Peggy Knobloch

@Blondi23
wie verstehst Du es denn? Ich erinnere mich gar nicht. Wenn das jetzt nicht zur Diskussion werden soll, ist das ok, aber ich wundere mich gerade

@Tussinelda

Es ging ja um den Ausschnitt eines Zeitungsartikels:

Michael Euler: Wir werden die Mutter des Kindes bei den Verhandlungen im kommenden Jahr eingehend dazu befragen. Hellhörig muss man werden, wenn man weiß, dass ein Arzt dem Mädchen starke Beruhigungsmittel verschrieben hatte und Peggy vor ihrem Verschwinden ein Verhalten gezeigt hat, was auf einen sexuellen Missbrauch schließen ließ. Es wurde mir hier zugetragen, dass Peggy Anstalten machte, fremden Männern die Hose zu öffnen, wenn sie allein mit ihnen in einem Raum war. Ursprünglich kam das auffällige Verhalten von Peggy schon vor dem LG Hof zur Sprache. Damals bezog man dies auf den angeblichen Missbrauch von Ulvi K., den es aber – wie das Tötungsdelikt – nicht gegeben hat. Und auch Ulvi K. hatte im Rahmen einer seiner Vernehmungen einmal berichtet, dass Peggy ihm anvertraut habe, dass sie vom Freund der Mutter geschlagen und missbraucht wurde.

Ich habe es so verstanden, dass Peggy aus einem Automatismus heraus handelte und somit männlichen Personen, die mit ihr alleine im Raum waren, versuchte die Hose zu öffnen. Und dies sobald die Dritte Person den Raum verließ um bspw. dem Gast Wasser zu holen. Und dieses Verlassen des Raums ist nicht gleichzusetzen damit, dass diese Handlung Peggys provoziert werden sollte, sondern kann auch aus Unwissenheit heraus geschehen sein.

@Blondi23
achso, WARUM sie das gemacht haben sollte ist für mich unerheblich, ganz ehrlich, mir ging es damals allein um die Aussage Eulers, der ich nicht glaube, die ich auch äusserst unpassend (nett ausgedrückt) finde und die durch nichts bestätigt ist

Tussinelda schrieb:die ich auch äusserst unpassend (nett ausgedrückt) finde und die durch nichts bestätigt ist

Vermutlich soll wieder was bestimmtes bezweckt werden.

Nein, ich glaube dieser Aussage auch nicht, so lange sie nicht belegt ist. Aber für mich las es sich so, wie ich es dir gerade nochmal geschrieben habe.

@Blondi23
ich weiß jetzt, was Du meinst, aber wie gesagt, mit dem warum habe ich mich, soweit ich mich erinnere, nicht weiter beschäftigt, da die ganze Aussage für mich nicht diskutabel ist, ich würde es aber anders verstehen, als Du

Tussinelda schrieb: ich würde es aber anders verstehen, als Du

Ich weiß, ich bin so ziemlich allein mit meiner Theorie :P:

@Blondi23
Ich habe mal in einer Doku einen völlig aufgelösten Kripobeamten gesehen, der von einem kurz zuvor stattgefundenen Ausheben eines Kinderbordells/ einer Privatwohnung mit Kindern gesprochen hat. Er hat ziemlich das gleiche Verhalten geschildert: ein Mädchen hat sich ob der ungewohnten Situation und Angst vor Bestrafung an seinem Schritt gerieben, er erklärte das damit, dass dies wohl ein einstudiertes Verhalten sein kann, um den Freier gnädig zu stimmen.
Das ist so widerlich, dass dahingehende Andeutungen ohne Belege einfach nichts in der Presse zu suchen haben.
Warum das dennoch so verbreitet wird bleibt für mich ein Rätsel.
Das bewirkt für mich eher das Gegenteil: ich stelle die Motivation für solche Aussagen in Frage und glaube dem erst mal überhaupt nicht. Wenn was dran ist: ab zu den Behörden damit.

jaska schrieb:Ich habe mal in einer Doku einen völlig aufgelösten Kripobeamten gesehen, der von einem kurz zuvor stattgefundenen Ausheben eines Kinderbordells/ einer Privatwohnung mit Kindern gesprochen hat. Er hat ziemlich das gleiche Verhalten geschildert: ein Mädchen hat sich ob der ungewohnten Situation und Angst vor Bestrafung an seinem Schritt gerieben, er erklärte das damit, dass dies wohl ein einstudiertes Verhalten sein kann, um den Freier gnädig zu stimmen.

Deshalb interpretierte ich diesen Abschnitt als Automatismus.

jaska schrieb:Das ist so widerlich, dass dahingehende Andeutungen ohne Belege einfach nichts in der Presse zu suchen haben.

Solte es definitiv nicht. Erstens wirkt es ohne Beleg sehr merkwürdig, des Weiteren befeuert es doch nur Stimmungen und sowas ist in meinen Augen absolut falsch.

Man sollte sich, sollte die Aussage stimmen, an die Kripo wenden. Immer alles direkt an die Presse weiterleiten, ohne Belege etc. ist in meinen Augen falsch.

Ich weiß nicht, welche Intention sich dahinter verbirgt, ich kanns mir aber denken. Auch deshalb kann ich es nicht glauben.

@jaska schrieb:

Das ist so widerlich, dass dahingehende Andeutungen ohne Belege einfach nichts in der Presse zu suchen haben.

Wisst ihr denn, dass es keine Belege gibt? Meint ihr wirklich, dass sich RA Euler, der in dem Fall ja in exponierter Stellung im Fokus steht, leichtfertig einen solchen Satz raushaut, ohne dass da ausreichende Substanz dahinter ist?

Aber das wird sich zweifelsfrei aufklären:

Spätestens im WAV, wenn er dort diese Darstellung wiederholt, wird er vom Staatsanwalt aufgefordert werden, sie zu belegen. Falls er dies nicht kann, wird er reichlich deppert dastehen.

Und falls er es nicht wiederholt, sollte es Aufgabe von S.K. sein - die ja als Nebenklägerin zugelassen ist und die damit ein Fragerecht hat -, ja sogar ihre Pflicht sein, ihn über ihren Anwalt dazu aufzufordern, diese im Vorfeld geäußerten Darstellungen zu belegen.

Auch hier kann ich nur wiederholen: Das WAV wird diese Frage eindeutig klären.

@Radler

Also bist du prinzipiell der Meinung, dass man solche Dinge einfach mal so an die Presse weiterleiten kann und vor allem sollte?

@Radler
Jetzt nichts gegen RA Euler, aber er wusste auch nicht, dass das Vergleichsbild, mit dem das letzte angebliche Foto von Peggy abgeglichen wurde, nicht Peggy zeigt und war ganz überzeugt von der Ähnlichkeit und ist damit auch an die Presse gegangen.

@Radler

Antwortest du auch nicht auf meine Frage? Schade.

Wenn Eulers Fakten alle so plausibel sind wie die Geschichte mit den Fotos...na ja.

@Tussinelda
@Xtralarge
Hier mal der Originalwortlaut zu dem belegten Nachhausekommen Peggys, damit das nicht untergeht. Vielleicht schreibt ja die @PillePalin doch noch was zu ihren Zusatzinformationen:

https://www.facebook.com/groups/478902212181619/?fref=ts

Gudrun Rödel
das Alibi von Ulvi wurde erneut überprüft und ist lückenlos - die angeblich genaue Angabe der Tatzeit entstand durch die Falschaussage einer Zeugin sowie durch (nachweisbare) Manipulation der Polizei
9. Februar um 08:59


Gudrun Rödel
Du stellst fest, dass sie nach der Schule das Haus betreten haben muss - da hast Du Recht und genau das ist auch polizeilich festgestellt -
9. Februar um 09:59


...

Gudrun Rödel
da erfolgt keine Befragung, weil der Ranzen schon lange kein Thema mehr ist: Schlüsselpunkt sind die Fragen: wer kam mittags mit dem Taxi und was sind die Gründe ihres völlig unnormalen Verhaltens auf der Arbeit!
9. Februar um 10:19

@Radler
Euler hat auch das Kinderpornobild als erwiesenermaßen Peggy-zeigend angepriesen. Da stand er doch auch deppert da, als das BKA das widerlegte, oder nicht? Warum sollten seine anderen Äußerungen stichhaltiger sein oder von Jedem für bare Münze genommen werden?
Oder diese Sarah, die mit ihrer Aussage defintiv belegt, dass Peggy den 7. Mai 2001 überlebte, das ist doch auch eine Luftnummer, oder?
Wenn es zu diesen Verhaltensauffälligkeiten Beweise gäbe und man davon ausgehen müsste, dass dort der Schlüssel zu Peggys Verschwinden läge, so würde die Polizei statt Gräber zu öffnen vielleicht in diese Richtung ermitteln und dann wäre das endlich wirklich etwas Entlastendes für Ulvi, so dass sein Status als Angeklagter (und nebenbei der Status der drei anderen Verdächtigen) aufgehoben werden könnte, oder? Und mir würde sich die Frage stellen, warum man nicht sofort beim Bekanntwerden die Kooperation mit den Behörden gesucht hat sondern lieber Interviews dazu gibt. Aber ich bin halt zu skeptisch.

Momentan steht eine neue Hauptverhandlung an und man hört seitens der Ermittler nichts, was Euler in seinen vielen Äußerungen stützen würde.
Insofern: wir kennen die Belege nicht und deshalb sollte das einfach nicht-öffentlich bleiben und zwar solange, bis es bewiesen oder widerlegt ist.

Ich denke, dass alles was auf dieser FB-Seite gepostet wird, mit großer Skepsis betrachtet werden muss. Anfangs dachte ich ja auch noch, dass da eventuelle Neuigkeiten auftauchen. Aber für mich hat Frau Rödel leider die professionelle Distanz verloren, was Ulvi angeht, sie ist einfach auf einen persönlichen Rachefeldzug. Bei ihr ist man entweder für Ulvi oder aber gegen Ulvi, mit vernünftigen Kommentaren oder Einwänden kann man da nichts mehr erreichen.

Es geht ja jetzt nicht mal mehr nur darum, dass Ulvi zu Unrecht verurteilt wurde, jetzt ist Ulvi ja mittlerweile grundsätzlich das Opfer, es gab ja auch keine Missbräuche, alles böse Leute, die mit ihren Falschaussagen dafür gesorgt haben, dass Ulvi seit 10 Jahren in der Psychiatrie sitzt.

jaska schrieb:Insofern: wir kennen die Belege nicht und deshalb sollte das einfach nicht-öffentlich bleiben und zwar solange, bis es bewiesen oder widerlegt ist.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Es bleibt abzuwarten, was das WAV wirklich ans Licht bringt oder ob das alles nur heisse Luft ist.

Themis schrieb:Ich denke, dass alles was auf dieser FB-Seite gepostet wird, mit großer Skepsis betrachtet werden muss.

Gegenwärtig wird ja wieder etwas Unbestätigtes thematisiert, worauf auch hingewiesen wurde. Hält aber einen Großteil der dortigen User nicht davon ab, ihre Meinung beizutragen. Über den Inhalt dieser Beiträge schweige ich mich aus.

Es hat beinahe schon was von Hineinsteigern und sowas habe ich bei Erwachsenen in der Form beleibe noch nicht erlebt.

Die schon aufgeheizte Stimmung durch solche Dinge wie eben besprochen (Peggy hätte versucht bei Männern die Hose zu öffnen etc.) noch weiter anzuheizen, sehe ich als äußerst ungut an.

Anmerkung: Es ist darauf hingewiesen worden, dass es unbestätigt ist und wird dennoch diskutiert. So ergibt mein Satz vielleicht etwas mehr Sinn.^^

Blondi23 schrieb:Die schon aufgeheizte Stimmung durch solche Dinge wie eben besprochen (Peggy hätte versucht bei Männern die Hose zu öffnen etc.) noch weiter anzuheizen, sehe ich als äußerst ungut an.

Das ist es mit Sicherheit, nur leider wird man den Eindruck nicht los, dass es bei vielen Beteiligten auf dieser Seite, wenig anderes im Leben gibt und genau solche Gerüchte eben ein bisschen Würze ins eigene Leben bringt. Anders kann man es sich nicht erklären, wie soviel Hass auf eine Person geschürrt wird, die wahrscheinlich die wenigsten dort persönlich kennen.

Deshalb sollte man hier weiterhin nur belegte Fakten als Diskussionsgrundlage nehmen. Somit also zurück zum Thema.

Was passiert eigentlich mit dem Fall Peggy, wenn beim WAV Ulvi aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird. Muss dann die Staatsanwaltschaft und die Polizei weiter ermitteln oder ist das mit den derzeitigen Ermittlungen erledigt und der Fall bleibt dann sozusagen als "ungelöst" im Archiv?

Themis schrieb:Das ist es mit Sicherheit, nur leider wird man den Eindruck nicht los, dass es bei vielen Beteiligten auf dieser Seite, wenig anderes im Leben gibt und genau solche Gerüchte eben ein bisschen Würze ins eigene Leben bringt. Anders kann man es sich nicht erklären, wie soviel Hass auf eine Person geschürrt wird, die wahrscheinlich die wenigsten dort persönlich kennen.

Ich weiß es nicht. Ich kenne die Motivation für solch ein Handeln persönlich auch nicht, ich kanns mir nur denken.

Was passiert eigentlich mit Fall Peggy, wenn beim WAV Ulvi aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird. Muss dann die Staatsanwaltschaft und die Polizei weiter ermitteln oder ist das mit den derzeitigen Ermittlungen erledigt und der Fall bleibt dann sozusagen als "ungelöst" im Archiv?

Ich würde davon ausgehen, dass sie weiterhin ermitteln müssen. Aber vll weiß Jaska was dazu =)

@Themis

Themis schrieb:Was passiert eigentlich mit dem Fall Peggy, wenn beim WAV Ulvi aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird. Muss dann die Staatsanwaltschaft und die Polizei weiter ermitteln oder ist das mit den derzeitigen Ermittlungen erledigt und der Fall bleibt dann sozusagen als "ungelöst" im Archiv?

Meine Einschätzung (bin kein Profi): solange es noch Ermittlungsansätze gibt wird man weiter ermitteln. Wenn nichts mehr geht, ruhen die Ermittlungen. Entweder solange, bis sich was Neues ergibt oder wenn mit Glück der Fall nach einiger Zeit nochmal überprüft wird. Denn eventuell kann dann mit neuen technischen Möglichkeiten aus den gesicherten Spuren noch etwas herausgefunden werden.