Peggy Knobloch

Zum "aktuellem" Artikel von gestern gibts nun einen aktuelleren!

Dieser Artikel schaut schon realistischer aus und ist quasi als Dementi zum gestrigen Artikel zu werten (leider nur als jpg zu sehen):
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/1508580_654808874577375_1439086264_n.jpg

Das kann ich weder bestätigen, noch dementieren [...]

Quelle: https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/1508580_654808874577375_1439086264_n.jpg

Mal abwarten, was aus dieser Sache noch wird.

Wörtlich steht auf der BI-Webseite folgender sehr merkwürdiger Satz über den früheren Anwalt:

Oberstes Ziel von Geier: ein Geständnis! Trotz seiner Feststellung, dass nichts gegen Ulvi vorliegt, plant er eine nochmalige – vermutlich letzte – Vernehmung. Dazu benötigt er aber die Kooperation des Rechtsanwaltes von Ulvi!

Und der Anwalt ist kooperativ!

http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

Wenn dem wirklich so war, so muss man sich fragen, was man unter "kooperativ" versteht, wobei der vorherige Satz sich auf die SOKO bezieht. Heißt das, dass der Anwalt mit der SOKO kooperiert hat?

Gegen eine gewisse Zusammenarbeit ist im Prinzip nichts einzuwenden, nur darf das nicht so weiott gehen, dass der Verteidiger die Seiten wechselt, was er sicher nicht getan hat, denn er hat ja, wie ich aus Presseberichten entnahm, durchaus auch das Gerichtsurteil beklagt und auch gewiss vor Gericht versucht, die Unschuld seines Mandanten und Schützlings Ulvi zu beweisen, soweit dies machbar war.

@Scipper

Scipper schrieb:was man das mit ihrem Sohn für einen Firlefanz-Zirkus veranstaltet hat, denn er sollte ja den Mord nachspielen.

Mal ehrlich: wenn keine Tonbandaufnahme des ersten Geständnisses vorliegt, dann kritisierst Du das in aller Schärfe.
Wenn man unter erheblichen Aufwand vor Ort eine Tatrekonstruktion vornimmt, um zu prüfen, ob sich das Alles so zugetragen haben kann und um zu schauen so genau was passiert sein kann, dann ist das also Firlefanz?
Geht's da echt noch um die Sache oder nur darum, möglichst Alles schlecht zu machen, was während der Ermittlungen gelaufen ist?

@jaska

Nachdem ich auf der Pro-Ulvi-Webseite diesen Satz "Und der Anwalt ist kooperativ" gestern und heute gelesen habe, ich habe ihn zweimal gelesen, weil ich meinen Augen nicht traute, wundert es mich nicht mehr, dass der Ulvi ohne seinen Anwalt bei der SOKO aussagen durfte und auch ausgesagt hat.

Nachdem ich in dem Film sah, dass der Anwalt sogar an einem Ortstermin in Lichtenberg (wenn es dieser Ort war) teilnahm, wundert es mich auch nicht mehr, dass der Ulvi den "Mord" vor laufender Kamera und vor Publikum (Teilnehmer des Ortermines) nachgestellt oder nachgespielt hat.

Ob der Anwalt des Ulvi damals an die Schuld oder Unschuld des Ulvi glaubte, ist mir egal, denn das ist ist ja seine eigene Sache und geht mich nichts an. Mich wundert es aber, dass er seinen Mandanten nicht bei den Vernehmungen durch die SOKO gebremst hat, auch wenn dieser Ulvi "gestehen" wollte.

Scipper schrieb:Und der Anwalt ist kooperativ!

Der Satz kann alles oder nichts bedeuten.

Scipper schrieb:Und der Anwalt ist kooperativ!

Vielleicht ist es schon kooperativ, abwesend zu sein?

Auweia, das liest sich ja wie : Die ganze Welt gegen Ulvi! Gerade das macht mich stutzig. Warum sollten sich Alle gegen einen " Behinderten" verschworen haben? Jetzt auch noch der Anwalt! Einen vernünftigen Grund wenn man nennen könnte wäre ich sehr dankbar. :)

Vielleicht erübrigt sich die Diskussion um Ulvi, wenn wir davon ausgehen, dass die korrigierte
Variante des Artikels im "Nordbayerischen Kurier" weiterhin den Fakt beinhaltet:

Anwalt, Tobias Rudolph aus Nürnberg, sagte, es gebe „einen Beschluss, der uns vorliegt, über eine DNA-Probe. Da ergibt sich, dass der Verdacht auf Totschlag“ bestehe. Dies ginge aus einer „Überschrift“ hervor, genauen Einblick in die Unterlagen des Verhörs habe er nicht gehabt.

Von daher dürfte Ulvi ja außen vor sein. Es ist zu hoffen, dass man mehr über diese offenbar
aussagekräftige DNA hört, wenn ein Anwalt sie schon in der Presse für erwähnenswert hält.

@jaska

Ich übe Kritik am Verfahrensablauf, aber ich erhebe keine Vorwrürfe gegen die SOKO oder gegen den Anwalt des Ulvi. Und zwar aus einem sehr einfachen Grund: Die SOKO wollte das vermisste Kind Peggy finden und war im Juli 2002 überzeugt, dass der Ulvi der Täter ist und insoweit auch einen Hinweis auf den Ort geben könnte, an dem er oder ein anderer Täter die Leiche des Kindes Peggy versteckt hat.

Obgleich also niemand aus böswilligen Absichten heraus handelte, sondern im guten Glauben, dass man auf diese Weise das vermisste Kind finden könne, ist dabei einiges schief gelaufen, wie das Nichteinschalten des Tonbandgeräts am 2. Juli 2002 und die Nichtanwesenheit des Anwaltes.

Das betrachte ich aber nur als höhere Gewalt oder Zufall - denn das war nicht gewollt. Es war nur eine Panne. Das Tonband war nicht einsatzbereit und der Anwalt war weggegangen. Schuld ist daran keiner, auch nicht der Ulvi, der ohnehin gestehen wollte, egal ob mit oder ohne Anwalt.

Hat sich noch jemand - außer mir - Gedanken darüber gemacht, wie eine DNA-Probe
(ich gehe mal davon aus, dass sie eindeutig Peggy zugeordnet werden kann) auf
"Totschlag" schließen lässt?

@jaska

jaska schrieb:Wenn man unter erheblichen Aufwand vor Ort eine Tatrekonstruktion vornimmt, um zu prüfen, ob sich das Alles so zugetragen haben kann und um zu schauen so genau was passiert sein kann, dann ist das also Firlefanz?

Ich habe das Wort "Firlefanz" nur gewählt, um meine Meinung bildhaft zu verdeutlichen. Natürlich war dieser Ortstermin kein Zirkus und auch kein Firlefanz, sondern dazu angetan, die Tat, so wie Ulvi diese zuvor gestanden hatte, am Ort des Geschehens nachzustellen und sehr exakt zu rekonstruieren.

Ich bin aber der Meinung, dass der Ulvi das Geständnis völlig frei erfunden hat. Und aus dem Grund war er nicht in der Lage dazu eine reale Tat nachzustellen, sondern allenfalls eine fiktive Tat, und zwar so, wie er sich diesen Ablauf im Rahmen seines Geständnisses ausgedacht hat und bildlich vorstellte.

Warum Ulvi das Geständnis erfunden hat und wie er das getan hat, kann ich nicht beurteilen. Ich denke aber, dass er eine gewisse Fantasie hat und sich da irgendwas zusammengereimt hat. Sein Motiv dazu könnte sein, um seine Ruhe zu haben und/oder um sich bei der SOKO damit beliebt zu machen.

@ramisha
vielleicht lässt die DNA Spur Rückschlüsse darauf zu, dass Peggy tot sein muss :ask: man aber dies nicht nachweisen kann (vielleicht auch nur noch nicht)

Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Wikipedia: Mord (Deutschland)
man nimmt wohl das, was am ehesten zu vertreten ist, weil man mit Mord vielleicht abgewiesen worden wäre wegen fehlender Beweise.....aber ich weiß es nicht

Tussinelda schrieb:vielleicht lässt die DNA Spur Rückschlüsse darauf zu, dass Peggy tot sein muss :ask: man aber dies nicht nachweisen kann (vielleicht auch nur noch nicht)

Vielleicht beudetet es auch einfach nur, dass ein Konglomerat von DNA-Spuren gefunden wurde, was auf die Beteiligung ein oder mehrerer Personen hindeutet. Totschlag meint ja, dass keine Mordmerkmale vorliegen. Vermutlich wurde dieser Begriff gewählt, da er zwar auf das Töten Bezug nimmt, aber nicht direkt einen Mord unterstellt. Eine vorsichtigere Variante, da das Motiv noch offen ist.

@Blondi23
ja, schrieb ich ja

Tussinelda schrieb:Wikipedia: Mord (Deutschland)
man nimmt wohl das, was am ehesten zu vertreten ist, weil man mit Mord vielleicht abgewiesen worden wäre wegen fehlender Beweise.....aber ich weiß es nicht

Siehste mal, den Teil hab ich doch glatt übersehen.
=)
Mea culpa.

Ich will eure Gedanken über den neuen Bericht nicht unterbrechen, aber ich halte es für wichtig, dass man sich diesen Film anschaut, denn er behandelt das Zustangekommen des Geständnisses:

Der Fall Peggy Knobloch - Mord ohne Leiche - Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Scipper

In diesem Video wird aber nur eine Seite beleuchtet. Es gibt keine Gegendarstellung, die das Geschehen objektiver gestalten würde.

@Blondi23

Welches ist denn die Gegendarstellung? Gibt es darüber auch einen Filmbericht? Wenn ja: Wo?

@Scipper

Problem ist, dass es anscheinend keine gibt. Der Film ist aber doch sehr von der "Pro-Ulvi-Seite" geprägt, wie kann der denn dann objektiv sein? Darunter, dass der Druck auf Ulvi erhöht wurde, dass sie beim Verhör "ein kleines Kind" vor sich hatten, was bei dem ein oder anderen Zuschauer zu einem Aufschrei führen kann........ . Ich will das Video nicht verurteilen, aber ein bisschen Neutralität fände ich schon ganz nett.