Peggy Knobloch

@jaska

Dann hätte man eben auf ihn warten müssen, bis er wieder erreichbar ist. Notfalls hätte man auch seinen Vertreter dazu bitten können, denn der Ulvi hatte damals angeblich sogar zwei Anwälte !!!

Wenn der Ulvi wirklich gestehen wollte, so hatte das auch Zeit bis zum Nachmittag. Es konnte nichts anbrennen, denn Gefahr war nicht im Verzuge und es bestand auch keine Gefahr, dass man dann am Nachmittag kein Geständnis erhalten hätte. Denn der Ullvi wollte ja gestehen.

@Scipper
Der hatte während des Prozesses zwei Anwälte. Sicher noch nicht beim Verhör, mir ist zumindest nichts davon bekannt.
Und wozu abwarten?
Solche Überlegungen bringen doch nix.

Gut, dann hatte er nur beim Prozess zwei Anwälte und am 2. Juli 2002 nur einen Anwalt. Auf diesen Anwalt hätte man seitens der SOKO aber meines Erachtens warten müssen. Wo der Anwalt am 2. Juli 2002 ab 10:45 Uhr ff war, spielt keine Rolle denn er hatte Handy und Telefon und war erreichbar.

PS: Ob das was bringt, wird sich beim WAV zeigen, falls dieses Thema zur Sprache kommt.

@Scipper

Scipper schrieb:er hatte Handy und Telefon und war erreichbar.

Ich sehe, da kommt nix an von dem, was ich erklärt habe.

@jaska

Deine Contra-Ulvi-Einstellung und Pro-Obrigkeit-Einstellung ist mir bekannt. Sie ändert nichts. Deine Argumente, nach dem Motto, es war alles bestens und super, überzeugen mich absolut nicht.

Der Anwalt war ereichbar und hätte dazu gebeten werden müssen beim Geständnis am 2. Juli 2002. Es heißt: Jede Eile ist verdächtig. Das ist ein Spruch, der aber nur Insidern bekannt ist.

@jaska

jaska schrieb:Ich sehe, da kommt nix an von dem, was ich erklärt habe.

Was du mir erklären willst, ist mir bekannt: Die SOKO musste sofort handeln, denn der Ulvi hätte es sich ja anders überlegen können, wenn man stundenlang auf seinen Anwalt gewartet hätte. Natürlich ist mir das auch klar, aber in diesen sauren Apfel hätte man eben beißen müssen. Wozu also die Eile?

jaska schrieb:Und wozu abwarten?
Solche Überlegungen bringen doch nix.

... weil der Ulvi vielleicht ein bissl - naja sagen wir mal "minderintelligent" ist ???
GERADE deshalb hätte man warten müssen!

Meines Erachtens hätte man, wenn denn wirklich große Eile geboten war, sofort anfangen können, aber dann bitte mit einem Tonbandgerät. Im Gebäude muss doch ein Tonbandgerät gewesen sein.

In dem Fall wäre zwar immer noch zu bedauern, dass der Anwalt leider nicht dazu gebeten wurde, aber man hätte eine Tonbandaufnahme und anhand derselben ein Wortprotokoll erstellen können.

Ein solches Verfahren, wie man es hier sieht, ist auch im Fall Debbie Milke (USA) zu erkennen, wo der Sheriff ohne Tonbandgerät arbeitete und das "Geständnis" ohne einen Anwalt von Debbie aufnahm !!!

Reden wir jetzt wirklich seit drei Seiten über ein nicht vorhandenes Tonbandgerät, o.k. es war kaputt, nicht da oder was auch immer. Und das war nicht in Ordnung!

@Themis

Das Thema (Geständnisaufnahme ohne Anwalt und ohne Tonbandgerät) ist für mich erledigt. Ich hoffe, dass dieses Thema beim WAV zur Sprache kommt, wenn es ums Geständnis vom 2. Juli 2002 geht.

@Scipper

Scipper schrieb:er Anwalt war ereichbar und hätte dazu gebeten werden müssen

nein, er musste nicht dazu gebeten werden. deine Meinung, 12 Jahre später, ist dafür nicht maßgebend.

das Gericht hat in der Abwesenheit des Anwaltes keinen Grund für das WAV gesehen. Reicht das nicht? weder Euler noch GR haben den EUGH eingeschaltet wegen der mal auf BI Seite beklagten Menschenrechtsverletzung.
ebenso könnte jemand daher kommen und verlangen, die Wandfarbe des Vernehmungszimmers hätte hellblau sein müssen, sonst hätte der UK nicht vernommen werden dürfen. hellblau beruhigt so schööööön. Und man hätte eine Couch reinstellen können, da sitzt es sich entspannter...

die seitenlange, zum xten mal geführte Diskussion um eine Punkt, der rechtlich nicht zu beanstanden ist, bringt hier niemanden weiter. treibt nur die seitenzahl nach oben. wenn das der Sinn sein soll....

@Scipper

Scipper schrieb:Das Thema (Geständnisaufnahme ohne Anwalt und ohne Tonbandgerät) ist für mich erledigt.

gebs Gott, dass du dich daran erinnerst.

@lawine

Ich sage nichts mehr dazu, denn es sind meinerseits bereits genug Worte dazu gesagt worden. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass hier einige User der Meinung sind, dass alles bestens gelaufen ist !!!

Ich nehme aber zur kenntnis, dass hier einige User der Meinung sind, dass alles besten geklaufen ist !!!

Das hat niemand so gesagt, nicht alles was rechtens ist, muss uns auch gefallen.

Themis schrieb:Ich nehme aber zur kenntnis, dass hier einige User der Meinung sind, dass alles besten geklaufen ist !!!

..aber wirklich nur ein paar "einige" :O)

dann wiederhole ich mich nochmal für dich: nicht bestens, sondern rechtens.
bei Mordermittlung steht Wohlfühlen für den tV nicht im Vordergrund

Was war denn nun eigentlich mit der Aufzeichnung genau?

Ein Aufnahmegerät sollte laufen, um die Vernehmung nicht zu unterbrechen.

Mal heißt es, es gäbe kein Band, dann wieder keine Aufnahme.

Wenn ich dann lese, das Mikrofon wäre defekt gewesen, dann gehe ich davon aus, dass die Aufzeichnung gestartet wurde, man nach der Vernehmung festgestellt hat, dass es keine verwertbare Aufnahme gab - und deshalb zum Gedächtnisprotokoll überging, statt während der Vernehmung ein Ersatzgerät zu beschaffen oder eine Schreibkraft hinzuzuziehen.

Weiß es jemand besser?

@jerry142
Was für ein erfrischend sachlicher Erklärungsansatz! Danke
Nein, ich weiß es nicht besser.

@jerry142
Ja so simpel könnte es auch gewesen sein.

@jerry142
guter ansatz! so wird's gewesen sein.

@lawine

lawine schrieb:dann wiederhole ich mich nochmal für dich: nicht bestens, sondern rechtens.

Okay: Es war rechtens, aber nicht bestens. Ob wir es besser gemacht hätten, ist auch fraglich. :)