Peggy Knobloch

jerry142 schrieb:Du meinst Familie B. könnte was gesagt haben, um sich aus der Schusslinie zu bringen.

NEIN! Das habe ich nicht gesagt und auch nicht gemeint!

@JoniBoni

Was denn sonst?

Wenn nur zwei Mietparteien da waren und beide die Aufmerksam der Öffentlichkeit genießen...

Finde ich schon bemerkenswert, dass J.B. sich einst dahingehend äußerte, dass er sich öffentlich nicht mehr äußern wolle.

Es gab auch noch weitere Mitbewohner im blauen Haus? So viel mir in Erinnerung ist?

@PillePalin

Schön, dass Du Dich immer an so viel erinnerst und soviel weißt, aber nichts konkretes schreibst.

Also: Sag an!

PillePalin schrieb:Es gab auch noch weitere Mitbewohner im blauen Haus? So viel mir in Erinnerung ist?

Eben!!!
Interersant, wäre zu wissen, wer (offiziell) noch zu dieser Zeit darin wohnte?
Ich meine damit nicht evtl. Untermieter von S.K. oder J.B.

Tja.. klar gibt es mich noch.. und ich bin immer halt lieber stiller Genießer.. hehe... was hier wieder abgeht. Unfassbar.

Es gab einen S.W. im blauen Haus.. Onkel Google hilft da.

PillePalin schrieb:Es gab einen S.W. im blauen Haus.. Onkel Google hilft da.

und den gibt es immer noch im blauen Haus.
Und? Hilft Google da weiter?
Ich meine nicht!

Wenn das der W. ist, den @1947 meinte, ist der noch nicht aus Lichtenberg weggezogen.

Entbehrt der Zeitungsartikel vielleicht jeglicher Grundlage?

jerry142 schrieb:Wenn das der W. ist, den @1947 meinte, ist der noch nicht aus Lichtenberg weggezogen.

Nein. Bzw. Ja, der ist noch nicht aus Lichtenberg wegezogen.

jerry142 schrieb:Entbehrt der Zeitungsartikel vielleicht jeglicher Grundlage?

Weshalb sollte er das?
Was hätte der Autor davon?
Aufmerksamkeit? Das bekäme er sicherlich schon mit dem alten "Geschwafel" aus Peggy´s Fall.
Warum sollte er sich auf dünnem Eis bewegen und unhaltbare Erkenntnisse in die Öffentlichkeit tragen?
Wäre er dann nicht nach kurzer Zeit ein "Depp-Journalist", der sich nur in den Vordergrund schieben möchte?

@JoniBoni
sehe ich ebenso (mein Gott, hoffentlich wird das nicht gelöscht).

Der Schreiber des Artikel ist nicht irgendein Schreiberling, sondern zumindest "Midgleid der Redaktion". Die schreiben solche Artikel nicht leichtfertig.

Radler schrieb:sehe ich ebenso (mein Gott, hoffentlich wird das nicht gelöscht).

da kannste Gift drauf nehmen, Radler :O)
Kritische Beiträge sind nicht erwünscht ...

Ich hatte neulich eine Statistik gesehen, wonach etwa 30 % der Zeitungsartikel in den USA sachliche Fehler enthielten.

Warum sollte er es nicht schreiben? Er ist doch seiner Pflicht nachgekommen. Die Polizei weiß angeblich Bescheid und wollte es nicht bestätigen.

Er kann sich auf eine anonyme Person berufen.

Und die Aufmerksamkeit ist ihm bei der Schlagzeile doch gewiss.

Hat das eigentlich noch eine andere Zeitung gebracht? In ähnlicher, gleicher oder abgewandelter Form?

@JoniBoni

Ich kenne Plattformen, da sind kritische Beiträge nicht nur unerwüsncht, da wird man gleich als Mittäter, Mitiwsser o.ä. hingestellt. Läuft doch gut hier. Woran störst Du Dich?

jerry142 schrieb:Ich hatte neulich eine Statistik gesehen, wonach etwa 30 % der Zeitungsartikel in den USA sachliche Fehler enthielten.

naja, das muss ja nicht gleichdeutend heißen, dass hier in Europa respektive BRD, die Statistiken hierzulande alle Scheiße sind.

jerry142 schrieb:Er kann sich auf eine anonyme Person berufen.

Das könnte dem Guten am Ende noch bitter zu stehen bekommen ...
Ich meine, das wird er wohl wissen ...

jerry142 schrieb:Er kann sich auf eine anonyme Person berufen.

Ja, das kann er, sonst wär er ja nicht Journalist, dessen Hintergrund er nicht journalistisch nachgegangen wäre (um das zu schreiben).

jerry142 schrieb:Und die Aufmerksamkeit ist ihm bei der Schlagzeile doch gewiss.

Ja warum denn nicht (wenn er recht hat) ?

jerry142 schrieb:Hat das eigentlich noch eine andere Zeitung gebracht? In ähnlicher, gleicher oder abgewandelter Form?

Bis dato weiß ich nichts Dergleichen.

@Radler

Mit diesem Beitrag sind auch viele wichtige Informationen untergegangen, nicht wahr?
Wenigstens einmal eine Bestätigung...

Wenn die Polizei keine Stellungnahme abgegeben hat, hat sie es nicht bestätigt.

@JoniBoni

Ich weiß nicht, wie die Statistiken für die BRD aussehen. Den deutschen Zeitungen wird lediglich nachgesagt, dass sie viel abschreiben und wenig selbst recherchieren.

Ich weiß auch nicht, wer dem Redakteuer diese Sache vorgelegt hat, aber letzterer hat es als wichtig genug erachtet, es zu veröffentlichen. Er wird auch vom Schreibtisch aus hier und da nachgefragt haben. Ich unterstelle nicht, dass es leichtfertig war. Dazu differenziert er deutlich, welche Aussagen ihm von wem vorlagen.

Journalisten haben ein Zeugnisverweigerungsrecht. Sie müssen Quellen nicht benennen. Ich glaube nicht, dass man dieser Person so schnell auf die Schliche kommt, wenn sie sich nicht anders zu erkennen gibt.

jerry142 schrieb:Journalisten haben ein Zeugnisverweigerungsrecht. Sie müssen Quellen nicht benennen. Ich glaube nicht, dass man dieser Person so schnell auf die Schliche kommt, wenn sie sich nicht anders zu erkennen gibt.

mmmh, vielleicht ist der Autor doch mal so nett und gibt das an geeigneter Stelle weiter...

Meine Güte, wer möchte denn jetzt S.K. s Mietrückstände übernehmen, WENN es denn welche gab? Oder warum interessiert Euch das?
Die Frau hatte kurz vorher eine Arbeit im Altersheim angenommen - bei zwei Kindern sicher nicht aus Spaß. Auch bestimmt nicht weil sie "anderweitig" Einkommen hatte.

Da Frau K. immer wieder mit dem WAV in Zusammenhang gebracht wird, mit wüsten Vorstellungen wie sie müsse da endlich reden ( was auch immer) und Euler wird sie schon fragen..

Wie läuft so ein WAV ab? Wäre schön wenn mal jemand schreibt der sich mit sowas auskennt. @LivingElvis vllt.?

Ich bin Laie, kann mir aber nicht vorstellen, dass das WAV dazu dient Frau K. zu "vernehmen"
Angeklagt ist doch Ulvi Kulac geht es da nicht allein um seine Schuld oder Unschuld?

In dem Zusammenhang komme ich nochmal auf die Frage: Stimmt es was Frau Rödel öffentlich schreibt? Die Familie Kulac müsste nicht mehr aussagen weil das Gericht ihre damaligen Aussagen für wahr befunden hätte?
Soweit ich mich erinnern kann wurde doch die Aussage verweigert? Wie kann dann eine Aussage die NICHT gemacht wurde wahr sein?
Und wer hat das entschieden, dass die Kulacs nicht aussagen müssen? Sie wurden doch vom Verteidiger großartig angekündigt?

Die Diskussion hier ist zum Kotzen und unterscheidet sich in Nichts von den FB Diskussionen.....da wird von Mietschulden gesprochen, gleichzeitig vom Betreiben eines Privatbordells (hätte man dann Mietschulden?) von Zeugen, von deren Aussage auch die Polizei "wüsste", das bedeutet, es wird quasi nur angenommen, dass die Polizei es weiß, sie es wissen würde, das ist Konjunktiv, man ist also nicht sicher. Alles egal, Hauptsache, man hat etwas um darüber seitenlang zu streiten. Und um S.K. wieder einmal etwas zu unterstellen. Ekelhaft. Was dies mit der Tat zu tun haben soll ist mir auch schleierhaft. Oder dem WAV, achso, eigentlich nichts, zumindest nichts, was hier bekannt wäre oder auf den letzten Seiten irgendjemanden interessiert hätte.

@Tussinelda
Danke für Deinen Beitrag!

@Frau.N.Zimmer
Soweit ich weiß, ist ein WAV eine Neuauflage des ursprünglichen Verfahrens, praktisch auf "Null" gesetzt. Mit neuen Anträgen und ggfs. auch neuen Zeugen.

@Tussinelda
Man kann sich nur "wundern" ...