Peggy Knobloch

@dorili
@ramisha

Meine Güte, ist das so schwer?
Der Mann ist der verurteilte Mörder, fertig.
Man kann sich dem Urteil anschliessen oder nicht, es besteht nunmal.
Ulvi ist EIN Kandidat für den Mord an Peggy, es regt sich doch auch keiner auf, wenn über andere mögliche Täter geredet wird.

@dorili
Halt, das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Frau Knobloch ist in jedem Fall Opfer, sie hat ein Kind verloren. Und nur weil sie nicht so reagiert oder agiert, wie Einige es für normal oder richtig halten, oder weil sie Fehler gemacht hat gibt es keinem Menschen auf der Welt das Recht, sie hier oder woanders öffentlich vorzuführen und schlecht zu machen. Das ist engstirnig und schießt über das Ziel hinaus. Privateste Dinge auszukramen und ihr gar eine Tatbeteiligung vorzuwerfen, obwohl alle diesbezüglichen Ermittlungen ins Leere gingen, ist unterirdisch.
Im Mordfall Peggy gibt es ein rechtskräftiges Urteil. Und der Prozess wurde in der Öffentlichkeit detailliert geschildert. Insofern kann ich an der Diskussion der verfügbaren Infos nichts Böses finden. Auch von "schlecht machen" kann keine Rede sein. Hier werden keine privaten Informationen verwertet und kein Schmutz geworfen, es gibt nicht mal Anschuldigungen, nur Erklärungsversuche.

Mao1974 schrieb:Meine Güte, ist das so schwer?
Der Mann ist der verurteilte Mörder, fertig.

Na also, warum muss man ihn hier zum zweiten mal verurteilen?
Wenn man Langeweile hat, sollte man sich lieber an den zahlreichen
anderen Verdächtigen austoben - ohne Ausnahme.

@ramisha

Ach komm, so ein Quatsch.
Es wird hier abgewogen, ob er es es sein kann oder nicht, wo ist das Problem?

@jaska


Ich habe deinen Beitrag gelesen.

Eigentlich ist es klar !
Warten wir ab .

@ramisha

Wer sind denn die "zahlreichen" anderen?

@Scipper geht ja zum Beispiel von einem ortsfremden Täter aus.

Wäre das dann die Variante "mobiler Täter"?
Heile Fassade nach außen, mit Hang zur Flucht vor Problemen, Allmachtsphantasien, strukturierte Handlungsabläufe?

Er ist aber doch verurteilt !
Wer zweifeln will der kann das tun aber jetzt kann doch nicht jeder dieses Urteil anzweifeln, wo kommen wir denn da hin.
Das muss doch jeder selber wissen.

@jerry142
Du erwartest doch jetzt nicht von mir, dass ich die die "zahlreichen anderen"
aufzähle? Mit ein bisschen Überlegung kommst du über einschlägig Vorbestrafte
aus Peggys Dunstkreis und zwielichtigen Gestalten, zu Falschaussagen, Widersprüchen, merkwürdigen SMS, eigenartigem Verhalten bis hin zu DNA, da, wo man sie nicht vermuten sollte.
Und die ist nicht von Ulvi.

@ramisha

Naja, zumindest Falschaussagen, Widersprüche und merkwürdiges Verhalten findet man auch beim Ulvi.

Die DNA, die Du meinst, war wohl nicht menschlich, so stand es bei der BI

@ramisha

Ja, Widersprüche gibt es genug.

Warum hat Ulvi seinem Vater die Tat am Telefon gestanden, wenn dieser doch bei der Verschaffung der Leiche behilflich gewesen sein soll?

Und zwielichtige Gestalten finden sich in Vermisstenfällen immer schnell an. Wenn dann im Rahmen der Ermittlungen die Personen mal genauer betrachtet werden. Aber nicht jeder ist gleich ein Entführer oder Mörder.

Du meinst den Fleck auf Ulvis Jacke?

Oder die DNA-Spur vom Stiefvater? Die soweit ich weiß nichts mit der Urinspur auf Peggys Kleidung zu tun haben soll.

Klasse Beiträge @jaska ! Man liest sich richtig fest :)


Man spricht vom WAV, ist der Antrag denn schon " durch " ?

@Mao1974
Hab mich korrigiert.

Bei der derzeitigen Diskussion um Ulvis Täterschaft bringe ich Verständnis für diejenigen auf,
die schon immer den damaligen Ermittlern und der Soko II die Stange gehalten haben, aber diejenigen, die Kritik an der damaligen Arbeit übten, aber jetzt kräftig in dem alten Dreck rühren
und weder Ulvi noch Eltern auslassen, haben offenbar keine eigene Meinung.

@ramisha

Ok, versteh ich.
Aber welche DNA meintest Du jetzt? Die des Stiefvaters?

@Waidmann
ok, "Artikelk" war tatsächlich ungünstig ausgedrückt. Aber wenn ich sowas wie...
."Die Eltern sind in der Lage Herrn Kulac ein weiteres Alibi für die von ihm gestandene Tat zu geben, was zu einem weiteren Wiederaufnahmegrund gereicht (Meyer-GoBner, StPO-Kommentar, Rdn. 33, m.w.N.).... lese, frage ich mich ob der Anwalt das ernst meint. Da wird in der Verhandlung die Aussage verweigert und das ist jetzt einer der guten Gründe für ein Wiederaufnahmeverfahren?
Versteh mich nicht falsch, ich bin auch für ein WAV aber das als einer der Gründe? Das ist doch lächerlich.

@jerry142
@Mao1974

Ich habe es satt, zu wiederholen oder zu zitieren und empfehle Seite 139.

@mac61713

Ich denke du überliest das Wort ..... "weiteres".. manchmal macht ein Wort mehr aus als man denkt! Außerdem ist das nur ein Puzzleteil welches im gesamten WAV behandelt werden wird.

stimmt, nur habe ich es nicht überlesen. Nicht ohne Grund schrieb ich " aber das als einer der Gründe?"

@ramisha

Habe Seite 139 gelesen. Und?

Ich gehe mal davon aus, dass Eltern durchaus DNA-Spuren bei den Kindern hinterlassen.

Also ist das genauso wie vor über 1.000 Seiten eigentlich - nix.

Wenn jedem klar ist, wie Du schreibst, dass das Geständnis nichts wert ist, weshalb wird dann so ein Zauber damit getrieben?

Immerhin hat die Gendarmerie einen Gutachter beauftragt.

Der kam zu dem Ergebnis, dass das in dem Geständnis wieder Gegebene, auf realen Erlebnissen beruht.

Somit dürfte zumindest Gendarmerie, Staatsanwaltschaft und Gericht nicht klar sein, dass das Geständnis keinen Pfifferling Wert ist.

Das verwerfliche ist, dass man die Suche nach Peggy und eine dadurch mögliche Aufklärung unterlassen hat.

Obwohl das für alle Involvierten die beste Vorgehensweise gewesen wäre.

1%

@mac61713

Nein - es sind zwei "weitere" Wörter.. und dann macht es auch Sinn und stellt dann schon mal einen (weiteren) Grund eines WAV dar.