Der tragische Tod von Tanja Gräff

@JosephConrad

Ich denke, wenn diese Dinge den Ermittlern klar gewesen wäre, hätten sie nicht gesagt, dass tanja in die Stadt wollte, sondern nach Korlingen. Für mich ist es - nachdem es klar ist, dass ein Streit schon damals bekannt war - einfach vollkommen unverständlich diese Annahme zu treffen.

Man darf auch nicht vergessen, hätte Tanja durch Laufen sich wieder einen klaren Kopf verschaffen wollen, wäre der nördlicher Weg nach Korlingen (zwar ein größerer Umweg) durchaus auch möglich gewesen.

-Alexa- schrieb:Das interessiert mich. Hast du auch Bilder dazu gemacht? Leider konnte ich bisher nur zu anderen Tageszeiten dort oben sein.

Das hätte keinen Sinn gehabt, ich hab nur eine Handykamera und die gibt nicht im geringsten die realen Lichtverhältnisse wider. Ich kannte lange auch nur die Aussagen hier im Thread und habe jetzt ein paar Tage nach dem 07.06. dieses Jahr in einer schlaflosen Nacht entschieden, dass ich es doch auch einmal genau wissen möchte. Meine Eindrücke vor Ort waren dabei etwas anders, als hier teilweise von anderen vor-Ort-Besuchern geschildert. Ich gebe dabei natürlich nur meine persönlichen Eindrücke wider, habe es jedoch nicht bereut, mich mal auf den Weg zu machen.

Was interessant zu sehen war, ist das es an der Stelle wieder ziemlich bewachsen ist, nachdem ja im Verlauf des letzten Jahres dort oben auch mal komplett gerodet wurd, tgeht wohl echt shcnell.

btw mit "Sonnenphase" meinte ich "Mondphase" hab mich hier im ursprünglichen Beitrag verschrieben, denn nicht jedes Jahr am 07.06. herrscht die gleiche Mondphase (auch wenn ich nicht weiß wie viel das ausmacht).

@SCMP77
Ich glaube dass die Ermittler von vornherein wissen mussten, das TG nicht in die Stadt wollte. Wie kann es ihnen nicht klar gewesen sein? Das verstehe ich einfach nicht.

Im Übrigen glaube ich persönlich im Geschehen danach an ein einen Unfall ohne Zeugen, so, wie die Polizei auch. Und den kann man einfach mit nichts, aber auch gar nichts beweisen und daher ist diese Theorie auch immer angreifbar.

palina schrieb:Warum sollte ein Verdächtiger ermittelt werden, dem kein Gewaltverbrechen an Tanja nachgewiesen werden kann?

Du sagst es. Polizeiarbeit ist kein Schwätzchen in Foren. Die haben auch noch andere Fälle zu bearbeiten und ermitteln auch nicht in Dingen, für die es keine Spuren gibt.

@JosephConrad
Das ist eben die große Frage. Vor der PK3 hatte ich noch gedacht, dass AH die Zeichen Tanjas nur falsch interpretiert habe, obgleich einiges auf einen solchen Streit hindeutete (Security-Sichtung, Ausschalten des Handies). Das Handy ist zwar wohl doch nicht ausgeschaltet worden, aber man hat eben überhaupt nicht mehr gefragt "Tanja, wo bleibst Du".

Ja, die Informationspolitik der Ermittler waren an diesem Punkt sehr mangelhaft, ich schätze sie wollten den Streit einfach nicht publik machen, weil sie angenommen hatten, dass vielleicht viele auf AH gezeigt hätten.

Aber Streitereien gibt es eben im Laufe von Beziehungen, dass ist einfach so. Manchmal bedeutet dies das Ende einer Beziehung oder man rauft sich danach oder auch später wieder zusammen, das gehört nunmal zum Leben, die Geheimniskrämerei war hier aus meiner Sicht unnötig.

@JosephConrad
@Funkmaster

Daß sie nach Hause wollte, schließe ich für mich persönlich, völlig aus. Mama/Papa anrufen, damit die einen abholen, auch. Die Eltern, oder zumindest die Mutter, wußte, daß TG sich eine Beziehung mit A. wünscht, evt. sogar, daß dieser Abend die Weichen stellen sollte. Es war abgesprochen, daß sie erst am nächsten Tag zurück zu Hause sein würde. Dann dort anzurufen und sich Fragen zu stellen, wieso, weshalb, warum sie schon so "früh" zurück ist, was los ist o.ä., glaub nicht, daß TG danach der Sinn stand, nach der Pleite mit A. Von daher macht das für mich absolut Sinn, daß sie Zeit überbrücken und wahrscheinlich auch erstmal alleine sein wollte.

@Funkmaster
Das wird trotz verschobener Mondphase schon annähernd passen.
Mir war es nämlich bisher immer schleierhaft, wie sie um diese Uhrzeit (zw 04:13-04:45) dort ohne Lichtquelle hingelangen konnte. Das Handy war ja aus und über eine mitgenommene Taschenlampe wurde nie etwas veröffentlicht.

@Francesca

Francesca schrieb:Laut einem posting von Theo Tiger vom 12.11.2015 (Seite 3285) wurde in einem Radiointerview (Quelle leider hier im Forum nicht abrufbar) der Anruf von C.S. auf Tanjas Handy um 12.00 Uhr am 07.06.2007 getätigt. Um 15.00 Uhr des gleichen Tages rief er bei der Familie Gräff an und Frau Gräff versuchte dann ebenfalls, Tanja auf ihrem Handy zu erreichen.

Das ist in der Tat interessant und die ganzen Jahre bin ich ebenfalls von 12.00 Uhr ausgegangen. Vielleicht bezog es sich auf AH und nicht CS?

Photographer73 schrieb:Von daher macht das für mich absolut Sinn, daß sie Zeit überbrücken und wahrscheinlich auch erstmal alleine sein wollte.

Das klingt gut.

Bleibt nur noch der Diskurs "Unfall / kein Unfall" aber der ist ohne weitere Fakten nicht zu führen!

SCMP77 schrieb:Ja, die Informationspolitik der Ermittler waren an diesem Punkt sehr mangelhaft, ich schätze sie wollten den Streit einfach nicht publik machen, weil sie angenommen hatten, dass vielleicht viele auf AH gezeigt hätten.

Diese Vermutung hab ich hier auch schon einmal aufgestellt, als es darum ging zu erklären, warum der Inhalt des letzten Gesprächs eben nicht veröffentlich wurde, was wiederum der Grund dafür war, dass ich immer Zweifel an der angeblichen Absicht Tanjas hatte. Die PK3 bestätigt in meine Augen diese Vermutung. Verständlich ist das Vorgehen der Ermittler dennoch nicht, man hätte einen Weg finden müssen, Tanjas Absicht weniger verbindlich darzustellen ohne A.H. in die Pfanne zu hauen.

SCMP77 schrieb:Das Handy ist zwar wohl doch nicht ausgeschaltet worden, aber man hat eben überhaupt nicht mehr gefragt "Tanja, wo bleibst Du".

Wurde das so gesagt? Es hieß doch immer, dass das Handy nicht mehr erreichbar war ab 04.13 Uhr.

@Funkmaster
@SCMP77

Eigentlich ein schwer zu verzeihender Fehler der Polizei. Schließlich hatte A.H. das Recht TG eine Abfuhr zu erteilen ohne dabei an ihrem Tod schuld zu sein.
Vielleicht hätten sich doch noch Zeugen gemeldet wenn es geheissen hätte "TG muss wahrscheinlich auf dem Gelände geblieben sein".

-Alexa- schrieb:Das wird trotz verschobener Mondphase schon annähernd passen.
Mir war es nämlich bisher immer schleierhaft, wie sie um diese Uhrzeit (zw 04:13-04:45) dort ohne Lichtquelle hingelangen konnte. Das Handy war ja aus und über eine mitgenommene Taschenlampe wurde nie etwas veröffentlicht.

Die Mondphase war wenige rverschoben, da ich nicht am 07.06. dort war, sondern etwas später, als der Abstand zu "Vollmond" in Tagen etwa gleich zu dem am 07.06.2007 war. Dort hin zu gelangen ist wirklich kein Problem, ich habe den Hinweg über die Straße Richtung Weißhaus und dann den Weg Richtung Absturzstelle ausgehend von der Kurve auf dem Hinweg genommen und dann den Rückweg über den Felsenpfad, auf dem Felsenpfad selbst ist es sogar noch entsprechend heller, da eben vorne keine Bäume mehr die Lichtquelle abschirmen und auch das Licht der Stadt die Sicht begünstigt.

Das alles spiegelt zudem die minimalen Lichtverhältnisse wider, denen sich Tanja dort am Morgen ausgesetzt sah, da ich auf direktem Weg ab 4:13 Uhr bis zur Absturzstelle lief, eine halbe Stunde später (ich habe mich im Anschluss noch etwas am Weishaus und dem Gebiet der ehemaligen Kabinenbergstation umgesehen) war es gefühlt taghell.

-Alexa- schrieb:Mir war es nämlich bisher immer schleierhaft, wie sie um diese Uhrzeit (zw 04:13-04:45) dort ohne Lichtquelle hingelangen konnte. Das Handy war ja aus und über eine mitgenommene Taschenlampe wurde nie etwas veröffentlicht.

Es ist ja nicht erwiesen, dass sie genau in diesem Zeitraum hochgegangen ist, es könnte ja auch etwas später gewesen sein.

@JosephConrad
Das kann sein, dass sie später hinging, aber davor hätte es vermutlich eher wieder Sichtungen von ihr gegeben.
Schließlich waren um diese Uhrzeit sicher noch viele hundert Menschen auf und am Gelände.

Das stimmt auch.

-Alexa- schrieb:Wurde das so gesagt? Es hieß doch immer, dass das Handy nicht mehr erreichbar war ab 04.13 Uhr.

Es wurde immer gesagt, sie sei nach 4:13 nicht mehr erreichbar gewesen, ob ihr Handy wirklich aus war, wurde eigentlich nie wirklich gesagt. Und nach der PK3 erfolgte der erste Anrufbversuch erst um 15:00 des nächsten Tages. Ja, ein bißchen fühlt man sich von den Darstellungen schon vera*t. Es wurde ja in der PK3 auch gesagt, dass der ganze Felsenweg in dem gleichen Senderbereich lag, sprich es musste auch auf diesem ganzen Weg kein Senderwechssel protokoliert werden. Ich persönlich gehe jetzt davon aus, dass das Handy nach dem Sturz nicht mehr erreichbar war, aber so etwas wird m.W. leider nicht geloggt,

-Alexa- schrieb:Ich kenne das Video, aber mir ging es nicht darum. Tanja wurde nicht mehr versucht zu erreichen. Im Normalfall kann man davon ausgehen, dass sich spätestens zu diesem Zeitpunkt die Wege getrennt hatten.

Natürlich kann man davon ausgehen, es gibt dennoch andere Möglichkeiten, warum man eben jemanden, auf den man gewartet haben will, nicht per Telefon zu kontaktieren.

Darauf hingewiesen haben wir hier im Thread schon x Mal, dass es eben interessant wäre zu wissen, wer, wann, wie oft Tanja versucht hat zu erreichen.

Meiner Meinung nach bedeutet die "Lücke" zwischen 04:12:59 Uhr und 15:00 Uhr nämlich in erster Linie, dass niemand Tanja vermisst hat.

Bis dato durften wir ja aufgrund jeglicher Informationen aus Rundfunk und Presse davon ausgehen, dass man eben in der Stadt auf sie gewartet hat. Abgesehen davon bestand diese Information nicht seit Tag 1.
Nun mag es aus ermittlungstaktischen Gründen sinvoll gewesen sein, die "aktuelle, 3. Version", die zumindest uns erst bekannt wurde, nachdem die Handydaten ausgewertet wurden, "zurückzuhalten", der Sinn muss sich mir aber nicht erschließen.

Francesca schrieb:Laut einem posting von Theo Tiger vom 12.11.2015 (Seite 3285) wurde in einem Radiointerview (Quelle leider hier im Forum nicht abrufbar) der Anruf von C.S. auf Tanjas Handy um 12.00 Uhr am 07.06.2007 getätigt. Um 15.00 Uhr des gleichen Tages rief er bei der Familie Gräff an und Frau Gräff versuchte dann ebenfalls, Tanja auf ihrem Handy zu erreichen.

Wenn es nicht zu einem Fehler in der Nachrichtenübermittlung gekommen ist, verstehe ich die Tatsache nicht, dass angeblich der erste Anruf auf Tanja Handy erst gegen 15.00 Uhr erfolgt sein soll.

Das ist sehr interessant. Nun wissen wir nicht, welche Daten in der letzten PK zugrunde gelegt wurden und ob tatsächlich alle Versuche, Tanjas Handy zu erreichen genannt wurden, oder nur jene, welche aus dem nichtflüchtigen Speicher ihrer SIM / ihres Telefons hervorgingen und auch nicht, in welcher Form das Handy "nicht erreichbar" war - war es offline oder wurde der Anruf nicht beantwortet?!?

Warum könnte das interessant sein?

Bis dato wurde immer berichtet: "Danach war sie / ihr Handy nicht mehr erreichbar", woraus im Lauf der Zeit "ausgeschaltet" entstand.

(Mit Handydaten meine ich die Hardware, also den nichtflüchtigen SIM/Handyspeicher...)
Mal angenommen, CS hat tatsächlich versucht, Tanjas Handy gegen Mittag (also deutlich vor 1500) zu erreichen, was allerdings nicht gelang, weil "ausgeschaltet", denn wäre es eingeschaltet gewesen, wäre dieser Anrufversuch aus der Auswertung der Handydaten hervorgegangen.
Wenn allerdings aus den Handydaten (spekulativ!) nach 04:13 lediglich ein Anrufversuch um 1500 hervorgeht, der nur nicht beantwortet wurde (Handy war eingeschaltet und befand sich in der Fundort-Funkzelle), müsste es ja einen Grund geben, dass das Handy gegen Mittag NICHT, gegen 1500 dann allerdings DOCH WIEDER erreichbar gewesen ist.

DEFacTo schrieb:allerdings gingen doch die ermittler von einer entführung aus, also auch wenn AH dies so gesagt hat, heisst das ja nicht, dass die entführung nicht stattgefunden hätte können.

Ich glaube nicht, dass sie ab Tag 0 vorrangig von einer Entführung ausgingen, sonst hätten sie kaum die Felsen und die Mosel abgesucht. Dazu fehlten zunächst mal die Informationen einer Person, welche mit Sturzverletzungen am Morgen des 07.06. selbst im Krankenhaus gewesen sein will.

JosephConrad schrieb:Quatsch. Es geht nur darum, dass die Polizei gewusst hat ob sie noch in die Stadt wollte oder nicht. Wenn sie sauer war und sich nicht geäußert hat, so muss allen klar gewesen sein, dass sie nicht mehr in die Stadt wollte.

Erst hieß es ja so, dann so und nun so. Lt. 16vor gab es, das Datum ist mir leider nicht bekannt, eine PM, die sinngemäß lautete "Ist TG doch mit dem Shuttle in die Stadt gefahren?"
Also bis zu diesem Zeitpunkt durfte man auch annehmen, dass man eben nicht in der Stadt auf sie gewartet hat - was ja nun (wieder?) Bestätigung fand.

Natürlich wäre es interessant zu erfahren, wieso und weshalb man überhaupt in der Stadt auf Tanja gewartet haben will (s.o.). Wozu und wohin sollte sie denn nachkommen, wenn keiner auf sie wartet?

Möglicherweise ist das aber auch der authentischen Aussage von TF geschuldet, welcher ja mitbekommen hat, dass Tanja ernsthaft Bemühungen angestellt hat, "hinterherzukommen".

-Alexa- schrieb:Warum ist die Pol die ganze Zeit davon ausgegangen, dass TG zu den anderen aufschließen wollte?
Warum hat man dies in der PK2 nicht klargestellt? (Spätestens dort war das Handy ausgelesen).
Frage an die Experten: Hätte man diesen Anruf am nächsten Tag um 15 Uhr schon früher ermitteln können?

Das hängt davon ab, ob überhaupt Verkehrs- und Verbindungsdaten entstanden sind UND die Daten des Anrufers "abgefragt" wurden.
Darüber hinaus ist, wie ich oben beschrieben habe, unklar, ob diese Tatsache erst durch Auslesen des nichtflüchtigen Speichers des LG von Tanja bekannt geworden ist, denn WENN JA, dann war Tanjas Mobiltelefon gegen 1500 EINGESCHALTET. Ansonsten wusste man es schon 2007.

SCMP77 schrieb:Nein, zu diesem Zeitpunkt war das Handy noch nicht ausgelesen, nur der Schreiversuch und

Ich würde ein "JEIN" bevorzugen, da dazu einfach die Informationen fehlen.

DEFacTo schrieb:das konnte ja auch alles beim netzbetreiber einfach abgerufen werden, wie auch die information, dass das aktive handy nicht die funkzelle verlassen hat.

Naja, um Daten von Netzbetreibern zu bekommen braucht man erstmal einen Beschluss, insbesondere wenn es um Daten geht, welche nicht (nur) Tanja zuzuordnen sind, also Daten Sogen. Dritter.
Dazu muss man erstmal von einer Katalogstraftat ausgehen. Ab wann war das der Fall?

@Funkmaster
Eigenartig, am 07.06.2015 war um 04:13 Uhr dort oben, es mond- und sternenklar, dennoch stockfinster, wir berichteten...

@Funkmaster
Noch was zu dem Plateau bzw zur Abzweigung. Du sagst, dass ein versehentliches Verlaufen ausgeschlossen sei. Also konnte man diese Abzweigung auf das Plateau gut erkennen?

Ich war tagsüber da und um diese Uhrzeit sieht man natürlich alles und hält es für unmöglich, wie man nachts ohne Licht dort laufen kann. Schließlich ist der Felsenpfad recht wurzelig, so dass man im Dunkeln leicht stürzen könnte.

@y-ray
Die Ermittler haten ja das Protokoll der "Einbuchungen" und bestimmt auch das komplette Protokoll über eingehende / ausgehendeAnrufe.

Außerdem meldet sich meines Wissens beim expliziten Ausschalten das Handy aktiv bei der Zelle ab.
Geht es kaputt so meldet das Protokoll in der Zelle es erst nach "Timeout" ab.

@y-ray

... aber, wenn ich es richtig verstanden habe, scheint doch aus der Aussage, dass der erste Anrufversuch erst am nächsten Tag um 15.00 Uhr erfolgte, herausgelesen worden zu sein, dass AH und sein Clique nicht mehr versucht haben, Tanja zu kontaktieren. Oder ist das Allmy-Gerüchteküche?