Der tragische Tod von Tanja Gräff

@DEFacTo
wie wäre es wenn du neue Ansätze bieten würdest, und das bitte mit der nötigen Ernsthaftigkeit, anstatt wieder mit Nick und Usernamen anzufangen?

es gibt nix neues und wenns nix neues gibt dann sollte man einfach mal ruhe geben.
jedesmal, wenn ich über die auto-info-funktion eine meldung erhalten, dass hier etwas neues geschrieben wurde, lese ich, um neue ansätze zu erfahren oder wenigstens den termin für die nächste PK.
aber nein, es ist das immerwiederkäuende ... unablässig.

meine einlassung zu den namenswechsel hat ja inhaltliche  begründet und es geht im kern darum, dass @milinda ja schon lange genug dabei ist, damit er/sie diese fragen nicht ständig stellen müsste.
wo man einem neuling milde zukommen lassen müsste, ist das ja wohl fehl am platz!

DEFacTo schrieb:jedesmal, wenn ich über die auto-info-funtion eine meldung erhalten, dass hier etwas neues geschrieben wurde, lese ich um neue ansätze zu erfahren oder weniiiiigstens den termin für die nächste PK.
aber nein, es ist das immerwiederkäuende ... unablässig

und jede neue Meldung vom System veranlasst dich erneut hier off-topic zu schreiben?

Ich frage mich, warum der Schreizeuge Schreie gehört haben will, wenn die Kripo verifizierte, dass er die Schreie u. Worte nicht hören konnte?

  @DEFacTo
  Hast du eine Antwort auf meine Frage? Und hast du den roten Kasten oben gelesen?

Du hast also keine Antwort, vermutlich hast du auch deshalb keine Antwort zu bieten, weil Nicknamen für dich von größerem Interesse zu sein scheinen, als der tragische Todesfall der TG; sehr traurig. Bitte mich hier nicht mehr ansprechen. Danke.

@FadingScreams
Dank dir, so sehe ich es auch.

milinda schrieb:Ich frage mich, warum der Schreizeuge Schreie gehört haben will, wenn die Kripo verifizierte, dass er die Schreie u. Worte nicht hören konnte?

Die Ermittler können aufgrund des Schreiexperimentes, nur ausschließen das der Schreizeuge einen oder mehrere Schreie der abstürzenden, oder in Bedrängnis geratenen T.G. von der Absturzstelle am Roten Felsen gehört hat.

Das schließt aber nicht aus, dass er Schreie von anderen Personen gehört hat.

Da zudem die Ermittler nicht wissen wann es zum Sturz vom Roten Felsen kam, könnten die Schreie aber trotzdem von Tanja stammen. Sie wären dann aber eben nicht vom Roten Felsen gekommen, sondern von einem anderen Ort, an dem Tanja in Bedrängnis gewesen sein könnte.

@EDGARallanPOE
Ich schreibe es jetzt ein 2. Mal. Die Kripo hatte bereits in 2007 evaluiert, dass der Zeuge Schreie u. Worte nicht am Moselufer hören konnte. Das ergibt sich aus der PK2. Wie ich feststelle, ist es hier nämlich komplett untergegangen, dass die Schreie bereits in 2007 als nicht fallrelevant am Moselufer verworfen wurden!! Trotzdem äußerte der Schreizeuge in der 2. Doku, die Schreie gehört zu haben, obwohl die Kripo es ausschloss u. der Zeuge sich nicht ernst genommen fühlte. Da die Kripo die Schreie am Moselufer als auch am Felsen ausschließen kann, bleiben mögliche Schreie an der Bergstation übrig. Darüber haben wir noch keine Kenntnis.

EDGARallanPOE schrieb:Da zudem die Ermittler nicht wissen wann es zum Sturz vom Roten Felsen kam, könnten die Schreie aber trotzdem von Tanja stammen. Sie wären dann aber eben nicht vom Roten Felsen gekommen, sondern von einem anderen Ort, an dem Tanja in Bedrängnis gewesen sein könnte.

Wenn es Schreie gab, müssen sie nicht zwangsläufig von TG stammen. Das Schreiexperiment wurde sicherlich dazu genutzt, an verschiedenen infrage kommenden Standorten Schreilaute abzugeben. Fest steht wie gesagt, dass der Zeuge die Schreie am Moselufer, also nahe seines Wohnortes nicht hören konnte, noch vom Felsen! Übrig bliebe die These eines "Flüsterspiegels" von der Bergstation aus. Das Ergebnis steht noch aus. Die Schreie wurden dem Moselufer zugeschrieben u. nicht eine andere Stelle. Übrig bliebe dann nur ein etwaiger Bereich an der Bergstation, wo die Schreie wie ein Echo übertragen worden sein könnten. Die Wahrscheinlichkeit, dass Schreie übertragen worden sein könnten, zudem mit den genauen Worten: Lass mich endlich in Ruhe u. zudem nur ein Zeuge diese angeblich markerschütternden Schreie gehört haben will, sinkt auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Schreie vom Felsen gekommen sein könnten.

milinda schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass Schreie übertragen worden sein könnten, zudem mit den genauen Worten: Lass mich endlich in Ruhe u. zudem nur ein Zeuge diese angeblich markerschütternden Schreie gehört haben will, sinkt auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Schreie vom Felsen gekommen sein könnten.

Warum? Weil am Tag des Schreiexperiments sich mehrere Anwohner vermutlich an der Bonner Straße über den Lärm bei der Kripo beschwerten!!! Also, wenn die Schreie damals vom Felsen gekommen wären, hätte es vermutlich mehr Zeugen geben müssen. Der Schreizeuge schrieb die Schreie aber dem Moselufer zu, nicht dem Felsen.

Wenn die Kripo nun evaluiert haben sollte, dass die Schreie weder vom Moselufer, noch vom Felsen kommen konnten, die Schreie nur von einem einzigen Zeugen gehört wurden, dann gab es möglicherweise keine Schreie, die von TG Richtung Felsen o. im Nahbereich zwischen Felsen u. Moselufer abgesetzt wurden. Es würde bedeuten, dass mit dem Wegfall der Schreie der Fall eine neue Wende gebracht haben könnte. Ich persönlich schließe dennoch eine mögliche Begleitung mit einer möglichen Flucht über den Zaun nicht aus. - TG wollte in die Stadt.

Die Frage bleibt, warum der Schreizeuge Schreie wahrnimmt, die andere nicht hören?

@milinda
würde man die Möglichkeit, dass Worte/Schreie aus der Bergstation gekommen sein k ö n n t e n , in betracht ziehen, dann hätte man anstelle der Bergstation einen mobilen "Flüsterspiegel" installieren können.. tat man aber nicht.. von keiner Seite!

https://www.merkur.de/lokales/fuerstenfeldbruck/fuerstenfeldbruck/malina-klaar-darum-spricht-polizei-nicht-von-einem-unfall-7962904.html

Einen interessanten Hinweis gibt es im Fall M.K.

12. Mai 2017: Darum spricht die Polizei nicht von einem Unfall

Hatte M. K. einen Unfall? Polizeisprecher B. will das gegenüber unserer Onlineredaktion nicht bestätigen. Der Hintergrund: Bei einem Unfall liegen ...externe Einflüsse vor. Bei M.K. läge die Ursache aber "in der Person", deshalb spricht die Polizei von einem "Unglücksfall".

Also einem Unfall liegen externe Gründe vor, die im Fall TG die währen, währe sie bspw. bei fehlender Absicherung, sprich Zaun, verunfallt. Oder TG wäre von einem Auto angefahren worden, dann wäre sie nicht am Felsen verunglückt, sondern nur um ein Beispiel zu nennen.

Ein Unglücksfall würde in der Person der TG liegen.

Ein Unfall im engen Sinn kann dann demnach im Fall TG so nicht qualifiziert werden, denn dort steht ein Zaun. Ein Unglücksfall könnte demnach nur dann eintreten, wäre TG dort freiwillig hingegangen.

Aus meiner Sicht wären beide Falllösungen im Fall TG nicht wirklich überzeugend, denn TG wollte in die Stadt.

milinda schrieb: denn TG wollte in die Stadt

@milinda
bis zu welchem Zeitpunkt wollte TG in die Stadt?
sie äußerte sich NUR Tim gegenüber dass so ihr Plan wäre.. - hätte aber auch mit HH fahren können..

die Aussage des Security am Nebenausgang - sofern es TG war - könnte die Aussage bereits ins wanken bringen.. zwar war sie dann evtl in Begleitung zweier Männer, zugleich aber wütend oder aufgelöst UND das Handy ging vom Netz.

die erste Aussage von AH gegenüber WG - sofern WG es richtig wiedergab - "ich weiß nix" man habe sich aus den Augen verloren und sei dann nach Hause! - beinhaltet in keinster Weise dass man in der Stadt mit TG verabredet war.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:bis zu welchem Zeitpunkt wollte TG in die Stadt?

- bis exakt nachweislich 4:01/4:05/danach vermutlich auch bis exakt 4:08 Uhr!

FadingScreams schrieb:sie äußerte sich NUR Tim gegenüber dass so ihr Plan wäre.. - hätte aber auch mit HH fahren können..

Richtig, TG wusste gegen 3:50 Uhr noch nichts von dem Abgang ihres neuen Bekannten. TG erfuhr erst um 4:00 Uhr von deren Abwesenheit. Als HH ging, blieb TG vermutlich nicht wegen LTIR, sondern weil sie im Glauben war, ihren neuen Bekannten wiederzufinden. Als sie um 4:01 Uhr das 1. Telefonat beendet hatte, war sie euphorisch u. wollte in die Stadt aufschließen.

FadingScreams schrieb:die Aussage des Security am Nebenausgang - sofern es TG war - könnte die Aussage bereits ins wanken bringen.. zwar war sie dann evtl in Begleitung zweier Männer, zugleich aber wütend oder aufgelöst UND das Handy ging vom Netz.

Gang genau, denn wenn von einer MFG ausgegangen würde, dann gehe ich in der starken Annahme aus, dass es sich am Seitenausgang um TG gehandelt haben dürfte, die in Begleitung von 2 jungen Männern gewesen sein soll, wenngleich sie in gewisser Entfernung von TG gestanden haben sollen.

FadingScreams schrieb:die erste Aussage von AH gegenüber WG - sofern WG es richtig wiedergab - "ich weiß nix" man habe sich aus den Augen verloren und sei dann nach Hause! - beinhaltet in keinster Weise dass man in der Stadt mit TG verabredet war.

Ganz genau, das besagt die ERSTE "Zeugen"aussage des AH gegenüber der Mutter. - Sofern es TG war am Seitenausgang war, in Begleitung mit 2 männlichen Wesen, TG sauer gewesen sein soll, dann gab es entweder eine Absage o. eine Programmänderung, die TG von ihrem Ziel 8 min. vorher abgehalten haben könnte. An diesem Punkt bin ich nach wie vor der Auffassung, dass TG mit vermutlicher Begleitung auf dem Weg Richtung Felsen war, und...dann müsste davon ausgegangen werden, dass es nicht nur EINEN Begleiter gegeben haben könnte, sondern bereits ZWEI, die...

milinda schrieb:https://www.merkur.de/lokales/fuerstenfeldbruck/fuerstenfeldbruck/malina-klaar-darum-spricht-polizei-nicht-von-einem-unfall-7962904.html

Einen interessanten Hinweis gibt es im Fall M.K.

   12. Mai 2017: Darum spricht die Polizei nicht von einem Unfall

   Hatte M. K. einen Unfall? Polizeisprecher B. will das gegenüber unserer Onlineredaktion nicht bestätigen. Der Hintergrund: Bei einem Unfall liegen ...externe Einflüsse vor. Bei M.K. läge die Ursache aber "in der Person", deshalb spricht die Polizei von einem "Unglücksfall".

Also einem Unfall liegen externe Gründe vor, die im Fall TG die währen, währe sie bspw. bei fehlender Absicherung, sprich Zaun, verunfallt. Oder TG wäre von einem Auto angefahren worden, dann wäre sie nicht am Felsen verunglückt, sondern nur um ein Beispiel zu nennen.

Ein Unglücksfall würde in der Person der TG liegen.

Ein Unfall im engen Sinn kann dann demnach im Fall TG so nicht qualifiziert werden, denn dort steht ein Zaun. Ein Unglücksfall könnte demnach nur dann eintreten, wäre TG dort freiwillig hingegangen.

Aus meiner Sicht wären beide Falllösungen im Fall TG nicht wirklich überzeugend, denn TG wollte in die Stadt.

was für ein käse! das ist wortglauberei und umgaangssprache und kein juristendeutsch. was soll das überhauapt wieder mit dieser haarspalterei?
auf ws willst du wieder hinaus?

die polizei ging IMMER davon aus, dass tanja in die stadt wollte, das änderte KEiNE zeugenaussage.

der thread lebt scheinbar nur noch von 'missverständnissen' und deren richtigstellungen, weil jemand wieder mal was anderes behauptet, obwohl das doch alles feststeht.

das ist alles basiswissen!

DEFacTo schrieb:die polizei ging IMMER davon aus, dass tanja in die stadt wollte, das änderte KEiNE zeugenaussage.

klingt fast so als hättest du Akteneinsicht - erzähl mal..

FadingScreams schrieb:klingt fast so als hättest du Akteneinsicht - erzähl mal..

wenn mein geschriebenes klingen könnte, würde ich sicher ein trauerspiel anstimmen, um manchem post gerecht zu werden.

brauch ich akteneinsicht um zu behaupten, dass die polizei IMMER davon ausging, dass sie in die stadt wollte?!

@DEFacTo
ich brauch auch keine Akteneinsicht um zu behaupten dass zwar das Handy von AH in der Stadt zu verorten war, Tanjas hingegen die Mosel nie überquert hat..

@FadingScreams@DEFacTo

ich brauch auch keine Akteneinsicht um zu behaupten dass zwar das Handy von AH in der Stadt zu verorten war, Tanjas hingegen die Mosel nie überquert hat..

um den thread nicht länger zu unterhalten, werde ich dazu keine stellung nehmen, aaußer, dass in diesem einen satz so viele falschannahmen und - aussagen sind, dass ich sie noch nicht mal ignorieren konnte.

@FadingScreams
Ich würde gern den roten Faden wieder aufnehmen. Ich habe heute zur Diskussion gestellt, warum der Schreizeuge Schreie hörte, die die Kripo nicht verifizieren konnte. Darüber kann sich auch jeder im Stillen seine Gedanken machen.

Meine Antworten zu deiner Frage, bis wie viel Uhr TG den Plan in die Stadt hatte, gab ich hier
Beitrag von milinda (Seite 4.020)

Ob die Kripo heute noch von TGs Plan in die Stadt überzeugt ist, werden wir vermutlich in Kürze erfahren. Deine Frage halte ich deshalb für wichtig, weil es hier nur 2 Varianten geben kann:

a) TG wollte in die Stadt.
b) Es gab eine Planänderung/Absage o. aufgrund einer möglichen Planänderung eine Absage seitens der TG.

milinda schrieb:Deine Frage halte ich deshalb für wichtig, weil es hier nur 2 Varianten geben kann:

a) TG wollte in die Stadt.
b) Es gab eine Planänderung/Absage o. aufgrund einer möglichen Planänderung eine Absage seitens der TG.

wow, das ist kriminalistik auf aller höchstem nivea! chapeau!

milinda schrieb:Ich habe heute zur Diskussion gestellt, warum der Schreizeuge Schreie hörte, die die Kripo nicht verifizieren konnte.

doch, es wurde verifiziert!
und zwar von Wissenschaftler mittels Ruf- und Schallexperimenten!

milinda schrieb:Ich schreibe es jetzt ein 2. Mal. Die Kripo hatte bereits in 2007 evaluiert, dass der Zeuge Schreie u. Worte nicht am Moselufer hören konnte. Das ergibt sich aus der PK2. Wie ich feststelle, ist es hier nämlich komplett untergegangen, dass die Schreie bereits in 2007 als nicht fallrelevant am Moselufer verworfen wurden!! Trotzdem äußerte der Schreizeuge in der 2. Doku, die Schreie gehört zu haben, obwohl die Kripo es ausschloss u. der Zeuge sich nicht ernst genommen fühlte. Da die Kripo die Schreie am Moselufer als auch am Felsen ausschließen kann, bleiben mögliche Schreie an der Bergstation übrig. Darüber haben wir noch keine Kenntnis.

Auch wenn du es ein 2. Mal schreibst, wird es nicht richtiger...

Wie sollte die Kripo mögliche fallrelevante Schreie am Moselufer (Talstation) ausschließen, obwohl dieses 350 Meter näher an der Wohnung des Zeugen liegt und von TG im plausiblen Zeitrahmen hätte erreicht werden können? Deine Logik, dass nur die Bergstation als Ort der Schreie übrig bleibt, ist nicht nachvollziehbar und erst recht nicht aus der PK2 abzuleiten.