Der tragische Tod von Tanja Gräff

@chianti - steht das so in der Zeitung?

"Die Meldung zu den Schreien am Moselufer ging aber erst am 28. Juni (2007) bei der Polizei ein. Eine anonyme e-mail, aufgegeben an einem Rechner der Bibliothek des Priesterseminars Trier. Das war ein Donnerstag, kurz vor der Schließung (also kurz vor 18.00 Uhr)."

Dann frage ich mich, warum sich der SOKO-Chef erst im Oktober 2007 damit beschätigt hat? Wenn es so ist, dass der Zeuge das bereits am 28. Juni 2007 anomyn meldete, dann hätte man am 28. Juni 2007 sofort den Zeitungsaufruf starten sollen und nicht bis Oktober 2007 damit warten sollen. Es ist also nicht die Schuld des Zeugen, der keine Zeit hatte, dass das bis in den Oktober hinein gedauert hat.

Scipper schrieb:Nur ein Anwohner hörte den Schrei einer Frau in Zurlauben. Zweimal: "Lass mich..." Der Zeuge hat den Schei gehört, weil er in einem Haus unweit des Parkplatzes der Kabinenbahn wohnt. Zwischen dem Parkplatz und dem Haus liegt die breite Ascoli-Piceno-Straße. Er konnte nicht sehen wer dort schrie.

War das denn schlussendlich auch der Student?

@Scipper,
ich such' die Stelle und gebe den Link.

Ich dachte, hier wäre auch einer der Gründe zu finden, warum die Polizei keine offizielle Phantomzeichnung von dem Peugeotfahrer herausgegeben hat. Dass man hier mehrere Tatablaufstränge verfolgt hat, ohne einen zu bevorzugen. Und dass man diese Variante (Übergriff am Zurlaubener Ufer) sehr ernst genommen hat. Diese würde freilich nicht zu der Variante mit dem Peugeotfahrer passen.

"Er hatte vorher keine Zeit" ist für mich doch schon eine bemerkenswert seltsame Begründung. Liest sich wie "das Gehörte machte ausreichend Eindruck auf ihn, sodaß er ihm im Gedächtnis blieb UND er hatte von der verschwundenen Tanja aus der Berichterstattung o.ä. gehört und brachte daraufhin das Gehörte mit dem Fall Tanja in Verbindung - er meldete diese Anhnung nicht sobald ihm eine mögliche Verbindung klar wurde, sondern wartete noch einige Zeit damit, weil er gerade keine Zeit hatte" ????
Ausserdem seltsam finde ich, warum dann der Hinweis zunächst anonym gemacht wurde? Sowas könnte/sollte man dann doch persönlich bei der Polizei machen oder nicht?
Wie sicher kann man eigentlich auch darüber sein - aufgrund der zeitlich verzögerten Meldung - daß der genaue Tag/Zeitpunkt des Schreis erinnert wurde? Könnte doch auch sein, daß der Melder zunächst erst irritiert über sein Erlebnis war und viel später von Tanja hörte - daraufhin fielen ihm die Schreie wieder (!!) ein und er suchte einen zeitlichen Anker für den genauen Tag. Möglich, daß er sich so viele Tage rückblickend um +/- einen Tag vertat?

@grimbosq

grimbosq schrieb:Hatte eigentlich diese Diana (Lichtengel) aus dem Ulmer Forum nicht um diese Zeit schon Feierabend (sie hat doch beim Fest gearbeitet oder?)? Soll nur als Beispiel dienen. Hatten nicht auch schon einzelne Stände um bzw. vor 4 Uhr Feierabend gemacht?? M.W. war die Zufahrt abends zu den Parkplätzen zu. Wenn einer oder eine später angefangen haben zu arbeiten, mussten die wohl oder übel unten parken.

Die Zufahrt zum Weißhauswald war von 19:30 Uhr bis 4:00 Uhr gesperrt, weil im Wald nur die Mitarbeiter des Festes parken durften oder sollten. Ob das streng gehandhabt wurde, ist unklar.
Es war aber so, dass der normale Festbesucher mit Auto nicht im Weißhauswald parken durfte.

Es ging ja um die Frage, wer in Zurlauben neben der Kabinenbahn parkte. Die Parkplätze im Wald wurden VIP-Parkplätze genannt. Warum sollten die VIPs (Mitarbeiter des Festes) ihr Auto unten in Zurlauben parken? Ich denke eher, dass da unten eher nur die einfachen Festbesucher parkten.

Personen, die auf dem Fest arbeiteten (Manager, DJs, Musiker etc.) hatten sicher viel Zeugs dabei, das sie nicht zu Fuß den Berg hoch schleppen wollten, was auch für die Mitarbeiter der Stände gelten dürfte. Daher war das so geregelt, dass diese auf den VIP-Parkplätzen im Wald parken durften.

@Scipper,
hier die Meldung vom Polizeipräsidium Trier:
http://www.polizei.rlp.de/internet/nav/0e2/presse.jsp?uMen=0e26f5d4-a938-2011-99f3-1a94839292e2&sel_uCon=c0b5d9f9-3c1b-511c-5ec3-f1a94839292e&page=1&pagesize=10

Die Meldung kam tatsächlich schon am 28. Juni. Die Polizei war also schon lange dran.

@chianti

Die Polizei hat bis Oktober 2007 gebraucht, um rauszufinden wer die anomye E-Mail absandte. Das war nicht gerade sehr schnell. Nach dem Zeitungsaufruf im Oktober meldete der Zeuge sich sofort.

@Dusk

Dusk schrieb:War das denn schlussendlich auch der Student?

Der Anwohner, der den Schrei hörte, war Student und befand sich in Prüfungsvorbereitungen. Er hatte keine Zeit den Schrei sofort zu melden. Aber am 28. Juni 2007 hat er ihn gemeldet, erst nur anonym. Als er den Zeitungsaufruf im Oktober las, hat er sich sofort persönlich bei der SOKO gemeldet.

Trotz der m.E. plausiblen Zeugenaussagen des Bauzaunhelfers bezüglich des Peugeotfahrers und der dazu passenden Zeugenaussage eines Rentners zu dem dunkelblauen Peugeot am Silbersee bin ich der Meinung, dass man den möglichen Tatablauf über das Zurlaubener Ufer dennoch im Hinterkopf halten muss. Dann wäre alles ganz anders gewesen. Aber auch die Tatsache, dass das Handy nach 4.13 nicht mehr geortet werden konnte, könnte dazu passen.

In diesem Polizeibericht steht wie das war und wie lange das Ganze sich hingezogen hat:

30.10.2007, 11:49 - Kriminaldirektion Trier

Trier, Vermisstenfall Tanja Gräff – Nutzer der Bibliothek des Priesterseminars meldet sich

Ein zunächst anonymer Zeuge, der sich von einem Rechner des Priesterseminars Trier per E-Mail an die Polizei gewandt hatte, meldete sich dankenswerter Weise bei den Ermittlern der Soko FH. Der Mann hatte in der Nacht des Verschwindens von Tanja Gräff Schreie am Zurlaubener Ufer gehört, diese aber erst Wochen später in Zusammenhang mit der vermissten Studentin gebracht.

Die Polizei hatte in der letzten Woche alle Nutzer der Rechner des Priesterseminars Trier elektronisch angeschrieben und dabei den Verfasser einer anonymen E-Mail vom 28. Juni gebeten, sich zu melden. Gemeinsam mit Beamten der Soko FH konnte nun rekonstruiert werden, dass der Zeuge die Schreie zwischen 4.20 und 4.30 Uhr in der Nacht zum 7. Juni gehört hat.

Eine Frau, so der Zeuge, habe im Bereich der Kabinenbahn am Zurlaubener Ufer etwas wie: „Lass mich....“ bzw. „Lass mich in Ruhe...“ geschrien. Der Schrei sei dann kurz darauf noch einmal mit gleichem Tenor wiederholt worden.

Quelle: http://www.polizei.rlp.de/internet/nav/0e2/presse.jsp?uMen=0e26f5d4-a938-2011-99f3-1a94839292e2&sel_uCon=c0b5d9f9-3c1b-511c-5ec3-f1a94839292e&page=1&pagesize=10

SoSo123 schrieb:"Er hatte vorher keine Zeit" ist für mich doch schon eine bemerkenswert seltsame Begründung. Liest sich wie "das Gehörte machte ausreichend Eindruck auf ihn, sodaß er ihm im Gedächtnis blieb UND er hatte von der verschwundenen Tanja aus der Berichterstattung o.ä. gehört und brachte daraufhin das Gehörte mit dem Fall Tanja in Verbindung - er meldete diese Anhnung nicht sobald ihm eine mögliche Verbindung klar wurde, sondern wartete noch einige Zeit damit, weil er gerade keine Zeit hatte" ????

Eben, das meinte ich.


Hat sich gerade überschnitten, find ich trotzdem seltsam. Und grad als Studi bringt er das nicht in Zusammenhang???

Erst mal „Servus“ liebe User,
verfolge den Fall (hier in diesem Forum) seit ca. 2 Monaten (nur lesen), bekannt ist er mir natürlich schon viel länger. Da ich neu bin hier (schreiben) möchte ich mich für eventuelle Wiederholungen oder sonstige Fehler vorab Entschuldigen! Die inzwischen 146 Seiten kann ich nicht ganz lesen – so viel Zeit hab ich leider nicht!
Und folgendes wollte ich nun mal loswerden:
Sollte die Polizei aus ermittlungstaktischen Gründen Fakten zurückhalten oder bestimmte Sachen erfunden bzw. verdreht haben, was hat denn das nun 5 Jahre lang gebracht? –Gleich null! Also meinem Erachten nach, sollte es so sein, inzwischen nicht mehr tragbar.
Ich sehe hier nur eine einzige Chance um weiter zu kommen: Die Polizei muss Ihre Ermittlungsergebnisse öffentlich machen und mit Privatermittlern (Profis die 2007 schon am Fall dran waren aber dann hingeschmissen haben - da offensichtlich die Polizei diese Zusammenarbeit nicht wollte/will) bedingungslos zusammenarbeiten, eventuell sogar mit @Scipper der hier immer sachlich zum Fall mitwirkt und denke ich mit am meisten Wissen darüber besitzt.
Eine Frage wurde hier mal gestellt warum dies die Polizei tun sollte? –ganz einfach um in dem Fall weiter voran zu kommen angesichts dessen das mir die Arbeit der Polizei zu stagnieren (auf gleichem Niveau bleiben; nicht weiterentwickeln) scheint – eben neue Wege gehen/eröffnen!
Da sich hier alles zum größten Teil auf Spekulationen aufbaut müsste man diese mit den tatsächlichen Ermittlungsergebnissen der Polizei abgleichen – einige kann man dann ausschließen anderen müsste dann noch nachgegangen werden.
Interessant fand ich den Vorschlag der Handyortung (Bewegungsprofil aller Handys auf dem Gelände ab 4:13?) falls nicht 2007 durchgeführt jetzt wohl nicht mehr möglich! Wobei das mit den Siphons – Entschuldigung – völliger Schwachsinn ist.
Unerklärlich für mich ist auch warum kein Phantombild von dem Peugotfahrer angefertigt wurde wenn den der BZH so genau gesehen/beschreiben hat/kann. Mehrfach hier schon angesprochen – doch geht niemand hier im Forum exquisit darauf ein? oder ich habe es übersehen/nicht gelesen – kann mir das jemand beantworten?
Fazit: sehe nur eine Chance - Polizei, Privatermittler und auch ausgewählte Hobbyermittler sollten sich hier zumindest mal an einem Tisch setzen. (Natürlich müssten hier dann die wahrheitsgemäßen Ermittlungsergebnisse der Polizei auf den Tisch gelegt werden).
Wie dies dann rechtlich zu handhaben ist kann ich nicht beantworten – aber mit Sicherheit gibt es da möglichkeiten.
Ansonsten wird sich der Fall mit Betonung auf eventuell und zufällig erst nach 10? 20? 30? Jahren aufklären!
@SoSo123 Zitat: Nunja, es macht sicher Sinn, wenn die Polizei entscheidet den ein oder anderen zeugen oder bestimmte Details entweder nicht zu kommunizieren o.a

Welchen Sinn soll das noch machen? Sie wissen nach 5 Jahren immer noch nicht was passiert ist geschweige denn sie haben den/die Täter!

@Dusk

Erst stand in der Zeitung, er habe keine Zeit gehabt, wegen seiner Prüfungsvorbereitungen. Dann stand in der Zeitung, er habe keinen Zusammenhang mit dem Fall Tanja erkannt. Aber dennoch muss man sich fragen, warum das Ganze fast bis 31. Oktober 2007 gedauert hat, wenn man bedenkt, dass Tanja fieberhaft gesucht wurde. Es ist ja wohl klar, dass es nicht 4 Monate dauert, um eine E-Mail von einem Bibliotheksrechner zu analysieren und schlussendlich auch den Benutzer (Absender) zu ermitteln. Der Zeuge hat sich aber gemeldet, nach dem Zeitungsaufruf, was ja auch dankend angemerkt wurde.

@phantom69
ich denke auch, dass die Polizei nicht mehr weiterkommt in dem Fall. Aber ich glaube, das Letzte was sie tun würde, ist sich von Privat- oder Hobby-Ermittlern gute Ratschläge geben lassen, womöglich Mehrarbeit aufbürden lassen oder von diesen gar Kritik einzustecken.

@phantom69
das mit der Handy-Ortung wird immer wieder angesprochen, aber ich glaube, viele haben eine völlig falsche Vorstellung, wie das geht. Dazu war das ganze auch schon ein paar Jahre her.
Man kann da nicht im nachhinein wie auf einer Karte detailliert verfolgen, wie sich die Leute innerhalb einer "Zelle" bewegt haben. Man kann das nur jeweils den Sendemasten zuordnen, die ein bestimmtes Gebiet abdecken.

@Scipper
Ja, es stand so in der Zeitung.
Strange ist es doch trotzdem, wenn es so war.

@Dusk

Aber man muss anerkennen, dass die SOKO alle Benutzer der Bibliothek mit E-Mails anschrieb und dass der Zeuge außerdem auch durch einen Zeitungsaufruf gebeten wurde sich zu melden. Nun, der Zeuge hat sich schlussendlich gemeldet. Unklar ist nur, ob der Zurlaubener Schrei wirklich von Tanja kam.

@Scipper
ich meinte das Verhalten des Zeugen.

@Dusk
Sorry aber falsche Vorstellung hin oder her (da ist inzwischen schon einiges machbar) es ist wie ich schon sagte eh viel zu spät solchen Dingen noch nachzugehen - woraus sich die Frage stellt: wurde es gemacht oder nicht?

@phantom69
ob "es" gemacht wurde ist ja trotzdem davon abhängig was "es" ist - und da sind wir doch beim Thema machbar, oder nicht?