Mordfall Charlotte Böhringer

pfiffi schrieb:BT hat auf jeden Fall Dreck am Stecken. Sei es, dass er Mörder ist, sei es, dass er Dieb ist (was das Urteil ja auch besagt, er ist ja auch als Dieb verurteilt), sei es, dass er, zumindest zunächst, bereit war, illegal Fake-Material zu Lasten des GFs mit herzustellen, weil dem ja laut BT die Diebstähle in die Schuhe geschoben werden sollten.

Es ist auch alles zusammen möglich. Hat auf geheiß CBs "geklaut", dann aber Geld nicht abgeliefert, CB war sauer, wollte enterben, deswegen Mord... ich schließe in diesem Fall nichts mehr aus, gar nichts mehr.

Und noch ne Spekulation: CB, wir wissen es, hatte ihre sehr eigene Auffassung von der bundesdeutschen Steuergesetzgebung (ich finde, das habe ich jetzt richtig nett ausgedrückt, oder?) BT "klaut", um brutto für netto zu machen, liefert aber nicht ab...

Gab es denn vorher schon Diebstähle/"Diebstähle"? Wurde der Versicherung was gemeldet? Wie kann ein ggfls Unbeteiligter aus den Automaten ohne Aufbruchspuren klauen?

Oder: Doch schlichter Diebstahl, CB hat ihn aber nicht mitm Arschtritt an die frische Luft gesetzt, weil er ihr sagte "tantchen, wenn Du mich rausschmeißt, jibbet n eingeschriebenen Brief an die Steuer..." Ggfls hatten beide belastendes material gegeneinander...

also, ich verlier mich in Spekulationen, aber diese Automaten-Story muss aufgeklärt werden. ich bleibe dabei: In Ihr könnte der Schlüßel zum fall liegen, zumindest, wenn BT verstrickt ist.

pfiffi schrieb:War es hallo-ha, warst Du es, die/der hier schrieb, niemand müsse müssen?

Nö, @pfiffi, "nachts weniger müssen müssen" stammt aus einem Werbespot für ein Blasenmedikament :D

pfiffi schrieb:Zur Frage, ob Familie Toth vom Testament gewusst hat: Türlich haben sie, sorry. Alles andere - mit Götzl zu sprechen - wäre lebensfern. Ich habe eine kinderlose, recht wohlhabende Tante. Die ganze Familie weiß im Grunde, wer dort das große Los ziehen wird ;-) (ich werds nicht sein, ich darf es verraten...für den Fall, dass sie ermordet aufgefunden wird, wenn ich jetzt mal cynisch werden darf ;-) ) Ob sie das Testament als soklches gekannt haben...vermutlich nicht. Aber dass da was kommen werde, dass es da was zu erben geben wird...das haben sie gewusst/geahnt/gehofft/waren sich relativ sicher, und da kriegt mir niemand etwas anderes erzählt.

Ich persönlich würde es als lebensnah einstufen, dass gerade bei solchen Erbbeträgen, um die es hier geht, eine gewisse Klarheit besteht, wer mit was in etwa rechnen darf. Es geht ja auch darum, Klarheit und "Ordnung" zu schaffen.

Schaut euch doch mal im eigenen Verwandten- und Bekanntenkreis um: Wenn die ältere Generation (Ebene Eltern/Großeltern) ein Haus besitzt und mehrere Kinder hat, ist es doch eigentlich üblich, dass man bereits zu Lebzeiten klärt, wer warum die Bude bekommt und wer wie wen auszahlt. Häuser von "Normalsterblichen" haben, sag ich einfach mal, einen Gegenwert von 300.000 - 800.000€.

Wenn man nun schon bei so "Kleckerles"-Werten einer "Durchschnittsfamilie" üblicherweise klärt, wer was bekommt, dann doch erst recht bei Millionenbeträgen!?

@hallo-ho

genau darauf lief ja auch mein Erfahrungsbericht aus meinem persönlichen Leben hinaus. Natürlich weiß in meiner Familie jeder, wer die knappe Million (darauf läufts bei meiner kinderlosen Tante in etwa hinaus) erbt. (ich nicht; juckt mich nicht. Der betreffende hat sich sehr um tantchen gekümmert und hat das Erbe einfach auch verdient!)

Überhaupt: Volle Zustimmung, besomnders hierzu:

hallo-ho schrieb:Schaut euch doch mal im eigenen Verwandten- und Bekanntenkreis um: Wenn die ältere Generation (Ebene Eltern/Großeltern) ein Haus besitzt und mehrere Kinder hat, ist es doch eigentlich üblich, dass man bereits zu Lebzeiten klärt, wer warum die Bude bekommt und wer wie wen auszahlt. Häuser von "Normalsterblichen" haben, sag ich einfach mal, einen Gegenwert von 300.000 - 800.000€.

Wenn man nun schon bei so "Kleckerles"-Werten einer "Durchschnittsfamilie" üblicherweise klärt, wer was bekommt, dann doch erst recht bei Millionenbeträgen!?

ja, ist bei dem Haus, welches ich zu 50 % "ziehen" werde, genau so.

@pfiffi
Umgekehrt kennst du bzw. jeder sicher auch die Erfahrung:
Wenn man es nicht klärt oder nicht richtig kommuniziert, ist ein gnadenloser Ärger vorprogrammiert, nicht selten mit Anwalt und Gericht und irreversiblen Familienschäden.
Und ich gehe einfach mal davon aus, dass Familie B/T lebensklug genug war, um das zu wissen und zu umgehen, eben weil es hier um beträchtliche Summen geht und nicht um Ommas Altbauwohnung für 25.000€ zuzügliche geschätzten 50.000€ Renovierungskosten.

@hallo-ho

LoLoL, so ist es! ich brech gerade zusammen vor Lachen. Deswegen:

da habe ich meiner familie auch noch ne bescheuerte Erbauseinandersetzung,die tatsächlich vor Gericht ging (so dumm können Menschen sein!); es ging um ein Legat in Höhe von ca. 10.000 Euro, und die Frage war nichtmal die, ob die 10.000.- Euro zu zahlen waren (das war klar!), sondern wann! Sofort, oder erst, nachdem das haus (darum ging es) abgestoßen/verkauft war... Hahahahaha, you made my day!

edit: "you made my day" hier nicht beleidigend gemeint...

pfiffi schrieb:da habe ich meiner familie auch noch ne bescheuerte Erbauseinandersetzung,die tatsächlich vor Gericht ging (so dumm können Menschen sein!)

Ja, dumm ist es eigentlich schon, aber auch menschlich, jedenfalls weiß ich vom Hörensagen, dass es nicht gerade selten vorkommt.

PS Den Witz mit dem Blasenmedikament fand ich persönlich besser, aber freut mich, wenn ich euch amüsieren kann :)

hallo-ho schrieb:PS Den Witz mit dem Blasenmedikament fand ich persönlich besser, aber freut mich, wenn ich euch amüsieren kann :)

??? Hab ich was verpasst?

pfiffi schrieb:edit: "you made my day" hier nicht beleidigend gemeint...

Hab ich nicht als Beleidigung, sondern als Lob aufgefasst :)

pfiffi schrieb:??? Hab ich was verpasst?

pfiffi schrieb: War es hallo-ha, warst Du es, die/der hier schrieb, niemand müsse müssen?

Nö, @pfiffi, "nachts weniger müssen müssen" stammt aus einem Werbespot für ein Blasenmedikament :D

@hallo-ho

jetzt bin ich aufm Dampfer...;-)

Also, zurück zum Thema, klar gesagt: "Äh, wir wussten ja nicht mal, ob wir Erben sind..." Das ist jenseits aller noch diskutierbaren Möglichkeiten schlicht lächerlich. Natürlich wussten/zumindest ahnten/allemal hofften sie.

pfiffi schrieb:Also, zurück zum Thema, klar gesagt: "Äh, wir wussten ja nicht mal, ob wir Erben sind..." Das ist jenseits aller noch diskutierbaren Möglichkeiten schlicht lächerlich. Natürlich wussten/zumindest ahnten/allemal hofften sie.

Da bin ich d'accord. Wobei ich eher auf wissen tippen würde, aus den oben genannten Gründen/Beispielen.

hallo-ho schrieb:Da bin ich d'accord. Wobei ich eher auf wissen tippen würde, aus den oben genannten Gründen/Beispielen.

Nach aller Lebenserfahrung: ja!

Tja. Aber was bedeutet das jetzt, wenn man davon ausgeht?

pfiffi schrieb:Ggfls hat er wirklich "bloß" beschubst, den GF, die Tante oder im über-Bande-Spiel beide, und hat sich deswegen in die Mordanklage verstrickt.

Die Studienlüge interessiert mich nicht, dort sehe ich kein wirkliches Motiv, zumal CB dort eben doch in der einen oder anderen Form informiert war. Aber diese Sache, diese Automatenknackerei, die interessiert mich sehr.

Momentan wird hier das Hauptaugenmerk auf die Parkautomaten und auf das Erbe gerichtet, Bences verfahrene Situation dagegen wird ausgeblendet bzw. kleingeredet. Vermutlich, um das Urteil so auf schwachen Beinen erscheinen zu lassen.
Dabei ging es um nicht weniger als Bences Existenz. Um seine Zukunft. Um sein Ansehen, für das er ein ganzes Lügengebäude mühevoll konstruiert hatte und das er um jeden Preis aufrechterhalten wollte. Darin "kein wirkliches Motiv" sehen zu wollen, ist schon arg befremdlich.

muscaria schrieb:
Ob und wann sie davon erfuhr, ob von einer Unterbrechung oder sogar dem Abbruch, halte ich auch für gar nicht so entscheidend.
Vielleicht hätte Charlotte Böhringer ihrem Neffen auch ohne ein abgeschlossenes Jurastudium die Geschäftsführung der Parkgarage anvertraut. Aber selbst wenn, hätte sie ihm sein Versagen (und die Diebstähle) nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit unter die Nase gerieben? Ihn evtl. öffentlich bloßgestellt? Er wäre die nächsten ca. 20 Jahre ihren Launen und Anweisungen ausgesetzt gewesen - keine besonders schönen Aussichten. Hierin sehe ich die größere Motivation.
Und nach diesem schlimmen Verbrechen hätte jeder verstanden, wenn er sein Studium nicht beendet hätte, die Lüge wäre dann nie aufgedeckt worden.

Nein, so schrecklich das klingt, aber um ohne Gesichtsverlust aus dieser verfahrenen Situation rauszukommen, stellte der Tod der Tante eine geradezu ideale Möglichkeit dar.

muscaria schrieb:Dabei ging es um nicht weniger als Bences Existenz. Um seine Zukunft. Um sein Ansehen, für das er ein ganzes Lügengebäude mühevoll konstruiert hatte und das er um jeden Preis aufrechterhalten wollte. Darin "kein wirkliches Motiv" sehen zu wollen, ist schon arg befremdlich.

Das ist aus meiner Sicht eben Gegenstand der Debatte, wie das einzuschätzen ist. Ich teile hier die Einschätzung des Gerichts eben nicht und sehe auch nicht, dass B. T. "Existenz" auf dem Spiel gestanden hätte. Das ergibt allerhöchstens im Zusammenhang mit dem "Erbe" einen Sinn.

Zum Erbe @pfiffi und @hallo-ho gehe ich aber davon aus, dass es der Situation entsprach, die Familien eben doch im Unklaren zu lassen bzw. mal "Hü" und mal "Hott" zu sagen. Das hielt den Druck aufrecht. Natürlich gehe auch ich davon aus, dass die Familie sich relativ sicher sein konnte/war, dass sie nicht vergessen werden. So ähnlich formulierte es ja auch der Vater. Vom Vorhandensein eines rechtsgültigen Testaments muss aber noch lange niemand etwas gewusst haben. Und das macht schon einen Unterschied.

@aberdeen

klar, genau gewusst haben sie vermutlich nicht. Aber eben doch recht sicher, sich etwas erwarten zu dürfen.

@muscaria

nee, kein kleinreden. Ich gehe auch davon aus, dass BT hier, ggfls auch schuldhaft, in sehr unklare Dinge verstrickt war, in Dinge, die ggfls viel schlimmer waren als seine idiotische Studienlüge (mit Weisswurstessen). Da dürfte sich in dieser obskuren Welt "Parkgarage" auch ein viel plausibleres Motiv finden lassen. Siehe Urteil, es spricht ihn ja auch des Diebstahls schuldig. Jemand, der 16.000.- Euro (allerdings eben unklarer Herkunft) hat, stielt 3.000.- Euro bei diesem hohen Entdeckungsrisiko (welches dann ja auch eintrat)? Glaub ich nicht so Recht. Da glaube ich schon an andere Dinge...

Ob BT der Täter war, haben letztlich sowieso die Sachbeweise zu entscheiden, und die erlauben in meinen Augen derzeit diesen Schluß nicht, schließen seine Täterschaft aber auch nicht aus. Ich persönlich bin im Augenblick wieder eher des Glaubens, er werde es wohl doch gewesen sein, bin mir aber nicht sicher, deswegen eben pro Wideraufnahme. So eine Wiederaufnahme, was wird sie kosten? 500.000.- Euro? Das sollten wir uns wert sein, ehrlich.

pfiffi schrieb: Aber eben doch recht sicher, sich etwas erwarten zu dürfen.

Sicher genug, da einen Mord begehen zu können? Das ist hier die Frage ...

aberdeen schrieb:Sicher genug, da einen Mord begehen zu können? Das ist hier die Frage ...

Deswegen sage ich ja: Wenn Mord, dann anderes Motiv.

pfiffi schrieb:Jemand, der 16.000.- Euro (allerdings eben unklarer Herkunft) hat, stielt 3.000.- Euro bei diesem hohen Entdeckungsrisiko (welches dann ja auch eintrat)? Glaub ich nicht so Recht. Da glaube ich schon an andere Dinge...

Oder eben doch habgierig? Glaub ich aber nicht. Ich denke, die Staatsanwaltschaft hat da die "große Indizienschrotflinte" ausgepackt und gehofft, dass bei vielen Schüssen, auch ein paar Treffer dabei sein müssen.

Die Blutspuren im Auto-Behauptung und die Blutspuren-am Fahrradgriff-Behauptung ließen sich ja nicht aufrechterhalten. Was blieb war dünn genug, aber hier sollte es dann die Masse statt Klasse machen.

Der Staatsanwalt ließ dann Zeuge um Zeuge aufmarschieren, die aber dann doch nichts wirkliches aussagen können. Schon ungewöhntlich bei der hohen Anzahl. Keine der engen Freunde/Freundinnen hat ausgesagt, dass Ch. B. etwas davon verlautbaren ließ, sie sei durch B. T. bestohlen worden? Kein empörte Bericht über den Studienabbruch und die Lügen B. T.s? Ungewöhnlich, ungewöhnlich.

Was die Parkautomaten angeht, glaube ich, dass dies Teil des inoffiziellen Einkommens von B. T. war, wobei der den Bogen dann, auch durch die Eigenmächtigkeit beim Intrigen-Plot, überspannt und erst einmal einen Schuß vor den Bug bekam.
Auch möglich, dass Ch. B. schon mit ihm gesprochen hatte, dass es so wie bisher nicht weitergehen konnte in der Parkgarage. Ob zu B. T. Gunsten oder Ungunsten lässt sich schwer sagen. Fakt ist aber ja, dass sie am (wahrscheinlichen) Tattag sowohl ihren Steuerberater als auch ihren Rechtsanwalt terminiert hatte.

Wie gesagt, bei solchen Beträgen und Geschäften gehe ich davon aus dass, wenn nicht 100%ige Klarheit herrschte, es zumindest zu 90% klar war.
So, wie es in einer Bauernfamilie klar ist, wer mal den Hof übernimmt, bei nem Handwerker oder Mittelstandunternehmen, wer den Laden weiterführt und bei Otto Normalverbraucher, dass Lisa das Haus im Wert von lumpigen 300.000€ erbt, weil sie der Oma mehr Enkel geschenkt hat und Max Mustermann bekommt dafür den silbernen Besteckkasten und wird von Lisa ausgezahlt.

aberdeen schrieb:Zum Erbe @pfiffi und @hallo-ho gehe ich aber davon aus, dass es der Situation entsprach, die Familien eben doch im Unklaren zu lassen bzw. mal "Hü" und mal "Hott" zu sagen. Das hielt den Druck aufrecht.

Wenn man von diesem Szenario ausgehen will, das macht es auch nicht besser.
So, es bestand also Druck. Wie kann man sich des Drucks entledigen? Wie kann man die Weichen dauerhaft auf "hü" stellen, wenn man "hott" nicht will?

...

Eben.

Hallo allerseits,

ich fasse zusammen: das war da ne sehr unklare Wirtschaft da in der Parkgarage; Motive für BT lassen sich unschwer finden.

Dann sollten wir aber einen Schritt zurück machen und uns fragen: Gibt es handfeste Sachbeweise, die ohne hinzugefügte Spekulation auskommen und die BT eindeutig mit der Tat verknüpfen?

Wenn es die nicht gibt, wäre er, obwohl weiterhin verdächtig, eben doch freizusprechen. Wir alle halten (hoffentlich!) sehr viel von der Einsicht, dass es besser ist, dass 10 Schuldige freikommen, als wenn ein Unschuldiger sitzen muss.

Wenn man mich fragt: Hmmm, ich glaube inzwischen doch fast eher an seine Täterschaft, ganz ehrlich. Aber was ich glaube, ist unerheblich. Kann man es ihm beweisen? Das sehe ich derzeit nicht. Wilfling, Kronester und Götzl kann man da, glaube ich, gar keinen so großen Vorwurf machen, weil man damals noch (ich führte das schon mal an) sehr DNA-gläubig war. (StA Kronester hat ja öffentlich gesagt, für ihn sei die DNA-Spur das wichtigste Indiz.) Inzwischen dürften sich diverse Zweifel daran herumgesprochen haben. DNA-Spuren können, insbesondere, wenn es sowieso engen Sozialkontakt gegeben hat und eine Mischspur vorliegt, sehr verunklarend sein. Dazu müsste man diverse Exoperten hören, wie sie die Spurenlage einschätzen.

Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Ich sehe da eine Grundsatzdiskussion von Nöten, die aber nur sinnvoll wäre, wenn neben juristischen Laien auch Fachleute dabei wären.

Ich weiß nicht, wie viele Urteile es gibt, die ganz ohne Annahmen auskommen. Es passiert nun mal recht selten, dass ein Täter vor der Tat eine notariell beglaubigte Stellungnahme abgibt, in der er ausführlich schildert, was er wann, wie, warum zu tun gedenkt und sich vor, während und nach der Tat am besten noch aus drei verschiedenen Kameraperspektiven filmen lässt. Vor einiger Zeit hat eine Userin entsetzt geschrieben, dass das Urteil ein Konstrukt sei. Ich kann nur genauso entsetzt erwidern: Ja, was soll es denn sonst sein????

Der Obst sitzt vor Gericht, das Urteil ist noch offen. Im dortigen Thread halten ihn viele für unschuldig. Vor Gericht gelandet ist er trotzdem, die StA hat plädiert auf Totschlag und 11 Jahre.

HS (Doppelmord Koblenz) wurde verurteilt. Letzlich aufgrund einer Zeugenaussage, deren Verlässlichkeit viele User im dortigen Thread, darunter auch Fachleute, für nicht sonderlich verlässlich gehalten haben.

Wir "als Gesellschaft" müssen uns die Frage stellen, was wir wollen. Wollen wir in Kauf nehmen, dass manche Leute bei manchen Urteilen Restzweifel haben, wie im Fall Böhringer? Wollen wir in Kauf nehmen, dass man nur verurteilt werden kann, wenn drei Kameraperspektiven und eine notarielle Stellungnahme existiert? Wollen wir irgendeinen Mittelweg dazwischen?

Kann man es ihm beweisen ? Es wurde ihm bewiesen.....da soll es sogar ein Urteil geben.

hallo-ho schrieb:Ich kann nur genauso entsetzt erwidern: Ja, was soll es denn sonst sein????

Korrekt. Dann sollte man, bei einer Fehlurteilsquote von plausibel geschätzten 5-10 % aber eben vorsichtiger sein beim Auslegen der Indizien.

Frau.N.Zimmer schrieb:Es wurde ihm bewiesen

Leider nicht, siehe die derzeitige Debatte um die Reichweite und Aussagekraft von DNA-Spuren, insbesondere Mischspuren.

@pfiffi

Warum sitzt er dann jetzt ein? Wenn Du mit dem Urteil nicht einverstanden bist ist es Dein persönliches Problem ;) Sogar die "Freunde" haben es zwischenzeitlich wohl eingesehen....

Finde den Fehler....