Mordfall Charlotte Böhringer

@avatar455
Naja, ist halt ein Argument mit dem man in Foren versucht Gegner zu diskreditieren.
Hier diskutieren nunmal überwiegend Laien, die die Frechheit besaßen sich eine Meinung zu bilden.
Und das noch nicht mal ohne jegliche Fakten.

Ist aber auch wieder eine Diskussion die hier nicht hergehört.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Vielleicht solltest du mal Fälle recherchieren in denen Leute aus Angst ein Millionenvermögen zu verlieren, oder aus Lust ein Millionenvermögen zu bekommen getötet haben? Da findet sich sicher mehr.
Du lenkst das alles schon wieder sehr auf die "Tötung aus Angst vor Gesichtsverlust" Spur. Dabei dachte ich waren wir uns längst einig, dass das sicher nicht der einzige Grund war, bzw. dass dieser Aspekt wahrscheinlich mit einem viel wichtigeren Aspekt zusammenhing: Der Kohle.

So kann's gehen: ich dachte wir wären uns einig, dass in dem Konstrukt das eine nicht ohne das andere funktionieren könnte?

@d.b.cooper
Nicht die Meinung ist die Frechheit, sondern die Art und Weise wie man sie vertritt und teilweise als Fakt bezeichnet.
Sobald Jemand beginnt die Geschichte neu zuschreiben wird es echt schwer zu diskutieren.

@Interested

Unter einem Indiz (von lat.: indicare = anzeigen) wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis.

Im Recht gilt als Indiz eine erwiesene Tatsache, aus der in Schlussfolgerung der Beweis für eine andere, nicht unmittelbar bewiesene Tatsache abgeleitet werden kann. Ein Indizienbeweis im Strafprozess ist ein Beweis der strafbaren Handlung aufgrund von Tatsachen, die nicht unmittelbar den zu beweisenden Vorgang ergeben, aber einen Schluss auf diesen zulassen.

Wikipedia: Indiz

Einfach mal sacken lassen und immer cool bleiben!

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Vielleicht solltest du mal Fälle recherchieren in denen Leute aus Angst ein Millionenvermögen zu verlieren, oder aus Lust ein Millionenvermögen zu bekommen getötet haben? Da findet sich sicher mehr.

Ja, doch! Ich hab auch noch einen kleinen "Nebenjob" ;-)

@avatar455
Deswegen muss aber nicht ausfallend werden oder völlig unentspannt reagieren.
Wenn man etwas für völlig absurd hält braucht man auch überhaupt nicht zu reagieren.

@aberdeen
Das mit den Indizien war für mich der zweite Hammer.
Nach den nicht entlastenden Indizien.

Und als Laie (muss ich wohl jetzt immer dazu sagen, sonst wird mir hier Anmassung vorgeworfen) hat mich das sehr gewundert, dass eine solche Indizienwürdigung nicht Revisionswürdig ist.

Aber das wäre eh meine nächsten Fragen an Iudex gewesen.

@Interested

Vielen, vielen Dank! Sehr aufschlußreich - kein einziger direkter Verwandter unter den Tätern und viel von Geldproblemen die Rede; außer im ersten Fall.

Ist eigentlich auch schwachsinnig als Erbe den Erblasser abzumurksen .. aber soll auch schon vorgekommen sein. Jetzt mal wieder ohne Quelle, aber gefunden hatte ich schon den Fall eines 24jährigen der seinen reichen Vater mit einer Brechstange erschlagen hat, weil der ihm nicht 50.000 € leihen wollte. Anschließend ging er, also der Sohn, nach unten in die Waschküche und erschlug die Mutter. Nach 2 Tagen stellte er sich der Polizei. Gruselig.

Gesucht werden eher Fälle in der Familie, möglichst mit "Lügengebäude". Gefunden habe ich schon eine Studie mit dem Titel "Gewalt und Scham" ...

Die Idee, auf die Du mich gebracht hast, ist eine andere. Coming soon!

@d.b.cooper
Wo war ich denn ausfallend, bitte ? Es hat ja auch noch Niemand etwas gegen absurde Ideen gesagt. Wenn diese abstrusen Konstrukte jedoch mehrmals täglich wiederholt, dabei Fakten verdreht oder ganz weg gelassen werden stört das eben.

@avatar455
Der Hinweis kam ursprünglich von Iudex.
Ich habe mich darauf bezogen in welchem Kontext der kam.
Ich deinen Hinweis dahingehend gedeutet, weil dieser Effekt hier sonst keinen Sinn für mich gemacht hat.

Und wie gesagt: mit dem Argument können wir hier einige Bereiche bei Allmy dicht machen.

@aberdeen

Den Wiki-Artikel habe ich verstanden, Du aber hoffentlich auch ;) Also selber sacken lassen und cool bleiben - er ist auch so zu verstehen, wie ich ihn verstehe!

Mein Artikel hat ne ganz andere Aussagekraft - es geht um den Spruch, den ihr alle fordert und deswegen schon mehrmals, das Urteil bezogen auf diesen Ausspruch, für falsch erklärt habt.

Ich weiß worauf Du hinaus willst - auf den Bruder...weil ich schrieb, man wird nirgends schwarz auf weiß lesen können...und ob B und M nicht miteinander über die Tante gesprochen haben...

@avatar455
Forget it!

Wir mußten uns mehrfach beleidigen lassen und zum Schluß als Mob von @meermin. Als breite Masse, die nicht denken kann.

Bin ich froh, dass der tatsächlichen breiten Masse, dieser Prozess, die BI, die angestrebte Wiederaufnahme am Allerwertesten vorbei geht. Tatsächlich gibt es für die breite Masse auch wichtigere Themen, als Bence T.

Es gibt ganz sicher auch Freunde aller anderen Verurteilten in diesem Land...es soll sogar welche geben, die ne Niere spenden, sofern sie als Spender in Frage kommen - ganz selbstlos....

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Und als Laie (muss ich wohl jetzt immer dazu sagen, sonst wird mir hier Anmassung vorgeworfen) hat mich das sehr gewundert, dass eine solche Indizienwürdigung nicht Revisionswürdig ist.

Ja, genau. Ich habe mir da so erklärt, dass die Beweiswürdigung allein Sache der Kammer ist. Die Anforderungen, soweit ich mich informieren konnte, an eine Urteilsbegründung sind wohl geringer als man meinen könnte. Aber @Iudex wird es wissen ...

Zum Thema Anmaßung: ist doch Bürgerpflicht kritisch zu sein und ich dachte, Majestätsbeleidigung sei abgeschafft?

d.b.cooper schrieb:Wenn man etwas für völlig absurd hält braucht man auch überhaupt nicht zu reagieren.

Dann wäre angeraten, selber mal zu gucken, ob Du Dich denn so verhälst. Ich könnte hier jetzt etliche posts von dir hinkopieren, die ein jeweiliges Nachtreten aufweisen - ohne, dass Du selbst angesprochen wurdest.

@Interested

Ich bin gerade dabei, gewisse user überlese ich künftig! Mir ist das einfach zu kindisch.

Naja, so kannst Du das auch nicht sagen, Immerhin 706 likes evtl liken die Bence noch über die Mauer ;)

@avatar455
706 likes :) Das springt ja täglich rauf und runter. Gemessen an der Anzahl Bürger in diesem Land, ist es ein Sandkorn in der Wüste :)

@Interested

Interested schrieb:Dann wäre angeraten, selber mal zu gucken, ob Du Dich denn so verhälst. Ich könnte hier jetzt etliche posts von dir hinkopieren, die ein jeweiliges Nachtreten aufweisen - ohne, dass Du selbst angesprochen wurdest.

Also, wenn wir schon bei der Meta-Kommunikation sind, hätte ich da auch noch was; ich lese Deine Posts eigentlich immer mit Aufmerksamkeit und Interesse. Irgendwann kommt aber dann der Punkt, wo Du von sachlich auf polemisch umschaltest und dann auch schon mal das Augenmaß verlierst. Hast Du eigentlich nicht nötig, aber womöglich macht das ja auch Spaß, was weiß ich schon?

Interested schrieb:Mein Artikel hat ne ganz andere Aussagekraft - es geht um den Spruch, den ihr alle fordert und deswegen schon mehrmals, das Urteil bezogen auf diesen Ausspruch, für falsch erklärt habt.

Hier kann ich Dir jetzt nicht folgen?

Interested schrieb:Ich weiß worauf Du hinaus willst - auf den Bruder...weil ich schrieb, man wird nirgends schwarz auf weiß lesen können...und ob B und M nicht miteinander über die Tante gesprochen haben...

Jetzt bin ich ehrlich beeindruckt. Aber auch ein Beispiel für falscher Ansatz, richtige Schlussfolgerung. Mein Gedanke ist ein anderer, aber ich arbeite noch dran ...

@muscaria

muscaria schrieb:Wer sich hier in so unkontrollierter Weise abwertend über Ermittler, StA, Richter und Schöffen und deren Arbeit äußert, sollte sich nicht wundern, wenn die Betroffenen das nicht hinnehmen und entsprechende Konsequenzen ergreifen.

Daf ich das jetzt als Drohung oder Nötigung interpretieren? Ich hoffe mal nicht.

Wir diskutieren hier über einen Fall des öffentlichen Interesses und daher darf ich als Laie meine Meinung dazu äussern und wenn ich Zweifel an der Richtigkeit des Urteils habe, dann darf ich das auch sagen und schreiben.

@Interested

Warts nur ab 2096 sind die locker auf 830 !

Bin ich froh dass Urteile im Namen des Volkes durch kompetente Juristen und nicht durch Foristen gefällt werden.

aberdeen schrieb:Die Anforderungen, soweit ich mich informieren konnte, an eine Urteilsbegründung sind wohl geringer als man meinen könnte.

Da habe ich tatsächlich eine Bildungslücke.
Bisher habe ich das nur aus dem Bekannten geschlossen.
Dabei bin ich bislang immer davon ausgegangen, dass so ein Urteil schon das wiederspiegeln muss was der Prozess ergeben hat.

Wenn du da Lesestoff findest ...

@avatar455

avatar455 schrieb:Bin ich froh dass Urteile im Namen des Volkes durch kompetente Juristen und nicht durch Foristen gefällt werden.

Da hast Du Recht, sehe ich genauso, aber auch kompetenten Juristen können Fehler unterlaufen, siehe das Mollath Urteil.

avatar455 schrieb:Nicht die Meinung ist die Frechheit, sondern die Art und Weise wie man sie vertritt und teilweise als Fakt bezeichnet.
Sobald Jemand beginnt die Geschichte neu zuschreiben wird es echt schwer zu diskutieren.

Eine Frechheit ist deine Reaktion auf andere Versionen des Tatgeschehens.Wenn jemand eine andere Theorie hat ist es interessant zu lesen, jedenfalls interessanter als eure ständigen Psycho-Statements :-D Man kann ja selber entscheiden, ob man das nachvollziehen kann oder nicht. Warum fühlt ihr euch immer gleich angegriffen und reagiert so aggressiv? !