Auch wenn ich nicht verstehe, was das jetzt zur Sache tut. Warum soll der Proll nicht gentlemanlike eingeschenkt haben?Sonnenenergie schrieb:In den höheren Gesellschaftsschichten wartet man, bis der Gastgeber einschenkt. Und einen Proll, der sich selber einschenkt, wird sie sich wohl kaum zu Hause einladen.
@curt vermisste die DNA an der Flasche. Er stellt sich den DNA-Mann als alkoholsüchtig vor, der es nicht abwarten kann, bis Frau Böhringer einschenkt und dann lieber selber zur Flache greift.Interested schrieb:Auch wenn ich nicht verstehe, was das jetzt zur Sache tut
das ist eben NICHT gntmlke sondern eher als prollig zur beurteilen. Der Gastgeber hat einzuschenken!
Kannst Du das belegen? Dass es die Hermann Spur ist?
Der Dame wird eingeschenkt.
Habe ich schon reingeguckt. Lt. Knigge, hast Du recht. Würde es trotzdem höflicher finden. Aber noch einmal. Kannst Du belegen, dass es die Hermann-Spur ist?!
Diese Frage verstehe ich jetzt komplett nicht. Du hast dir doch das Urteil durchgelesen. Herman-Schrauben-DNA hat die gleichen Merkmale wie die bei CB gefundenen DNA-Spuren.
An einem Glas, im hinteren Bereich des Geschirrspülers, die keinen Bezug zur Tat, der Tatortnähe hat. Also wie kommst Du zu der Behauptung, der Proll habe sich selbst eingeschenkt und wäre der letzte Gast gewesen? Wie kommst Du zu der Behauptung, dieser letzte Gast wäre ebenfalls involviert, in den Hermann Fall, weil man an einer von 16 Schrauben, eine Teil DNA fand?!
also 1. für mich das eben kein Proll und hat sich NICHT selbst eingeschenkt und 2. ob dieser Mensch nun mit dem Hermann-Falll zu tun hat ist mir nicht bekannt. Ich habe es nur so geschrieben, damit du weisst um was es geht. Welches Glas benutzt wurde, wissen wir nicht.
die Indizienkette kenne ich. Ich habe aber schon bessere, reißfestere Ketten gesehen...
Du erfindest einfach mal nen weintrinkenden Gast - obwohl die Freundin ja schon Wein mit ihr getrunken hat und möchtest dem Gast auch noch einfach so nen Mord in die Schuhe schieben? Einfach so? Ohne auch nur im Ansatz irgendetwas über ihn zu wissen, nichts - aber eine Mörder ist er schon mal. :palm:
Doch, ein geschliffenes Wasserglas. Also aus Wasser, Wein gemacht.
auch wieder falsch...und zwar fast alles
Und wer sagt Dir, dass Charlotte die Flasche nicht aus Versehen umgestoßen hat und ein Teil des Weines wurde einfach verschüttet? Oder Charlotte hat sich nach der Freundin noch einen eingeschenkt und dann doch lieber darauf verzichtet und ihn weggeschüttet? Gieß Dir doch einfach mal ein paar Gläser Wein ein und guck, wie viel das wirklich ist. Also aufgrund der Aussage der Freundin, die auch nicht mehr im Anschluss dabei war, schaffst Du einfach mal so alternative Fakten. Interessant. Nicht!
das sind alles weiche Indizien. Die härtesten Indizien sind die DNA-Spuren an der Toten. Die anderen haben mich nie wirklich überzeugt. Aber als ich Wittigs Relativierung gelesen hatte bezüglich dieser entscheidenden Spuren, bin ich schon sehr ins grübeln gekommen.
Du bist jetzt das Maß, ja? Also alles weiche Indizien. Aber eine Spur, die es nicht gibt, die ist es. Ja, klar.
andersrum wird ein Schuh draus. Stell dir mal vor, der Götzel hätte den neuen, oben beschriebenen Bericht vorgelegt bekommen. Er hätte sich nicht getraut, ihn mit den übrigen Wischi-Waschi-Indizien schuldig zu sprechen.
Welchen Bericht? Wischi-Waschi Bericht. Also eine nicht existente Spur, kann einem bestimmten Täter zugeordnet werden. Interessant. Hat 'n bisschen was von Harry Potters Zauberumhang.
