Entschuldigung, Sie werden doch nicht an Edith zweifeln, der RW beim ersten Date sein Herz geständnisvoll ausschüttete - was man halt einer fremden Frau so erzählt?Stradivari schrieb:Sie traute sich nicht auf die Polizeiwache, aber zur Zeitung schon.
Gleich mehrere echt schlechte Zeugen waren das.
Das hat ja sogar Strate bei der Zeugin EA eingeräumt.
Das wäre halt der Klassiker gewesen.lakelife schrieb:Entschuldigung, Sie werden doch nicht an Edith zweifeln, der RW beim ersten Date sein Herz geständnisvoll ausschüttete - was man halt einer fremden Frau so erzählt?
(Scherz)
Das trifft dann aber auf die Bardame Bärbel zu, und wenn ich mich nicht ganz irre, war das tatsächlich die einzige Zeugin, die vom Gericht nicht als unglaubwürdig eingestuft wurde.
Ich hab Verbindungen zum Milieu und natürlich wird da einigen Frauen dort das Herz ausgeschüttet.
Manche denken, das ist dort aufgrund der Diskretion sicher.
Eine Aussage von ihr ist im Buch von Frau C. abgedruckt, in dieser belastet sie ihn nicht konkret. Offenbar gibt es aber noch mindestens eine weitere in der sie u. a. angegeben hat, daß RW am 03.08. abends bei ihr gewesen zu sein, und das konnte ausgeschlossen werden.
Zeugin Bärbel hat nie einen Polizei-Kollegen gefragt. In der jetzigen Verhandlung sagt sie sogar, dass Reinhard Weimar vor der Tötung der Kinder bei ihr in der Bar war. Also am 3. August 1986. Wie sollte Reinard Weimar da hinkommen? Kein Auto. Ein Taxi wurde weder von Nachbarn gehört noch gesehen. Das wäre aufgefallen. Angeblich wäre Reinhard gegen 1.00 aus der Bar zurück gekommen Laut Barfrau. Alle Taxiunternehmen wurden von Polizei befragt. Neun Jahre lang will die Barfrau die Fotos der Kinder bei sich getragen haben und hat sie sich immer wieder angeschaut und Weihnachten sich auf Toilette zurückgezogen und geweint.
Wo finde ich diese, bitte?margaretha schrieb:Offenbar gibt es aber noch mindestens eine weitere in der sie u. a. angegeben hat, daß RW am 03.08. abends bei ihr gewesen zu sein, und das konnte ausgeschlossen werden.
Das weiß ich leider nicht,im Buch von Frau C. ist nur das o. a. Zitat zu der weiteren Aussage bei 96% (5006 von 5222) im kindle cloud reader. In meiner Version des readers werden die Seitenzahlen leider nicht angezeigt.
S. 288, habe diese Stelle gefunden.
R.W. soll ja angeblich öfter Sexarbeiterinnen aufgesucht haben. Logisch, wenn seine Frau nicht mehr zur Verfügung stand. Ob das nun eine Rolle spielt, wie er immer dahin gekommen ist?
So wird es sein, bei einem Buch, daß nur die Originalakten, Aktenvermerke, Urteile, psy. Gutachten usw abdruckt, was hier auch seit über 5 Jahren bekannt ist. :lolcry:AgathaChristo schrieb:Ein Buch ist kein Tatsachenbericht, fördert lediglich die Sichtweise des Verfassers dazu.
Photographer73 schrieb:Manchmal frage ich mich echt, ob du nicht einfach nur trollst.
Sicher, da kann man sich dran orientieren. Für mich ist der Fall zu komplex, um mich da einzulesen. Weil der Fall/ Aktenlage pp mehr ihre Schuld als eine vermutende Unschuld darstellt. Da sind halt noch Fragen offen, die mich interessieren
Nö, damit hab ich kein Problem, du kannst doch denken was du willst. Halt sie für ein Justizopfer, mir ist das ziemlich egal. Ein Problem habe ich damit, daß du dich Fakten verweigerst, hier immer wieder aufschlägst und irgendwas behauptest, was dann wieder und wieder korrigiert und widerlegt wird. Dann wartest du eine Weile ab und wenn Gras darüber gewachsen ist, kommst du mit dem gleichen Quark wieder um die Ecke. Und da geht es um Basics, nicht um Interna, die nur die Leute kennen, die sich mit dem Fall beschäftigen. Und das machst du bereits seit Jahren so. Dazu kommen dann noch völlig falsche Infos, die du verbreitest und wenn man dich darauf aufmerksam macht, daß dem nicht so ist, dann zeigst du keine Einsicht sondern "argumentierst" eben mit dem og. Satz.
Okidoki, werde mich mehr einlesen, da hast du recht. Schönen Tag noch!
Hat sie nicht erst im zweiten Gerichtsverfahren ausgesagt? Könnte sie sich nicht ganz einfach nach so vielen Jahren in dem einem Punkt geirrt haben?
Ich verstehe nicht, warum sie aussagt, dass RW am 3.8. bei ihr in der Bar war.
Ok, vielleicht war es so.
Das ist natürlich möglich, aber warum sagte sie dass dann nicht bereits in ihrer Aussage vom 13.03.1995, sondern erst in der Verhandlung?
Dann wird es halt schon wieder unglaubwürdig, weil das ihr in der späteren Verhandlung dann noch mehr Details eingefalle sind, das ist schon sehr zweifelhaft.
Was hätte sie wen fragen sollen?
Ich fand bemerkenswert, dass das Ehepaar Neuner es offenbar weder MW noch RW zugetraut hat und habe mich spontan gefragt, ob es davon im direkten Umfeld noch mehr Menschen gab, die aber weniger Gehör fanden.Anya1981 schrieb am 23.03.2022:ich konnte aber nicht mehr als 2 folgen schauen, weil es mich so anwidert, wie man mit allen mitteln versucht mw als unschuldig darzustellen.
Ich fand das Ehepaar extrem authentisch.
Jemandem einen Mord nicht zutrauen schließt ja nicht aus, daß dieser Jemand nicht doch dazu in der Lage ist!
Gehör bei wem? Mordermittlungen finden nunmal nicht so statt, daß die Polizei von Tür zu Tür geht und sich durchfragt wem Nachbar X den Mord nun mehr zutraut, sondern man orientiert sich da an der vorhandenen Spurenlage und arbeitet diese ab, genau das ist im Mordfall Weimar geschehen.
