Amanda Knox

@HansM

HansM schrieb:Bei Massei könnte man ja noch argumentieren, dass er von seinen Laienrichtern überstimmt worden ist (es heisst zwar die Entscheidung war einstimmig, wers glaubt).

Ganz ehrlich, ich halte diese Laienrichter in Italien für einen Popanz. Meiner Meinung nach hat die italienische Bevölkerung vor ihrer hoffnungslos dysfunktionalen Rechtsprechung resigniert. Jeder ist bestrebt nicht ins Blickfeld von Polizei und Justiz zu geraten. Man sieht ja, was mit Patrik Lumumba geschehen ist oder die Flut an Verleumdungsklagen aus dem Büro des Staatsanwalts Mignini. Ich glaube nicht, daß sich ein Laienrichter den Unmut eines professionellen Richters zuziehen will, indem er ihm in einer solchen Sache widerspricht.

Was die Ansichten des Giancarlo Massei zur Wahrheitsfindung angeht, wurde ja schon der vermeintliche Spermafleck erwähnt. Ein solcher wurde auf dem Bezug des Kopfkissens gefunden, welches unter der Leiche platziert war. Die Verteidigung hat die Untersuchung dieses Flecks beantragt (die polizeieigenen Forensiker sahen sich aus eigenem Antrieb dazu offenbar nicht genötigt). Richter Massei hat abgelehnt. In seinem Bericht findet sich dazu folgende Perle (S. 357):

"with specific reference to the stains found on the pillowcase... the following should be noted: even if a genetic investigation established the spermatic nature of these stains, such an investigation,
as a rule, would not allow these stains to be dated and, in particular, it would not be possible to establish that they had been deposited on the night on which Meredith was killed."

Was in Kurzform heißt: es lohnt sich so oder so nicht, diesen Fleck zu untersuchen, da man ihn ja nicht datieren könne!

Man denke eine Weile darüber nach....

Man hat ein Mordopfer in Tateinheit mit sexuellen Gewalt und untersucht eine mögliche Spermaspur nicht?

Sollte man nicht vielleicht die Identität des Verursachers feststellen, bevor man darüber urteilt, wann dieser Fleck entstanden sein mag?

Man stelle sich vor, man hätte die DNA von Rudy Guede entdeckt. Der Mann hat das Haus nie zuvor betreten, geschweige denn das Schlafzimmer von Meredith Kercher. Wann außer in der Mordnacht hätt er denn seine Spuren hinterlassen sollen? Ich wäre auf eine Erklärung von Rudy Guede gespannt.

Nun gut, Rudy Guedes Anwesenheit am Tatort steht ohnehin nicht in Frage, aber was ist mit Raffaele Sollecito. Der ging zwar in der Woche vor der Tat im Haus ein und aus, trotzdem hat dessen DNA auf Meredith Kerchers Kopfkissen nichts verloren. Das wäre der Hauptgewinn für Polizei und Staatsanwaltschaft gewesen, aber nein, man verlässt sich ja lieber auf eine minimale und fragwürdige Spur, die man auf dem Metallbügel eines abgerissenen BH-Verschlusses gefunden hat, der erst 46 Tage nach der Tat sichergestellt wurde.

Oder es ist die DNA von Giacomo Silenzi. Das wäre noch der harmloseste Fall. Der hatte schließlich eine Beziehung mi der Toten. Wäre damit irgendetwas verloren gewesen?

Interessant wäre es gewesen, die DNA eines Unbekannten zu finden, schließlich soll Rudy Guede laut Oberstem Gerichtshof nicht allein gehandelt haben. Aber offenbar hat man sich bereits auf Amanda Knox und Raffaele Sollecito festgelegt und interessiert sich nicht für andere Spuren.

Man fragt sich auch, was Richter Massei denkt, wie lange Meredith Kercher auf einem derart verschmutzten Kopfkissen geschlafen hat, bevor sie es gedachte zu waschen (oder mit wievielen verschiedenen Männer, die derart ihre DNA zu einem harmlosen Zeitpunkt erklären könnten).

Entweder ist Richter Massei ein kompletter Idiot oder er verfolgte eine Agenda, die besagte, Amanda Knox (und Raffaele Sollecito) seien auf jeden Fall zu verurteilen und jede Spur, die dem engegenwirken könnte, sei nicht weiter zu verfolgen.

Wäre ich Angehöriger eines Mordopfers, ich fühlte mich von der italienischen Justiz auf übelste verhöhnt.

Mir ist das Motiv des obersten Gerichtshof ebenfalls nicht klar.

Wollen der oberste Gerichtshof einen internationalen Streit mit den USA heraufbeschwören?

Mit dieser Begründung des obersten Gerichtshofs werden die USA höchstwahrscheinlich Frau Knox nicht ausliefern. Denn ein vernünftiger Richter wird hier erkennen, dass hier ein Land solange Urteile aufhebt, bis eine gewollte nicht auf sachlichen Gründen beruhende Verurteilung erfolgt. Dies hat aber nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun, so dass ein Auslieferungsbegehren kaum Aussicht auf Erfog haben wird.

Will der oberste Gerichtshof auch n Jahren vom Europäischen Geichthof für Menschenrechte etwas auf den Deckel bekommen?

Fragen über Fragen.

Sein Ruf wird das Land damit nur noch weiter ruiniern.

Dass die dortige Polizei auch nicht vor Foltermethoden zurückschrecken, hat der Fall "Giuseppe Gulotta" eindeutig bewiesen.

Man sollte dieses Land meiden.

@Quiron
Ich nehme fast schon an, dass die StA diesen Flecken schon längst untersucht hat. Es ist erwiesen, dass die StA schon andere Untersuchungen in diesem Fall vor Gericht bewusst verschwiegen hatte um entlastende Beweismittel zu unterdrücken. Nur durch Nachforschung der Verteidigung kam dies ans Tageslicht. Es ist daher zu vermuten, dass die StA das Ergebnis schon längst kennt und ihr dieses Ergebnis nicht in den Kram gepasst hat.

@Quiron
Was die Italiener und ihr Vertrauen in ihr Justizsystem angeht hast Du wohl recht. Besser nicht mit Justizia in Berührung kommen...
Die Begründung von Massei die Untersuchung dieses Flecks zu verweigern ist natürlich lachhaft und passt in die Struktur. Anträge der Staatsanwaltschaft werden angenommen, die der Verteidigung werden abgelehnt. Dies spricht dafür, dass Massei eben jene Agenda verfolgte...
Das Problem denke ich ist, dass die Ermittlungen nach der Verhaftung von Knox, Sollecito und Lumumba ergebnisorientiert geführt wurden, wie lässt sich sonst erklären das von allen Bewohnern zwar Fingerabdrücke genommen wurden, es aber nur DNA-Referenzen von den Verdächtigen und Meredith Kercher gibt, bei den Fussabdrücken hat man sich gleich auf Knox, Sollecito und Guede beschränkt. Die Ermittler konnten gar keine anderen Verdächtigen finden, weil sie es nicht wollten...

@JosefK1914
Soweit ich weiss wurde der "Spermafleck" von Sollecitos Experten Prof. Vinci entdeckt, als der die Schuhabdrücke auf dem Bezug untersucht hat, wenn ich mir die Polizeivideos so ansehe kann ich mir gut vorstellen, dass der Fleck "übersehen" wurde.

Was das Motiv der obersten Richter angeht, denke ich, dass hier einmal die Ermittlungsmethoden der italienischen Polizei und Staatsanwaltschaft reingewaschen werden sollen und mit Knox und Sollecito als Haupttätern verliert die Tatsache an Gewicht, dass Guede wohl auf Betreiben der Peruginischen Behörden in der Mordnacht überhaupt auf freiem Fuss war.

HansM schrieb:Was das Motiv der obersten Richter angeht, denke ich, dass hier einmal die Ermittlungsmethoden der italienischen Polizei und Staatsanwaltschaft reingewaschen werden sollen und mit Knox und Sollecito als Haupttätern verliert die Tatsache an Gewicht, dass Guede wohl auf Betreiben der Peruginischen Behörden in der Mordnacht überhaupt auf freiem Fuss war.

Dieses Motiv bezweifel ich. "Reingewaschen" mag vielleicht für die nächsten paar Jahre stimmen, wobei die internationale Kritik insbesondere aus den USA dann nicht verstummen werden

Wenn dann aber der EGMR der Beschwerde stattgibt, geht dass ganze von vorn los, und Italien hat sich bis auf die Knochen blamiert. Schlimmer geht's dann nicht mehr. Es würde dann aufzeigen, dass sich selbst der oberste Gerichtshof Menschenrechte nicht einhält. Und hier wären es dann Menschenrechte bzgl. eines fairen Verfahrens und nicht bloß wegen der überlangen Verfahrensdauer. Bei einem solchen publizistischen Fall glaube ich nicht an ein solches Motiv, so idiotisch werden selbst diese Richter nicht sein.


Zu der Freilassung Guedes nach dem Einbruch im Kindergarten:

Wenn das in Italien so ähnlich ist wie hier, hätte man einen Einbrecher ohne Vorgeschichte - und diese war damals von Guede nicht bekannt - hier ebenfalls auf freien Fuß gesetzt, nachdem man seine Personalien aufgenommen hat. Denn die Bedingungen für U-Haft sind schon höher, da die U-Haft schwer in die Menschenrechte eingreift.

Im nachhinein mag das ein Fehler gewesen sein, aber wer kommt auif die Idee, dass ein simpler Einbrecher, der bisher noch nicht aktenkundig war, nach der Rückkehr eine Vergewaltigung mit Todesfolge verübt?

@JosefK1914
Ich denke es ist ein grosses Problem, dass dieser Fall längst zu einem Politikum geworden ist. Die Kritik an den Ermittlungsmethoden gab es ja ncht erst seit C&V. Dass die obersten Richter sich gerade im Bezug auf die DNA-Analysen aber "wie ein Mann" hinter Stefanoni stellen, spricht meiner Meinung nach Bände ebenso, dass sie sich den "Experten" der Staatsanwaltschaft anschliessen, wenn diese sagen, dass eine "Verunreinigung bewiesen werden muss".
Ausserdem denke ich, dass diese Richter den EGMR schon aus Prinzip (oder Nationalstolz?) nicht auf der Rechnung haben.
Ein weiterer Punkt ist, dass die derzeitigen Richter eher die Position der Kläger als die der Verteidiger zu akzeptieren scheinen. Hier sei der Fall Alberto Stasi erwähnt dessen zwei Freisprüche in erster und zweiter Instanz (abgekürztes Verfahren, wie Guede) ebenfalls aufgehoben wurden, hier steht die Begründung noch aus.

Was den Vorfall in Mailand angeht, ist es interessant, dass offenbar nicht weiter ermittelt worden ist. Stammt die goldene Damenuhr aus dem Einbruch bei Guedes Nachbarin? Wie glaubwürdig ist Guedes Version, nach der er das Laptop am Bahnhof in Mailand gekauft haben will? Wie ist er überhaupt in den Kindergarten gelangt? Hat sich hier wirklich jemand ein Zubrot verdient indem er oder sie Guede Zutritt verschafft hat? Was ist mit dem früheren Einbruch, bei dem eine grössere Menge Geld gestohlen wurde? Alles Fragen, denen die Mailänder Behörden zumindest hätten nachgehen müssen. Selbst wenn keine Untersuchungshaft angeordnet worden wäre, die Frist hierfür ist in Italien soweit ich weiss 72 Stunden, frage ich mich doch, warum die Ermittlungen hier einfach eingestellt worden sind...

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich nehme fast schon an, dass die StA diesen Flecken schon längst untersucht hat. Es ist erwiesen, dass die StA schon andere Untersuchungen in diesem Fall vor Gericht bewusst verschwiegen hatte um entlastende Beweismittel zu unterdrücken. Nur durch Nachforschung der Verteidigung kam dies ans Tageslicht. Es ist daher zu vermuten, dass die StA das Ergebnis schon längst kennt und ihr dieses Ergebnis nicht in den Kram gepasst hat.

Für mich ist die Ablehnung des Antrags durch Massei eigentlich der sicherste Beweis dafür, daß es sich tatsächlich um Sperma gehandelt hat und daß Massei das wusste. Wäre es etwas Harmloses gewesen, dann hätte man den Fleck testen lassen können. Die Irrelevanz hätte sich herausgestellt, Massei hätte für sich in Anspruch nehmen können, auch Anträgen der Verteidung stattzugeben, mithin neutraler und fairer zu erscheinen, und es hätte ihn der Notwendigkeit enthoben, sich eine derart einzigartig schwachsinnige Ausrede einfallen lassen zu müssen.

HansM schrieb:Alles Fragen, denen die Mailänder Behörden zumindest hätten nachgehen müssen. Selbst wenn keine Untersuchungshaft angeordnet worden wäre, die Frist hierfür ist in Italien soweit ich weiss 72 Stunden, frage ich mich doch, warum die Ermittlungen hier einfach eingestellt worden sind...

72 Stunden ist aber immer als Maximalfrist anzusehen. Wenn ein festhalten keine weitere Aufklärung bribngen würde, ist derjenige freizulassen. was hätte eine längere Haft hier an Aufklärung bringen können?

Die Frage der evtl. Einstellung des Verfahrens ist berechtigt, hätte aber nicht den Mord verhindert.

HansM schrieb:Ich denke es ist ein grosses Problem, dass dieser Fall längst zu einem Politikum geworden ist. Die Kritik an den Ermittlungsmethoden gab es ja ncht erst seit C&V. Dass die obersten Richter sich gerade im Bezug auf die DNA-Analysen aber "wie ein Mann" hinter Stefanoni stellen, spricht meiner Meinung nach Bände ebenso, dass sie sich den "Experten" der Staatsanwaltschaft anschliessen, wenn diese sagen, dass eine "Verunreinigung bewiesen werden muss".

So könnte man es dem Urteil des obersten Gerichtshof entnehmen. Aber was eben gerade auffällt, es pickt sich einzene Punkte heraus und berücksichtigt nie den Zusammenhang. Dadurch hat das nun zu entscheidende Gericht einen großen Entscheidungsspielraum, den gerade die Gesamtsicht macht der oberste Gerichthof nicht.

Mich hat dieses Urteil an ein Gespräch erinnert, als ich eine Diskussion mit einem Richter im Bekanntenkreis hatte. Mich hatte damals ein Urteil des BAG gestört und der Bekannte sagte damals "Ich solle doch die Begründung des BAG nicht wörtlich nehmen". Interessanterweise habe ich seitdem beobachtet, dass sich untergeordnete Gerichte höchst selten an die damalige Rechtssprechung halten.



Die Theorie, dass der oberste Gerichtshof wegen Nationalstolz den EGMR nicht im Visier hat, halte ich ebenfalls für wenig überzeugend. Schließlich hat sich Italien freiwillig dazu verpflichtet, den Urteilen des EGMR Folge zu leisten. Wenn es dann gezwungen wird, hier das Verfahren erneut aufzurollen, wird der "Nationalstolz" noch weit mehr angegriffen, als wenn man hier endlich mal das Verfahren rechtsstaatlich zu Ende geführt wird. Denn andernfalls würde es zeigen, dass Italien so verkommen ist,dass selbst den obersten Gerichten vom EGMR gezeigt werden muss, wie man Recht spricht. So etwas wäre dem Nationalstolz in massivster Weise abträglich.

Es gibt natürlich auch hier in Deutschland Fälle, bei denen Deutschland nur zähneknischend den Anweisungen des EGMR Folge leistet und dann doch nur halb. Hier wäre das Thema nachträgliche Sicherungsverwahrung zu nennen, aber das befindet sich auf einem ganz anderen Level als der Fall Sollcito/Knox, bei dem es - bei einer angenommen Verurteilung - dann rein um staatliche Willkür geht.


Auch hätte die vorliegende Begründung des obersten Getrichtshofs niemals eine so ungewöhnlich lange Beratung benötigt. Wenn die Richter wirklich das glauben würden, was in dem Pamphlet steht, wäre die Beratung sehr schnell zu Ende gewesen.

Ich glaube daher, dass man auch dieses Urteil nicht wörtlich nehmen darf. Das wesentliche, was ich diesem entnehme ist, dass das neue Gericht den Fall wiederholt von allen Seiten zu betrachten hat. Wenn es sich dabei um ein wirklich neutrales Gericht handelt - und dafür sind die Voraussetzungen in Florenz deutlich höher als in Perugia - dürfte kaum ein anderes Ergebnis als dass des Berufungsverfahrens heraus kommen. Denn es gibt viele bekannte zusätzliche entlastende Tatsachen, welche Hellman und Massei nicht berücksichtigt hatten.

Was wirklich der oberste Gerichtshof im Schilde führt, kann man aktuell nicht sagen und ist aus meiner Sicht reine Spekulation.

Ich vermute, dass man Ende des Jahres doch schon etwas mehr weiß, insbesondere wird man schon erkennen, wie sich das neue Gericht verhält.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:72 Stunden ist aber immer als Maximalfrist anzusehen. Wenn ein festhalten keine weitere Aufklärung bribngen würde, ist derjenige freizulassen. was hätte eine längere Haft hier an Aufklärung bringen können?
Die Frage der evtl. Einstellung des Verfahrens ist berechtigt, hätte aber nicht den Mord verhindert.

Eine oder zwei Nächte in einer Zelle hätten Guedes Mütchen vielleicht ein wenig gekühlt, und ihn es sich zweimal überlegen lassen, ob er in die Wohnung seiner "Freunde" einsteigt.
Ein Verfahren scheint im Zusammenhang mit dem Einbruch in Mailand gar nicht erst eröffnet worden zu sein, der Vorfall wird von den Behörden bestenfalls ignoriert und schlimmstenfalls totgeschwiegen, weil man "Guede den Einbrecher" als Figur in diesem makaberen Spiel nicht brauchen kann.

JosefK1914 schrieb:So könnte man es dem Urteil des obersten Gerichtshof entnehmen. Aber was eben gerade auffällt, es pickt sich einzene Punkte heraus und berücksichtigt nie den Zusammenhang. Dadurch hat das nun zu entscheidende Gericht einen großen Entscheidungsspielraum, den gerade die Gesamtsicht macht der oberste Gerichthof nicht.

In dem Teil des Urteils der von der Presse beachtet wird, bringen die obersten Richter nicht nur die "Sexspiel-Theorie" wieder ins Spiel sondern auch den im Voraus geplanten Mord und dass scheint mir, gerade wenn ich mir die Begründungen in Sachen Calunnia anschaue, der Favorit dieser Richter und die Vorgabe für Florenz zu sein.
Die Frage ist, warum sind die obersten Richter so erpicht darauf, das Urteil für Knox und Sollecito an das von Guede zu ketten, während sie ihren eigenen Spruch in Sachen Verwendbarkeit von Knox' 1:45 und 5:45 Aussagen praktisch aufheben, indem sie sagen, dass man auch aus vor Gericht nicht verwendbaren Aussagen seine Schlüsse ziehen könne?
Nationalstolz hin oder her, die Sache bleibt eine "italienische Angelegenheit" bis irgendwann einmal ein rechtskräftiges Urteil ergeht und bis dahin könnten noch Jahre vergehen, besonders, wenn die Florentiner Richter den Fall wirklich objektiv angehen...

HansM schrieb:Die Frage ist, warum sind die obersten Richter so erpicht darauf, das Urteil für Knox und Sollecito an das von Guede zu ketten, während sie ihren eigenen Spruch in Sachen Verwendbarkeit von Knox' 1:45 und 5:45 Aussagen praktisch aufheben, indem sie sagen, dass man auch aus vor Gericht nicht verwendbaren Aussagen seine Schlüsse ziehen könne?

Das macht das Urteil so außergewöhnlich und ich glaube ein Richter, der ein wenig Rechtsverständnis hat, wird wissen, dass man sich nicht von "den Früchten des verbotenen Baums" bedienen darf. Dieses Urteil stellt viele rechtsstaatlichen gesichter Regeln auf den Kopf. Es stellt da sehr kindische Fragen. Das sind aus meiner Sicht die Gründe dafür, dass man vermeiden sollte, dieses Urteil wirklich wörtlich zu nehmen. Selbst Laien dürften hier schon erkennen, dass hier vieles nicht stimmt.

HansM schrieb:Nationalstolz hin oder her, die Sache bleibt eine "italienische Angelegenheit" bis irgendwann einmal ein rechtskräftiges Urteil ergeht und bis dahin könnten noch Jahre vergehen, besonders, wenn die Florentiner Richter den Fall wirklich objektiv angehen...

Warum sollte dass bei einem wirklich neutralen rangehen länger daueren? Die Dauer wird kaum länger sein, als die der Berufung. Was deutlich aufwendiger ist, ist das Schreiben der Begründung. Hier hat dann das Gericht aber immer nur 3 Monate Zeit, hier müssen die Richter von anderen Aufgaben in der Zeit befreit werden.

Man kann außerdem bei so schwachsinnigen Urteilen schon früher den Gang zum EGMR machen. Man kann dann so begründen, dass kaum ein anderes Ergebnis zu erwarten ist, wenn es noch einmal zum obersten Gerichtshof kommt, da es jede Rechtsstaatlichkeit vermissen lässt. Dabei müsste der EGMR schon jetzt berücksichtigen, dass das Verfahren schon 6 Jahre dauert. Je länger es dauert, umso größer sind die Chancen, dass der EGMR das Verfahren vor Erschöpfung des Rechtsweges annimmt. Ich vermute aber, dass der EGMR erst mal das Urteil aus Florenz abwarten wird.

HansM schrieb:Die Frage ist, warum sind die obersten Richter so erpicht darauf, das Urteil für Knox und Sollecito an das von Guede zu ketten,

Hatte ich übersehen.

Ich sehe diese Verkettung eigentlich kaum, aber vielleicht habe ich etwas überlesen.

Soweit ich es verstanden habe existiert hier eine Verkettung nur bzgl. der Wunden an Guedes Händen. Guedes Urteil hatte hier wohl mittels Zeugenbefragung festgestellt, dass die Wunden vor der Abreise nicht vorlagen. Hellman hatte diese Wunden als Nachweis für den Einbruch angesehen.

Das ist aber eine äußerst schwache Verknüpfung. Ein geübter Einbrecher sollte eher so geschickt sein, dass er sich beim Einbruch die Finger nicht verletzt. Mit dieser Argumentationsweise könnte ein Richter diese Verkettung schon leicht hinwegfegen. Sonst habe ich nicht wirklich unlösbare Verbindungen zum Ruede-Urteil gefunden.

@Quiron schrieb:

4. sie verblüffenderweise genau dem Zeitablauf des Vorabends entspricht, nämlich Halloween, als Frau Knox tatsächlich erst um 1 Uhr nachts zurückgekehrt ist.

Schlussfolgerung: Raffaele Sollecito hat die Abläufe zweier aufeinanderfolgende Tage durcheinandergebracht.

So einfach ist das.

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Schlussfolgerung so einfach ist. Sie könnte ein wenig zu einfach sein.

An dem fraglichen Abend hatten A. Knox und R. Sollecito ja auch den Film "Die fabelhafte Welt der Amelie" angesehen, was es für RS leichter gemacht haben dürfte, sich genauer an den weiteren Ablauf jenes spezifischen Abends zu erinnern.
Ein weiterer 'Ankerpunkt' für RS's Erinnerung an jenen Abend wäre auch die Bekannte, die wegen des abzuholenden Koffers um 20:45 an der Tür klingelte.

Ist R. Sollecito eigentlich bei seiner Aussage bezügl. Amandas Abwesenheit an jenem Abend geblieben, oder hat er auf irgendeine Weise versucht, dies später zu revidieren?

Aggie schrieb:An dem fraglichen Abend hatten A. Knox und R. Sollecito ja auch den Film "Die fabelhafte Welt der Amelie" angesehen, was es für RS leichter gemacht haben dürfte, sich genauer an den weiteren Ablauf jenes spezifischen Abends zu erinnern.

Dann muss man sich zum Zeitpunkt der Befragung auch bewusst sein, dass man an dem Abend des Mordes diesen Film auch gesehen hat. Wenn man sich bei der Befragung sich aber in dem Zeitpunk des Mordes im Tag irrt, bzw. die eigenen Tätigkeiten sich im Tag irrt, bringt man das Sehen des Filmes natürlich in keiner Weise mit dem Tag des Mordes in Verbindung. Das gilt genauso betrifft das natürlich auch mit dem Besuch um 20:45.

Mir persönlich würde so etwas auch passieren. Meine Frau schreibt immer ein Tagebuch. Manchmal hat sie aber keine Zeit dazu. Da passiert es sehr leicht, dass man die Tage vermischt. Erst zu dritt schafft man es dann die verschiedenen Ereignisse in die richtige Reihenfolge zu bringen.

Errare humanum est, trifft eben hier ganz besonders zu. Man muss hier bedenken, Herr Sollecio ist auch erst 5 Tage danach das erste mal befragt worden. Dann ist die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums sehr hoch, insbesondere wenn man unschuldig ist, da man dann in keiner Weise auf die Idee kommt, dass das wichtig werden wird, was man am Abend vor der Entdeckung gemacht hat.

Hätte Herr Sollecito irgend etwas mit dem Mord zu tun, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass er diesen Fehler gemacht hätte.

Aggie schrieb:Ist R. Sollecito eigentlich bei seiner Aussage bezügl. Amandas Abwesenheit an jenem Abend geblieben, oder hat er auf irgendeine Weise versucht, dies später zu revidieren?

Natürlich.

@Aggie

Aggie schrieb:Ist R. Sollecito eigentlich bei seiner Aussage bezügl. Amandas Abwesenheit an jenem Abend geblieben, oder hat er auf irgendeine Weise versucht, dies später zu revidieren?

Andreas45 schrieb am 06.07.2013:Natürlich.

Von welchem Abend ist jetzt die Rede? Am 31. Oktober war Amanda Knox abwesend und feierte Halloween in der Stadt. Am 1. November haben beide zusammen den Abend in Raffaele Sollecitos Wohnung verbracht. Das ist sein Standpunkt bis zum heuteigen Tag.

Weder zum Zeitpunkt, als Raffaele Sollecito den Film "Die fabelhafte Welt der Amelie" schaute, noch als Jovana Popovic klingelte, war ihm bewußt, daß es sich um die Nacht handeln würde, in der Meredith Kercher ermordet wird. Darum taugen die beiden Ereignisse vielleicht als Ankerpunkt untereinander, nicht aber in Bezug zu letzterem.

Quiron schrieb:Von welchem Abend ist jetzt die Rede?

Ich hatte angenommen, dass @Aggie die Tatnacht meinte. Aber Sie haben Recht, Sollecito brauchte gar nichts zu revidieren. Zu Halloween war Frau Knox nicht den ganzen Abend bei ihm, sehr wohl aber in der Tatnacht.

Naja, es war eine Entweder-Oder-Frage. Die kann man irgendwie nicht mit "Natürlich" beantworten.

Ich wollte nur sichergehen, daß sich die Antwort nicht auf den ersten Teil der Frage bezieht.

@JosefK1914
Das Problem mit Guedes rechtskräftigen Urteil in der Begründung der obersten Richter ist, dass sie hier festhalten, dass Guede "nicht allein gehandelt hat" und "der simulierte Einbruch eindeutig anderen zuzuordnen ist". Dies wurde von den Richtern in Guedes Berufung festgestellt und vom Kassationshof als "juristische Wahrheit" bestätigt. Der Teufel steckt hier im Detail, weil Guedes Berufungsrichter auch zur Tatbeteiligung von Knox und Sollecito Stellung nehmen und Cassazione dieses von ihnen bestätigte Urteil von den neuen Richtern als "ein weiteres Puzzlestück" berücksichtigt haben wollen. :-(

@HansM

HansM schrieb:Das Problem mit Guedes rechtskräftigen Urteil in der Begründung der obersten Richter ist, dass sie hier festhalten, dass Guede "nicht allein gehandelt hat" und "der simulierte Einbruch eindeutig anderen zuzuordnen ist".

Ich kenne diese Aussage auch und wundere mich immer wieder darüber. Denn wenn ich den Giordano-Report lese (http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=20&t=519) finde ich da folgendes:

(Seite 16 im Original, Seite 15 der Übersetzung)
"In the meantime it is now necessary to escape the attempt, pursued by the overall setting of
the defence, but out of place in the context of this decision, to involve the Court in supporting
the thesis of the responsibility of others, namely Raffaele Sollecito and Amanda Knox, for the
murder aggravated by the sexual assault of Meredith Kercher."

Sagt das nicht, daß der Oberste Gerichtshof sich nicht auf eine Aussage über die Mitschuld von Amanda Knox und Raffaele Sollecito festlegen lassen will? Oder entgeht mir da etwas im Kontext?

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Von welchem Abend ist jetzt die Rede?

Ich dachte, dass vom Kontext meines Posts, in dem sowohl der "Film Die fabelhafte Welt der Amelie" als auch die Bekannte erwähnt wurde, die wegen des Koffers an der Tür klingelte, hervorging, dass ich die Tatnacht meinte.
Werde ich mich, um Missverständnissse zu vermeiden, in Zukunft aber präziser ausdrücken.

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Am 1. November haben beide zusammen den Abend in Raffaele Sollecitos Wohnung verbracht. Das ist sein Standpunkt bis zum heuteigen Tag.

Wieso beklagt sich Amanda Knox dann, dass R. Sollecito ihr Alibi unterminierte?
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/10060201/Amanda-Knox-broke-up-with-Raffaele-Sollecito-because-he-undermined-alibi.html
"The Telegraph"

By Nick Squires, Rome, 6:09PM BST 15 May 2013

Amanda Knox broke up with Raffaele Sollecito 'because he undermined alibi'

Amanda Knox broke up with her Italian boyfriend and co-accused in the Meredith Kercher murder case because he undermined her alibi for the night of the killing, she has revealed.
Amanda Knox and Raffaele Sollecito drew attention for their behaviour following Meredith Kercher's death
The fact that Mr Sollecito undermined Miss Knox's alibi had been a tremendous shock Photo: AP/Stefano Medici

Miss Knox has always maintained that she was watching a DVD and having sex with her then boyfriend, computer studies graduate Raffaele Sollecito, on the night that Miss Kercher was murdered.

But he told prosecutors at the time that he could not remember whether she was with him in his apartment that night, throwing her alibi into doubt and increasing the suspicions of police.

The fact that Mr Sollecito undermined her alibi had been a tremendous shock, Miss Knox said in an interview with Oggi, an Italian weekly magazine.

"It was a shock for me. A shock that, combined with the fact that after they put us in prison we couldn't communicate for a while, ended my feelings for him. In jail I had to concentrate on surviving, I had to put love and romance aside," Miss Knox, 25, said.

The interview is the most recent in a series of media appearances Miss Knox has made since her memoir, Waiting to be Heard, was published on April 30.Text

@Quiron schrieb:

Quiron schrieb:Weder zum Zeitpunkt, als Raffaele Sollecito den Film "Die fabelhafte Welt der Amelie" schaute, noch als Jovana Popovic klingelte, war ihm bewußt, daß es sich um die Nacht handeln würde, in der Meredith Kercher ermordet wird. Darum taugen die beiden Ereignisse vielleicht als Ankerpunkt untereinander, nicht aber in Bezug zu letzterem.

Wenn jedoch im Verlauf eines bestimmten Tages ein katastrophles Schock-Ereignis eintrat, das uns tief schockierte, erinnern wir uns in der Rückschau oft sehr genau, was wir an jenem Tag gemacht haben. Denken sie nur mal an den 11. September 2001.

@Aggie

Aggie schrieb:Wieso beklagt sich Amanda Knox dann, dass R. Sollecito ihr Alibi unterminierte?

Warum sollte sie sich nicht beklagen, wenn man sie glauben machte, er hätte das Alibi zurückgezogen? Was er tatsächlich nicht tat. Er äußerte nur Unsicherheit über die Phasen, in denen er selbst geschlafen hat. Das war in der Nacht der illegalen Befragung. Darauf bezieht sich Frau Knox. Das hat mit der Tatsache, daß Raffaele Sollecito die zwei Nächte durcheinanderbrachte, nichts zu tun.

Aggie schrieb:Wenn jedoch im Verlauf eines bestimmten Tages ein katastrophles Schock-Ereignis eintrat, das uns tief schockierte, erinnern wir uns in der Rückschau oft sehr genau, was wir an jenem Tag gemacht haben. Denken sie nur mal an den 11. September 2001.

Nun, ich weiß, was ich gemacht habe, als ich davon erfahren habe. Ich habe keine Ahnung, was ich zu dem Zeitpunkt tat, als die Flugzeuge tatsächlich in die Gebäude stürzten. Weißt du übrigens spontan, welcher Wochentag es war?
Was tatest du am 11. März 2004? Was tatest du am 11. März 2009? Was tatest du am 11. März 2011?