Amanda Knox

Berlinergirl schrieb:Mit Frauenfeindlichke hat das Ganze für mich übrigens nichts zu tun,

Zum Thema Frauenfeindlichkeit: Für mich sehr wohl ein Element, nicht das einzige, um den Justizskandal „Knox“ zu erklären. Wieder als Referenzbeispiele erinnere ich an das Cassazioneurteil vor vielen Jahren, in dem ein Freispruch in einem Vergewaltigungsprozess begründet wurde, dass Frauen in Jeans nicht vergewaltigt werden können!

Aber viel hat sich nicht geändert, wenn man diesen Fall von vor zwei Jahren hinzunimmt, bei dem Cassazione dazugelernt hat und einen Freispruch zurückwies, weil „das Vergewaltigungsopfer zu männlich aussah“:
https://www.lastampa.it/cronaca/2019/03/11/news/troppo-mascolina-non-puo-essere-stata-stuprata-1.33686917/

Selbst dem EGMR ist eine frauenfeindliche Freispruchbegründung in einem weiteren Vergewaltigungsfall dermaßen aufgestoßen, dass es für eine Verurteilung Italiens genügte, obwohl sich der EGMR bei richterlichen Entscheidungen per se ohnehin zurückhält:
https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2021/05/27/sentenza-sullo-stupro-alla-fortezza-strasburgo-condanna-litalia-per-pregiudizi-sulle-donne_8de5834e-5775-4f61-8777-9afb8a858e3e.html?fbclid=IwAR2vc19-Q-KBbhQpzznfI-fDHD3cx0X7hH0PrZ8qaoDro26GnUwVX3unKMU

Als Information zum Vergleich Italiens mit den anderen europäischen Staaten empfehle ich den Link zu den „country factsheets Italy“, weiter unten bei „just satisfaction“ kann man auf der Landkarte die einzelnen Staaten anklicken um die „Strafzahlungen“ zwischen 2011 und 2021 aufzurufen! Da liegt Italien WEIT abgehängt zwischen Türkei und Russland:
https://www.coe.int/en/web/execution/italy

Auch der „Plot“ im Avetrana-Fall, der von einem Geständnis eines in der Kindheit sexuell missbrauchten Mannes auf einmal zu einem Eifersuchtsfall zwischen „Kindern“(!) geändert wurde, ist frauenfeindlich.

Und wenn männliche (Frauen-)Mörder 16 Jahre bekommen und Frauen lebenslänglich, dann ist das frauenfeindlcih.

Und wenn Knox 3 Jahre Haft für Calunnia absitzen musste (noch, nach EGMR ist dieses Unrechtsurteil aufzuheben!), dann bezweifel ich, dass jemals irgendein italienische Gauner dafür wesentlich mehr als 1,5 Jahre sitzen musste! Auch das ist frauenfeindlich.

Daran ändert sich nichts, wenn die „Quelle“ selber Frauen sind, sei es als Ermittlungsbehörden, Journalistinnen, Richterinnen, Expertinnen usw., siehe auch Alice Schwarzer und Simona Sagnotti, das macht das Ganze nur viel schlimmer.

Berlinergirl schrieb am 30.11.2021:. Wer hier bei uns 15 Jahre für Mord bekommt ist auch eher draußen.

Mit Verlaub, das stimmt nicht. "Bei uns" gibt es für Mord zwingend lebenslänglich. Alles andere sind entweder gefühlte Wahrheiten, weil nicht alles, was man landläufig als Mord bezeichnet, auch einer ist oder es treffen andere Umstände zu oder man verwechselt das damit, dass nach frühestens 15 Jahren eine Strafe zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Das wird zwar gerne mit "Nach 15 Jahren ist schluss" übersetzt, aber stimmt halt trotzdem weder theoretisch, noch praktisch.

https://www.spiegel.de/ausland/amanda-knox-unschuldig-vor-gericht-verurteilt-in-unseren-koepfen-podcast-a-b3c596c5-b6b4-4b1d-8450-565efe105701?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph

Ein Podcast über Amanda Knox. Wer Interesse daran hat. Ich habe es nicht gehört, weil mich der Fall nicht so interessiert.

Jetzt gibt es offiziell neben dem Fall "Knox v. Italie" auch den Fall "Sollecito v. Italie", in Straßburg gerichtsanhängig:

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-215997

grizzlyhai schrieb am 19.02.2022:Ein Podcast über Amanda Knox. Wer Interesse daran hat. Ich habe es nicht gehört, weil mich der Fall nicht so interessiert.

Sinngemäß steht drin dass sie, obwohl sie freigesprochen wurde, noch behandelt wird als wäre sie die Mörderin. Sie erhält teilweise noch Morddrohungen.
Sie spricht über den Fall an Seminaren/Unis und sagt selbst dass Punkte gibt, die sie heute auch nicht nachvollziehen kann warum es so gesagt wurde bzw man in einem fremden Land als fremde Person eben nicht so logische Aussagen macht wenn der Druck so hoch ist als wenn man in Ruhe 10 Jahre später drüber nachdenkt .

Schau mal einer Guck, der Her Staatsanwalt liest offensichtlich den Spiegel, und fühlt sich "costretto", diesen auf Perugia Today mit den seit Jahren totgeprügelten "Argumenten" zu kommentieren... (google Übersetzung)...
Ich lach mir grad nen Baum, 'n Ast reicht da nicht mehr, sorry :D

Gerade einen neuen Podcast über Amanda Knox gehört, den ich sehr interessant fand: Die zwei Damen im Podcast sind nämlich völlug von ihrer tatsächlichen Schuld überzeugt und zeigen auf, dass viele Beweise, die für ihre Schuld sprachen, in der Öffentlichkeit kaum (mehr) bekannt sind (v.a. DNA-Spuren).
Erinnert mich an den Fall Söring, der auch einer von Amandas Podcast-Buddies war ...

Amanda Knox Controls the Internet. Feat. Shana

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@blorgempire

Der Kercher-Fall ist das Schulbeispiel, wie Spurenermittlungen nicht erfolgen sollten. Daran kann man lernen.

Gerade auch deshalb, weil die Spurenaufnahme in Videos festgehalten wurde und die auch allgemein der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen.

Hier das Video bzgl. der Spurenaufnahme im Bad:

https://youtu.be/APLa0lBfTLo

Man sieht dort sehr gut, wie ein Ermittler jeweils mit einem Pad die Spuren aufnimmt.

Pads sind in einem solchen Fall für die Aufnahme von Spuren aus folgenden Gründen nicht geeignet:

1. Man kann mit einem Pad nur relativ großflächig Spuren aufnehmen
2. Da man mit den Handschuhen die Seite berühren muss, mit der man die Spuren aufnehmen will, gelangen falsche Spuren auf die Pads.

Normalerweise werden daher auch Wattestäbchen verwendet, welche diese Nachteile nicht haben. Man kann mit ihnen sehr lokal die Spuren aufnehmen und man kann sehr leicht vermeiden die Seite mit den Handschuhen anzufassen, mit der man die Spuren aufnimmt.

Das Video zeigt nicht nur die oben beschrieben Problematik von Pads, zusätzlich hat der Ermittler deutlich größere Bereiche als erforderlich jeweils mit dem gleichen Pad abgewischt.

Da Frau Knox Mitbenutzerin des Badezimmers war, waren daher Mischspuren bei dieser Art der Spurenaufnahme zu erwarten. Selbst bei einer vernünftigen Spurenaufnahme wären Mischspuren nicht 100%ig auszuschließen gewesen, daher muss man bei der Auswertung der DNA zwischen Spuren unterscheiden, welche dort sein dürfen und welche nicht dort sein dürften.

Das ist in diesem Fall alles nicht erfolgt, daher ist es ein Schulbeispiel dafür, wie es nicht laufen darf.


Von der Theorie hätte man bei so einer schlechten Spurenaufnahme niemanden verurteilen dürfen. Aber von dem Verurteilten befanden sich DNA-Spuren im Innern des Opfers, vermutlich wurden diese DNA -Spuren in der Autopsie genommen und unterlagen daher nicht diesen groben Fehlern.

Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu verstehen, dass sich Podcaster & Co immer noch mit diesen DNA-Spuren argumentieren Das hat mit rationalen Gründen nichts mehr zu tun.

@Lento
Ich stecke in dem Fall nicht gut drin, hatte aber auch den Eindruck, dass sie eher aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde und eben nicht, weil ihre Unschuld klar bewiesen werden konnte.
In den Kommentaren zum obigen Videos ist mir aber dieser aufgefallen:

In order to believe that Knox and Sollecito are innocent, you have to overlook the following:

Knox's accusation against her employer, a claim she made after less than TWO HOURS of being interviewed (not 40, like Team Knox would have you believe - this is a proven fact) and stuck to for 3 weeks, letting her innocent boss rot in jail all the while.

The fact that Meredith Kercher’s blood was found mixed inside Knox’s fresh DNA in 5 different spots in the bathroom.

The fact the Knox was bleeding on the day of the murder, and left blood smeared in the bathroom, blood which she herself admits was not there the day before.

Sollecito’s DNA on Meredith’s bra clasp – with a 16 loci match, the probability that the DNA belongs to someone else is one in a trillion, and with only ONE other DNA trace of him in the cottage (cigarette butt) the idea of contamination is near impossible.

Knox’s DNA on the handle of the murder weapon and Meredith’s on the blade. Sollectio tried to explain this by saying he had accidentally pricked Meredith with his knife while she had been at his house. She had never been there.

The THREE sets of bloody footprints, one a match for Guede, one a match for Sollecito, and one in Knox’s size, in her own DNA, mixed with Meredith’s.

The single bloody footprint on the bathmat, which is a perfect match for Sollecito, and also, being the only bloody footprint with no others around it, is undisputed proof a clean up happened.

The blatantly staged crime scene, with glass on TOP of the clothes strewn around, a near impossible window entry point, and not a single trace of Guede anywhere in that room, not to mention the fact Knox and Sollecito ‘knew’ nothing had been taken before anyone had even looked.

The fact that Guede’s footprints lead right out Meredith’s room out the front door and he has an alibi for the rest of the night, meaning we KNOW it wasn’t Guede who returned to the scene hours later, staged a burglary, cleaned up and moved the body.

The fact that Knox’s lamp was found in Meredith’s room with no fingerprints whatsoever – more proof of a clean up.

The incredible amount of changes in her account before, during, and after she was arrested.

Total lack of alibi after multiple attempts, and then Sollecito withdrawing his alibi for her.

Her dubious account of her activity the morning after the murder, including her lies about Meredith’s locked door, her reaction to the blood, and the contradictions to this she makes in her testimony, email home, and in her book.

The fact Knox knew several details about her murder she could not possibly have known: cause of death, position of body, that there had been more than one attacker, that Meredith had been assaulted etc.

The frantic call she made to her mother in the middle of the night that she ‘forgets’ making.

The witness who saw her and Sollecito by the cottage on the murder night.

The shopkeeper who saw her when she claimed to be in her bed sleeping.

Her overall behaviour after the murder.

And I can go on, and on, and on. My point is that, whatever opinion people have as to their guilty or innocence, there is enough evidence to convict, and however many times those claims of “no evidence" are repeated, it doesn't make it true.

Das sind schon so einige Punkte, aufgrund derer ich nicht die Unschuld von Knox feiern würde ...

@blorgempire

Wenn Du den Fall nicht kennst, dann sollte man sich informieren. Dieses Forum ist eine gute Quelle dazu. Soweit ich es gesehen habe, diese Punkte wurden hier auch ausführlich behandelt.

Man sollte sich eben nicht nur einseitig informieren, schließlich sind sie frei gesprochen worden.

Es gibt übrigens auch ein Video bzgl. der „Spurensicherung“ des BH-Verschlusses. Aber den suche ich Dir jetzt nicht raus, das war genauso katastrophal. Wie gesagt, ein Schulbeispiel, wie es nicht laufen darf. Wenn Du Dich wirklich damit beschäftigen würdest, könntest Du etwas daran lernen.

Für den Fall ist es auch bezeichnend, dass sich der Ermittler im Verfahren weigerte die kompletten Messreihen der DNA rauszurücken, sie hatte nur Stück für Stück auf Verlangen der Experten einzelne rausgerückt. Das hatte dann gereicht, dass die vom Gericht bestellten Experten zum Schluss kamen, dass die DNA-Spuren insgesamt unbrauchbar waren.

Auch die Verhöre von Frau Knox wurden später von dem EGMR als nicht menschenrechtskonform festgestellt. Soweit ich mitbekommen habe, hat man damals Frau Knox vorgemacht, dass sie nachweislich zum Tatzeitpunkt vor Ort gewesen sein soll und dass sie durch ein Trauma das wohl verdrängt habe.

Wie gesagt, es sind auf ganzer Linie schwere Fehler in diesem Fall erfolgt. Und leider bewirkt einen solch schlechtes Verfahren, dass man dann kaum die Unschuld beweisen kann, was so oder so selten gelingt.

Wenn man die Spuren des Verurteilten jedoch betrachtet, wo diese zu finden waren, dann ist die Wahrheit auch bei einer solch schlechten Spurenaufnahme recht klar.

Wie gesagt, informiere Dich, an dem Fall kann man etwas lernen. Dieses Forum ist dazu einen gute Grundlage.

@Lento
Ich bin ehrlich gesagt auf den Fall, den ich nur oberflächlich kenne, gestoßen, weil ich mir die Frage gestellt habe, warum sich Amanda Knox so sehr für Jens Söring einsetzt ... einem Mann, der eindeutig schuldig ist (den Fall kenne ich nämlich ziemlich gut). Ich fragte mich also, ob entweder er (ein schuldig Gesprochener, der sich als "Unschuldiger" selbst vermarktet) Knox und ihren Fall benutzt, um sie (als Freigesprochene, offenbar Unschuldige) als "guten Leumund" einzusetzen - oder ob sich eben beide gegenseitig als Manipulatoren in eigener Sache erkannt haben und gegenseitig unterstützen.
Auf jeden Fall bin ich angesichts der krassen Manipulationen in Sachen Söring natürlich skeptisch, was die Repräsentation von Knox in den Medien angeht. Wobei mir bewusst ist, dass sie sicher zurecht freigesprochen wurde (aus Mangel an Beweisen).

Lento schrieb:Wie gesagt, informiere Dich, an dem Fall kann man etwas lernen. Dieses Forum ist dazu einen gute Grundlage.

Da hast du sicher recht ... gibt es einen guten Einstiegspunkt hier im Forum, der das Für und Wider gut beleuchtet?

@blorgempire
Den Podcast von AK bzgl. Söring kenne ich nicht. Aber man darf nicht vergessen, wenn jemand wirklich unschuldig 4 Jahre im Gefängnis verbracht hat, hat er danach schon ein ganz anderes Weltbild.


Der Normalbürger glaubt lieber an die Unfehlbarkeit der Gerichte, ein zu Unrecht verurteilter eher an das Ggegenteil. Damit betrachtet man die Fälle immer mit gewissen Vorurteilen, denen man sich kaum entziehen kann. Das gilt leider auch für die Richter selber, gegen das Vorurteil den Rchtigen vor sich zu haben, muss man stark ankämpfen.

Ein Beispiel ist z.B. der Doppelmord von Babenhausen, dort gibt es eine größere Anhängerschaft des Verurteilten. Eigentlich, wenn man das Urteil von dem vielen Balast befreit, ist dort der Fall auch recht eindeutig (sicher würde ich selber nie sagen). D war mit hoher wahrscheinlichkeit der Täter. Aber manche sehen das dann doch anders. Und das muss man in einem Staat, wo die Meinungsfreiheit ein hohes Gut ist auch tolerieren.

@Lento
Der Vorwurf von Roberta Glass (das von mir verlinkten Video) in Richtung Knox ist ja auch, dass diese - unterstützt von Anwälten und Fans - die Öffentlichkeit "manipuliert". Jetzt kann man sagen: Wenn Knox, ihre Anwälte und Fans sich dafür einsetzen, die Zweifel an ihrer Unschuld zu zerstäuben, kann man dies ihnen nicht negativ auslegen. Auf der anderen Seite kenne ich aber den gegenteiligen Fall, dass Straftäter, deren Anwälte und Fans die Öffentlichkeit - oft sehr aggressiv - von ihrer "Sicht der Dinge" zu überzeugen versuchen. Deshalb bin ich eben skeptisch.

Lento schrieb:Der Normalbürger glaubt lieber an die Unfehlbarkeit der Gerichte,

Da würde ich zum Beispiel widersprechen. Es gibt unglaublich viele Unterstützung von Normalbürgern für Straftäter, die sich selbst als "unschuldig" darstellen. Gerade bei Mordfällen. Fast alle Mörder bezeichnen sich nach dem Schuldspruch als "zu Unrecht verurteilt" und finden dafür erstaunlich viel Unterstützung. Das Phänomen Hybristophilie ist da nur ein Aspekt dieses Phänomen. Man kann da eine lange Linie von Charles Manson über Ted Bundy bis zu Monika Weimar ziehen. Immer wieder werden Justiz und Exekutive (polizeiliche Ermittlung) als fehler- oder stümperhaft dargestellt. (Und eine fehlerlose Ermittlung ist ohnehin unmöglich, da Menschen - also auch Ermittler - nun mal fehlerhaft sind.)
Gerade im True-Crime-Sektor (und deshalb schreiben wir ja alle hier) sind solche Fälle sehr beliebt, in denen - angeblich - ein Unschuldiger bzw. eine Unschuldige durch nachträgliche Indizienauswertung "freigesprochen" werden soll.

blorgempire schrieb:Der Vorwurf von Roberta Glass (das von mir verlinkten Video) in Richtung Knox ist ja auch, dass diese - unterstützt von Anwälten und Fans - die Öffentlichkeit "manipuliert". Jetzt kann man sagen: Wenn Knox, ihre Anwälte und Fans sich dafür einsetzen, die Zweifel an ihrer Unschuld zu zerstäuben, kann man dies ihnen nicht negativ auslegen. Auf der anderen Seite kenne ich aber den gegenteiligen Fall, dass Straftäter, deren Anwälte und Fans die Öffentlichkeit - oft sehr aggressiv - von ihrer "Sicht der Dinge" zu überzeugen versuchen. Deshalb bin ich eben skeptisch.

Wie gesagt, da hilft nur sich zu informieren. Und das kann man in dem vorliegenden Fall sehr gut. Wie gesagt Roberta Glas betreibt Desinformation. Wenn Du Dich informierst, wirst Du erkennen, dass hier keine Manipulation der Öffentlichkeit vorliegt, sondern sauschlechte Ermittlerarbeit. Die Manipulation der Öffentlichkeit ging von Anfang an von der StA aus.

Sie gaben schon der Öffentlichkeit die vermeintlichen Täter bekannt, bevor die DNA-Spuren (im) Opfer ausgewertet waren.

Und wenn man einfach die Videos sich anschaut, kann man sich schon einen gewissen Eindruck der Ermittlertätigkeit verschaffen. Da braucht es keiner angeblichen Manipulation der Öffentlcihkeit um hier die Spuren als nicht verwertbar anzusehen.

blorgempire schrieb:Da würde ich zum Beispiel widersprechen. Es gibt unglaublich viele Unterstützung von Normalbürgern für Straftäter, die sich selbst als "unschuldig" darstellen. Gerade bei Mordfällen. Fast alle Mörder bezeichnen sich nach dem Schuldspruch als "zu Unrecht verurteilt" und finden dafür erstaunlich viel Unterstützung.

Gibt es die wirklich? Wieviel Verurteilungen gibt es pro Jahr und wieviel Fälle gibt es, wo man an das Gerichtsurteil nicht glaubt? Mein Eindruck: Nur ganz ganz wenige und die Quelle dieser Kritik kommen dann meist aus dem nahen Umfeld. Genau dieses Umfeld hat eben eine andere Einstellung dem Verurteilten gegenüber. Die Umgebung traut demjenigen die Tat nicht zu. Bei den meisten Fällen gibt es nach einem Urteil kein öffentlicher Aufschrei. Die wenigsten Fälle werden kritisch betrachtet (vielleicht zu Unrecht). Bei Söring, da wird vermutlich die Skepsis gegenüber dem amerikanischen Rechtssystems hinter stehen, so dass man Söring lieber glaubt als den Urteilen. Ein Geschworenen-System hat aus meiner Sicht unterm Strich keine Nachteile gegenüber dem hiesigen. Es wird für beide Systeme Fälle geben, wo das eine System besser ist als das andere, aber unterm Strich sind sie gleichwertig.

Aber man darf nicht vergessen, auch die Justiz ist nicht unfehlbar und ich würde mit hier in D ein System wünschen wie das Innocence-Projekt in den USA. Da hätten alle eine gewisse Chance und nicht nur die, welche ein Umfeld haben, welche an deren Unschuld glauben und entsprechende Mittel zur Verfügung stellen.

Lento schrieb:Wie gesagt, da hilft nur sich zu informieren. Und das kann man in dem vorliegenden Fall sehr gut.

Ist natürlich als "Neueinsteiger" etwas schwierig (allein dieser Thread hat fast 550 Seiten).
Dass sich natürlich die DNA-"Beweise" automatisch erledigen, da Knox als Bewohnerin eben auch das Bad benutzte, ist mir z.B. sofort klar.
Allerdings ist ein Punkt, der in mir Fragezeichen aufwirft, und da habe ich auch hier im Forum nichts darüber gefunden. Das war dieser Teil des Kommentars unter dem Glass-Video:

blorgempire schrieb:Knox's accusation against her employer, a claim she made after less than TWO HOURS of being interviewed (not 40, like Team Knox would have you believe - this is a proven fact) and stuck to for 3 weeks, letting her innocent boss rot in jail all the while.

Das wurde, soweit ich das sehe, hier nicht umfassend behandelt. (Zumindest gibt es kaum Treffer zum Namen des Bosses Renato Biondi.)
Wie ist denn hier laut euch "Eingeweihten" die Faktenlage? Stimmt es, dass Knox Biondi sehr rasch (nach zwei Stunden) als Schuldigen bezeichnete, aber heute behauptet, dies hätte sie erst ("under pressure") nach 40 Stunden getan? Wer schwindelt hier? Knox oder der Kommentar unter Glass? Und wie genau war die Anschuldigung gegenüber Biondi?
Das ist auf jeden Fall etwas, das mich als "Neuling" stutzig macht. Hier klingeln bei mir automatisch die "Söring-Alarmglocken", da bitte ich um Nachsicht. Ebenso, falls ich schlichtweg nicht im Thread gefunden habe, wo ihr euch darüber austauscht.

Hab Knox auch nie verstanden, wieso sie Söring huldigt. Entweder hat sie sich einlullen lassen, oder sie sind Brüder im Geiste...

SomertonMan schrieb:Hab Knox auch nie verstanden, wieso sie Söring huldigt. Entweder hat sie sich einlullen lassen, oder sie sind Brüder im Geiste...

Das meine ich halt ... gut, wir beide wissen, wie geschickt Söring andere Menschen "einlullt" und für seine Mission einspannt. Warum sollte dies nicht auch Knox passieren?
Oder aber: Beide haben in ihren Fällen eine Parallelität erkannt und wollten beide voneinander profitieren.
Worin sich beide ähneln: Sie suchen die Öffentlichkeit, sind/waren gefragte Talkshowgäste, verzichten darauf, sich auf ihr Privatleben zu beschränken.
Knox hat, soweit ich mich richtig erinnere, Jens als "Version ihrer selbst" angesehen, was ihr hätte blühen können, wäre sie nicht freigesprochen worden.
Nun ja, sie hat sich auf jeden Fall keinen Gefallen getan, ihren Fall mit dem ihres "Bruders im Geiste" zu verbinden.
Bei ihren Anschuldigungen an Renato Biondi muss ich auf jeden Fall automatisch an die Anschuldigungen Sörings an Frau Massie denken. Das finde ich eine "Red Flag", und es wäre sehr interessant zu erfahren, was andere Threadteilnehmer darüber wissen, die den Fall Knox in- und auswendig kennen.

blorgempire schrieb:Wie ist denn hier laut euch "Eingeweihten" die Faktenlage? Stimmt es, dass Knox Biondi sehr rasch (nach zwei Stunden) als Schuldigen bezeichnete, aber heute behauptet, dies hätte sie erst ("under pressure") nach 40 Stunden getan? Wer schwindelt hier? Knox oder der Kommentar unter Glass? Und wie genau war die Anschuldigung gegenüber Biondi?

Natürlich wurde die Beschuldigung ihres Arbeitgebers hier besprochen.

Sie wurde auch schon die Tage vorher verhört, das darf man nicht vergessen. Sie war schon lange im Visier der Ermittler, die Telefone wurden (ohne Ergebnis) abgehört.

Soweit ich es in Erinnerung habe, hatten die Ermittler ein gekräuseltes schwarzes Haar gefunden und auch die SMS mit „See you later“ mit ihrem Chef war den Ermittlern war bekannt. Das verursachte offenbar bei den Ermittlern einen falschen Verdacht, dass ihr Arbeitgeber etwas damit zu tun haben könnte.

Man kann sich schwer in eine solche Verhörsituation herein versetzen. Wenn man in Verdacht gerät wenden nicht nur in Italien die Ermittler Tricks an, wo man dann nicht mehr weiß wo einem der Kopf steht. Thomas Fischer hatte das in einem Podcast vor kurzem für den Fall Pascal Zimmer besprochen. Ab der Minute 20 wird da schon recht deutlich.

https://www.swr.de/swr2/leben-und-gesellschaft/der-fall-pascal-true-crime-ein-junge-verschwindet-100.html

Und er sagt auch, man muss es kontrollieren, dazu war die italienische Justiz nicht in der Lage, das erfolget erst durch den EGMR, die Verhöre waren nicht mit den Menschenrechten vereinbar.

Ich denke, man sollte das Wissen von EGMR-Richter auch anerkennen. Die kennen sich bei solchen Situationen sicher besser aus als unsereins.


Mir ist klar, dass es nicht einfach ist sich zu informieren, aber einen Quelle, welche die DNA-Spuren hernimmt und sie als belastend ansieht und dann nicht auf diese geradezu fahrlässige Spurenaufnahme hinweist, sollte man mit Vorsicht genießen. Podcasts sind geduldig, jeder kann heutzutage den größten Unsinn verbreiten.

Wie gesagt zu den einzelnen Punkten kann man hier gut im Forum nachlesen, denn diese Vorwürfe sind uralt und wurden teilweise von Experten im Verfahren widerlegt. Klar bedeutet das Arbeit, die sich lohnt, weil es nur wenige Fälle gibt, wo die schlechte Arbeit der Gerichte und Ermittler so gut dokumentiert sind. Es zeigt leider für diesen Fall ein Bild der Justiz, das man nicht erwartet hatte. Die Schuldfrage drängt sich dadurch eher in den Hintergrund. Denn durch eine solch schlechte Arbeit wurden sowohl Belastungs- als auch Entlastungsbeweise endgültig zerstört.

Vielleicht sollte man auch mal die Story der StA betrachten und sich selber ganz ehrlich fragen, ist die wirklich glaubwürdig oder liegt in Wirklichkeit der Fall vor, dass ein Einbrecher die Gunst der Stunde genutzt hatte und sich auf ein kaum wehrfähige Frau gestürzt hat?

@Lento
Danke für die Klarstellung bezüglich Bionti ...

Lento schrieb:Mir ist klar, dass es nicht einfach ist sich zu informieren, aber einen Quelle, welche die DNA-Spuren hernimmt und sie als belastend ansieht und dann nicht auf diese geradezu fahrlässige Spurenaufnahme hinweist, sollte man mit Vorsicht genießen. Podcasts sind geduldig, jeder kann heutzutage den größten Unsinn verbreiten.

Da hast du sicherlich recht. Wie ich schon sagte: Dass die DNA-Funde einfach nicht als Belastung von Knox und ihrem Freund taugen, weil Knox dort wohnte, ist sonnenklar. Überhaupt sind DNA-Beweise immer sehr mit Vorsicht zu genießen. Es kommt allzu leicht vor, während und nach der Tat zu Kontaminationen, die es oft erschweren, jemanden zu entlasten oder auch belasten.

Gerade der Fall Pascal Zimmer ist ja ein Paradebeispiel, wie durch manipulative Befragung letzten Endes die Aufklärung eines Verbrechens verunmöglicht werden kann. Dass der arme Pascal wohl getötet wurde, ist zwar deutlich. Aber von wem, wann, wo, wie ... dies hat die Ermittlung so verdorben, dass der Fall unaufklärbar bleibt und die Schuldigen nie gefunden, geschweige denn bestraft werden können.

Ihr Boss hieß Patrick Lumumba, so weit ich weiß.