@MGLimace Ich habe nichts über den Hausgebrauch geschrieben. Ich habe es auch nur (zu Recht) eine "unfundierte Meinung" genannt, wenn du es "Blödsinn" nennen willst, dann steht dir das zu und ich werde dir da garantiert nicht widersprechen.
Angeblich hast du dir für den Oscar-Pistorius-Fall sechs Stunden Zeit genommen, um den zugehörigen Thread durchzulesen und die Argumente kennenzulernen, die bislang von den verschiedenen Teilnehmern ausgetauscht wurden. Sehr löblich. Ich frage mich, warum dir das hier nicht auch möglich gewesen ist, denn dann würdest du einiges von dem bereits wissen, was ich jetzt extra für dich nochmal wiederholen muss, und es hätte dich auch weniger uninformiert dastehen lassen.
Gehen wir es also Punkt für Punkt durch:
MGLimace schrieb:Gut, daß ist nicht strafbar, aber den Chef (Barbesitzer) einfach so mal anzuschwärzen bei der Polizei, das ist strafbar. Wenn es auch immer heißt, daß sie ja unschuldig im Gefängnis gesessen ist. Schon allein für diese Falschaussage hat sie die Strafe verdient. Also nix mit Unschuldsengel!
Woher nimmst du die Kenntnis, daß Frau Knox den Barbesitzer "einfach mal so" angeschwärzt habe? Über dieses nächtliche Verhör gibt es nämlich keine Aufzeichnung und allein das macht die beteiligten Polizeibeamten verdächtig. Nach Darstellung von Frau Knox wurden ihr diese Anschuldigungen mehr oder weniger aggressiv nahegelegt. Am Ende des Verhörs haben wir zwei unterzeichnete Dokumente in italienischer Sprache, über die Frau Knox zum damaligen Zeitpunkt nur über rudimentäre Kenntnisse verfügte. Sicher nicht genug, um im Detail zu erfassen, was sie da unterschrieb udn ob es im Wortlaut mit ihrer Aussage übereinstimmte.
MGLimace schrieb:Aber es soll mir mal wer erklären, wie DNA von AK und ihrem Freund auf die Sachen des Opfers kommen, wenn die beiden sich ja offensichtlich nicht gemocht haben. Dann hocke ich doch nicht im Zimmer der verhaßten Mitbewohnerin und verteile dort DNA-Spuren.
Es wurden keine Spuren von Amanda Knox im Tatzimmer festgestellt. Punkt. Die einzige Spur von Raffaele Sollecito befand sich angeblich auf dem Metallhaken eines abgerissenene BH-Verschlusses, der 46 Tage nach der Tat in einer staubigen Ecke des Tatortes sichergestellt wurde, nachdem er sich offenbar quer durchs Zimmer bewegt hatte. Auf einem Video kann man die "Spurensicherer" bei der Sicherstellung dieses Gegenstandes bewundern, wie sie ihn mit schmutzigen Handschuhen und völlig unprofessionell handhaben.
Die Spur von raffaele Sollecito ist von derart geringer Größe (LCN - low copy number), daß sie nicht notwendigerweise durch direkten Kontakt entstanden sein muss. Neben seiner DNA war die DNA von mehreren anderen männlichen Personen feststellbar, deren Herkunft nicht erklärt werden konnte. Das Labor war für die Untersuchung von LCN-DNA-Spuren nicht ausgerüstet oder qualifiziert. Der Test war nicht wiederholbar, da der BH-Verschluss durch unsachgemäße Lagerung im Labor verrottet ist.
MGLimace schrieb:Aber noch einmal, es fällt mir schwer hier objektiv zu sein, weil ich diese Propaganda der Eltern von AK so zum Kotzen finde. "Das arme, unschuldige All-American-Girl ist das Opfer von bösen Behörden im rückständigen Europa!" Ist Euch schon mal aufgefallen, daß sowohl Eltern, AK als auch alle anderen Pro-Knox-Leute immer die selben Floskeln verwenden? Bei der ersten Verurteilung konnte man in TV-Beiträgen kurz sehen, wie speziell der Vater von AK kurz die Maske fallen ließ und ziemlich ausfällig wurde. Ist da wer aggressiv, wenn es nicht so läuft, wie man es sich vorstellt?
Zunächst einmal: woher willst du dir sicher sein, daß Amanda Knox nicht das Opfer von korrupten Behörden ist?
Zweitens: welcher offizielle Vertreter der Familien Knox/Mellas hat je vom "rückständigen Europa" gesprochen?
Drittens: Warum sollte Curt Knox nicht wütend über das sein, was man seiner Tochter angetan hat, wenn er der Überzeugung ist, daß sie usnchuldig ist? Da bewundere ich eher seine Selbstbeherrschung, die er sonst an den Tag legt.
Viertens: Was soll man an der sogenannten Propaganda "zum Kotzen" finden, solange diese "Propaganda" die Wahrheit verbreitet? Warum sollen sie nicht immer dieselben Floskeln verwenden, wenn diese Floskeln doch die Wahrheit beinhalten?
Du machst hier den Fehler, die Schuld von Frau Knox vorauszusetzen. Wie aber stehst du zu dieser "Propaganda", wenn sie tatsächlich unschuldig wäre?
MGLimace schrieb:Und dann noch diese Scheinheiligkeit: Vor der 2. Berufungsverhandlung gefragt, ob sie nach Europa fahren wird, sagt doch AK tatsächlich in einem Interview nein, weil sie es sich nicht leisten kann. Dachte, die Familie ist so reich, daß sie sogar PR-Berater anstellen kann. Und für ein Interview in Deutschland bei Markus Lanz war da Geld wohl auch vorhanden, obwohl da sicher das deutsche Fernsehen auch in die Kasse gegriffen hat. Soll sie doch zugeben, daß sie Angst gehabt hat, wieder festgenommen zu werden, sofern sie wieder schuldig gesprochen würde (was ja auch passierte).
Woher kommt die Legende vom "Reichtum" der Familie Knox? Soweit ich weiß, ist das eine normale Familie des Mittelstands. Frau Knox' Mutter war z.B. Mathematiklehrerin. Es ist richtig, daß sie zeitnah eine PR-Agentur beauftragt haben, was angesichts des Medieninteresses an dem Fall ein kluger Schritt war. Das bedeutet aber nicht, daß sie denen Millionen in den Rachen schieben.
Das Interview mit Markus Lanz fand meines Wissens auf amerikanischem Boden statt. Dein Vorwurf der Scheinheiligkeit entbehrt also jeder Grundlage
