Mord an Frauke Liebs

@Blondi23
*google*
kryptisch
*googleoff*

ok, also, viele hier sind der Meinung, dass er sich Dinge aus den Fingern saugt und herbeiphantasiert und dass sien e präentierten lösungen fernab jeglicher realität sind.

unkryptisch genug?

@LIncoln_rhyME

Ja. Es sollen ja auch andere User verstehen, was du meinst, so dass solche Seiten erst gar nicht zur Rate gezogen werden, sollten diese unseriös sein.

@Blondi23
finanzzeugs wird doch in zig threads kritisch beäugt und gleich abfällig drüber geredet, du bist doch schon lange genug user hier, bzw. zumindest liest und schreibst du hier extrem aktiv, dass du es auch weisst.

der mann ist keinesfalls ein spinner, das wollte ich damit nicht sagen!

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:der mann ist keinesfalls ein spinner, das wollte ich damit nicht sagen!

Sagt ja niemand. Ich beziehe mich ja auch nicht direkt auf Finanzzeugs. Ich will damit nur sagen, dass man alle Internetseiten kritisch betrachten sollte, bevor man sich auf sie beruft. =)

@Blondi23
Das ist auch vollkommen korrekt! Sogar die Medien müssen heutzutage kritisch hinterfragt werden.
Welche politische Richtung vertreten Sie? Welche Interessen könnten sie vertreten, in Bezug auf den jeweiligen Artikel? etc.... Bei Privatpersonen, wo man sämtliche Faktoren idR nicht kennt ist es umso schwieriger!

Dem kann ich nur beipflichten (siehe das Gerücht, dass sie angeblich schon vorher mal wochenlang von zu Hause weg war).

Oder das Gerücht, dass man den Kreuzanhänger angeblich mittlerweile ihr doch zugeschrieben hat.

Beides konnte sich nicht als gesichert erwiesen herausstellen.

@ all

Der genau Wortlaut der Telefonate und Wörter wie "Mama" beim letzten Telefonat sind genau so unbestätigt wie viele andere Dinge, die Frauke angeblich am Telefon gesagt haben soll.
Im Bezug auf das Wörtchen Mama glaube ich nicht, dass es Chris oder der Mutter unwichtig wäre in den Beiträgen zu erwähnen, dass Frauke an diesem Abend nach der Mutter fragte und zwar mit genau diesem Wortlaut.
So weit ich mich erinnern kann sieht man im Beitrag von Ungelöste Mordfälle die korrekten Angaben aus dem Gedächtnis Protokoll von Chris aus der Polizei Akte ( verbessert mich wenn ich mich irre) und dort steht nichts von " Mama" oder " Mama und Papa auch?" wie es z.B. im Beitragt von XY dargestellt wird.

Ist es die Polizei Akte, dann gibt es eine 100 % Quelle für das " Ja, Nein, Nein ".

Sonntag und Montag passierte nichts. Am Dienstag Abend fand dann der Showdown statt.
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Mutter auch am Sonntag und am Montag bei Chris saß
und auf Fraukes Anruf gewartet haben.
Die Beiträge lassen es meiner Meinung nach so aussehen, als wäre die Mutter nur an DIESEM Abend
bei Chris gewesen und hätte nur an diesem Abend so lange dort auf den Anruf gewartet.
Das verleitet zu einer verfälschten Ansicht, wie ich finde.
Selbstverständlich haben alle an JEDEM Abend auf einen Anruf von Frauke gewartet, nicht nur am Dienstag.

@Malinka @all

Schade, dass man so gar nicht herausfinden kann, welche der 3 Filmbeiträge der "echte" ist. Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass die öffentlich-rechtlichen wohl am besten recherchieren und am wenigsten dazu dichten.

Ich finde schon, dass z.B. das "Mama", sollte es dies in dem 'Telefonat gegeben haben, sehr wichtig war.

Auf der anderen Seite müssen wir / muss man sich sowieso auf das verlassen, an was Chris sich erinnert hat. Vielleicht hätten andere Personen etwas ganz anderes aus ihren Kommentaren rausgehört oder ganz andere Worte/Sätze in ihren Aussagen besser merken können.

So gesehen kann man die Telefonate eigentlich nur unter wenn-dann"-Optionen betrachten oder leider einfach vergessen...

@Adell

Ich denke schon, dass sie Frauke und Chris nicht einfach falsch zitieren dürfen.
Wenn sie etwas einblenden was auf Papier steht, müssen sie es eigentlich vorliegen haben und daraus kopieren. Deshalb verlasse ich mich darauf, dass es eine Kopie aus der Akte ist, ohne Nummern und ohne andere Information.

@zweiter

zweiter schrieb am 17.08.2013: ich glaube nicht das die sms verzögert ankam, oder gesendet wurde.
einmal weil das Handy nur für kurze zeit angeschaltet war,wie bei allen anderen anrufen auch.
und weil man ja anhand der Überprüfungen sehen kann, ob eine Nachricht an Chris zeitverzögert ankam.
es könnte also nur vor dem akkutausch eine Nachricht geschrieben worden sein,die dann nicht gesendet wurde ,sondern erst später.
ich denke aber da Frauke die letzte Nachricht auch unbedingt noch senden wollte ,das diese auch sicher abgeschickt wurde.

meiner Meinung nach ist der Täter in Paderborn gewesen und ist nach nieheim gefahren um dort die sms abzuschicken .
weil er wußte, das man das Handy irgendwann orten könnte und dann sollte es möglichst nicht in Paderborn sein .

Weißt du was mich bei dieser Sache stutzig macht?

Wenn der Täter schon an dem besagten Abend in Paderborn war und mit den Anrufen danach erreichen wollte, dass die Leute glauben, SIE SEI noch in PADERBORN oder Umgebung, warum dann am Abend der Entführung nicht AUCH VON PADERBORN aus eine SMS senden?
Wofür nach Nieheim?
Wieso sollte das Handy NUR AN DIESEM ABEND dort geortet werden, an den anderen Abend aber aus der Gegend von Paderborn?
Wieso wollte er an diesem Abend die Ortung in Paderborn verhindern, wenn es dem Täter an den folgenden Abend anscheinend wichtig war GENAU DAS GEGENTEIL zu tun?
Welchen Sinn soll das machen?
Wäre es nicht einfacher gewesen dieses Bild des " in der Nähe seins " von Frauke aufzubauen, wenn er bereits am Abend der Entführung genau diese SMS aus Paderborn gesendet hätte, oder aus näherer Umgebung?

Zur SMS selber : Hätte sie die SMS noch im Pub selbst geschrieben und absenden wollen, mit dem Wunsch, dass diese auf jeden Fall ankommt, hätte sie das erfolgreiche versenden der SMS auf dem Handy sehen können. Dort erscheint doch dann immer SMS gesendet, wenn sie versendet werden konnte.
Das dauert meist ein paar Sekunden bis diese Meldung erscheint.
Wenn nicht, dann hätte dort im Display die Meldung erscheinen müssen " Senden fehlgeschlagen ".
Dann hätte sie es auch noch mal versuchen können. Akku hatte sie ja.
Außerdem hätte sie Anrufen können um bescheid zu sagen.
Das ginge schneller.

@Malinka
Ich gehe fest davon aus, dass der Täter nichts von den Ortungsmöglichkeiten eines Handys wußte, sonst er sie nie telefonieren lassen.
Was mich so stützig macht. Wenn sie in der Woche, wo sie sich meldete ihr Handy angemacht hat, muss es ja dutzende Benachrichtigungen von Anrufe und eingehende SMS gegeben haben.
Gemeldet hat sie sich aber nur bei Chris. Für mich muss der Täter Chris gekannt haben.
Verstärkt wird dieses für mich bei einem Telefonat wo Chris fragt (sinngemäß): Wo bist du oder bei wem bist du? Und sie Antwortet: Das kann ich dir nicht sagen.
Wenn dieser für beide unbekannt gewesen wäre, hätte sie ja mit: Kennst du nicht, geantwortet.
Ich kann mir auch vorstellen, dass das "verschleppen" von ihr, vom Täter nicht geplant war.
Frauke Liebs hatte ja bei ihrem auffinden, ihre am Tag ihres Verschwindens getragene Kleidung an.
Das, insbesondere im Hochsommer, spricht für mich für einen unvorbereiteten Täter, welcher mit der Sitaution überfordert war.
So mal unter uns gedacht: Stell dir mal vor, du hast eine Person in deine Gewalt gebracht, wovon keiner etwas wissen darf und keiner sie sehen ( obwohl beweißbar Frauke Liebs längere Strecken unterwegs war). Die Möglichkeiten, dieses mindestens 1 Woche aufrecht zuerhalten, haben nur wirklich wenige Menschen.
Die Anrufe wurden fast alle spät Abends zwischen 22 und 23:30 Uhr geführt, außer einmal mittags gegen 14.30 Uhr. Dieses war an einem Samstag-muss nicht sein, aber für mich kommt es so vor, als wäre er mit Frauke Liebs nicht ständig zusammen gewesen. Eventuell ging er aufgrund der Zeiten seiner Arbeit nach.

@Sven1213

Sven1213 schrieb: Ich gehe fest davon aus, dass der Täter nichts von den Ortungsmöglichkeiten eines Handys wußte, sonst er sie nie telefonieren lassen

Kann ich nicht mit übereinstimmen.
Wenn die Tat geplant war, hat er sich ganz sicher auch um die Ortungsmöglichkeit eins Handys gekümmert.
Wieso sollte jemand im Jahre 2006 nicht wissen, dass ein Handy geortet werden kann??

Sven1213 schrieb: Wenn sie in der Woche, wo sie sich meldete ihr Handy angemacht hat, muss es ja dutzende Benachrichtigungen von Anrufe und eingehende SMS gegeben haben.
Gemeldet hat sie sich aber nur bei Chris. Für mich muss der Täter Chris gekannt haben.

Welchen Sinn würde es machen sich bei Verwandten in z.B. Lübbecke zu melden?
Sie wohnte nicht mehr dort. Das würde Aufmerksamkeit erregen.
Laut Fraukes Aussage war sie nur noch ein mal im Monat dort zu Besuch.
Sie wohnte in Paderborn und das seit einem Jahr.

Das Beantworten von SMS oder das Melden bei Freunden aus Paderborn hätte genau so Aufmerksamkeit erregt und hätte mehr Möglichkeiten zur Ortung des Handys geboten.
Diese Tatsache würde mit der von dir oben gemachten Aussage kollidieren, der
Täter hätte von der Ortung eines Handys keine Ahnung gehabt.


Das die Anrufe nur an Chris gingen könnten verschiedener Natur sein.
Vergiss nicht, dass Frauke keinen Schlüssel hatte an dem Abend als sie den Pub verlies.
Wenn der Täter jemanden bescheid sagen wollte um von ihrem gewaltsamen Wegbleiben
ab zu lenken, dann würde er automatisch denjenigen anschreiben, der sie zu erst suchen würde.
Das wäre in diesem Fall Chris. Denn Chris wartete und hatte den Schlüssel.


Das bedeutet für mich natürlich nicht, dass der Täter Chris nicht gekannt hat.
Aber wie ich bereits schrieb, könnte es viele Beweggründe gegeben haben genau ihm zu Schreiben
und bei ihm an zu rufen.
Den Bruder und die Schwester konnte Frauke ja auch sprechen.
Den Rückruf vom Bruder hat sie annehmen dürfen.
Wieso er am Freitag zuerst eine SMS schrieb und die ganz typisch an Chris, folglich anscheinend keinen Anruf stattfinden lassen wollte, dann aber das Gespräch mit dem Bruder statt finden lies ist mir nach wie vor ein Rätsel.

@Malinka
Ich bedanke mich für deine Einschätzung. Auch wenn wir nicht der gleichen Meinung sind, was aber auch recht schwierig ist in diesem für mich sehr seltsamen Fall.

Malinka schrieb:Wieso er am Freitag zuerst eine SMS schrieb und die ganz typisch an Chris, folglich anscheinend keinen Anruf stattfinden lassen wollte, dann aber das Gespräch mit dem Bruder statt finden lies ist mir nach wie vor ein Rätsel.

Laut meinen Unterlagen, schrieb sie keine SMS an Chris, sondern telefonierte mit ihm an diesem Freitag um 23:04 Uhr.
2 Minuten später, versuchte der Bruder sie zu erreichen und das Gespräch konnte entgegen genommen werden.
Das sie eine SMS am Freitag geschrieben hat, habe ich hier schon mal gelesen gehabt. Woher kommt das? Ich habe es schriftlich, dass es sich am Freitag um 2 Anrufe gehandelt hat. In diesen Anrufen sagte sie auch, dass sie umgehend noch an diesem Abend nach Hause kommt.

@Sven1213

Sven1213 schrieb: Ich habe es schriftlich, dass es sich am Freitag um 2 Anrufe gehandelt hat.

Quelle bitte.

@Malinka
Habe mir bezüglich der SMS/Anruf am Freitag gerade mal diverse Beiträge angeschaut.
Ich sag mal Sorry! Wo ich vor ca 2 Jahren hier intensiver geschrieben habe, gingen nicht nur ich, sondern auch andere von 2 Telefonaten an diesem Tag aus. Das steht nicht nur am Anfang des Thread, ich habe mir das auch noch anderweitig ausgedruckt. In der Zwischenzeit wurden hier aber diverses Bildmaterial und Zeitungsausschnitte in den Thread gestellt, die besagen, dass es eine SMS am Freitag an Chris gab und kein Anruf-Entschuldige bitte.

@Sven1213


Kein Problem.

@all

Wie ich bereits mehrfach erwähnte ist für mich unklar ob am Sonntag ein Anruf statt fand oder nicht, da sich in der Bilderreihe auch das Foto eins Artikels befindet der dem Sonntag und dem Montag Funktstille zuschreibt.
Es wäre für mich sehr wichtig wenn man das hier klar stellen würde, falls jemand 100% bescheid weiß.

@Sven1213

Sven1213 schrieb:Ich gehe fest davon aus, dass der Täter nichts von den Ortungsmöglichkeiten eines Handys wußte, sonst er sie nie telefonieren lassen.

warum schaltete er dann das handy immer aus ?
und warum konnte man kein anderes handy ermitteln, das zur gleichen zeit am gleichen ort war?

weil der täter genau wußte das er über das handy erfaßt werden kann.
er rechnete damit.

und es ist doch auch logisch, das man bei einer entführung erstmal den ort des entführens verläßt.
damit entzieht man sich ersten suchmaßnahmen, die am gleichen abend hätten vielleicht noch durchgeführt werden können.

durch die erste sms ,vermutet man also das frauke in nieheim ist ,also nicht sofort greifbar .
sobald die polizei das handy orten würde ,würde man sie in nieheim suchen.
das wußte der täter.
er wollte erstmal damit von paderborn ablenken .
damit kein verdacht auf einen täter in der nähe fällt.

im weiteren verlauf wollte er dann weiter verwirrung schaffen und sendete von sennelager
das sollte in die andere richtung lenken .
im grunde wollte der täter dann das man denkt
frauke hält sich in paderborn auf,pendelt dort herum und das freiwillig.

er hatte keinen besonderen plan ,er lenkte eigentlich immer nur von dem vorigen kontaktpunkt ab.
schritt für schritt...
anders ging es nicht für den täter.

Noch mal zum Thema "Das kann ich nicht sagen"

Also, wenn so viel Wert auf die Bedeutung gelegt wird....es gibt mehrere Optionen des "kann".

Nicht können im Sinne von nicht dürfen
Nicht können im Sinne von nicht wissen

Es besteht also durchaus auch die Möglichkeit, dass sie den Typen gar nicht kannte und ergo auch gar nicht sagen konnte, um wen es sich handelt bzw. falls es das "Wo bist du" betrifft, einfach auch nicht wusste, wo sie war.

Dass Frauke in den ersten Kontakten nicht lügen konnte bzw. versteckte Hinweise geben konnte, war klar, denn ich denke mal, wenn man frisch entführt ist, hat man so Angst, dass man erst mal gar nicht denken kann.

Da sie aber doch eigentlich den Rhythmus des Täters hätte mitbekommen müssen, gehe ich davon aus, dass sie wusste, dass sie am nächsten Tag wieder anrufen oder eine Sms schreiben darf.

Bis dahin hätte sie sich Hinweise überlegen können.

Ergo ergibt das für mich nur 2 Möglichkeiten: sie konnte nichts sagen, weil sie einfach nichts wusste (wo sie ist, wer der Typ ist), oder aber dass sie Hinweise gegeben hat, die niemand verstanden hat, oder aber dass der Typ sie so gut kannte, dass er Hinweise verstanden hätte.. Bei letzterem hätte ich einen nahezu täglichen Umgang erwartet.

Ich frage mich, wie Frauke um 0.49 Uhr die SMS an Chris schicken konnte, wenn der Akku ihres Handys leer war? War sie mit jemanden nach dem Pub-Besuch verabredet, von dem niemand wusste? Gut möglich, dass sie mit dem Täter in seine Wohnung ging und dort ihr Handy aufladete (vll hatte er eins vom selben Hersteller?)

@Ocelot

Gut möglich, dass sie mit jemand in seine Wohnung ging und dort ihr Handy aufladete (vll hatte er eins vom selben Hersteller?)

Selbst wenn das Handy aufgeladen wurde, was wir alles bereits in Erwägung gezogen hatten weiter hinten im Thread, hätte man mit dem Handy noch nach Nieheim fahren müssen um es dort an zu schalten, damit von dort aus die SMS an Chris gehen konnte, die später auch von dort geortet wurde.

@Malinka

Ich denke es ist möglich, dass Frauke sich nach dem Besuch im Pub mit dem Täter traf. Er fuhr mit ihr mit seinem Auto nach Nieheim zu sich nach Hause. Dort hat Frauke schließlich ihr Handy aufgeladen und die SMS an Chris geschickt, eventuell hat der Täter vorher ihr angeboten sie nach ihrem Aufenhalt bei ihm nach Hause zu fahren. "Komme später..." schrieb sie. Er wollte sie dann aber irgendwann nicht gehen lassen.

@Ocelot
das ist ja das, was wohl auch viele vermuten und was wohl damals auch die profiler dachten.
es gibt da aber ein paar kleinigkeiten, die meiner meinung nicht dazu passen.

1.sie wollte nach hause gehen und sagte nichts von einer verabredung.
aufgrund der annahme das sie zuverlässig sei ,würde das vermutlich auch stimmen.

2.wenn sie mit jemanden in die wohnung nach nieheim gefahren wäre ,dann müßte sie diese person gut kennen(,aber sie hatte keine kontakte nach nieheim ,wurde gesagt.)
denn sie mußte sicher sein, das sie auch wieder zurück kommt.
sie wäre meiner meinung nach dann auch nicht nach nieheim gefahren und hätte vermutlich auch die sms viel früher geschrieben.
ich gehe also davon aus ,das sie die sms nicht früher schreiben konnte, oder sie garnicht selber geschrieben hat.
weil entweder der akku solange leer war ,oder sie vorher in paderborn festgehalten wurde ,oder betäubt wurde und dann später die sms aus nieheim gesendet worden ist.

@zweiter
ich habe eine Nacht noch einmal darüber geschlafen.
Was du schreibst und begründest mit der Ortungskenntnis des Täters klingt gut und ich schliesse mich dem an.
Ich dachte anders, weil ich davon ausging, dass der Täter denken mußte, dass die Polizei ihm per Ortung erwischen könnte, wenn er Frauke Liebs telefonieren läßt.(Während des Telefonierens)
Ich fand interessant was @Malinka gestern schrieb.

Malinka schrieb:Wieso er am Freitag zuerst eine SMS schrieb und die ganz typisch an Chris, folglich anscheinend keinen Anruf stattfinden lassen wollte, dann aber das Gespräch mit dem Bruder statt finden lies ist mir nach wie vor ein Rätsel.

Insbesondere das sie in der SMS, wie auch beim Telefonat mit dem Bruder sagt, dass sie umgehend nach Hause kommt. Es kann sein, dass der Täter ihr dieses vorgab, um die die Polizei auf Distanz zu halten und die Familie in Sicherheit zu wiegen, aber es kann auch, dass sie wirklich Hoffnung hatte vom Täter weg zu kommen/freigelassen zu werden.

Frauke benutzte die Formulierung mindestens 4 x. Persönlich bin ich davon überzeugt, dass sie die Formulierungen unter Zwang machen musste. Auch bin ich überzeugt davon, dass es sich hier um ein knallhartes Verbrechen handelt und nicht um ein „vielleicht wollte der Täter ihren Tod gar nicht, vielleicht war es ein Unfall“.

Wenn ich mir vorstelle, ich wäre freiwillig an einem Ort und möchte mich jeden Tag einmal Zuhause melden, damit die Lieben nicht umkommen vor Sorge, gleichzeitig möchte ich jedoch nicht preisgeben wo ich mich aufhalte, dann würde ich mich definitiv anders verhalten. Ich könnte mich frei ausdrücken und ruhig erklären, dass ich eine Auszeit brauche und auf Nachfrage auch, wofür ich die brauche. Ich könnte da sprachlich Distanz schaffen, wo es mir wichtig wäre und da sprachliche Nähe zulassen, wo mein Gesprächspartner Beruhigung braucht. (klar, bin ich nicht das Mass der Dinge hier und erzähle das nur als Anregung, mental zu versuchen, sich in eine ähnliche Situation zu versetzen ).

Frauke war aufgeschlossen, kommunikativ und verlässlich, so wird sie beschrieben und wenn man sich den öffentlich einsehbaren Text ansieht, den sie als Antwort dem früheren Bekannten gegeben hat, kann man erkennen, dass sie sich bestimmt aber freundlich abzugrenzen wusste. Das war mit Sicherheit einen Teil ihrer Ausbildung, denn genau das braucht man auch in Pflegeberufen.
Die Litanei-artige Wiederholung des einen Satzes, passt also überhaupt nicht. Weder gibt er ab dem zweiten Mal dem Gesprächspartner irgendwelche Beruhigung, noch macht er Sinn im Ganzen.
Für mich persönlich macht er genauso wenig Sinn, wie die erste SMS, die mit nichtssagendem Text, um Ein Uhr in der Nacht bei Chris ankam. Nichtssagend, weil auf die aktuelle Situation, keine Silbe darin vermerkt war. Kein Sorry, keine Erklärung für die Verspätung, keine Zeitangabe wann sie denn nach Hause zurückkehren würde, kein alternativer Vorschlag zum fehlenden Schlüssel.... nichts.

@zweiter

Warum sollte man davon ausgehen, dass eine Person, die als zuverlässig gilt, keine Geheimnisse hat? Vll ist der Täter jemand den sie kennenlernte, ganz toll fand aber keinen Grund fand, es irgendwen zu erzählen? Dieser Mister X war in Nieheim wohnhaft, daher die Verbindung von Frauke dorthin.