BoobSinclar schrieb:Ich würde gerne sprachlich und inhaltlich wissen, was Du mit "Hintergrundwissen zu den Basics" meinst. Besitzt Du Hintergrundwissen, was anderen nicht zugänglich ist und wenn ja, warum und was genau ist dieses Hintergrundwissen und wie kann man das überprüfen? Oder handelt sich lediglich um Deine Interpretationen der Basics?
Wenn Du dem Ursprung, dieser von mir getätigten Aussage folgst, dann sollte Dir doch eigentlich mühelos erschließen was ich damit meinte, so schwierig dürfte das doch eigentlich gar nicht nicht sein ?!?
Schließlich war es jetzt keine mysteriöse oder verklausulierte Äußerung ohne jeglichen Bezug ..... !
Aber ich versuche Dir gerne mal auf die Sprünge zu helfen, obwohl ich das eigentlich nicht müsste, da die Zusammenhänge hier im betreffendem Diskussionsverlauf für jeden klar ersichtlich und nachvollziehbar sind ;-)
Wenn ich schreibe :
HobbyProfil3r schrieb:Schon recht erschreckend Dein ungenügendes Hintergrundwissen bezüglich der Basics in diesem Fall.
dann meine ich damit halt ganz einfach und vollkommen unspektakulär das Wissen der Hintergründe, welche zu den Basics hier im Fall gehören. Die Basics sind nun mal alle uns öffentlich zugängliche Daten, Informationen und Fakten in diesem Fall!
.... und wenn man schon gegen etwas gezielt gegenredet, sollte man dann auch erstmal über das benötigte Hintergrundwissen im Fall verfügen um dies dann auch adäquat tun zu können!
Genau das beinhaltet halt auch die Basics in diesem Fall.... nicht mehr und nicht weniger ... Kein Hokuspokus ;-)
Zum Einstieg in die Diskussion und zum aneignen der "wichtigsten" Basics, empfiehlt sich übrigens der SternCrime Artikel.
( selbst aus dem geht das hervor, worüber ich im Ursprungspost geschrieben habe und was von -schluesselbund- bezweifelt wurde, da braucht man sich gar nicht erst die Mühe machen und sich die OFA Presse Mitteilung der Polizei diesbezüglich extra herauszusuchen. -was aber dennoch Sinn macht- )
BoobSinclar schrieb:Alle paar hundert Seiten kommt jemand und dünkt sich im Besitz von vermeintlichem Insiderwissen und tritt als Lordsiegelbewahrer entsprechend auf und weist andere recht rüde zurecht, wenn deren Auffassung von dem postulierten Insiderwissen abweicht. Das blendet dann mitunter ein paar Seiten, aber der Spuk ist dann auch sehr schnell wieder vorbei.
Aha... und Du bist jetzt wahrscheinlich der Meinung, dass ich genau dieser Gattung entspreche, sonst würdest Du das ja nicht in Deinem an mich gerichteten Posting mit einfließen lassen.... oder interpretiere ich das jetzt etwa zu streng oder gar falsch ?
Ich für meinen Teil, ziehe mir diesen -unpassenden- Schuh jedenfalls nicht an ;-)
Wenn ich auf nicht den Tatsachen entsprechende Äußerungen eingehe, dann tue ich das aus gutem Grund, welcher auch Dir ohne weitere Erklärung einleuchten sollte .... hoffe ich mal.
Wenn ich dabei u.U. etwas spitzzüngig erscheine, dann mag das evtl. auch daran liegen, dass sich nur die wenigsten wirklich die Mühe machen, eben die Basics in diesem Fall sich anzueignen oder sich überhaupt mal den Thread hier -zu mindestens- bis zur Seite 1xxx zu geben ....
Wäre das nämlich der Fall, dann würde sich auch nicht immer alles nur im Kreis drehen und der Thread nicht über 5.475 Seiten verfügen.... sondern wohl eher über die hälfte an Seiten und man wäre darüber hinaus dann vermutlich auch schon sehr viel weiter in der Betrachtung des Falls und den möglichen Tathergängen.
Aber OK, da kann und wird man sicherlich auch in Zukunft nichts dran ändern können... dennoch sollte man dazu animieren, sich das Hintergrundwissen und die Basics anzueignen und wenn man es halt nur so anstellt, dass man auch mal auf falsche Statements bzw. Aussagen reagiert, wenn man den Eindruck hat, dass da jemand mit den Basics noch nicht "richtig fest im Sattel sitz"!
Leider ist es dann meist so, dass sich derjenige dann gleich angegriffen fühlt und nicht erkennt wo das eigentliche Problem jetzt genau voerortet war .... welches im übrigen meist hätte, mit einen -ja, hast recht, da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt- oder einem Ok, das war mir nicht bekannt- oder oder oder, vermieden werden können.
Insgesamt gesehen sollte man sich nicht immer gleich angegriffen fühlen, denn egal was jeder einzelne für eine Theorie oder Hypothese vertritt oder verfolgt, zählen am Ende lediglich gute Argumente und gute Gegenargumente! Denn nur so lichtet sich der Schleier mit der Zeit und wir alle bekommen ein klareres Bild, eines möglichen und am Ende wohlmöglich als sehr wahrscheinlich anzunehmenden Tahthergangs.-Szenario!
BoobSinclar schrieb:Die Informationslage in diesem Fall ist extrem dünn. Die Basics sind sehr basic. Nichts Genaues weiß man nicht. Genaugenommen gilt nach wie vor: Der einzige konkrete und belegbare Hinweis auf eine Tat und damit folglich auf einen Täter, eine Täterin, eine Tätergruppe ist die Ablage der Leiche. Und die Kommunikation. In der aber niemand anderes als Frauke auftritt. Es gibt in der konkreten Kommunikation keinerlei Ansatzpunkt für einen Täter. Erst der Kontext lässt vermuten, dass es naheliegt, von einem Täter auszugehen.
In vielen Fällen war die Informationslage noch viel dünner und sie wurden dennoch gelöst, auch noch viele Jahre oder Jahrzehnte später!
Ich bin sogar geneigt zu sagen, dass uns im Fall Liebs sehr viele mehr Informationen vorliegen, als es auf dem ersten Blick den Anschein hat....
Um diese Informationen allerdings auch zu erkennen, muss man dann aber auch schon ins Detail gehen und auch mal Sachverhalte, Aussagen und auch den ersten Blick als gegeben erscheinende Dinge, explizit hinterfragen ....wodurch sich dann weitere Fragen aufwerfen ... usw.
Unabhängig von den Inhalten der Gedächtnisprotokolle, gibt es da noch sehr viel mehr, was es zu analysieren lohnt und bei anderen Sachverhalten verhält sich das exakt ebenso ....
Mann kann schon ein wenig mehr tun als nur an der Oberfläche zu kratzen und sollte -sofern gewillt- dann auch mal tiefer in den Fall ab.- oder eintauchen, will man hier nicht nur nen Kaffeekränzchen veranstalten ...
Da gibt es sehr viel mehr Dinge in diesem Fall zu entdecken und viele -legale- Wege und Möglichkeiten dies dann auch zu tun ...!
Je mehr Informationen einem vorliegen, desto klarer wird nun mal das Bild und ebenso die möglichen Zusammenhänge, die dieser Tat voraus und zu Grunde liegen könnten ....
BoobSinclar schrieb:Die Kontaktaufnahmen Fraukes machen in keinerlei Szenario einen nachvollziehbaren, konsequenten, stringenten Sinn. Weder in ihrer Frequenz, ihrem Inhalt, ihren Adressaten, ihren Aussagen. Dazu kommt erschwerend, Chris' Gedächtnis hin oder her, dass wir es hier - ganz basic - mit Ausschnitten von Gedächtnisprotokollen zu tun haben, von denen wir nicht wissen, wann sie gefertigt wurden und wie vollständig sie sind und wie sehr sie zu Unterhaltungszwecken bearbeitet worden sind.
Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, hört sich das doch sehr persönlich frustriert an, was Du hier schreibst.
Nur weil Du das so siehst, wahrscheinlich weil es Dir bisher nicht gelungen ist was damit anzufangen, heißt das natürlich noch lange nicht, dass Deine Meinung diesbezüglich nun ein Fakt wäre.... ganz im Gegenteil wie ich finde .... und hier auch klar anmerken möchte!
Darauf jetzt näher einzugehen und da jetzt weiter zu diskutieren macht allerdings auch auch keinen wirklichen Sinn.
Deshalb möchte ich mir und den anderen Mitlesern diese Diskussion dann lieber ersparen, denn sie führt zu nichts!
Außer zu noch tieferen Gräben....
BoobSinclar schrieb:Die bloße Annahme, nur weil niemand sich über die Darstellung in Stern Crime "beschwert" habe, sei das alles für bare Münze zu nehmen, ist als Umkehrschluss nicht zulässig.
Auch hier empfehle ich mal einen "Blick" hinter die Kulissen.... ich halte diese Aussage ( in Teilen, sowie in der Gesamtbetrachtung des Falls ) nicht nur für daneben, sondern in erster Linie auch für viel zu kurz gedacht.....
Sicherlich lässt es sich bezüglich den Inhalten der Gedächtnisprotokolle trefflich darüber streiten ob nun 100% authentisch oder nicht -außer Frage- wenngleich ich hier aber auch anmerken möchte, dass Chris z.B. das dreimalige wiederholen von "ich bin in Paderborn" und dies in eine Satz, sich sicherlich nicht ausgedacht und aus den Fingern gesogen haben wird und dies ebenso wenig durch Dominik Stawski aus dramaturgischen Gründen dort hinzugedichtet wurde!
Generell bin ich -im Gegensatz zu Dir- sehr wohl davon überzeugt, dass nicht nur die Aussagen von allen beteiligten im O-Ton im Artikel wiedergegeben wurden, sondern auch das die Gedächtnisprotokolle dem entsprechen ( evtl. ohne Täterwissen und Personennbezug, Stichwort HEIKE ) was den Ermittlern und dem damaligen KHK Herrn Östermann vorgelegen hat!
Den einzigen dramaturgischen Eingriff von Dominik Stawski den ich da sehe ist mMn. der, dass er die Aussagen aller Beteiligten halt in die exzellente Reihenfolge gesetzt hat, wie sie uns nun im SternCrime Artikel halt vorliegen .....
BoobSinclar schrieb:Das ist sehr sehr Basic. Das ist sehr sehr vage. Das ist alles so dünn, dass es genügend Raum bietet für Pizzabeläge und geheime Codes, die so geheim sind, dass niemand sie versteht und absurde Buchstabenkürzel, die ganz offensichtliche Dinge erzählen sollen, die aber wiederum nicht so offensichtlich sind, dass ein Täter, der alles kontrolliert und perfide um drei Ecken vorausdenkt, sie erkennen kann.
Auch hier meine ich wieder absolute Frustration in Deinen Zeilen zu erkennen ... zugegeben, mir persönlich ist im verlaufe der Diskussion ebenfalls vieles too much und wohlmöglich eher einer etwas zu lebhaften Phantasie entsprungen aber so what, die Menschen machen sich halt Gedanken ..... und es gehört in gewisser Weise ja auch zum Brainstorming dazu!
Die Richtung muss ja nicht immer Richtig sein und kann trotzdem dazu führen, auf etwas zu kommen, dass in anderer Richtung aber wieder sehr viel mehr Sinn macht.... denk mal darüber nach ;-)
Da Du das aber an mich "sendest", da Du mich direkt ansprichst, Frage ich mich jetzt schon, was ich denn jetzt so unwahrscheinliches und unglaubliches zum besten gegeben habe, dass Dich zu dieser Aussage mir gegenüber genötigt sah ?
Darfst anhand meiner Statements hier, gerne präziser werden und ich werde Dir gerne darauf antworten ;-)
BoobSinclar schrieb:Da wird aus einer popeligen allerwelts sms "Spiel war lustig nicht gegen England" ein Kryptogram, das aber auf keinen Fall das heißen kann, was es heißt: Dass das Spiel lustig war und Deutschland nicht gegen England antreten muss in der nächsten Runde.
Ich habe hier nie auf kryptische Hinweise in der ersten SMS hingewiesen, sondern lediglich den Insider "Hauptsache nicht gegen England" als weiteren Bestandteil aufgeführt, welcher zu der Annahme geführt hat, dass man seitens der Polizei und Familie, diese als erste SMS als authentisch Frauke eingestuft hat ... ?!?
Das Du die erste SMS in einem Mordfall übrigens so definierst, ich zitiere : "Da wird aus einer popeligen allerwelts sms" , irritiert mich da ehrlich gesagt allerdings schon etwas mehr .... und betrübt mich mindestens ebenso sehr .... einem ehrgeizigem Hobbyermittler sollte da zweifellos anderes als dies einfallen!
