Mord an Frauke Liebs

Maria78 schrieb:Aber wie erklärst du dir den Tatvorgang, wenn der Täter tatsächlich im Pub gewesen ist. Er muss dann etwa zur gleichen Zeit das Pub verlassen haben wie Frauke. Und dann?
Sie müsste dann ja zufällig den Weg gewählt haben, wo sein Auto geparkt ist. Oder denkst du, er ist in seinen Wagen gestiegen und ihr dann hinterher gefahren?

Wie gesagt, der ganze Aufwand ist mE für einen Einzeltäter dann doch zuviel, zu zweit hätte sich das alles wesentlich einfacher bewerkstelligen lassen, es sei denn, der Täter kam aus dem bzw. wartete im Wohnumfeld.

rayden schrieb:Wie gesagt, der ganze Aufwand ist mE für einen Einzeltäter dann doch zuviel, zu zweit hätte sich das alles wesentlich einfacher bewerkstelligen lassen, es sei denn, der Täter kam aus dem bzw. wartete im Wohnumfeld.

Das ist doch aber alles so konstruiert. Natürlich kann es theoretisch so gewesen sein, ich verstehe aber nicht, wieso man es für wahrscheinlicher hält, als dass sie die SMS einfach selbst geschrieben hat.

Ich finde die SMS ist doch ganz normal und dass sie so spät geschickt wurde, kann doch einfach am leeren Akku gelegen haben.

rayden schrieb:Maria78 schrieb:
Oben hast du aber geschrieben, sie klingt wie im Pub geschrieben. Und dass sie nicht freiwillig geschrieben wurde.

Richtig, sie klingt wie aus dem Pub geschrieben, wie Chris es auch annahm, kam aber aus Nieheim. Insofern suggerierte sie dem Einzigen, dem es in der Nacht hätte auffallen können, dass etwas nicht stimmt, dass alles in Ordnung ist, und sie weiterhin im Pub ihren Spaß hat, obwohl sie laut eigener Aussage nach Hause ging, weil Chris sonst die halbe Nacht aufbleiben müsse. Kaum hat sie die Aussage getätigt und das Pub verlassen, soll es ihr aber komplett egal gewesen sein? Das kann ich mir nicht vorstellen, weshalb es für mich keine freiwillige SMS ist.

Wenn die SMS sich ausschließlich an Chris gerichtet haben soll, deiner Annahme nach, dann war sie für den Täter aber so wichtig, dass sie bereits vorher eine wichtige Rolle spielte in seinen Überlegungen.

rayden schrieb:Wie gesagt, der ganze Aufwand ist mE für einen Einzeltäter dann doch zuviel, zu zweit hätte sich das alles wesentlich einfacher bewerkstelligen lassen, es sei denn, der Täter kam aus dem bzw. wartete im Wohnumfeld.

Und wenn das so sein sollte, dass diese von dir angenommene nicht freiwillige SMS für den Täter ein Baustein in seinem perfiden Plan war, wie passt da ein zweiter Täter hinein, der ja ebenfalls seine Bedürfnisse hatte?

Karajana schrieb:Das ist doch aber alles so konstruiert. Natürlich kann es theoretisch so gewesen sein, ich verstehe aber nicht, wieso man es für wahrscheinlicher hält, als dass sie die SMS einfach selbst geschrieben hat.

Ich finde die SMS ist doch ganz normal und dass sie so spät geschickt wurde, kann doch einfach am leeren Akku gelegen haben.

Und wie ist sie nach Nieheim gekommen? Wieso hat sie vorher nicht den Schlüssel geholt? Wieso kein Wort darüber, warum sie mit wem noch nach Nieheim ist? Das sind alles dem Täter viel zu zuträgliche Zufälle, die weit konstruierter wirken.

JeeKay schrieb:Wenn die SMS sich ausschließlich an Chris gerichtet haben soll, deiner Annahme nach, dann war sie für den Täter aber so wichtig, dass sie bereits vorher eine wichtige Rolle spielte in seinen Überlegungen.

Davon gehe ich in der Tat aus, denn die anschließenden Kontakte werden wohl kaum spontanem Bauchgefühl entsprungen sein. Warum um die Uhrzeit noch die weite Fahrt nach Nieheim? Für eine falsche Spur wäre man schneller und bequemer in Bielefeld gewesen bspw., weshalb ich mir nicht vorstellen kann, dass man nur für die SMS diesen Weg auf sich genommen hat. Eher könnte ich mir dann gar vorstellen, dass einer der beiden Täter dort beheimatet war, und diese SMS abgeschickt hat.

JeeKay schrieb:Und wenn das so sein sollte, dass diese von dir angenommene nicht freiwillige SMS für den Täter ein Baustein in seinem perfiden Plan war, wie passt da ein zweiter Täter hinein, der ja ebenfalls seine Bedürfnisse hatte?

Wie gesagt: Bei zwei Tätern konnte einer der beiden, der zu dem Zeitpunkt im Großraum Nieheim nächtigte, die SMS abgesendet haben, nachdem er sich bspw. als Erster an FL vergangen hatte, jedenfalls war es in der Zeitspanne problemlos möglich, wenn er sie anschließend dem zweiten Täter überließ.

rayden schrieb:Und wie ist sie nach Nieheim gekommen? Wieso hat sie vorher nicht den Schlüssel geholt? Wieso kein Wort darüber, warum sie mit wem noch nach Nieheim ist? Das sind alles dem Täter viel zu zuträgliche Zufälle, die weit konstruierter wirken.

Wir kennen Frauke und den Täter nicht, wir wissen nicht was Ihre Motivation war mit ihm nach Nieheim zu fahren. Die Familie und die Ermittler, die zumindest mehr wissen als wir, haben zumindest kaum Zweifel daran, dass sie freiwillig unterwegs war. Ich denke das sollte man nicht vergessen.

Man weiss auch nicht wo sich sich in der Zwischenzeit (zwischen Pub und Nieheim) aufhielt, vielleicht wäre es einfach ein Umweg gewesen, extra nochmal den Schlüssel zu holen.

Dass sie kein Wort darüber verloren hat lag vermutlich einfach daran, dass sie es im Pub selbst noch nicht wusste und die Entscheidung spontan war. Und Chris hätte sie ja keinen ausführlichen Bericht zukommen lassen müssen.

Ich finde das nicht so sehr konstruiert.

Es kann ja auch sein, dass der Täter im Pub war, er hatte vorher vllt Chat Kontakte mit Frauke. Sie haben sich aber noch nie persönlich gesehen. Er kannte sie aber von Fotos die sie ihm geschickt hat. Vllt steckte ja hinter dem chatkontakt jemand anders, vllt ein alter Schüler von Frau Liebs etc. Der von vornherein den Kontakt zu Frauke gesucht hat um sie zu verletzten bzw sich n Frau Liebe zu rächen.
Also Frauke läuft nachhause. Ist kurz vor der Wohnung und wird vom Täter abgepasst und angesprochen. Er gibt sich als chatkontakt aus oder vllt sogar als Freund des Chatpartners. Er will mit ihr reden, weil sein Freund sehr leidet und sich nicht traut sich persönlich mit Frauke zu treffen.
Er bittet sie doch ins Auto zu steigen. Er sagt lass uns reden und ne Runde fahren. Im Auto sagt sie ok, ne kleine Runde ist ok, ich muss aber bald hoch mein Mitbewohner wartet.
Also weiß der Täter bescheid dass Chris wartet. Da er sie aber nicht frei lässt und sie vllt bettelt und sagt, He ich habe morgen schule, bin müde und Chris wartet, darf sie eine SMS schreiben, damit Chris nicht sofort alarm schlägt.

Karajana schrieb:Wir kennen Frauke und den Täter nicht, wir wissen nicht was Ihre Motivation war mit ihm nach Nieheim zu fahren. Die Familie und die Ermittler, die zumindest mehr wissen als wir, haben zumindest kaum Zweifel daran, dass sie freiwillig unterwegs war. Ich denke das sollte man nicht vergessen.

Und man sollte nicht vergessen, dass derjenige bis Heute nicht identifiziert worden ist von Polizei und Familie.

Karajana schrieb:Man weiss auch nicht wo sich sich in der Zwischenzeit (zwischen Pub und Nieheim) aufhielt, vielleicht wäre es einfach ein Umweg gewesen, extra nochmal den Schlüssel zu holen.

Dass sie kein Wort darüber verloren hat lag vermutlich einfach daran, dass sie es im Pub selbst noch nicht wusste und die Entscheidung spontan war. Und Chris hätte sie ja keinen ausführlichen Bericht zukommen lassen müssen.

Ich finde das nicht so sehr konstruiert.

Sie handelt komplett gegensätzlich zu ihrer kurz zuvor geäußerten Intention, hatte zwar Zeit nach Nieheim in die Pampa zu fahren, aber keine drei Minuten, um sich den Schlüssel zu holen, und schickt fast zwei Stunden später Chris noch eine "Du bist mit scheissegal"-SMS? Das ist für mich komplett unglaubwürdig, und wie gesagt, alle dem Täter viel zu zuträgliche Zufälle.
Letztlich ist auch nicht geklärt, ob sich der Täter den Insider "nicht gegen England" nicht gar aus ihrem SMS-Verlauf hat entnehmen können, aber auch dann musste er zumindest über FLs Wohnverhältnis bescheid wissen, was er aber auch aus ihr herauspressen konnte bspw..

Durchaus könnte ich mir vorstellen, dass die Täterschaft im Arbeitsumfeld zu suchen wäre. Diese hatte ev. Spätschicht und war auf dem Weg nach Hause. Genau wie Frauke.
Auf Google Maps sieht man, dass die Klinik und Ausbildunsstätte, gar nicht soweit vom Pub entfernt sind.
Es könnte vielleicht eine Überschneidung beider Heimwege gegeben haben. Entweder zufällig, oder absichtlich. Vielleicht hat man den gleichen Heimweg, weil die Täterschaft auch in der Borchener Strasse, oder deren Umgebung wohnt.
Also, man trifft sich, geht ein Stück zusammen und beschließt noch einen kleinen Absacker bei sich einzunehmen. Frauke willigt ein. Es liegt ja auf dem Weg nach Hause.
Während der Unterhaltung erhält die Täterschaft relevante Informatione über Frauke und Chris u.s.w..

Dann läuft etwas aus dem Ruder. Und zwar so heftig, dass sich die Täterschaft gezwungen sieht, Frauke nicht gehen zu lassen. Es herrscht plötzlich Unklarheit, wie weiter verfahren werden soll.
Erst einmal Zeit gewinnen und das Umfeld ruhig stellen. Am Besten per SMS. Der Täterschaft wird bewußt gewesen sein, dass ein Handy geortet werden kann.
Deshalb stellt man Frauke irgendwie ruhig, schnappt sich das Handy und fährt ohne sie in Richtung Nieheim.
Vielleicht gab es bessere Orte, aber man wählt diesen. Dort wird die SMS abgesetzt und man fährt zurück. Die falsche Fährte wäre so gelegt.
Da weiterhin unklar ist, wie verfahren werden soll, kommt es zu weiteren Kontaktaufnahmen, um Zeit zu gewinnen und Verwirrung zu stiften

Warum findet die Kontaktaufnahme am Samstag so früh statt?
Möglicherweise hat die Täterschaft nach der Spätschicht irgendwelche Verabredungen, oder andere Termine, die wahrgenommen werden müssen. Um nicht aufzufallen. Deshalb findet der Kontakt diesmal v o r der Spätschicht statt
Sollte die Täterschaft in der Borchener Strasse, oder Umgebung ansässig sein, wäre das auch nicht so kompliziert.
Die Strasse gen Süden bis ins Industriegebiet Mönkeloh, Kontaktaufnehme, Frauke zurück ins Versteck und dann ab zur Spätschicht. Zeitlich durchaus möglich m.M.n..

Montag keine Kontaktaufnahme, da es nicht passt.

Dann der letzte Kontakt.

Nun wird entschieden, wie weiter verfahren werde soll.

Ob die Täterschaft (auch Mitwisser) aus einer, oder mehreren Personen besteht, b z.w. männlich oder weiblich ist, lasse ich dabei mal offen.

Letztendlich ist alles o.g. Spekuiatius.

Morgenstern123 schrieb:und fährt ohne sie in Richtung Nieheim.
Vielleicht gab es bessere Orte, aber man wählt diesen. Dort wird die SMS abgesetzt und man fährt zurück. Die falsche Fährte wäre so gelegt.

Aber Fraukes Handy wurde final, also nach dem letzten Telefonat nochmal dort geortet.
Dass der Täter am Abend der Entführung und quasi am Ende der Entführung extra dorthin fährt um eine falsche Fährte zu legen, das klingt für mich zu abwegig. Umgekehrt finde ich logischer. Er hält sich mit ihr in der Gegend um Nieheim auf und fährt nur für die Telefonate nach PB.

Maria78 schrieb:Aber Fraukes Handy wurde final, also nach dem letzten Telefonat nochmal dort geortet.
Dass der Täter am Abend der Entführung und quasi am Ende der Entführung extra dorthin fährt um eine falsche Fährte zu legen, das klingt für mich zu abwegig. Umgekehrt finde ich logischer. Er hält sich mit ihr in der Gegend um Nieheim auf und fährt nur für die Telefonate nach PB.

Finde ich auch logischer.
Allerdings wundert mich auch etwas, dass der Täter so einen Aufwand betreibt um von Nieheim abzulenken und dann doch so blöd ist, das Handy dort nochmal anzuschalten.

Oder, was mir gerade einfällt... Möglich wäre es doch, dass Frauke das Handy in einem unbeobachten Moment an sich genommen und angeschalten hat, als sie zurück in Nieheim waren.
Er hat das jedoch mitbekommen, bevor sie einen Notruf absetzen konnte. Und das war dann letztendlich ihr Todesurteil.

Karajana schrieb:Allerdings wundert mich auch etwas, dass der Täter so einen Aufwand betreibt um von Nieheim abzulenken und dann doch so blöd ist, das Handy dort nochmal anzuschalten.

Das ist in der Tat komisch. Weiß man wann genau diese letzte Ortung war?

@Maria78
Es muss einige Stunden später gewesen sein

Stunden nach dem letzten Gespräch eine letzte Ortung: Wieder aus Nieheim-Entrup. Dann war Stille.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_84945626/was-geschah-mit-frauke-liebs-.html

Danke!
Aber schon seltsam, dass keine ganz genaue Zeitangabe dazu veröffentlicht wurde... Haben die EB diese Info bewusst nicht veröffentlicht?

Wäre ja eigentlich wichtig zu wissen welche Zeit dazwischen lag.

@Maria78
Ich denke, dass eine genaue Zeitangabe auch keine Relevanz gehabt hätte. So etwas wird ja nur veröffentlicht, wenn man sich durch Zeugen Hinweise erhofft.

Die letzte Ortung wurde überhaupt ja erst viel später bekannt gegeben. ich glaube es war als die Ermittlungen gegen das Höxter Paar anliefen.

Wer weiss was es vielleicht zwischenzeitlich noch für Ortungen gegeben hat, die die Polizei so sicher machen, dass Nieheim der Festhalteort gewesen sein muss - von denen wir hier gar nichts wissen

Karajana schrieb:Wer weiss was es vielleicht zwischenzeitlich noch für Ortungen gegeben hat, die die Polizei so sicher machen, dass Nieheim der Festhalteort gewesen sein muss - von denen wir hier gar nichts wissen

Aber aus welchem Grund würden die EB weitere Ortungen nicht der Öffentlichkeit preisgeben?
Gerade diese wären doch wichtig, um evtl weitere Zeugenaussagen zu bekommen.

Ich hatte es auch so verstanden, dass es Profiler waren, die sich auf Nieheim festgelegt hatten.
Also weniger aufgrund genauer Datenlage, sondern weil es am wahrscheinlichsten nach deren Ansicht war.

Fraukes Mutter wollte sich ja nicht unbedingt auf Nieheim festlegen. Von daher würde ich denken, dass es für Nieheim als Festhalteort keine gesicherten Beweise gibt.
Bzw. auch keine weiteren Ortungen.

Karajana schrieb:Oder, was mir gerade einfällt... Möglich wäre es doch, dass Frauke das Handy in einem unbeobachten Moment an sich genommen und angeschalten hat, als sie zurück in Nieheim waren.
Er hat das jedoch mitbekommen, bevor sie einen Notruf absetzen konnte. Und das war dann letztendlich ihr Todesurteil.

Das glaube ich eher nicht, dass das ihr Todesurteil war, denn es widerspricht der Annahme, dass das letzte Gespräch das Gnadengespräch war.
Ich glaube, das Handy hat sie entweder tatsächlich kurz anschalten können, oder aber es ist Teil des großen Verwirrungsplans mit Nieheim, den der Täter dann aber bereits mit der 1. SMS gestartet haben könnte.

Karajana schrieb:Wer weiss was es vielleicht zwischenzeitlich noch für Ortungen gegeben hat, die die Polizei so sicher machen, dass Nieheim der Festhalteort gewesen sein muss - von denen wir hier gar nichts wissen

Ich vermute, es war gerade eben diese letzte Ortung, die die Profiler auf Nieheim gebracht hat.

Bis heute glaube ich nicht an einen Mordfall.

Es gibt keine Spuren, keine Tötungursache - einfach nichts.

Trotzdem wird weiterhin nach einem "Mörder" gesucht.

Selbstverständlich wird sich niemand melden.

Wer wird schon gerne mit einem Mordfall in Verbindung gebracht werden?

Bis heute, bin ich davon überzeugt, dass es kein Tötungsdelikt, schon garnicht ein Mordfall gab.

Selbstverständlich, nur aufgrund meiner spärlichen Informationen.

@A.Boleyn

Wenn es kein Mordfall war, was war es dann? Ein Unfall?

JeeKay schrieb:Ich glaube, das Handy hat sie entweder tatsächlich kurz anschalten können, oder aber es ist Teil des großen Verwirrungsplans mit Nieheim, den der Täter dann aber bereits mit der 1. SMS gestartet haben könnte.

Ich kann mir auch vorstellen, dass der Täter selbst das Handy noch einmal eingeschaltet hat, nachdem Frauke tot war.
Wer weiß, was er da nochmal checken wollte. Vielleicht ob Frauke noch irgendwelche Nachrichten bekommen hat.
An Nieheim als Teil des Verwirrungsplanes glaube ich weiterhin nicht. Paderborn sollte Verwirrung stiften.

Ich denke für ihn war das Verwirrung stiften v. a. in der Zeit wichtig, als Frauke noch lebte. Nach ihrem Tod wusste er ja, dass er sie wegbringen wird, alle Spuren in Ruhe beseitigen kann, usw.

Wenn ich Nieheim schreibe, meine ich immer auch die angrenzenden Gebiete, Bad Driburg, usw.

Maria78 schrieb:Ich kann mir auch vorstellen, dass der Täter selbst das Handy noch einmal eingeschaltet hat, nachdem Frauke tot war.
Wer weiß, was er da nochmal checken wollte. Vielleicht ob Frauke noch irgendwelche Nachrichten bekommen hat.
An Nieheim als Teil des Verwirrungsplanes glaube ich weiterhin nicht. Paderborn sollte Verwirrung stiften.

Nein, das macht keinen Sinn, dass Handy anzuschalten, wenn man zuvor sein Opfer ermordet hat. Wozu ein weiteres Risiko des Entdeckens mittels einer Ortung eingehen, wenn Nieheim der Lebensmittelpunkt ist?
Wenn er gemordet hat, dann hat er sich das schon vorher überlegt, wie er vorgehen möchte. Dann gibt es danach einen ganz akribischen Plan der Spurenvernichtung.
Wenn er zuvor gemordet hat, und er schaltet anschließend das Handy ein, dann - in dem Setting des planenden Täters - soll dieses letztes Aktivieren den Schlusspunkt setzen: Frauke kommt nie heim.

Möglich ist, dass Frauke das Handy irgendwie anschalten konnte, oder es ist ein Fehler des Täters (Frauke lebte zu dem Zeitpunkt noch). Kleine Chance, aber durchaus möglich. Dann aber, wenn es Frauke gelang, das Handy kurz zu ergreifen, um darauf hinzuweisen, dass sie eben nicht in Paderborn ist, sondern in Nieheim! Das wäre dann der ersehnte Hinweis an die EB sucht mich nicht in Paderborn, ich bin in Nieheim (Bad Driburg = Mama)

Vielleicht sollte durch das nochmalige Einschalten des Gerätes, die falsche Spur nochmal bestätigt werden. Wer weiß?