Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:Zunächst mal brauchst du mich jetzt nicht in Großbuchstaben anzuschreien, denn in der Beschreibung heißt es eindeutig:

Einzelne Wörter groß zu schreiben ist kein Anschreien, selbst im Internet nicht. Betonen mein guter, betonen ..

emz schrieb:Ansonsten weißt du ja, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht :D

Und weiter?
Ist man verpflichtet die Bedienungsanleitung zu lesen?

Ich hab von meinen Handys noch nie die Bedienungsanleitung gelesen. Bin aber auch sehr Pfiffig muss ich sagen..

Und nur so nebenbei zum Thema Diktiergerät da du ja etwas von unwissenheit schützt vor Strafe nicht faselst:
Das Aufnehmen von Telefonate stellt eine Straftat dar sofern keine Erlaubnis von der Person welche aufgezeichnet wird eingeholt wurde. (z.b §201 StGB).

Kuno426 schrieb:Und, wieder vom damaligen Erkenntnisstand her, hätte die Polizei die Gespräche incl. Nebengeräusche (wofür, wenn die Funkzellen ermittelt werden konnten) vllt nicht auswerten dürfen, weil Frauke nicht auf den Mitschnitt hingewiesen worden wäre... -

Es wurde wegen Mordes ermittelt. Selbstverständlich hätten sie es da auswerten dürfen.
Oder darf man dann auch nicht in Handy und Laptop eines Mordopfers schauen, da man dessen Persönlichkeitsrechte womöglich verletzt?

Kangaroo schrieb:Und nur so nebenbei zum Thema Diktiergerät da du ja etwas von unwissenheit schützt vor Strafe nicht faselst:
Das Aufnehmen von Telefonate stellt eine Straftat dar sofern keine Erlaubnis von der Person welche aufgezeichnet wird eingeholt wurde. (z.b §201 StGB).

Genau genommen ist es erst dann strafbar, wenn man diese Aufnahmen einem Dritten zugänglich macht oder öffentlich mitteilt.

Ausserdem steht hier auch:

2Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. 3Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/201.html

Karajana schrieb:Genau genommen ist es erst dann strafbar, wenn man diese Aufnahmen einem Dritten zugänglich macht oder öffentlich mitteilt.

Nein .. Das sagt der erste Absatz doch schon aus:

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder

Da steht nicht UND sondern ODER.

Gilt nicht "Gefahr für Leib und Leben" ?

https://www.juraforum.de/lexikon/gefahr-fuer-leib-und-leben

Erhebliche und gegenwärtige Gefahr

Unterschieden wird zwischen

Erheblicher Gefahr, die immer dann vorliegt, wenn ein oder mehrere bedeutsame Rechtsgüter (Freiheit, Leben, Gesundheit, Vermögenswerte) oder der Bestand des Staates bedroht sind

Gegenwärtiger Gefahr, die vorliegt, wenn das schädigende Ereignis bereits begonnen hat oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit beginnen wird

Gefahr für Leib und Leben, die besteht, wenn eine schwere Körperverletzung oder der Tod droht;
Gefahr im Verzug.

Quelle: Juraforum

@Kuno426

Mir geht es nicht darum, ob man vielleicht hätte versteckte Hinweise, an die ich nicht unbedingt glaube, herauslesen können. Aber würde man denn nicht alles daran setzen, nachdem ein Anruf eingegangen ist, all denen, für die der Inhalt wichtig ist, eine möglichst wortgetreue Information zukommen lassen wollen? Würde man sich da nicht sofort daran machen, zu überlegen, wenn sie nun doch nicht kommt, wie kann ich ein eventuell weiteres Gespräch aufzeichnen? So würde ich denken, aber das muss nicht für jeden gelten.

Mir erscheinen diese Gedächtnisprotokolle der Telefonate wertlos.

Kangaroo schrieb:Einzelne Wörter groß zu schreiben ist kein Anschreien, selbst im Internet nicht. Betonen mein guter, betonen ..

Dann werfe doch mal einen Blick ins Wiki:

Weiterhin sollte man nicht schreien.
In einem Diskussionsforum hat nicht der Recht, der am lautesten schreit - sprich die meisten Ausrufezeichen, Großbuchstaben oder fettgeschriebenen Buchstaben hat. Deshalb kann man es eigentlich direkt sein lassen.

Kangaroo schrieb:Das Aufnehmen von Telefonate stellt eine Straftat dar sofern keine Erlaubnis von der Person welche aufgezeichnet wird eingeholt wurde. (z.b §201 StGB).

Da muss man schon etwas genauer lesen, denn da steht nichts von wurde, also dass die Erlaubnis zuvor eingeholt worden sein muss.

Ich müsste mich da schon ganz arg täuschen, aber bei dem § 201 StGB dürfte es sich nicht um ein Offizial- sondern um ein Antragsdelikt handeln. Dass man da Sorge haben könnte, Frauke würde womöglich Anzeige erstatten, wenn sie wieder frei ist, das halte ich doch für recht abwegig, aber möglich ist es natürlich, dass jemand so etwas in Erwägung zieht.

Wie von @Karajana richtig zuende gelesen und entsprechend zitiert:

Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen.
Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.

Damit kann man komplett jegliche Strafbarkeit ausschließen

emz schrieb:Dann werfe doch mal einen Blick ins Wiki:

Muss ich nicht, habe ja nicht geschrien.

emz schrieb:das halte ich doch für recht abwegig, aber möglich ist es natürlich, dass jemand so etwas in Erwägung zieht.

Freut mich.

emz schrieb:Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen.
Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird

Du verstehst nur was du verstehen willst oder?

Da steht die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn ..
Das bedeutet nicht, dass Satz 1 Nr. 1 davon tangiert wird ..

emz schrieb:Da muss man schon etwas genauer lesen, denn da steht nichts von wurde, also dass die Erlaubnis zuvor eingeholt worden sein muss.

Muss es auch nicht. Zum Zeitpunkt der Straftat bestand keine Befugnis, somit ist der Tatbestand erfüllt. Unabhängig davon ob später eventuell eine Befugnis erteilt wird oder nicht.
Das Aufzeichnen des Vertraulichen Wortes setzt jedenfalls eine Befugnis vorraus sonst würde im Gesetzestext nicht stehen "wer unbefugt".

JeeKay schrieb:Gilt nicht "Gefahr für Leib und Leben" ?

Nein.

Zitat aus dem Stern Crime Artikel

Später musste ich erfahren, dass die Polizei die Daten nur für die ersten Anrufe bis Freitagnacht beantragt hatte. Auf die anderen warteten wir Wochen, weil der richterliche Beschluss fehlte.

Wenn ein richterlicher Beschluss schon Wochen auf sich Warten lassen hat, dann dürfte rechtlich eine "Gerfahr für Leib und Leben" Situation wohl nicht gegeben sein.

Bin Allerdings kein Jurist von daher ist dies nur meine subjektive Einschätzung welche eine adäquate juristische Beratung beim Fachmann nicht ersetzt.

Kangaroo schrieb:Zum Zeitpunkt der Straftat bestand keine Befugnis, somit ist der Tatbestand erfüllt.

Sag einfach, wer meinst du, sollte diese Straftat zur Anzeige bringen?

Frau Liebs setzt ja auf mögliche Mitwisser, mit deren Aussage der Fall doch noch aufgeklärt werden kann. Sie spricht von bewussten und unbewussten Mitwissern.
Bewusste Mitwisser? Klar, das dürften Angehörige oder Freunde sein, die einen klaren oder diffusen Verdacht haben, die aber die ihnen nahestehende Person schützen wollen.
Was meint sie mit unbewusste Mitwisser? Solche, die etwas auffälliges mitbekommen haben, dieses aber (noch) nicht in Verbindung mit einem Verbrechen gesetzt haben. Oder die vielleicht mal kurz jemanden verdächtigt haben, den Gedanken aber wieder verworfen haben "ach Quatsch, kann nicht sein"?.
Eigentlich müssten die Menschen in der Region OWL nochmal dahingehend sensibilisiert werden, sich zu erinnern, ob ihnen während der WM 2006 etwas außergewöhnliches aufgefallen ist, was sie aber nicht weiter verfolgt haben.
Was könnte das gewesen sein?
Ich spinne mal rum... Der junge Mann aus der Nachbarschaft, der ein paar Abende nacheinander spät seinen Transporter aus der Garage holt und wegfährt.
Der Arbeitskollege, der sich erst krankmeldet und dann kurzfristig und ohne Erklärung 1 Woche Urlaub nimmt, danach irgendwie anders ist als früher.
Der Kumpel mit komischen Kratzverletzungen im Gesicht und irgendeiner blöden Ausrede.

Der Täter wird ein soziales Umfeld gehabt haben. Eltern, Freunde, Arbeitskollegen, Nachbarn.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass keiner Person in seinem Umfeld eine Veränderung an dem aufgefallen ist, die irgendwie seltsam war...

Maria78 schrieb:Der Täter wird ein soziales Umfeld gehabt haben. Eltern, Freunde, Arbeitskollegen, Nachbarn.

Der Täter kann aber auch ein soziales Umfeld an Kumpanen und "Geschäftspartnern" gehabt haben, bei denen ein "blaues Auge" und Kampfspuren normal waren. Die vllt sogar Mitwisser waren, sich aber nicht weiter gekümmert haben, weil dies nicht ihr "Geschäft" war.

Genauso kann sich der Täter allein und fernab von seinem üblichen Umfeld in der Nähe von Paderborn aufgehalten haben, sei es aus beruflichen Gründen an einem Einzelarbeitsplatz / in einer Einzelunterkunft / im Bus/Wohnmobil oder privat allein in einer Gartenlaube/ einem Ferienhaus / einer Werkstatt/Hütte/Scheune/Ruine mit Stromanschluss und Schlafplatz, weil er daheim "rausgeflogen" war.
(Die alte Kistenfabrik Neuwegersleben von Brückner war vllt auf den ersten Blick cool, aber auch verdammt wenig frequentiert... zB)

Ich stütze mich auf den Verdacht von Frau Liebs. Dass an dem Abend etwas aus dem Ruder gelaufen ist, weshalb der Täter Frauke nicht mehr gehen lassen konnte. Dass er irgendwann den Entschluss fasste, sie umzubringen, um einen persönlichen Nachteil abzuwenden.
Das bringe ich eher mit einem "normalen Typen" in Verbindung.
Kein Profikiller, kein Serienvergewaltiger, kein einsamer Waldschrat. Sondern einer, der ein normales Leben führt, gut in ein soziales Umfeld integriert ist. Einer mit einem normalen Job. Der regelmäßig seine Eltern sieht. Freunde hat. Dem es wichtig ist, was die anderen von ihm halten. Der seinen sozialen Status nicht verlieren will.
Und für so einen Typ Täter wird die Woche mit Frauke eine absolute Extremsituation gewesen sein. Der wird über nichts anderes mehr nachgedacht haben, total angespannt und nervös gewesen sein. Innerlich unruhig und rastlos.
Zumindest den nahestehenden Personen muss eine Veränderung seines Verhaltens, seiner Stimmung oder seiner Zeitabläufe aufgefallen sein.

Es muss ja auch nicht das ganz nahe Umfeld sein.
Es kann ja auch ein Dorfbewohner sein, der bei seiner spätabendlichen Gassirunden den netten Herrn X mit seinem Firmenwagen immer hat wegfahren sehen. Und sich darüber gewundert hat.

Karajana schrieb:Es wurde wegen Mordes ermittelt. Selbstverständlich hätten sie es da auswerten dürfen.

Mit "damaligem Erkenntnisstand" meinte ich den Zeitraum bis zum Auffinden der Leiche bzw die erste Woche nach dem Verschwinden! Was hätte die Polizei unternehmen sollen, wenn eine erwachsene Frau zwar nicht wie angekündigt heimkommt und für niemanden (ausser einmal für Frank) erreichbar ist, sich aber fast täglich meldet?
Wie ich heute 17.19 schrieb, wurde die Ankündigung des Heimkommens erst am Freitagabend konkret. Frühestens Samstag hätte sich Chris eine Aufnahmemöglichkeit organisiert und wäre nachmittags mit der Aufnahme zur Polizei gegangen. Und dann hätte die Polizei, selbst bei akuter Gefahr, doch erstmal nur den Ort des vergangenen Gesprächs ermitteln können. Nächste Möglichkeit zur "Live-Ortung" (falls es sowas gibt) am Sonntagabend. Zufällig wird Frauke von einer Streife aufgespürt und ... gebeten, heimzukehren? Gebeten, sich bei ihrer Mutter zu melden??? (Dabei hatte sie sich doch bei Chris gemeldet.)
-------
Sage mir Einer, wie oft er schon Telefonate aufgezeichnet hat, weil einem die Ex-Schwiegermutter nicht geglaubt hat, dass bzw was man mit seiner Ex gesprochen hat! Und versteht mich bitte nicht falsch. Jetzt im Nachhinein finde ich es auch bedauerlich, dass es nicht zu einer Gesprächsaufzeichnung gekommen war. Und dass es zu so einem tragischen Ende gekommen ist, obwohl die Mutter (und die Freundinnen) geahnt hat, dass die Situation nicht zu Fraukes sonstigem Verhalten passt und sie Hilfe benötigt. Aber Chris, als Exfreund, sollte man nichts vorwerfen.

Kuno426 schrieb:Dass er kein Handy dabei hatte, glaube ich nicht. Ich gehe davon aus, dass er seinen Akku aus seinem Handy genommen hat, damit Frauke die erste sms schreiben konnte

Ja, das wäre vielleicht auch möglich.

Kuno426 schrieb:Da kann die Atmosphäre noch ganz entspannt gewesen sein

Ich denke eher, dass die Atmosphäre bereits vorher sehr angespannt war und im Auto sich verfahren hat, weshalb er unerwartet losgefahren ist und Frauke keine Chance hatte auszusteigen.
Das Gespräch hätte woanders fortgesetzt werden sollen. Weil Frauke keine Kompromisse eingehen wollte, könnte es dann endgültig eskaliert sein. Ich schätze, sie wusste zu diesem Zeitpunkt noch nicht, dass sie in dieser Nacht nicht mehr nach Hause kommen konnte.
Das Interessante ist, dass schon hier mit dem Versprechen mit nach Hause zu kommen: " komme später" los geht es, die nicht eingehalten wird. Daher denke ich, dass dies eine sehr bedeutende Rolle für ihn spielte und Teil seiner Strategie war, nur was war das Ziel?

Kuno426 schrieb:Drogen.

Es fällt mir sehr schwer zu denken, dass Drogen eine Rolle gespielt haben könnten. Und ich schließe vor allem
K.o. - Tropfen aus. Das würde für mich (aus persönlicher Erfahrung) in keinster Weise zum letzten Gespräch passen. Insbesondere ein Gespräch wie das letzte halte ich nicht für möglich.

Kuno426 schrieb:Im Falle einer geplanten Tat könnte er auch ein Zweithandy genutzt haben, was später entsorgt wurde.

Ja, ich halte ein zweites Mobiltelefon nicht nur für möglich, sondern sogar für sehr wahrscheinlich, aber ob er es dabei hatte? Möglicherweise...

Kuno426 schrieb:Da hätte doch die Gefahr bestanden, die Fahrtrichtung mittels Einloggen in die Funkzellen nachvollziehen zu können, oder?)

Vermutlich ja, aber die Sorge hätte er eigentlich nur haben müssen, wenn er bereits vor diesem Treffen mit Frauke etwas „schlimmes“ in Sinne gehabt hätte. Oder es könnte auch sein, dass sein 2. Handy ganz normal angeschaltet war, er aber einfach behauptet, er sei Frauke da nicht begegnet?

Kuno426 schrieb:Am praktikabelsten und risikoärmsten- auch bei den späteren Kontaktaufnahmen - finde ich den Akkutausch.

Das kann ich mir auch vorstellen

Kuno426 schrieb:Vllt hatte das der Täter im Pub beobachtet

Ich glaube nicht, dass er an diesem Abend in der Bar war, ich glaube, er hat draußen auf Frauke gewartet. Vielleicht hat er angekündigt, nach dem Spiel zu kommen, und Frauke wollte diese Begegnung um jeden Preis vermeiden. Das würde auch erklären:

1. Dass Frauke auf Niels' Gesellschaft gehofft hat. Hat sie vielleicht nach einer Art Schutz gesucht?
2. Dass Frauke trotz der ungünstigen Situation (kein Taxigeld) nicht auf eine Begleitung warten wollte,
schließlich war es mitten in der Woche und dass alle die ganze Nacht unterwegs sein wollten, glaube ich nicht.

Der zitierte Beitrag von Centaurus_1997 wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung, Verdächtigung

Stern Crime Artikel im Internet öffnen und die ersten paar Absätze des Interview lesen. Voila, schon weiß man von Chris, dass er lieber mit seiner Freundin telefonieren wollte am besagten Abend, als mit Frauke in den Pub zu gehen und das Spiel zu schauen.
Die Suchleiste oben im Thread ist übrigens auch für solche Fälle sehr gut zu gebrauchen. Einfach Schlagwörter eintippen und schauen was bereits diskutiert und geklärt worden ist im Thread.

waldkind7 schrieb:Vielleicht hat er angekündigt, nach dem Spiel zu kommen, und Frauke wollte diese Begegnung um jeden Preis vermeiden. Das würde auch erklären:

1. Dass Frauke auf Niels' Gesellschaft gehofft hat. Hat sie vielleicht nach einer Art Schutz gesucht?
2. Dass Frauke trotz der ungünstigen Situation (kein Taxigeld) nicht auf eine Begleitung warten wollte,
schließlich war es mitten in der Woche und dass alle die ganze Nacht unterwegs sein wollten, glaube ich nicht.

Die Idee hat was!
Dass der Täter bereits angekündigt hatte, in den bzw zum Pub zu kommen, was Frauke aber unangenehm gewesen wäre, weil ...
sie keine Liebesbeziehung zu ihm wünschte? Oder weil vorher schon irgendeine Beziehung zwischen ihr und dem Täter bestand und sie sich dafür schämte (weshalb niemand davon wusste. zB Schulden, illegale "Geschäfte", Erpressung mit komischen Fotos... Etwas, was in der Vergangenheit lag bzw mit jemanden, den Chris nicht kannte)?

Ja, komisch ist das schon, dass sie vorgab, nach Hause zu wollen, weil sie müde ist, aber nicht zu müde gewesen wäre für ein Weiterfeiern mit Niels.

Karajana schrieb am 27.08.2021:Wenn er das Nokia 6230 besass, dann hatte es diese Aufnahmefunktion genauso wie alle anderen Handys zu der Zeit.

Nachfolgend Zitat im selben Beitrag aus externer Quelle:

Eine Memofunktion für Sprachaufnahmen ist als Diktiergerät nutzbar, die Länge einer einzelnen Aufnahme kann maximal 3 Minuten betragen.
Quelle: https://www.areamobile.de/6230-Handy-269953/Tests/Nokia-6230-Testbericht-1329188/2/

Eine Memofunktion bedeutet für mich lediglich, dass man da selbst was draufsprechen konnte. Ob man mit der Memofunktion auch ein laufendes Telefongespräch aufnehmen kann, geht für mich daraus nicht hervor.

Carietta schrieb:Eine Memofunktion bedeutet für mich lediglich, dass man da selbst was draufsprechen konnte. Ob man mit der Memofunktion auch ein laufendes Telefongespräch aufnehmen kann, geht für mich daraus nicht hervor.

Dies erfährt man ganz genau aus der Betriebsanleitung des Nokia 6230!
Hier der Link dazu: https://altehandys.de/downloads/bda-no-6230.pdf Seite 142

Original anzeigen (0,5 MB)

Hätte man aber mit der Suchfunktion hier im Thread auch finden können, denn ich hab dies ja schon vor Jahren gepostet.

Beitrag von Doverex (Seite 3.811)

@Doverex Danke für die Erinnerung. Das war mir tatsächlich entfallen. Alles sehr umständlich, vor allem weil die Anrufe ja bis auf den letzten immer sehr kurz waren und man wohl in der Aufregung gar nicht daran gedacht hatte. Aber schon alleine der Signalton wäre verräterisch gewesen und womöglich früher zu ungunsten von Frauke ausgegangen. Ich kann schon nachvollziehen, dass diese Option nicht genutzt wurde.

Carietta schrieb:Ich kann schon nachvollziehen, dass diese Option nicht genutzt wurde.

Ja, dies kann ich auch gut nachvollziehen. Ich hätte Frauke sowieso vorher Bescheid gesagt, dass ich das Gespräch nun aufnehme. Hat mit Vertrauen zu tun, schließlich wusste doch niemand, dass sie mal als Leiche im Wald gefunden wird.

Also einfach aufnehmen hätte ich niemals gemacht. Schon wegen des Respektes zu einer Person hin wäre es für mich ein "No Go" und ein Tabubruch gewesen. Ich würde das bei mir ja auch nicht wollen.

Da hätte man ja auch gleich denjenigen, der sie festhält, fragen können, ob er mit der Aufzeichnung einverstanden ist.
Würde ich gegen meinen Willen festgehalten, würde ich einem Tabubruch doch den Vorzug geben, vor einer möglichen Tötung.

emz schrieb:Würde ich gegen meinen Willen festgehalten, würde ich einem Tabubruch doch den Vorzug geben, vor einer möglichen Tötung

Ich kann dich zwar auch gut darin verstehen aber da stellt sich gleich die erste Frage, woran machst du das fest, es hätte Frauke das Leben gerettet, wenn das Gespräch etwa aufgenommen worden wäre?

Und Zweitens wegen deinem Vorzug zum Tabubruch.
Es ist leicht heute sowas zu schreiben, doch gerade bei dir hätte ich meine Zweifel, wenn du nach ein paar Tagen fröhlich heimkommst und man hat deine Tele-Gespräch aufgenommen, sich dies dann zu einer Endlos-Nörglerei entwickelt. Motto: "Bin jetzt mal ein paar Tage weg wegen Spaß und schon werden meine Telefongespräche aufgezeichnet". Puhh ... *schweißabwisch* Also bei dir hätte ich wohl nix aufgenommen, da ist meine Sorge viel zu groß dass dies nur bitter-böses Blut erzeugen könnte.

Wir müssen auf den Punkt zurück gehen, dass bei Frauke es keine Anhaltspunkte gab, dass sie wer festhielt. Fakt war nur, sie kam einfach nur nicht heim. Den Grund wusste niemand, ob es vielleicht eine neue Freundschaft wäre, ob es "sich mal auf Drogen ausprobieren" wäre, ob es ne nötige Outzeit sein könnte, auch ein Festgehalten werden oder es ist was anderes passiert. So war der Stand zur Zeit der Telefonate und man rätselte wohl um den Grund herum, warum sie nicht heim kommt.

Heimlich aufnehmen sehe ich bei Wissen klar vorgegeben - also beim Wissen, da wird wer gegen seinen Willen festgehalten.
Heimlich aufnehmen einfach so ohne Wissen - na da kann die Person aber mir schon vertrauen - dass ich dies nie heimlich hinter ihren Rücken tun werde. Ich muss noch dazu sagen, ich hätte ja dieses letzte Gespräch auch aufgenommen. Aber eben niemals heimlich - sonder hätte Frauke darüber informiert. So ist eben mein Wesenszug und meine Werte. Aber aufgenommen hätte ich es ganz sicher.