Was ja voraussetzt dass sie vorher schon beobachtet wurde. Man musste sie also schon mindestens am Nachmittag verfolgt haben um zu wissen dass sie ausser Haus war.KimByongsu schrieb:Warum? Die Täter mussten doch nur vor der Haustür warten?
Die WM interessierte dann doch auch Nicht-Fußball-Fans, am ehesten wäre es für mich nachvollziehbar, wenn der Täter Migrationshintergrund hatte, und sein Heimatland bei der WM nicht vertreten war, oder er tatsächlich Spätschicht hatte.
Es sieht zumindest danach aus.sitaxmorti schrieb:Ich glaube Frauke ist definitiv freiwillig mit dem Täter mitgegangen.
Ich denke zweiteres ist warscheinlicher. Eine Zufallsbegegnung ist natürlich möglich.
Es konnten aber weder Gewaltspuren noch ein Sexualverbrechen nachgewiesen werden. Allerdings war die Leiche wohl bei ihrem fund bereits stark skelettiert.
Aber warum dann umherfahren. Die Angst schien dort bereits da zu sein weil er/sie dachte man könnte über die Anrufe ihren/ seinen Wohnort genau ermitteln. Warum er aber direkt nach der Entführung in den Raum Nieheim statt in eins der Industriegebiete in Pb gefahren ist, kann ich mir nur erklären dass er/ sie erstmal die "Geisel" sichern wollte.
Vielleicht hat er Frauke wirklich öfter zugesagt sie dürfe gehen, deshalb hat Frauke am Telefon auch gesagt sie würde wieder kommen.
Er hat sie aber nicht gehen lassen, da die Angst sie würde zur Polizei gehen stärker war.
Je länger Frauke weg war, desto mehr stand der Täter unter Druck und Frauke hatte deshalb auch mehr Angst vor ihm, da er aufgrund dessen impulsiver geworden ist.
Ich glaube der Mord an Frauke war im Affekt, da Frauke beim letzten Telefonat zuerst zugegeben hat sie wird festgehalten.
Das denke ich auch.
Das Handy hat für mich eine sehr große Bedeutung, da es vllt. Informationen über den Täter enthält und darum warscheinlich nie gefunden wird.
Super Klasse, dass du im Verlauf deines Beitrages noch die einzelnen Beiträge zitiert/kopiert hast.emodul schrieb:Ja, es steht schon drin. Mehrfach. Allerdings halt nicht so, wie das von mir in Kurzform niedergeschrieben wurde. Man muss diese Infos aus verschiedenen Beiträgen zusammentragen, wobei man da zum Teil sehr weit in der Diskussion zurück gehen muss.
Ja, aber zum Glück musste ich mir das nicht mühselig aus den ganzen Beiträgen zusammen suchen, ich hatte das Glück gehabt, dieses am Telefon zu erfahren :)
Ich war gestern auch deiner Meinung.rayden schrieb:Auch in meinen Augen spricht alles eher für FL als Zufallsopfer bei einer allgemein vorbereiteten Tat; der Aufwand, gezielt sie abzugreifen, wäre immens gewesen. Aber warum dann die Kontakte? SMS, Anruf, angenommener Anruf, Anruf am hellichten Tage, das sollte mE in erster Linie Freiwilligkeit vortäuschen, aber die Inhalte sprechen dem wieder entgegen, bzw. sind dem nicht weiter zuträglich.
Denke die Angst war definitiv da gewesen. Ein Täter hat doch immer Angst entdeckt zu werden, die sitzt ihm doch im Nacken. Weil keiner sich sicher sein kann. Dass jemand laut schreit, dass jemand abhaut, dass jemand die 110 anwählt. Daher frage ich mich schon wie der Tagesablauf ausgesehen hat. Weil, sich bemerkbar machen ist normalerweise nicht schwer. Was hat Frauke daran gehindert, sich bemerkbar zu machen? Lärm zu machen, Terror zu schieben.
ÄhM. Stehe gerade auf dem Schlauch. Was für ein Vorteil haben diese zwei Gruppen?
Macht Sinn. Für ein Zufallsopfer, der Täter hätte gefragt Hude fuck is Chris? Also hätte niemals irgendein Chris er nicht kennt - erlaubt zu kontaktieren.
Für den Täter eines Zufallsopfers nicht.
Es war ja von Vorteil da die Polizei anfangs keine großen Aktionen gestartet hatte.
Für den Täter eines Zufallsopfers nicht.
Ich auch nicht wirklich.
Aber wer wenn die Polizei jeden der wusste dass sie im pub war auschließen konnte. Laut den Profilern soll es sich ja um einen männlichen Einzeltäter gehandelt haben. Und wenn es jemand aus dem indirekten Umfeld war verstehe ich das Motiv einfach nicht. Außer Eifersucht oder Neid sehe ich nichts.
Die Frage ist eben auch, wann der Täter ihr das Handy abgenommen hat? Eventuell ist es zuerst runtergefallen, und er ging davon aus, dass es erst dann ausgegangen ist, oder er hat es ihr erst später abgenommen, und der Ort des Abgriffs hätte durch den Provider festgestellt werden können (oder der Täter ging zumindest davon aus), weshalb er sich die Ablenkung mit Nieheim ausdachte?
So ein Täter kommt nach meiner festen Überzeugung niemals auf die Idee ihr Handy wieder zu aktivieren (selbst wenn der Akku nicht entleert gewesen wäre).
Ich denke eher das es ein Fehler des Täter´s war da es nach dem letzen Anruf wieder im Raum Nieheim geortet werden konnte. Der genaue Zeitpunkt ist unbekannt. (So steht es auf Seite 1)
Ich möchte ganz klar sagen, dass ich nach über 9 Jahren klar Chris ausschließen.
Frauke war kein Zufallsopfer.
Vorteilhaft war es für die Pubfreunde (sie war noch woanders) und den Mitbewohner (sie kam nicht heim).
Irgendwo muss es da einen Zusammenhang geben.
Genau. Bei beiden Möglichkeiten sehe ich eine Sackgasse.
Hätte nicht jeder Gedacht, sie hat den Pub verlassen und ihr ist auf dem Heimweg etwas zugestoßen?
Mir ist nichts bekannt das sie mit irgendjemanden in der Schule mal Streit hatte oder weil sie besser war als x. Und selbst wenn erklärt das für mich nicht die Anrufe an Chris. Dann hätte man sie auch komplett verschwinden lassen können.
