Mord an Frauke Liebs

biene99 schrieb:auch wenn sie denjenigen gekannt hat und man diesen nicht in ein Krankenhaus hat fahren können, weil er kriminell oder z.B. ein Drogi war?

@biene99
Ich denke, das hätte sie anders gelöst.

Aber natürlich weiss ich das nicht.
Ich bin nur generell gegen Geschichten, die zu viel Ausschmückungen brauchen.

Sehr gut möglich halte ich eine Situation wie:
Frauke ans Auto gelockt: Da ist ein Freund von mir. Hat zu viel gefeiert, hingefallen, blutet.
Kannst du mal gucken, ob ein Pflaster reicht? Er will nicht ins Krankenhaus.


Ich finde so eine Story als Köder voll funktionsfähig.
Nur denke ich, wenn Frauke dann am Auto war, konnte sie sehr leicht überrumpelt werden.
An dieser Unterführung, durch die sie vielleicht ohnehin gehen wollte, war möglicherweise um die Zeit wenig los. Wenn der angeblich. Verunfallte auf ihrem Heimweg lag, sprach ja schon gar nichts dagegen, mit seinem Kumpel mitzugehen.
Und wenn der da sein Auto stehen hatte (Kastenwagen wie angedacht), hatte die zarte leichte Frauke keine Chance.

@AnNevis


Noch kurz zur Risikofreudigkeit:

AnNevis schrieb:Ganz ehrlich: Das kenne ich eher aus dem Film. Mir ist zumindest kein Kriminalfall bekannt, bei dem ein Täter nachweislich ein solches Verhalten gezeigt hat.

Ich denke auch, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass der Täter wegen des "Kicks" so riskant gehandelt hat. Also
da dürfste du Recht haben sowas gibts nur in Filmen.
Ich bleibe aber dabei, dass sein Verhalten riskant war und das kann diverse Gründe haben; bspw eine psychische Störung wie:

Nach Theodore Millon
Der amerikanische Psychologe Theodore Millon[7] schlug fünf Subtypen der antisozialen Persönlichkeitsstörung vor. Diese Konstrukte sind jedoch nicht im DSM-5 oder ICD-10 enthalten.[8]

Subtypen Eigenschaften
Nomadisch
(schizoide und vermeidende Züge)

Ist verstört, fühlt sich unglücklich, verurteilt; oft wie ein Streuner, Außenseiter, zigeunerartig (im Original: „gypsy-like“)[9] umherwandernder Vagabund. Handelt impulsiv und meist nicht gutartig.
Bösartig
(sadistisch und paranoide Züge)

Bösartig, beängstigend, brutal, nachtragend; streitlustig, kämpferisch. Erwartet Verrat und Strafe; wünscht sich Rache; furcht- und schuldlos, herzlos, trotzig.
Habgierig (negativistisch) Fühlt sich absichtlich verweigert und seiner Identität beraubt; raffgierig, gnadenlos, unzufrieden; neidisch, missgönnend. Unzufrieden-sehnsuchtsvoll, sucht Vergeltung; habsüchtiger Geiz; hat mehr Freude daran zu nehmen, als zu besitzen.
Risikofreudig
(theatralische Züge)

Unerschrocken, waghalsig, kühn; rücksichtslos, tollkühn, impulsiv, achtlos; ungehindert durch Gefahr; verfolgt gefährliche, riskante Vorhaben.
Ruf-verteidigend
(narzisstische Züge)

Muss als unfehlbar, unzerbrechlich, unbesiegbar, unbeugsam, furchtbar, unverletzlich wahrgenommen werden; unnachgiebig, wenn der Status angezweifelt wird; reagiert sehr leicht über.

Quelle:
wikipedia, Wikipedia: Dissoziale Persönlichkeitsstörung

Also, ob Frauke ihren Täter beim Namen kannte oder nicht lässt sich nicht feststellen, indem man sich in seine Lage versetzt und sich fragt: wäre ich dieses Risiko eingegangen? Ein normaler, gesunder Mensch wie du und ich würde solche Risiken sicher nicht eingehen, angefangen mit der Entführung. Der Täter hat ja hier ständig Grenzen übertreten.

Ich kann mich hier nicht für eine "Tendenz "entscheiden, ob "bekannter" Täter oder ein fremder, allein die Anrufe waren IRRE riskant, woher soll er denn gewusst haben, dass die Kripo ihn nicht doch live trackt? Sicher kann er nicht gewesen sein, da bleibt doch auch ein Restrisiko.

Eine Möglichkeit zur Risikobereitschaft von Seiten des Täters mit dem Entführungsopfers durch die Gegend zu fahren sehe ich eventuell auch in der etwas unwahrscheinlichen Möglichkeit, dass Frauke zunächst keine physische Gewalt erfahren hat. So hätte der Täter im Fall, dass er bei einer seiner Fahrten erwischt worden wäre, behaupten können, Frauke sei freiwillig bei ihm.

imakebesen schrieb:So hätte der Täter im Fall, dass er bei einer seiner Fahrten erwischt worden wäre, behaupten können, Frauke sei freiwillig bei ihm.

Das ist genauso eine plausible Möglichkeit, die ich ebenfalls am anfang hier mal geschrieben habe, ich hatte auch die Idee, dass er sich bei den Fahrten irgendwie rausreden hätte können, wie gesagt: wäre dann Wort gegen Wort gestanden, denn bis dahin hat sie ja nichts über eine unfreiwilligkeit erzählt per telefon.

Hatmaker schrieb:Das ist genauso eine plausible Möglichkeit, die ich ebenfalls am anfang hier mal geschrieben habe, ich hatte auch die Idee, dass er sich bei den Fahrten irgendwie rausreden hätte können, wie gesagt: wäre dann Wort gegen Wort gestanden, denn bis dahin hat sie ja nichts über eine unfreiwilligkeit erzählt per telefon.

Ich gehe von einem einfach gestrickten
Täter mit viel Glück aus. Ich denke er wollte sie wieder laufen lassen, aber der richtige Zeitpunkt hat sich nicht ergeben. Als Frauke dann im Telefonat bejahte, dass die festgehalten wurde, musste sie in seinen Augen sterben. Das war ihr Todesurteil.
Vielleicht doch eine Täterin.

@imakebesen

Selbst dann hätte er sie noch gehen lassen können. Natürlich nur in dem Vertrauen darauf, dass sie absolutes Stillschweigen bewahrt. Ein einfach gestrickter Täter könnte natürlich - da er möglicherweise den gesamten Sachverhalt nicht überblicken kann - bei solch einem Kontrollverlust in Panik geraten. Er könnte aber auch, und das ist hier offenbar nicht der Fall gewesen, darauf vertrauen. Eben weil er so einfach gestrickt ist.
Ich weiß nicht, ob diese Aussage alleine den Ausschlag gegeben hat, Frauke nicht gehen zu lassen oder ob sich das nicht schon im Vorfeld anbahnte, anhand von Dingen, die wir gar nicht wissen können. Was für mich gegen einen einfach gestrickten Täter mit viel Glück spricht ist diese Risikofreude und diese fehlenden Spuren. Natürlich bedingt durch die Zeit, aber grundsätzlich scheint er - auch wenn die Tat und der Verlauf vielleicht nicht geplant waren - bei den Aufgaben, die sich im stellten, geplant vorgegangen zu sein.

Lady16 schrieb:Was für mich gegen einen einfach gestrickten Täter mit viel Glück spricht ist diese Risikofreude und diese fehlenden Spuren.

Aber wenn er anfangs keinerlei physische Gewalt gegen Frauke angewandt haben sollte, könnte er sehr wohl Risikobereit gewesen sein. Sie hätte keine Beweise gegen ihn gehabt, schließlich schien es ja für die Polizei keine Vermisstenmeldung zu sein.
Das ist eigentlich simpel. Frauke ruft an, meldet sich, kommt nicht, verschiebt ihre Rückkehr...
besonders einfallsreich ist das nicht. Simpel und deshalb irgendwie so schwierig zu durchschauen. Auch die Orte, bzw. Die Reihenfolge, die er für die Anrufe wählte... irgendwie komisch geplant. So als wäre es schlau durchdacht: ist es aber nicht.

@imakebesen

Ich meinte jetzt keine Spuren am Körper, sondern auch am Ablageort etc. Natürlich muss er nicht direkt gewalttätig gegen sie vorgegangen sein, das widerspricht auch meiner Vorstellung des Beginns. Aber Risikofreude und körperliche Gewalt bedingen sich weder, noch schließen sie sich aus.

Er kann situativ reagiert haben, weshalb die Orte und die Anrufe auf Außenstehende komisch wirken. Das ist das Problem, wenn man eigentlich gar nichts weiß.

Lady16 schrieb:Aber Risikofreude und körperliche Gewalt bedingen sich weder, noch schließen sie sich aus.
Er kann situativ reagiert haben, weshalb die Orte und die Anrufe auf Außenstehende komisch wirken. Das ist das Problem, wenn man eigentlich gar nichts weiß.

So ist es. Wir wissen gar nichts. Die Auswahl der Orte sehen dennoch stark nach Plan aus. Muss aber nicht sein.
Wer weiß vielleicht hätte er ja dieses Muster beibehalten wenn Frauke nicht gesprochen hätte. Immer einen Schritt voraus.

@imakebesen

Und dann? Wie lange hätte er sie bei sich behalten und wie lange hätte er sie anrufen lassen und zu welchem Zweck?
Was ändert die Aussage, dass sie festgehalten wird, an seinem Vorgehen? Ist diese Aussage unabänderlich und somit auch das weitere Geschehen? Ich denke nicht. Wenn Frauke im nächsten Gespräch klargestellt hätte, dass sie sich da versprochen hat und dass sie freiwillig weg ist, hätte die Polizei dann intensiver gesucht? Diese Aussage hätte dort ja auch vorgebracht werden müssen.
Weiter verrät Frauke damit lediglich, dass sie festgehalten wird. Wo und bei wem ist weiterhin unklar. Entweder hat er aus einer Kurzschlussreaktion heraus gehandelt oder ist ziemlich einfach strukturiert (wobei für mich dazu bestimmte Dinge nicht passen).

imakebesen schrieb am 09.10.2020:Niels hat ein wasserfestes Alibi!? Auch irgendwie komisch. Ich denke er steckt da irgendwie mit drin oder ist Mitwisser.
Sollten es mehrere Täter gewesen sein, würde für mich ein Szenario in Frage kommen, wo Frauke überraschend abgeholt wird und sich überreden lässt doch noch - aus welchem Grund auch immer - nach Nieheim zu fahren.

Ich bin da bei dir.


So wie die Polizei gehe ich davon aus, dass die erste SMS freiwillig von ihr gesendet wurde, aufgrund der Formulierung -nicht gegen England-, da Insider (spricht gegen eine fremde Person) und bei ausgeübten Druck nicht beigefügt worden wäre.

Mittwoch, 21. Juni 2006, 0.49 Uhr: "Komme später. Das Spiel war lustig nicht gegen England Hdgdl bis später"

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Dies würde implizieren, dass sie freiwillig mitgegangen ist, zumindest bis zum Zeitpunkt des Absendens der SMS.

Mit wem würde sie freiwillig bis in den Raum Nieheim fahren?
Sehr wahrscheinlich ihr bekannte Menschen.
Natürlich kann sie spontan auf der Straße einen Bekannten entdeckt haben, der sich ebenfalls spontan entschlossen hat, Frauke mitzunehmen, festzuhalten und zu töten. Aber wie wahrscheinlich ist das? Zuviel Spontanität, aber natürlich nicht unmöglich.
Wahrscheinlicher und aussichtsreicher ist ein Blick auf bekannte Menschen, die wussten, dass sich Frauke im Pub aufhält und diesen verlassen wird, um nach Hause aufzubrechen.
Welche sind das?

a) Familienangehörige
b) Chris und evtl. Beziehungen um ihn herum
c) Isabella und evtl. Beziehungen um sie herum
d) Niels und evtl. Beziehungen um ihn herum

Zu a) Dass Familienangehörige sie festsetzten und umbrachten, mag ich mal ausschließen, sofern die Liebs keiner satanischen Sekte angehörten, an die insbesondere zu Beginn des Threads gedacht wurde, und Frauke geopfert werden sollte. -> sehr, sehr unwahrscheinlich^^
Zu b) Motiv: Eifersucht? Chris schließe ich aber aus, weil Frauke sicherlich innerhalb der fünfjährigen Beziehung aufgefallen wäre, wenn mit Chris etwas nicht ganz stimmt und sicherlich mit ihm auch nicht mehr zusammengewohnt hätte. Außerdem bezeugte Anwesenheit bei den Telefonaten. Beziehungen um ihm herum, die ein Interesse gehabt hätten, Frauke gefangen zu halten und zu töten, sind zwar nicht bekannt, aber dennoch möglich, halte ich aber auch für unwahrscheinlich.
c) Da fehlt mir das Motiv. Für Beziehungen rund um Isabella gilt dann das Gleiche wie für Beziehungen rund um Chris.
d) Niels
Niels wurde wiederkehrend als schüchtern dargestellt. Frag mich, warum? Weil er noch nie eine Beziehung hatte? Klar, eine Ursache könnte Schüchternheit oder Introvertiertheit sein, genauso sind andere Ursachen möglich. Vielleicht war er auch einfach nur ein Aufreißer, der nicht beziehungsfähig war? Hellhörig macht mich die Tatsache, dass ein 32jähriger mit einer 21jährigen anbändelt, und das Gesimse geht für mich schon in die Richtung sowie ein Picknick zu zweit. Zu meiner Zeit gab es für solche Kerle Schimpfwörter, die ich hier lieber nicht nennen möchte. Ob Isabella und Frauke ihn da so gut kannten, dass sie das gewusst hätten, mag ich auch mal bezweifeln. Die eigenen niedrigen Instinkte bindet man den jungen Mädchen ja nicht gleich auf die Nase. Vielleicht hat er gedacht, da geht vielleicht noch was am Abend? Ich fange sie mal ab.

Aber: Niels konnte 100% ausgeschlossen werden, weil er zu der Zeit der Telefonate gearbeitet hat und keine Fasern in seinem Auto gefunden wurden.

Die Polizei ist aber auch davon ausgegangen, dass ein Täter alleine gehandelt hat. Was, wenn diese Annahme falsch war? Was, wenn Niels nicht alleine gedacht hat, da geht noch was, sondern sein Arbeitskollege vom Billardspiel auch entzückt gewesen ist und beide auf Frauke gewartet haben?
Mir ist nicht bekannt, dass der Arbeitskollege überprüft wurde. Evtl. hat genau dieser in Nieheim gewohnt. Die Situation ist dort eskaliert und sie konnten Frauke nicht nach Hause lassen. Um von Niels abzulenken, wurden vom Arbeitskollegen die Anrufe getätigt zu einer Zeit in der Niels arbeiten musste (Alibibeschaffung/Verdeckung), womit auch der Sinn der merkwürdigen Anrufe sich klären würde bis zu dem Zeitpunkt an dem sie wussten, wie sie weiter vorgehen.

imakebesen schrieb:Ich gehe von einem einfach gestrickten
Täter mit viel Glück aus. Ich denke er wollte sie wieder laufen lassen, aber der richtige Zeitpunkt hat sich nicht ergeben. Als Frauke dann im Telefonat bejahte, dass die festgehalten wurde, musste sie in seinen Augen sterben. Das war ihr Todesurteil.
Vielleicht doch eine Täterin.

Ich dachte auch zu Beginn, daß dieses "Ja... Nein! Nein!" ihr Todesurteil gewesen sein könnte.

Chris:„Wirst du festgehalten?"
Frauke: „Ja... Nein! Nein!"

Aber wenn man sich dieses Gespräch mehrmals durchliest, gibt es ja noch viele andere Stellen, die auf ein Festhalten hindeuten und den Täter elektrisiert haben müssten. Meiner Meinung nach lässt fast jede Antwort von Frauke "durchscheinen", daß sie sich nicht freiwillig dort befindet, wo sie gerade ist. Zudem sie ja in 4 (!) Gesprächen an 4 Folgetagen vorher gesagt hat, "das sie heute nach Hause kommt".

Chris: „Komm doch nach Hause."
Frauke: „Nein, das geht nicht."

> Bedeutet m.E.: Ich werde festgehalten!

Chris: „Warum denn nicht?"
Frauke: „Kann ich dir nicht sagen."

> Bedeutet m.E.: Weil ich festgehalten und bedroht werde!

Chris:„Wirst du festgehalten?"
Frauke: „Ja... Nein! Nein!"

> Bedeutet m.E wieder: Ich werde festgehalten! Das "Ja" ist ihr wahrscheinlich aus Erschöpfung rausgerutscht.

Chris: „Woher weißt du das?"
Frauke: „Ich bin ja fast eine Woche weg."

-> Bedeutet m.E.: Ich werde in einem abgeschlossenen Raum ohne jeden Medienzugang (Radio oder TV) festgehalten, sonst hätte sie antworten können: "Habe es im Radio gehört / in der Zeitung gelesen".

Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."

> Bedeutet m.E.: Weil ich gefangen gehalten werde. Kapiers doch endlich.

Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

> Bedeutet m.E. (und hatte ich hier schon mal geschrieben):
Du kennst mich doch. Vielleicht hab ich mal einen One-Night-Stand aber ich verschwinde doch nicht Hals-über-Kopf mit einem Typen für eine ganze Woche. Jetzt denk doch mal nach. Ich werde gefangen gehalten!

Frauke: „Sind Mama und Papa auch da?"
Chris: „Die waren hier."
Frauke: „Sag ihnen, dass ich sie ganz doll liebe."

> An dieser Stelle hätten wahrscheinlich bei allen Beteiligten (Familie und Polizei) "alle Alarmglocken klingeln müssen". Sie ahnt oder weiss, daß die Chance mit heiler Haus aus der Sache raus zu kommen sehr gering geworden sind - im Vergleich zu den ersten Tagen, wo sie wahrscheinlich immer wieder gesagt bekommen hat, "daß sie heute nach Hause darf" und sie von Tag zu Tag vertröstet wurde.

Chris: „Wann kommst du zurück?"
Frauke: „Ich weiß nicht."

> Sie hat die Hoffnung aufgegeben auf absehbare Zeit ihrem Gefängnis entfliehen / entkommen zu können.

Chris: „Warum bist du nicht gekommen, obwohl du gesagt hast, dass du heute zurückkommst?"
Frauke: „Erklär ich dir später."
Chris: „Soll ich dich abholen?"
Frauke: „Nein, das geht nicht."
Chris: „Können wir uns irgendwo treffen?"
Frauke: „Das geht nicht."

Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."

> Ich denke dieses Mama ist ihrer Verzweiflung geschuldet und enthält leider keinen konkreten Hinweis darauf, wo sie sich befunden hat. Aus ihrer Sicht kapiert Chris einfach nicht was sie ihm sagen will, nämlich, dass sie gefangen gehalten wird.

usw. usw.

Abschliessend sagt sie resigniert und erschöpft:

„Bitte frag mich nicht. Ich würde gerne bei euch sein. Ich würde gerne nach Hause."

-------------

Eigentlich ist das ganze Telefonat m.E. ein einziger Schrei mit der Aussage:

"Ich werde festgehalten!".

Die Antwort "Ja... Nein! Nein!" ist sozusagen nur das i-Tüpfelchen hierzu.

Anmerkung: Mir ist bewusst, daß das Ganze ein Transkript ist, welches im Nachhinein zusammengeschrieben wurde und wir die Tonalität des Gesprächs nicht kennen. Trotzdem bin ich der Überzeugung, daß man das was ich hier geschrieben habe, daraus deuten / lesen kann.

Lady16 schrieb:Und dann? Wie lange hätte er sie bei sich behalten und wie lange hätte er sie anrufen lassen und zu welchem Zweck?
Was ändert die Aussage, dass sie festgehalten wird, an seinem Vorgehen? Ist diese Aussage unabänderlich und somit auch das weitere Geschehen? Ich denke nicht. Wenn Frauke im nächsten Gespräch klargestellt hätte, dass sie sich da versprochen hat und dass sie freiwillig weg ist, hätte die Polizei dann intensiver gesucht? Diese Aussage hätte dort ja auch vorgebracht werden müssen.
Weiter verrät Frauke damit lediglich, dass sie festgehalten wird. Wo und bei wem ist weiterhin unklar. Entweder hat er aus einer Kurzschlussreaktion heraus gehandelt oder ist ziemlich einfach strukturiert (wobei für mich dazu bestimmte Dinge nicht passen).

Keine Ahnung wie lange... bis das psychopathische Spiel sein Ende gefunden hätte. Entweder durch einen Hinweis Fraukes-wie geschehen- oder die Polizei wäre zum Einsatz gekommen.
Das letzte Gespräch mit Hinweis hat wahrscheinlich dazu geführt, dass sein weiteres Vorgehen eine andere Richtung genommen hat.
Die Anrufe konnten auch das einzige Ziel der Schaffung von Alibis haben und zwar für mehrere Täter mindestens 2.

@Karotte3
Genau das sind auch meine Gedanken wenn es in Richtung Niels geht. Er wusste wo sie war, etc.
Mehrere Täter, die sich gegenseitig Alibis gaben und Ablenkungen vom Ort Nieheim gaben. Ablenkung von der Ablenkung von der Ablenkung....

biene99 schrieb:Eigentlich ist das ganze Telefonat m.E. ein einziger Schrei mit der Aussage:

"Ich werde festgehalten!".

Die Antwort "Ja... Nein! Nein!" ist sozusagen nur das i-Tüpfelchen hierzu.

Anmerkung: Mir ist bewusst, daß das Ganze ein Transkript ist, welches im Nachhinein zusammengeschrieben wurde und wir die Tonalität des Gesprächs nicht kennen. Trotzdem bin ich der Überzeugung, daß man das was ich hier geschrieben habe, daraus deuten / lesen kann.

Im Nachhinein kann man das gewiss so interpretieren. Aber wie du selbst schreibst: F hatte anscheinend selbst das Gefühl, dass Chris ihre Notlage nicht wirklich sah oder zu spät...
Im Grunde ist es nur dieses Ja,nein, nein. Hier bejaht sie, dass sie festgehalten wird.
Klar war ihr bewusst, dass alle sich um sie sorgten, aus Sicht des Täters hat sie bis zum letzten Gespräch die richtigen Antworten gegeben.
Sie begründet und rechtfertigt nicht, warum sie nicht gekommen ist und gibt weiterhin vor am Abend nach Hause zu kommen. Psychologisch gesehen hält sie die Wartenden hin, denn selbst wenn diese zeitnah merkten, dass etwas nicht stimmte, warteten sie dennoch jeden Abend auf ihre Rückkehr.

@imakebesen
Jap, und es war wahrscheinlich auch nicht geplant sie festzuhalten und zu töten. Möglicherweise ist mind. einer dem Gedanken aufgesessen, dass emotionale Fürsorge in Anbetracht des Todes des Freundes sowie -das bekochen wollen- gleichbedeutend mit -sexuell empfänglich für mich- ist und Frauke bereit für eine ominöse Nacht ist. Möglicherweise ist dann mind. einer der beiden mit einer Abweisung Fraukes nicht zurecht gekommen und die Sicherung ist durchgeknallt. Evtl hat einer der beiden dann nur versucht dem anderen aus der Patsche zu helfen oder eben beide sind in das Gesamtgeschehen involviert gewesen.

imakebesen schrieb:Genau das sind auch meine Gedanken wenn es in Richtung Niels geht. Er wusste wo sie war, etc.
Mehrere Täter, die sich gegenseitig Alibis gaben und Ablenkungen vom Ort Nieheim gaben. Ablenkung von der Ablenkung von der Ablenkung....

Ein sehr interessanter und guter Gedankengang, wie ich finde. Frauke wollte ja wohl unbedingt, daß Nils an diesem Abend noch vorbeikommt und hat ihn dazu mit SMS regelrecht zugetextet. Nils könnte "genervt" gewesen sein und einem Bekannten etwas gesagt haben a la: "Geh Du die doch abholen - ich geh lieber Billard spielen".

Der Bekannte könnte sich als von Nils geschickt bei Frauke "ausgewiesen" haben. Einer Bekannten von mir ist einmal genau so etwas passiert und sie ist aus Einfältigkeit tatsächlich mitgegangen bzw. sogar mitgefahren - ist zwar nix passiert - aber es hat nur ganz wenig gefehlt. Mir persönlich ist Nils sowieso hochgradig suspekt - das liegt an dem im Stern-Interview gegebenen Antworten - ich hoffe das darf man hier sagen, obwohl gegen ihn nicht mehr ermittelt wird.

biene99 schrieb:Mir persönlich ist Nils sowieso hochgradig suspekt - das liegt an dem im Stern-Interview gegebenen Antworten - ich hoffe das darf man hier sagen, obwohl gegen ihn nicht mehr ermittelt wird.

Ich war mir da auch nicht so sicher, evtl. wird das gelöscht und ich kriege `ne Ermahnung, aber er gehörte ja mal zu den Personen gegen die ermittelt wurde. Es wird ja gegen niemanden mehr ermittelt, dann dürfte man ja gar keine Vermutungen mehr äußern.

An deine Idee hatte ich auch schon gedacht. Evtl. wäre Frauke auch tatsächlich eingestiegen, wenn sie geglaubt hätte, dass Niels auf sie wartet.

imakebesen schrieb:Sie begründet und rechtfertigt nicht, warum sie nicht gekommen ist und gibt weiterhin vor am Abend nach Hause zu kommen.

Nein. Das stimmt nicht. Sie gibt im letzten Gespräch nicht mehr vor nach Hause zu kommen. Würde auch nicht passen. Beim Rest stimmte ich Dir zu: Im Nachhinein kann man immer schlauer sein, keine Frage.

@biene99
Der Arbeitskollege müsste sie dann allerdings auch gekannt haben, um auch das richtige Mädchen anzusprechen.