Mord an Frauke Liebs

Ich habe mich vor sehr langer Zeit schon einmal mit dem Fall beschäftigt, weil ich aus Paderborn komme. Ich habe in Erinnerung, dass der zuständige Ermittler aus Bielefeld, Herr Östermann, damals gesagt hat, er glaubt den Täter bereits vernommen zu haben. Bin mir sogar sehr sicher, finde aber nichts mehr dazu.

Kann sich jemand erinnern?

StayGold90 schrieb:Ich habe mich vor sehr langer Zeit schon einmal mit dem Fall beschäftigt, weil ich aus Paderborn komme. Ich habe in Erinnerung, dass der zuständige Ermittler aus Bielefeld, Herr Östermann, damals gesagt hat, er glaubt den Täter bereits vernommen zu haben. Bin mir sogar sehr sicher, finde aber nichts mehr dazu.

Kann sich jemand erinnern?

Ist das nicht meistens so?

Hat da nicht einmal irgendein Ermittler gesagt, dass bei den meisten gelösten Cold-Cases der Name des Täters schon früher irgendwo in den Akten auftaucht.

SteamedHams schrieb:Oder aber sie und der Täter kannten sich (wie nah auch immer)

Ist bestimmt ein Unterschied ob man von Nachts von einem Wildfremden angesprochen oder möglicherweise sogar angepackt wird, als von jemanden den man kennt.

@SteamedHams

Kann mir das von Dir geschilderte Szenario gut vorstellen, so könnte es m E abgelaufen/ gewesen sein.

Denke auch, dass der Polizei da sicherlich rein logistisch bzw personaltechnisch die Hände etwas gebunden waren und der/die Täter daher 'durchs Raster gefallen' sein könnte(n)).

Finde einen Täter aus dem beruflichen Umfeld von Frauke (Krankenhaus, Berufsschule..) grundsätzlich vorstellbar, das kann auch eine mehr flüchtige - der von Frauke damals keine Bedeutung beigemessen wurde - Begegnung gewesen sein, z B mit einem Patienten im Krankenhaus, dieser könnte dort auf Frauke aufmerksam geworden sein, sie beobachtet haben und am Abend nach dem Pub-Besuch könnte er dann 'die Gelegenheit genutzt' haben und Frauke entweder ins Auto 'gelockt' oder gezerrt haben.
Die Entführung hätte er in diesem Szenario (schon länger) geplant/vorbereitet haben müssen.

ThoFra schrieb:Finde einen Täter aus dem beruflichen Umfeld von Frauke (Krankenhaus, Berufsschule..) grundsätzlich vorstellbar, das kann auch eine mehr flüchtige - der von Frauke damals keine Bedeutung beigemessen wurde - Begegnung gewesen sein, z B mit einem Patienten im Krankenhaus, dieser könnte dort auf Frauke aufmerksam geworden sein, sie beobachtet haben und am Abend nach dem Pub-Besuch könnte er dann 'die Gelegenheit genutzt' haben und Frauke entweder ins Auto 'gelockt' oder gezerrt haben.
Die Entführung hätte er in diesem Szenario (schon länger) geplant/vorbereitet haben müssen.

Was mir allerdings bei diesem Szenario so gar nicht rein passt, wieso er ihr dann erlaubt mit einem anderen Mann zu telefonieren? Gar noch mit ihrem Exfreund.
Ein abgewiesener Liebhaber würde da doch enorme Eifersucht verspüren?

@SteamedHams
Und wenn man das Handy samt Telefonbuch sowieso hat, hätte man auch direkt bei der Familie anrufen können. Vielleicht wusste der Täter nicht, in welcher Beziehung Chris zu Frauke stand. Es war halt der Mitbewohner. Vielleicht deshalb.

bura007 schrieb:Der Täter hätte wenn es seine Absicht gewesen wäre die Ermittlungen zu verzögern,Frauke dann total positiv anrufen lassen.Hallo,mir geht es super,muss nur was klären,wie war die Schule heute?,Tolles Spiel gestern...in dieser Art.

Dafür hätte sie aber in der Lage dazu sein müssen und das war sie möglicherweise aufgrund der Gesamtsituation schlicht und einfach nicht. Halte es auch für völlig unrealistisch, dass man jeden Menschen in jeder Situation dazu bringen könnte.

@marlonc
Dann besser nicht telefonieren lassen,wenn sie „nicht in der Situation war“ oder?
Kein Täter setzt sich dann bei der anzunehmender Schwere der Tat freiwillig solch einem Szenario aus.

@bura007
Der Täter hat es aber nun einmal getan

Ich hoffe, ich hab das in den knapp 4.000 Seiten nicht überlesen-

was mich verwundert, ist ihre Kleidung. Als sie gefunden wurde, hatte sie die gleiche Kleidung an, in der sie auch vermisst wurde.
Es war sehr heiss zu der Zeit- eine Woche die gleiche Kleidung? Und in dieser Kleidung auch noch fast täglich mit dem Täter per Auto unterwegs? Gut, die Kleidung wird ihr geringstes Problem gewesen sein, trotzdem finde ich das seltsam.

Wurde eigentlich schon einmal die Möglichkeit diskutiert, dass die Telefongespräche gar nicht mit FL geführt wurde, sondern mit einer Frau, dessen Stimme ähnlich klang? Die Telefonate waren ja immer sehr kurz, und wenn man erwartet, eine bestimmte Stimme zu hören (von ihrem Handy) könnte man das hören, was man hören will.

Ich hoffe, dass das nicht zu sehr Spekulation ist...

ThoFra schrieb:Doch, er hat dadurch definitiv ein verzögertes Beginnen der polizeilichen Ermittlungen erreicht und da liegt m E auch das (Haupt-)Motiv dafür, warum er Frauke anrufen/SMS versenden ließ.
Die Polizei ging bedingt durch Anrufe/SMS von einem freiwilligen Verschwinden Fraukes aus - wer weiß, ob dieser schreckliche Kriminalfall nicht längst aufgeklärt wäre, wenn die EB direkt in Richtung Entführung/ Verbrechen ermittelt hätten!?

Dadurch, dass am Mittwoch nichts passiert ist, sind doch erst polizeiliche Ermittlungen in Gang gebracht worden. Hätte man bereits am Mittwoch mit den Anrufen und den Meldungen begonnen dann, und nur dann, würde ich auch von einer tatsächlichen Ablenkung via „Freiwilligkeit“ sprechen.

So betrachtet wissen wir nicht mal, ob man sich Aufgrund der polizeilichen Meldung in den Medien und im Radio meldete, denn ein Artikel in der Zeitung bereits am Donnerstag Morgen bleibt nach wie vor bestritten.
Somit bleibt zum ersten Anruf zu sagen: warum wird hier nicht direkt und von Anfang an auf PB verwiesen? Und warum sagt Frauke hier nicht, dass man weder polizeilich nach ihr suchen muss, noch dass sie freiwillig fort ist und man sich keine Sorgen machen muss.
Das alles hätte dazu beigetragen polizeiliche Ermittlungen zu vermeiden und die Angehörigen nicht hellhörig werden zu lassen.
Das Theater, was veranstaltet wurde diente weder einer positiv verlaufenden Ablenkung, noch der Beruhigung der Nächsten von Frauke.

bura007 schrieb:Dann besser nicht telefonieren lassen,wenn sie „nicht in der Situation war“ oder?
Kein Täter setzt sich dann bei der anzunehmender Schwere der Tat freiwillig solch einem Szenario aus.

Musste er aber vielleicht, weil sie möglicherweise darauf beharrte, dass ihr Mitbewohner auf sie wartet und ansonsten die Polizei verständigt würde.

SteamedHams schrieb:wieso er ihr dann erlaubt mit einem anderen Mann zu telefonieren? Gar noch mit ihrem Exfreund.
Ein abgewiesener Liebhaber würde da doch enorme Eifersucht verspüren?

Evtl wollte er Chris - Fraukes Exfreund - damit demonstrieren, dass er nun die Macht über Frauke hat, ihren Aufenthaltsort bestimmt usw.
Wenn man annimmt, dass der Täter/Entführer sadistische Züge gehabt hat - was ich gut vorstellbar finde - dann kann er sich an der Sorge/dem Leid von Chris geweidet haben, denn auch wenn die beiden kein Paar mehr waren zum Zeitpunkt der Entführung, standen sie sich doch noch nahe, immerhin unternahmen sie gemeinsam etwas und wohnten zusammen als 2-er-WG.

Malinka schrieb:Das Theater, was veranstaltet wurde diente weder einer positiv verlaufenden Ablenkung, noch der Beruhigung der Nächsten von Frauke.

Aber welchen Grund sollte der Täter/Entführer dann (alternativ) Deiner Ansicht nach gehabt haben, Frauke telefonieren und SMS versenden zu lassen?
Sadismus -> sich am Leid der Angehörigen weiden?
Das erklärt aber auch nicht unbedingt die Betonung auf Paderborn.

Malinka schrieb:Somit bleibt zum ersten Anruf zu sagen: warum wird hier nicht direkt und von Anfang an auf PB verwiesen?

Das ist in der Tat eine interessante Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Ich halte es allerdings für denkbar, dass das beim ersten Anruf noch vergessen wurde. Entweder vom Täter oder - trotz Instruktion - von FL. Das Telefonat war ja wohl sehr kurz und nach dem Auflegen war der Drops dann halt gelutscht (noch mal anzurufen, um die Info nachzuschieben, wäre ja nur ein weiteres Risiko gewesen). Und immerhin gibt es bereits da einen indirekten Hinweis auf PB: der Täter hat schließlich darauf geachtet, dass der Anruf - wie die nachfolgenden, bei denen der Standort auch erwähnt wurde - nachweislich von dort erfolgt ist...

ThoFra schrieb:Aber welchen Grund sollte der Täter/Entführer dann (alternativ) Deiner Ansicht nach gehabt haben, Frauke telefonieren und SMS versenden zu lassen?
Sadismus -> sich am Leid der Angehörigen weiden?
Das erklärt aber auch nicht unbedingt die Betonung auf Paderborn.

Sadismus kommt für mich nicht in Frage.
Ich glaube die Telefonate dienten dem Zweck dem sie dienten: Frauke meldete sich um Bescheid zu geben, wie sie es auch tat. Und es muss zumindest die Absicht bestanden haben, sie nachhause zurückkehren zu lassen, ansonsten würden ihre fortlaufend Ankündigungen bis einschließlich Sonntag keinen Sinn machen (für einen Entführer).

phosphor schrieb:Das Telefonat war ja wohl sehr kurz und nach dem Auflegen war der Drops dann halt gelutscht (noch mal anzurufen, um die Info nachzuschieben, wäre ja nur ein weiteres Risiko gewesen). Und immerhin gibt es bereits da einen indirekten Hinweis auf PB: der Täter hat schließlich darauf geachtet, dass der Anruf - wie die nachfolgenden, bei denen der Standort auch erwähnt wurde - nachweislich von dort erfolgt ist...

Das Telefonat war nicht kürzer oder länger als die anderen, mit Ausnahme des letzten Telefonats.
Ich denke nicht, dass Sennelager als Paderborn bezeichnet werden kann. Das liegt mir zu weit außerhalb ( auch wenn es Paderborn Sennelager heißt ). Deshalb kann das Telefonat nicht als „aus Paderborn“ bezeichnet werden.
Außerdem übersiehst du eins noch: sobald Frauke sich selbst gemeldet hat, durfte die Polizei nicht mehr an die Provider Daten. Es war also völlig irrelevant woher Frauke anrief, man hätte es zu diesem Zeitpunkt nicht feststellen dürfen.
Der Anruf hätte auch nicht viel länger sein müssen, man hätte einfach andere oder wichtige und relevante Infos rein packen können.
Stattdessen sagte Frauke, dass es ihr gut gehe und das sie bald nachhause zurückkehren würde. Wo wäre das Problem gewesen hier schon PB zu erwähnen? Ich sehe keine.

Malinka schrieb:Ich glaube die Telefonate dienten dem Zweck dem sie dienten: Frauke meldete sich um Bescheid zu geben, wie sie es auch tat. Und es muss zumindest die Absicht bestanden haben, sie nachhause zurückkehren zu lassen, ansonsten würden ihre fortlaufend Ankündigungen bis einschließlich Sonntag keinen Sinn machen (für einen Entführer).

Wieso würden sie das nicht? Sie konnte doch jederzeit einfach heimkehren, es hätte dafür die Ankündigungen überhaupt nicht gebraucht. Stattdessen wird es aber mehrfach angekündigt, und jedes Mal nicht eingehalten.
Es wurden schon mehrere plausible Gründe für die Telefonate genannt, und auch, dass es sinnvollere Inhalte gab, wenn der Täter eh nie die Absicht hatte, sie gehen zu lassen, aber es macht noch viel weniger Sinn, jedes Mal die zeitnahe Heimkehr anzukündigen, und es nicht einzuhalten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jedes Mal urplötzlich irgendwas dazwischen gekommen sein soll, was es dann verhindert hat.

rayden schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass jedes Mal urplötzlich irgendwas dazwischen gekommen sein soll, was es dann verhindert hat.

Wieso muss den “urplötzlich” etwas dazwischen gekommen sein? Der Grund hätte der selbe sein können wie an Tag eins und fortlaufend dafür gesorgt haben, dass Frauke doch nicht zurück kehrte. Es kann aber allen Beteiligten klar gewesen sein können, dass es besser wäre wenn Frauke heim kehrt.

rayden schrieb:Wieso würden sie das nicht? Sie konnte doch jederzeit einfach heimkehren, es hätte dafür die Ankündigungen überhaupt nicht gebraucht.

Die Ankündigung ist meiner Meinung nach aus zwei Gründen wichtig gewesen:
1. damit jemand da war und sie in Empfang nehmen konnte.
2. ging die Ankündigung immer voraus, damit man sich darauf einstellen konnte, dass man sie gleich Heim kehren lassen würde. Ich denke dies war für denjenigen aus irgendeinem Grund für sein Seelenwohl wichtig, Frauke nicht einfach ab zu setzen, sondern die Möglichkeit zu haben, zu entscheiden wann genau man dies tut ( auch wenn dies noch am selben Abend oder Tag passiert wäre).

Mit der Ankündigung in PB zu sein hat Frauke nicht gelogen, wieso sollte sie mit dem Rest der Ankündigung lügen? Denn diese Aussage bot für einen Entführer keinen wirklichen Vorteil.

Malinka schrieb:Und es muss zumindest die Absicht bestanden haben, sie nachhause zurückkehren zu lassen, ansonsten würden ihre fortlaufend Ankündigungen bis einschließlich Sonntag keinen Sinn machen (für einen Entführer).

Und wie stellst du dir die Gedankengänge des Entführers dabei vor?
"Die erwischen mich nie und diese Freiheitsberaubung wird mir somit mein weiteres Leben bestimmt nicht versauen."?

AnNevis schrieb:Und wie stellst du dir die Gedankengänge des Entführers dabei vor?
"Die erwischen mich nie und diese Freiheitsberaubung wird mir somit mein weiteres Leben bestimmt nicht versauen."?

Verstehe die Frage nicht. Natürlich müsste Frauke dicht halten. Das würde über Vertrauen laufen. Genau so wie die Anrufen eindeutig über Vertrauen laufen mussten.

Das dieses Vertrauen bis zum Ende nicht gereicht hat um Frauke tatsächlich nachhause kehren zu lassen muss eindeutig an der Schwere dessen liegen, was zwischen den beiden vorgefallen ist.

Malinka schrieb:Verstehe die Frage nicht. Natürlich müsste Frauke dicht halten. Das würde über Vertrauen laufen. Genau so wie die Anrufen eindeutig über Vertrauen laufen mussten.

Das dieses Vertrauen bis zum Ende nicht gereicht hat um Frauke tatsächlich nachhause kehren zu lassen muss eindeutig an der Schwere dessen liegen, was zwischen den beiden vorgefallen ist.

Vertrauen wofür? Der Ex-Freund wurde verärgert, die Schule wurde unentschuldigt nicht besucht, die Familie und Freunde wurden in große Sorge versetzt und dann: "keine Sorge, war ja alles halb so wild - ich halte dicht"?

Malinka schrieb:Der Grund hätte der selbe sein können wie an Tag eins und fortlaufend dafür gesorgt haben, dass Frauke doch nicht zurück kehrte.

Richtig, nämlich der, dass nie die Absicht bestand, sie gehen zu lassen, denn eine Entwicklung ist in den immer gleichen Ankündigungen nicht zu sehen.

Malinka schrieb:Die Ankündigung ist meiner Meinung nach aus zwei Gründen wichtig gewesen:
1. damit jemand da war und sie in Empfang nehmen konnte.
2. ging die Ankündigung immer voraus, damit man sich darauf einstellen konnte, dass man sie gleich Heim kehren lassen würde. Ich denke dies war für denjenigen aus irgendeinem Grund für sein Seelenwohl wichtig, Frauke nicht einfach ab zu setzen, sondern die Möglichkeit zu haben, zu entscheiden wann genau man dies tut ( auch wenn dies noch am selben Abend oder Tag passiert wäre).

Mit der Ankündigung in PB zu sein hat Frauke nicht gelogen, wieso sollte sie mit dem Rest der Ankündigung lügen? Denn diese Aussage bot für einen Entführer keinen wirklichen Vorteil.

Polizeilich gesucht, aber es muss geklärt werden, ob sie in Empfang genommen werden kann, und wenn nicht, ja dann bringt man sie halt um bzw. es ist jedes Mal etwas dazwischen gekommen? Was ist das für eine krude Logik?
Letztlich hat sie doch beim Rest gelogen, denn die Heimkehrankündigungen wurden allesamt nicht eingehalten. Die Telefonate insgesamt boten doch keinerlei Vorteil, im Gegenteil, sie waren mit nicht unerheblichem, und dann sogar sinnlosem Aufwand und Risiko verbunden. Warum sollte dieses gar mehrfach betrieben werden, anstatt sie einfach irgendwo abzusetzen?
Ob dies keinen Vorteil für den Täter bot, hängt für mich sehr von der Motivation für die Anrufe ab. Wenn er freiwilliges Verschwinden suggerieren wollte, hätte es sicher bessere Inhalte gegeben, auch wenn die Kontakte allein der Polizei als Beweis der Freiwilligkeit genügten. Aber vielleicht waren die Inhalte ja auch unerheblich, außer, dass FL sich nicht verquatscht, und wenn er sie genau so instruiert hat, aber ansonsten freie Hand gelassen hat, dann kommen solche Inhalte dabei raus, wie sie es letztlich sind. Dann waren die Kontakte an sich die Motivation, nur ob nun um die Fahndungsmaßnahmen auf einem Minimum zu halten, FL und/oder Angehörige zu quälen, oder den Fokus vom Heimweg zu verlagern, weiß man dann trotzdem nicht.