Mord an Frauke Liebs

birkensee schrieb:Ich gehe davon aus, dass Frauke an diesem Tag telefonieren sollte. Für das bloße Absenden einer SMS hätte der Täter nicht das Risiko eingehen müssen, sie in ein Paderborner Gewerbegebiet mitzunehmen.

Wenn der Täter vom eigentlichen Feasthalteort ( ein mobiles Versteck ) ablenken wollte, dann macht es schon Sinn in ein Paderborner Gewerbegebiet zu fahren, um von FL die SMS dort abschicken zu lassen.

birkensee schrieb:Dass sich kurz darauf der Bruder meldete, war zwar Zufall, aber er kam dem Täter offenbar gelegen, denn sonst hätte er Frauke nicht die Annahme des Telefonats gestattet.

Ja, scheinbar kam dem Täter der zufällige Anruf vom Bruder sehr gelegen, um die Polizei weiter hin zu halten.

Kangaroo schrieb:Soweit ich mich jetzt nicht täusche war das Handy sonst immer direkt wieder aus. Aber nicht an jenen Freitag .. Da war das Handy nach dem Schreiben der SMS noch an ..

Es werden sicher noch andere Leute die Funktion aktiviert gehabt haben, sicherlich auch Chris.

abberline schrieb:Das kommt aber darauf an, ob sein Handy die Funktion hatte, oder der Netzanbieter das angeboten hat. Mein altes Nokia konnte das nicht, soweit ich weiss. Müsst ich mal ausprobieren, wenn das Ding noch geht

Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass nicht jedermann dem Frauke
am Herzen lag damals diese Funktion nicht nutzte wenn er sie nutzen konnte.
Jeder wird diese Einstellung getätigt haben damals wedenke ich mir.

Kangaroo schrieb:Warum rief man an den Tag nicht an wenn Frauke doch in der Lage war zu telefonieren?
Warum blieb es beim einmaligen annehmen eines Anruf?

Man wollte an dem Tag nen Anruf annehmen, da bin ich mir sicher.

Wenn man Chris hätte anrufen wollen, hätte man ihn auch angerufen.
Es muss einen Grund gegeben haben, warum Frauke das Handy noch an hatte
und den Rückruf vom Bruder annahm.
Es macht sonst keinen Sinn mit Fraukes Anwesenheit (für eine SMS) ein solches
Risiko ein zu gehen.
Auch finde ich die Art der SMS nach dem Anruf am Donnerstag mehr als unpassend
zu der Situation in der Frauke sich dann befunden haben soll.

@Kangaroo
@Rotkäppchen

Kangaroo schrieb:Dir ist nicht bewusst wie die Funktion lief oder?
Man musste da nicht zum Mobilfunkanbieter um das zu Aktivieren oder bei Vertragabschluss das Ganze Buchen ..

Man hat versucht Jemanden anzurufen, er war nicht erreichbar und entweder man hat ne Ansage gehört von wegen "Ihr gewünschter Gesprächsteilnehmer ist derzeit nicht zu erreichen. Wollen Sie eine Mitteilung bekommen, wenn er wieder erreichbar ist? Dann drücken Sie die 1" ..
Irgendwann gabs das Wohl auch per SMS Nachricht.

Gab es das 2006 nicht nur bei den Leuten die einen Vertrag hatten?
Ich meine doch, dass es so eine Info für Leute ohne Guthaben auf dem Handy
oder Vertrag noch nicht selbstverständlich gab.
Hattet ihr ein Vertrags oder Guthaben Handy? Und war Guthaben drauf oder
ging es auch ohne Guthaben bei euch damals?

@Malinka
Ich hab seit Anfang an (1999) einen Vertrag gehabt und kann das somit leider nicht beurteilen....
Ich erinnere mich aber mittlerweile Dank @Kangaroo
An die Funktion genauer. Und dass ich die nicht nutzte, weil sie bei mir eh nicht funktionierte, obwohl es hätte gehen sollen.

Kangaroo schrieb:Bis auf Hövelhof Dreihausen sind es eigentlich alles sehr prägnante Orte in Paderborn.
Hövelhof Dreihausen passt wie gesagt nicht Wirklich. Da ist ne Raststätte / Tankstelle aber ansonsten eher Pampa.

Ich als Paderborner hätte andere Orte gewählt, wäre wohl eher in den Wald zum Telefonieren gefahren.

Aufgrund des Höhenprofils und der Senderichtung, so wie der Größe der Funkzelle
kann es durchaus sein, dass man auch im westlichen Gebiet stand. Die Zelle deckt
kein kleines Gebiet ab und der Abstrahlwinkel erlaubt es der Zelle auch ein Stück Westen
ab zu decken.
Ich beziehe mich bei meinen Aussagen auf die Überlegungen von @y-ray.
Man muss sich also nicht im unmittelbar direktem Gebiet um die Zelle befunden haben.

Rotkäppchen schrieb:Fragt sich, welchen Anbieter sie hatte. Bei manchen hätte man im Wald z.B. häufig keinen Empfang.

D1 war Fraukes Anbiet

birkensee schrieb:Ich gehe davon aus, dass Frauke an diesem Tag telefonieren sollte. Für das bloße Absenden einer SMS hätte der Täter nicht das Risiko eingehen müssen, sie in ein Paderborner Gewerbegebiet mitzunehmen. Wäre es möglich, dass versucht wurde, Chris anzurufen, der aber gerade zu diesem Zeitpunkt nicht erreichbar war, und man deshalb nur eine SMS schickte? Dass sich kurz darauf der Bruder meldete, war zwar Zufall, aber er kam dem Täter offenbar gelegen, denn sonst hätte er Frauke nicht die Annahme des Telefonats gestattet. Ihm war vermutlich klar, dass nur ein Gespräch mit Frauke - im Unterschied zur SMS - als ein aktuelles Lebenszeichen gedeutet würde. Und dass nur ein solches "Lebenszeichen" die Polizei von intensiveren Fahndungsmaßnahmen abhalten konnte.

Ich finde man hätte auch ohne die SMS einfach auf einen
Rückruf warten können. Die SMS wäre überhaupt nicht wichtig
gewesen. Es sei den es hatte einen anderen Grund warum Frauke die SMS
an Chris sendete, aber beim Frank dann ran ging, ohne Chris an diesem Abend an
zu rufen.

Malinka schrieb:Fragt sich, welchen Anbieter sie hatte. Bei manchen hätte man im Wald z.B. häufig keinen Empfang.
D1 war Fraukes Anbiet

Ich hatte eplus. Kein Wunder, dass nix ging 😁
Mit D1 hab ich leider keinerlei Erfahrungen.

Meiner Meinung nach hat man am Freitag Abend das Ziel verfolgt sich anrufen zu lassen um noch eindeutiger ein freiwilliges Verhalten zu suggerieren was ja auch geklappt hat.

Es ist ja nur logisch das man für eine simple SMS Frauke gar nicht dabei haben musste.
Man hat an dem Tag Chris nicht angerufen weil man Variation reinbringen wollte .. Also lies man sich Anrufen.

Man hat dadurch:
- Einen Kontakt den "Frauke" selber annahm. Was für ein freiwilliges Verschwinden (Für die Polizei) Spricht.
- Einen weiteren Kontakt ausser zu Chris.

Und wie wir Wissen konnte die Polizei nur bis einschließlich Freitag die Handydaten anfordern und dann nicht mehr weil ein Richterlicher Beschluss fehlte und meiner Meinung nach ist der Kontakt von Freitag dafür verantwortlich.
Warum sonst soll man zuvor kein Problem damit gehabt haben einen Beschluss zu erwirken und dann plötzlich nicht mehr?

Das war vom Täter kalkuliert, da bin ich mir sicher.

Kangaroo schrieb:Man hat dadurch:
- Einen Kontakt den "Frauke" selber annahm. Was für ein freiwilliges Verschwinden (Für die Polizei) Spricht.
- Einen weiteren Kontakt ausser zu Chris.

Und wie wir Wissen konnte die Polizei nur bis einschließlich Freitag die Handydaten anfordern und dann nicht mehr weil ein Richterlicher Beschluss fehlte und meiner Meinung nach ist der Kontakt von Freitag dafür verantwortlich.
Warum sonst soll man zuvor kein Problem damit gehabt haben einen Beschluss zu erwirken und dann plötzlich nicht mehr?

Das war vom Täter kalkuliert, da bin ich mir sicher.

Deiner Überlegung würde ich sofort zustimmen wenn Frauke dazu
nicht noch behauptet hätte, dass sie heute nachhause kommt.
Donnerstag hat Frauke gesagt, dass sie bald nachhause kommt. Bei dieser
Aussage hätte man auch bleiben können. Man hat sich mit der ständigen Ankündigung
heute noch nachhause zu kommen nur weiter von der Freiwilligkeit entfernt.

Für mich gibt es da einen Grund warum Frauke am Donnerstag noch nicht
behauptet in Paderborn zu sein oder heute noch nachhause zu kommen und
warum Frauke am Freitag dann plötzlich anfängt zu behaupten in PB zu sein und heute noch
nachhause zu kommen.

Es macht keinen großen Sinn so etwas behaupten zu lassen und
gleichzeitig damit eine Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten.
Wobei Frauke nie in irgendeinem ihrer Kontakte wortwörtlich darauf
hin gewiesen hat, dass die Polizei sie nicht suchen soll, oder das sich die
anderen keine Sorgen machen sollen.
Frauke behauptete auch nie wortwörtlich freiwillig weg zu sein und
fort zu bleiben, in keinem ihrer Kontakte.
Das alles hätte für mich aber Bestand haben müssen in diesem Fall
wäre ein solcher Täter wirklich an dem Glauben einer Freiwilligkeit durch
die anderen interessiert.
Vor allem wenn er etwas "geplant" hätte.

Malinka schrieb:Bei dieser
Aussage hätte man auch bleiben können. Man hat sich mit der ständigen Ankündigung
heute noch nachhause zu kommen nur weiter von der Freiwilligkeit entfernt.

Wenn dem so wäre warum hat die Polizei sich dann trotzdem nicht Wirklich gerührt bzw. warum hat der Richterliche Beschluss für die Kontakte nach Freitag gefehlt wenn man sich deiner Einschätzung nach von der Freiwilligkeit entfernt hatte?

Kangaroo schrieb:Wenn dem so wäre warum hat die Polizei sich dann trotzdem nicht Wirklich gerührt bzw. warum hat der Richterliche Beschluss für die Kontakte nach Freitag gefehlt wenn man sich deiner Einschätzung nach von der Freiwilligkeit entfernt hatte?

Wie du schon selber immer schreibst musste
sich die Polizei an Regeln und Gesetze halten.
Und welche Anhaltspunkte hatten sie den nach
Mittwoch?
Man hatte nur die SMS aus Nieheim
und danach rief sie an. Gefahr im Verzug war
damit vom Tisch. Wie soll man jetzt als Beamter denn
vorgehen?
Sie telefonierten nicht mit Frauke und sie kannten
die Situation auch nicht. Das kam alles nach und nach.
Aber das es Befragungen gab stand fest. Und das man
kurz nach ihrem letzten Anruf intensiver Ermittelt hat ist
auch bekannt.
Ich kenne den Prozess leider nicht, ich weiß nicht
was man alles vorlegen muss um einen Richterlichen
Beschluss zu kriegen für einen solchen Vorgang.
Immerhin ist das ein immenser Angriff der Privatsphäre.
Ich weiß in solchen Fällen auch nicht wie schnell der "Apparat"
arbeitet.

Aber mir geht es darum, dass die Anrufe die Ermittlungen
nicht aufgehalten haben und nie hätten aufhalten können.
Außer Frauke wäre wohlbehalten wieder zurück gekehrt und
hätte nichts zu erzählen gehabt.

Malinka schrieb:Aber mir geht es darum, dass die Anrufe die Ermittlungen
nicht aufgehalten haben und nie hätten aufhalten können.

Welche Ermittlungen denn?

Es wurde nicht umsonst von Fraukes Familie ein Privatdetektiv eingesetzt, die Mutter nannte als Begründung "Weil wir die Polizei nicht angeschoben bekamen"
Das spricht doch Bände ..

Kangaroo schrieb:Es ist ja nur logisch das man für eine simple SMS Frauke gar nicht dabei haben musste.

Wenn der Täter FL in einem Wohnmobil versteckt hielt, hatte er sie ja automatisch dabei.
Der Täter fuhr zum Paderborner Gewerbegebiet, um den eigentlichen Festhalteort ( Standort vom Wohnmobil ) zu verschleirn.
Die Ermittler halten ein mobiles Versteck auch für möglich.

Auch wenn ich mich vielleicht wiederhole:
Was soll es für einen anderen Sinn gegeben haben an den Tag nur eine SMS zu schreiben obwohl Frauke offenbar in der Lage war zu Telefonieren (Körperlich/Geistig) wenn man nicht vor hatte sich explizit Anrufen zu lassen?

Sie hatte Furcht und große Angst. Vielleicht hat der Entführer mit ihr ein Deal gemacht war ja während der Fußball Weltmeisterschaft. Wenn die und die Mannschaft gewinnt oder in die nächste Runde kommt, dann werde ich dich freilassen. Wenn nicht, dann nicht.
Er war ein Gambler und hat mit ihr gespielt.

Es besteht meiner Meinung nicht der geringste Hinweis darauf dass der Täter sich für die WM Sonderlich interessiert hat.

Aufmischer schrieb:Vielleicht hat der Entführer mit ihr ein Deal gemacht war ja während der Fußball Weltmeisterschaft. Wenn die und die Mannschaft gewinnt oder in die nächste Runde kommt, dann werde ich dich freilassen. Wenn nicht, dann nicht.
Er war ein Gambler und hat mit ihr gespielt.

@Aufmischer
Ich finde den Gedanken total abwegig.
Ich denke, wenn ein Täter ein Opfer gefangen hält, hat er gerade ein Intersse daran, das Opfer räumlich ud zeitlich zu desorientieren.

"Morgen spielt diese gegen jene Mannschaft", das wäre schon viel zu viel Orientierung.
Frauke dürfte weder ewas von den Spielen mitgekriegt noch sich dafür interessiert haben.
Sie hatte andere Probleme.

Und so ein Spiel dürfte dem Täter nur Spaß gemacht haben, wenn das Opfer mitspielt
Aber: Sie hatte andere Probleme.

Ich war als ich ein Kind war mal zu Hause bei einem Psycho. Der hatte ein Geldspielautomat tatsächlich zu Hause privat rumstehen und er war vielleicht 14 oder 15 Jahre alt gewesen und ich war unter zehn. Eines Tages hatte mir diese Freund als wir bei ihm waren ein Messer an den Hals gehalten und hatte gesagt: wenn du nicht jetzt endlich gewinnst und hier was raus holst dann schneide ich dir in den Hals.
Also das war ein so genannter Freund von mir gewesen. Und was ist passiert? Ich hatte mich die nächsten paar Klicks tatsächlich etwas gewonnen gehabt. Aber was wäre passiert wenn ich nicht gewonnen hätte? Hätte er mich dann in die Kehle geschnitten?
Was ich sagen möchte, es gibt solche Menschen.

Also sie ist in etwas rein geraten, was relativ normal angefangen hat. Und dann aus dem Ruder gelaufen ist…

frauZimt schrieb:Ich denke, wenn ein Täter ein Opfer gefangen hält, hat er gerade ein Intersse daran, das Opfer räumlich ud zeitlich zu desorientieren.

Was er allerdings nicht geschafft hat, sollte er es versucht haben.
Auf die Frage, ob sie wisse, dass die Polizei nach ihr suche, antwortete Frauke schließlich mit einer genauen Tagesangabe, die sie bereits weg war.

Ja und nein. Eigentlich aus Sicht des/Der Täter sinnfrei sie telefonieren zu lassen. Was soll das eigentlich aus Tätersicht. Warum tut man das? Will er sie bei ihrer Angstsituation beobachten? Warum lässt ein Täter das Opfer ohne irgendwelche Mio Lösegelde Forderung ans Telefon. Dann noch an ihr eigenes. Oder war zu dem Zeitpunkt noch nicht klar, das die sterben sollte. Also mich mal in einen Täter rein zu versetzen, das letzte was ich tun würde wäre das Opfer zu telefonieren zu lassen .