Mord an Frauke Liebs

Guten Abend 

Ich habe jetzt nicht alle Berichte hier gelesen und wahrscheinlich wurde die Theorie auch schon besprochen hier,aber für mich ist (nach eigenen Meinung) fast klar ,das der Mörder aus höxter auch Frauke ihr Mörder Ist ,ich komme aus Paderborn und ich meine der höxter Mörder Hätte damals noch hier in schlangen (Paderborn ) gelebt und die Tatsache das Fraukes Handy Zum Schluss in nieheim geortet wurde würde ja auch passen ,wenn damals schon Kontakt nach höxter bestand von Seiten des Mörders ,den nieheim ,höxter,bosseborn und auch Paderborn sind ja nun auch keine Welten Entfernungen 

@Chrissipb
Die Staatsanwaltschaft hat aber verlauten lassen dass es im Fall der Bosseborner keine Nachanklage geben wird und sich keine Hinweise ergeben haben die darauf deuten dass die Täter in Zusammenhang mit Frauke Liebs standen bzw. was mit der Tat zutun hatten.

Es ist richtig dass der besagte Mann in Schlangen gelebt haben soll, ist das nun ein Hinweis? Denke nicht wirklich, hab auch schon in vielen Ortschaften im Umkreis von PB gewohnt. Daran allein nen Tatverdacht festzumachen .. Der besagte Mann ist ja nicht erst 12 ..

Die Handyortung in Nieheim nach dem letzten Telefonat gab es nicht.

Klar drängen sich Verdachtsmomente auf, für viele war es nur logisch dass man nun auch Frauke´s Fall mit diesen Tätern beantworten kann. Dem ist aber nicht so, mir fällt es schwer zu Glauben dass wenn tatsächlich ein Zusammenhang besteht die beiden alle Spuren verwischt haben.

Kangaroo schrieb:ist beautiful keinesfalls eine Freundin sondern eine nervige Person die blödsinn geschrieben hat.

So haben ihre Beiträge auf mich auch immer gewirkt.

Sie schreibt ja u.a., dass FL unfreiwillig in ein Auto stieg und dass es dazu eine Zeugin gab. Das kommuniziert die Polizei aber nirgends (jedenfalls nicht, dass ich wüsste) und hat auch nie nach weiteren Zeugen gesucht - obwohl sie doch sogar dann die ungefähre Entführungszeit und -ort gekannt haben müsste und so viel gezielter nach Zeugen hätte fahnden können.

@hallo-ho
Jaein, es gibt einen Fernsehbericht der dbzgl. etwas andeutet. Damit meine ich den Frauke Liebs Beitrag bei der Sendung "Zeugen gesucht" mit Julia Leischik. 
In dieser Sendung steht Julia Leischik am Liboriberg (Auf Höhe zwischen Rosentor und der Capitol Discothek) und sagt ich zitiere "Es gilt als Wahrscheinlich dass Frauke hier in ein Auto gestiegen ist".

Die Frage ist nun weswegen geht man davon aus, weil es sich logisch anbietet? Oder weil die Kripo dieser Überzeugung war und es dem Filmteam so angab?
Wobei man hier auch sagen muss zwischen Zerren und in ein Auto steigen gibt es nen Himmelweiter Unterschied.

Allgemeine Frage:
Wie würden die meisten Menschen eigentlich reagieren wenn Sie Alkohol getrunken haben und sich auf dem Weg nach Hause befinden und Harndrang haben?
Würden die meisten auf halber Strecke darüber nachdenken eine Öffentliche Toilette zu nutzen oder würden die meisten es vermeiden und bis zu Hause durchhalten?

Ich spiele dabei auf die Öffentliche Toilette auf dem zweiten Parkplatz des Libori Bergs an.

@Kangaroo

öffentliche toiletten sind eklig und besonders für frauen, die eben nicht so leicht im stehen die toilette nutzen können. ich vermute, dass ohnehin die meisten menschen die nutzung öffentlicher toiletten vermeiden. da FL auch nicht weit von zu hause entfernt wohnte, wird sie wohl den weg nach hause eingeschlagen haben. sie war ja nun auch keine 5 jahre alt und 15 minuten wird sie es wohl aushalten können.

zumal sie von der toilette ja auch in einen wagen hätte kommen müssen... ich halte alles im zusammenhang mit einer öffentlichen toilette auf dem heimweg für nicht realistisch.

@Kangaroo
Ich erinner mich dunkel, ja.
Das ist allerdings eine sehr subtile und zeitverzögerte Angabe. Wenn es wirklich eine Zeugin gab, die was mit Auto und unfreiwillig beobachtet hat, denk ich, dass die Polizei sich anders an die Öffentlichkeit gewandt hätte, s.o.

Kangaroo schrieb:Die Frage ist nun weswegen geht man davon aus, weil es sich logisch anbietet?

Wenn du mich fragst, ja. Die SMS, die in dieser Nacht gesendet wurde, kam ja nachweislich von weiter weg, sicher keine Distanz, die man zu Fuß in dieser Zeit zurücklegen konnte. ÖPNV um diese Zeit in einer mittelgroßen Stadt ist wohl auch eher Fehlanzeige - da bleibt nicht mehr viel übrig als Auto.

@hallo-ho
In der Vorstellung sollte es ja eher sein Polizei ist an Dreharbeiten beteiligt also 100% verifiziertes .. Aber davon kann man einfach nicht ausgehen weil die Fernsehbeiträge immer so Unterschiedliche Darstellungen zeigten ..
Das ist sehr Verwirrend.

Aber denke das liegt tatsächlich an die TV Firmen.

Denke auch wenn Frauke in ein Auto gezerrt wurde dass die Polizei da deutliche Worte finden würde da die Chancen ja relativ Groß sind dass es dann nicht nur eine mögliche Zeugin geben könnte.

ÖPNV gilt eher als auszuschließen, hab damals mal nachgeschaut und Frauke wäre meines Wissens noch nicht mals mehr mit dem Bus nach Hause gekommen um die Uhrzeit. Jedenfalls nicht von ihrem Standort aus. Denke nach Nieheim würd man um die Uhrzeit mit dem Bus auf keinem Fall kommen.

Welchen Bereich ich sehr Interessant finde ist die Leostraße die meiner Meinung nach auch ein geeigneter Punkt für eine Entführung bietet, für mich klingt dieser Ort als Verschwindeort sehr realistisch da er sich durch die Dunkelheit anbietet, durch die Parkmöglichkeit und durch die eher mäßige frequentierung.
Vorallem musste der Täter dann praktisch nurnoch gradeaus fahren (Warburger Straße hoch, dann auf die B64, runter bei Driburg und dann ab nach Nieheim).

Das würde Erklären warum Frauke auch scheinbar nicht gesehen wurde. Von Pub aus durch den Tunnel wo sie entweder gar keine Passanten traf oder nur wenige, dann hoch zur Brücke und diese überqueren (2 Minuten Fußweg) und dann rein in die dunkle mäßig frequentierte Leostraße ..

Wenn ich vom Pub aus nach Fraukes Wohnung wollen würde, dann würd ich definitiv den Weg wählen weil ich bei diesem Weg an keinerr Ampel warten muss, ich keine stark befahrene Straße überqueren muss und der Weg meiner Meinung auch am schnellsten ist.
Erklärt auch wieso sie nicht mehr gesehen wurde .. Wenn Tatsächlich an der Leostraße jemand stand und Frauke ein Zufallsopfer war dann gibt es höchstens 3-5 Minuten Zeit in der sie gesehen werden konnte.
Erklärt ihr spurloses Verschwinden ..

Ist natürlich alles nur Spekulation.

@tisch
Neben der öffentlichen Toilette ist ja ein "riesen" Parkplatz.

Ich gehe gerade die Ortschaft nochmal durch und überlege bissl rum, also nicht wundern.

Kangaroo schrieb:Wenn Tatsächlich an der Leostraße jemand stand und Frauke ein Zufallsopfer war dann gibt es höchstens 3-5 Minuten Zeit in der sie gesehen werden konnte.

Nehmen wir als Beispiel die Leostraße. Wenn es auch nur einen einzigen Zeugen (Zeugin miteingeschlossen) geben würde, der z.B. etwas in der Leostraße beobachtet hätte - dann hätte doch die Polizei dort alles auf links gedreht, um weitere Zeugen zu finden (OK, das hätte die Öffentlichkeit nicht zwangsläufig mitkriegen müssen) und sie hätte von Anfang kommuniziert, dass FL zuletzt in dieser Straße gesehen worden ist (und das hätte man der Öffentlichkeit mitgeteilt, zumindest ist es nach meinen Erfahrungen so, dass die Kripo mitteilt, welche Kleidung das Opfer trug und wo es zuletzt gesehen wurde, falls bekannt).

hallo-ho
Nicht falsch verstehen, das mit der Leostraße war Allgemein gesagt, nicht in Bezug auf diese angeblich vorhandene Zeugin.

Ich halte von der Aussage auch nicht viel dass es diese Zeugin tatsächlich geben soll.

@Kangaroo
Alles OK, ich hab dich schon richtig verstanden; das sollte nur ein Beispiel sein.

@Kangaroo 
ich glaube, ein komplettes imitieren der sms ist in dem fall nicht möglich, da sie auf einen insider-witz (das fussballspiel) eingegangen ist. davon konnte der täter ja nichts wissen. 

@tisch
Diese "insider"-Information hätte der Täter auch aus einem Gespräch mit FL vor der Entführung, also z.B. während der Autofahrt, erfahren haben können. Allerdings spricht einfach der Inhalt gegen den Täter als Verfasser. Die Aussage "Komme später." bringt doch in der vorliegenden Situation nicht viel. Es wäre passender und erfolgversprechender gewesen zu schreiben: "Komme heute nicht nach Hause. Übernachte bei einer Freundin." Ein solcher oder ähnlicher Text wäre stimmig gewesen. Insbesondere vor dem Hintergrund des fehlenden Schlüssels war der tatsächlich verschickte Text eher kontraproduktiv aus Tätersicht. 

Noch eine allgemeine Anmerkung. Wie hier früher bereits zutreffend herausgestellt wurde, ist der Text ausgesprochen passend für einen Absendezeitpunkt gegen 23:00 Uhr, aber ziemlich unpassend für 0:50 Uhr. Es sieht so aus, als hätte FL diesen Text selber noch im Pub geschrieben, als sie noch den Akku der Freundin hatte. Entweder hatte sie kurz vor Ende des Spiels doch noch vor, ein wenig länger zu bleiben, oder sie wollte entgegen der den Freunden gegenüber gemachten Aussage, unverzüglich nach Hause gehen zu wollen, noch etwas anderes unternehmen. Vielleicht wollte sie noch zu dem Ort, wo ihre neue Bekanntschaft Billard spielte? 

Jedenfalls halte ich es technisch für nicht ausgeschlossen, dass FL diese Nachricht selber kurz vor Verlassen des Pubs schrieb und auch abschickte, dann jedoch zu früh den Akku entnahm, so dass die Nachricht zunächst nicht verschickt wurde. Das Versenden um ca. 0:50 Uhr, also zwei Stunden später, interpretiere ich eher als "Betriebsunfall", der dem Täter unterlief, als er das Handy wieder einschaltete.

Zur Erinnerung: Bereits am folgenden Tag gelang es der Mutter, die Polizei davon zu überzeugen, dass etwas nicht stimmt. Die Polizei leitete sofort Ermittlungen wegen des Verdachts auf Entführung ein, so dass sehr schnell eine richterliche Genehmigung zur Standortabfrage beim Provider eingeholt werden konnte. Bereits am Donnerstag erschien eine Suchmeldung in der lokalen Presse mit dem Hinweis auf Nieheim als letzten Standort. Erst da wurde dem Täter klar, dass eine Nachricht verschickt worden war, und das war wohl der Anlass, mit einem Anruf vom wahren Aufenthaltsort abzulenken.

Eine kleine Korrektur: Es gibt keinen Straftatbestand "Entführung". Tatsächlich wurden Ermittlungen wegen des Verdachts auf Geiselnahme eingeleitet (siehe Stern-Crime-Artikel und die dort geschilderte Aussage des Ermittlers).

Teiresias schrieb:Zur Erinnerung: Bereits am folgenden Tag gelang es der Mutter, die Polizei davon zu überzeugen, dass etwas nicht stimmt. Die Polizei leitete sofort Ermittlungen wegen des Verdachts auf Entführung ein, so dass sehr schnell eine richterliche Genehmigung zur Standortabfrage beim Provider eingeholt werden konnte. Bereits am Donnerstag erschien eine Suchmeldung in der lokalen Presse mit dem Hinweis auf Nieheim als letzten Standort. Erst da wurde dem Täter klar, dass eine Nachricht verschickt worden war, und das war wohl der Anlass, mit einem Anruf vom wahren Aufenthaltsort abzulenken.

Zur Erinnerung:
Angeblich wollte die Polizei nichtmal die Vermisstenmeldung aufnehmen - man sei Frau Liebs sogar angegangen, was sie sich denn vorstelle... - so sinngemäß, woraufhin eine Beamtin intervenierte...
Hast Du eine 1.-Hand-Quelle für den richterlichen Beschluss? Gab es mehrere Beschlüsse / zunächst eine Eilanordnung, welche nach Ablauf einer 3-Tages-Frist nicht verlängert wurde oder gar "nur" eine Anordnung auf Herausgabe von Verbindungsdaten gemäß des Polizeigesetzes? War nicht mal die Rede von "Wochen später"?
Was wäre denn Deiner Ansicht nach geboten gewesen, wäre gleich am ersten Tag (21.06.) ein entsprechendes Verfahren wegen einer Katalogstraftat eingeleitet worden, auf welches hin auch ein entsprechender Beschluss strafprozessualer Natur gefasst worden wäre? Vielleicht eine Fahndung aufgrund von Verbindungsdaten? Wären da Live-Ortungen nicht praktikabler oder gar das einzige überhaupt geeignete Mittel gewesen?

Versuche doch einfach mal herauszustellen, wann die Mordkommission ins Boot kam und was bis dahin passiert ist, hätte passieren sollen und nicht passiert ist...

Zur Erinnerung:
Der letzte Anruf kam aus einem Industriegebiet, aus welchem bereits 2 weitere Anrufe gekommen sein dürften. Dieses Industriegebiet hat im Wesentlichen 2 Zufahrten, wenn man sich wirklich richtig gut auskennt, eine dritte "illegale", schlecht bis gar nicht einsehbare. Die "Maus" scheint bei dem "Spiel" vergebens auf die "Katze" gewartet zu haben...

Ich lese den Crime-Artikel so, dass man nach Fraukes letztem Lebenszeichen überhaupt erst erfahren hat, dass aus dem recht überschaubaren Gebiet noch 2 weitere Anrufe kamen.

@y-ray
@Teiresias
die abfrage der sms aus nieheim wurde sicherlich gemacht weil gefahr in vollzug war.
man dachte an eine hilflose lage eventuell ein unfall und das frauke irgendwo im graben liegt ,oder sowas in der art.
deswegen wurde schnell reagiert.
nach den ersten anruf wurde die sache aber dann ja total ausgebremmst ,denn frauke hatte sich ja persönlich gemeldet ,somit hat man doch eine wirkung der anrufe schon auf dem tisch.

soweit ich mich erinnere, kam dann tage(wochen) später erst die auswertung für die weiteren anrufe,die allerdings wiederum nur für die ersten tage galt und somit am anfang nicht alles ausgewertet wurde.
somit dauerte es wieder tage um auch für den rest der kontakte eine genehmigung durchzusetzen, bis dann endlich alle daten vorlagen.

@y-ray
Meine Angaben stützen sich allein auf den Artikel in "Stern Crime". Dem zufolge geschah folgendes: Die Mutter wurde am Mittwoch nicht abgewiesen. Vielmehr leitete die Polizei Ermittlungen wegen des Verdachts auf Geiselnahme ein. Gemäß der Angaben der Mutter im Artikel wurden die Verbindungsdaten aber nur bis Freitag abgefragt. Die weiteren Standorte wurden erst Wochen später bekannt. Dies spricht dafür, dass eine Eilanordung erwirkt wurde, dann jedoch kein Ermittlungsinteresse mehr bestand. Die brüske Abweisung der Mutter erfolgte am Freitag nicht zuletztzt mit Hinweis darauf, die Tochter habe sich ja gemeldet. Deshalb wurden die Ermittlungsaktivitäten augenscheinlich ab Freitag praktisch eingestellt. Erst nachdem es keine weiteren Lebenszeichen mehr gab, wurde die Polizei wieder aktiv, führte Befragungen durch und beantragte die Herausgabe weiterer Verbindungsdaten .
Wie im Artikel anklingt, kann man dieses Vorgehen durchaus kritisieren, denn wäre die Sache über den Freitag hinaus ernst genommen worden, hätte man beste Chancen gehabt, den Täter festzunehmen und FL zu befreien.

Die Mordkommission kam ins Spiel, als die Leiche gefunden wurde. Ab diesem Zeitpunkt liefen die Ermittlungen auf Hochtouren mit Sonderkommission etc.

Interessant finde ich im Zusammenhang mit der nicht erfolgten Live--Ortung des Handys vor allem die Frage, warum sich der Täter auf die Telefonate einließ, obwohl er doch wissen musste, dass die Polizei informiert worden war und möglicherweise eine Ortung durchführen würde.

Teiresias schrieb:Interessant finde ich im Zusammenhang mit der nicht erfolgten Live--Ortung des Handys vor allem die Frage, warum sich der Täter auf die Telefonate einließ, obwohl er doch wissen musste, dass die Polizei informiert worden war und möglicherweise eine Ortung durchführen würde.

deswegen wechselte er doch die standorte

@zweiter
Ja sicher. Aber insbesondere der letzte Anruf, der etwa fünf Minuten dauerte, war extrem riskant. Bei Ortung des Handys wäre es vermutlich möglich gewesen, Streifenwagen loszuschicken und den Täter dingfest zu machen.

Die Frage lautet deshalb: war es dem Täter schlichtweg egal oder war er sich sicher, dass keine Ortung erfolgen würde? Die Familie und der Freundeskreis wussten ja wahrscheinlich, dass die Polizei nicht gerade intensiv bemüht war. Aber woher konnte der Täter das Wissen oder zumindest erahnen?