Mord an Frauke Liebs

@Ocelot

Ocelot schrieb:Kann man da sicher sein?
Schließlich legt die Kripo nicht alle Ergebnisse offen. Als der Stern-Crime Artikel erschienen ist, wurden ja erst Infos veröffentlicht, die 9 Jahre der Öffentlichkeit nicht bekannt waren.

Da ist es ja gar net mal so unwahrscheinlich, dass es noch weitere Infos gibt, die immer noch unter Verschluss gehalten werden. Darunter könnten evtl. auch Ermittlungen gegen Personen sein, die bislang nicht zum Abschluss gebracht worden sind.

Es könnte uns einfach nicht bekannt sein.

Ich bin ganz bei dir, wir werden mit Sicherheit nur einen winzigen Ausschnitt des Kenntnisstands der
Ermittler vorliegen haben.

Speziell im Crime war es Chris, der bestätigte, dass es aus Lübbecker Zeit noch einen Ex-Freund
gab, wobei diese Beziehung "lange her" sei. Auch dieser Ex wurde mit Sicherheit überprüft und fand
spätestens hier Eingang in die Öffentlichkeit. Zwar anonym aber immerhin. In allen bekannten
Äußerungen der Angehörigen und Freunde tritt diese Möglchkeit einer neuen Beziehung gar nicht
auf. Da war diese Geschichte mit dem Niels. die von Bella angeschnitten wurde, die aber nicht
als Liebesbeziehung zu bezeichnen war, ansonsten scheint es, das die Spuren hier in Leere führten.

Auch Frau Liebs wurde nicht müde, laufend zu betonen, dass ihre Tochter keinen Bezug nach Nieheim
hatte. Gerade im Zusammenhang mit dem angeblichen "Schrauber aus Nieheim", den Frau
Liebs jetzt kürzlich noch erwähnte, kann man das so lesen, dass dieser "Schrauber aus Nieheim"
nicht ermittelt werden konnte. Der Schrauber blieb ein Phantom. Entweder war es kein Schrauber,
oder er war nicht aus Nieheim, oder beides nicht. Auf jeden Fall ist er inkognito.

Insbesondere denke ich mir, dass auch gerade der Crime-Artikel für KHK Östermann nochmal
eine ideale Vorlage gewesen wäre, die Aufmerksamkeit der Leser auf einen derartigen Aspekt zu lenken.
Adressiert an diejenigen, die sich an die Zeit damals zurückerinnern und diesen Beziehungsaspekt
zuordnen könnten. Eine derartiger Aspekt läßt sich meiner Meinung nach aber aus dem Artikel nicht
herauslesen. Da steht nur der "Fokus der Ermittlungen auf Nieheim", die KHK Östermann damit
begründet, dass die Operative Fallanalyse dies seinerzeit herausanalysiert hatte. Seine persönliche
Meinung hierzu erfahren wir nicht.

Aus meiner Sicht spricht einiges dafür, dass die (spekulative) Person, zu der FL eine Beziehung
unterhalten haben könnte, bislang nicht bekannt ist.

@mlaska

mlaska schrieb:Aus meiner Sicht spricht einiges dafür, dass die (spekulative) Person, zu der FL eine Beziehung
unterhalten haben könnte, bislang nicht bekannt ist.

Ja, könnte durchaus sein. Jemand, der gänzlich von den Ermittlungen nicht erfasst worden ist, da kein Hinweis oder Spur zu ihm führen konnte.

Genauso gut kann ich mir vorstellen, dass dieser jemand schon auf dem Schirm der Ermittler war und vll noch ist.

Von dieser Person aber bis heute in der Öffentlichkeit nichts preisgegeben wird, weil man nichts handfestes hat oder vll auch der entscheidende Beweis fehlt.

Wenn die bisherigen Indizien zu nichts ausgereicht haben, gebe es einen Grund, ihn irgendwie zu erwähnen? Würde das auch nicht evtl Ermittlungstaktik gefährden?

Aber wer weiß das schon. In der Öffentlichkeit wirkt es auch heute so, als würde die Kripo gänzlich im Dunkeln stochern, aber ob das auch den Tatsachen entspricht, dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen.

ist hier schon mal diskutiert worden, ob FL ein "Verhältnis" hatte... evtl. war dieser XY verheiratet.
Evtl. hatte FL ein "extra Handy" - nur für diese bestimmte Verbindung?

Und daher hatte sie auch niemandem davon ein Sterbeswörtchen erzählt und keiner hat was mitbekommen resp. gewusst

@trusty


ja, beliebteste Verhältnisperson ist ein Chefarzt ihres Krankenhauses

@ Siegessicher

Nun, wie soll ma diesen seltsamen Einzeiler bitteschön verstehen???

Kann der Herr/die Frau da bitte konkreter werden?

Derbe Anspielungen oä fände ich in Anbetracht der tödlichen Geschichte völlig daneben.

Nur mal so - für den Fall ........

mlaska schrieb:Frage: sieht es hier nicht so aus, als ob die betreffende Person von FL ganz bewußt aus ihren sonstigen
Freundeskreis ferngehalten haben müsste? Wie sonst könnte so eine Person, der FL so nahe
gestanden haben müsste, so "unbestimmbar" sein?

So was ergibt sich doch ganz einfach, und auch ohne große konspirativen Vorsichtsmassnahmen.
Frauke war im zweiten Semester, eines Ausbildungsgangs, von dem man annehmen kann, dass die meisten Teilnehmerinnen - es werden überwiegend Frauen gewesen sein - nicht extrem weit weg beheimatet gewesen sind.
Die meisten dürften aus einem Einzugsbereich von 100 - bis max. 200km stammen. Aus anderen Ecken OWLs und Niedersachsens. Und viele von denen dürften im 1. und 2. Semester am WE wieder nach Hause zu Mami und Papi und den alten Freunden gefahren sein.

Fraukes Ex-Freund und Mitbewohner verhielt sich auch so, er war normalerweise von Donnerstag Nachmittag bis Montag Morgen in Lübbecke. Frauke blieb diese knapp 4 Tage in PB und dürfte meistens sturmfreie Bude gehabt haben!
Es gibt ja einige Fotos von ihr, wo sie auf Wochenend-Aktivitäten zu sehen ist, im Capitol und im Resi. Da ist sie oft mit einer alten Freundin aus Lübbecke zu sehen. Zweimal mit einem Rollstuhlfahrer aus PB, der sich später auch bei der Suche nach ihr engagierte, einmal mit einem blonden Studi aus PB und dann noch mit einem "heißen Typ" 10 Tage bevor sie verschwand.
Und da ist sonst niemand aus ihrem Umfeld dabei - zumindest auf den beiden Fotos, was nicht heißt, dass wirklich niemand dabei war. Aber man weiß es nicht.

Kurz und gut. Wenn sie am Wochenende zu späterer Stunde mit einem Typ "losgezogen" sein sollte - was jetzt ja für eine gut aussehende, redegewandte und aufgeschlossene junge Frau von 21 Jahren das normalste der Welt ist - dann dürfte das kaum jemand aus ihrem Umfeld mitbekommen.
Und da sie ja sicherlich in zwischenmenschlichen Angelegenheiten nicht ungeschickt unterwegs war, hätte sie demjenigen nur als Parole mit auf dem Weg geben müssen, dass er sich von Montag bis Freitag am besten gar nicht meldet, sondern erst ab Freitag Abend, weil da ist sie wieder ganz Herrin ihres Reichs ist und tun und lassen kann, was sie will. Und es eigentlich niemand groß mitbekommt.

Viele Frauen sind ja oft geschickt und es ist ein Erfahrungswert, dass Liebesangelegenheiten oft viel Getratsche nach sich ziehen können und selbiges lästig oder richtig ärgerlich werden kann - so dass es eine häufig zur Anwendung gebrachte Regel ist, dass man diese Dinge am besten diskret und ohne viel Aufsehen abwickelt. Das ist stressfreier und erhält die Reputation. Und das Dppelbödige stellt für viele einen zusätzlichen Reiz dar.
Und ich würde fast darauf wetten, dass Frauke nach diesem Prinzip verfahren ist, weil sie ja "einem Flirt nicht abgeneigt war" wie es heißt.

Kurz und gut zum zweiten. Es kann sehr gut sein, dass sie vll ein, zwei Wochenenden vor dem 20. Juni '06 einen Mann kennenlernte, an dem sie interessiert war und er an ihr - und den deshalb trotzdem niemand kennt. Weil niemand dabei war und sie es für sich behielt, weil auch noch gar nicht so viel Reeles zu berichten war.
Möglicherweise sind sich am einen WE vor dem 20. näher gekommen, aber an dem direkt vor dem 20. haben sie sich nicht gesehen - und deshalb war er ein bisschen unter Strom und wollte nicht nochmal 5 Tage warten, sondern, nachdem er sie am Montag nicht erreichte und sprechen konnte, wollte er es am Dienstag unbedingt wissen.
Und weil sie ja ihm nicht prinzipiell abgeneigt war und verstand, dass er gerade etwas am Rad dreht, dachte sie sich, dass ist jetzt ein spezieller Notfall und stieg in sein Auto ein. Ein bisschen nett sein, ein bisschen hinhalten, damit man ab Freitag wieder ungestörte Zweisamkeit, ohne Zeitdruck im Nacken, genießen kann.

Dummerweise war der Typ dann aber doch nicht nur ein bisschen unter hormonellem Strom, sondern hatte ein tieferes psychologisches Problem, dass sie, geblendet von z.B. äußerlicher Attraktivität und nach nur kurzer Bekanntschaft noch gar nicht erfasst hatte - oder aber als überwindbar eingeschätzt hatte. Sie soll ja generell ein gutes Händchen im zwischen-menschlichen Umgang gehabt haben, speziell auch mit schrägen Vögeln.

Jedenfalls so ein Typ könnte gut und gerne niemand aus ihrem Umfeld kennen. Wenn der Kontakt IRL zustande kam und er wusste wo sie wohnt, weil er schon mal mit ihr hoch auf die Bude gegangen war, könnte es sein das es sogar gar keine elektonisch-virtuellen Spuren hinterlassen hat. Und dass er für's Umfeld und auch die Polizei unsichtbar ist.
Es dürfte zwar Spuren von ihm in Fraukes Wohnung gegeben haben, aber danach wurde dort vermutlich gar nicht gesucht.

@SLOGEEK
Nun das ist wirklich eine Klasse Einschätzung.
Beeindruckend weil ein gutes Szenario ohne Verschwörungstheorie und sinnlosen Verdächtigungen.

Bin gerade nur so zufällig auf Deinen Post gestossen, beim schnell Reinschauen und bin auch grad wieder weg.

Nur soviel was mir gerade spontan einfällt,
auch diese Fragen oder Anmerkungen werden wir nicht mit Ja oder Nein beantworten können.

Also
1. ist es wahrscheinlich dass bei einer Bekanntschaft wie die welche Du beschreibst wirklich keine virtuellen Spuren hinterlassen
werden (wenigstens ein paar sms oder ein chat bei yooliety)

2.

SLOGEEK schrieb:Es dürfte zwar Spuren von ihm in Fraukes Wohnung gegeben haben, aber danach wurde dort vermutlich gar nicht gesucht

Das wäre doch das nächst gelegenste gewesen, Fingerabdrücke, fremde DNA Spuren und so weiter in der gemeinsamen WG zu sichern.
Wo ja sowieso so wenige reale Spuren überhaupt zu finden waren. Oder?
LG

@SLOGEEK

SLOGEEK schrieb:Möglicherweise sind sich am einen WE vor dem 20. näher gekommen, aber an dem direkt vor dem 20. haben sie sich nicht gesehen - und deshalb war er ein bisschen unter Strom und wollte nicht nochmal 5 Tage warten, sondern, nachdem er sie am Montag nicht erreichte und sprechen konnte, wollte er es am Dienstag unbedingt wissen.
Und weil sie ja ihm nicht prinzipiell abgeneigt war und verstand, dass er gerade etwas am Rad dreht, dachte sie sich, dass ist jetzt ein spezieller Notfall und stieg in sein Auto ein.

Jau, im Prinzip enthält Deine Schilderung viele Aspekte, die im allgemeinen zutreffen. Zwei Aspekte sind in meinen Augen
schwieriger zu erklären.

Der eine Punkt wäre die Kontaktaufnahme für den Dienstag abend. Ohne dass FL ihn kontaktiert, wäre dieses gezielte Treffen
doch praktisch aussichtslos. Gerade wenn wir als Bezugspunkt nochmal Nieheim ansetzen wäre er sicherlich auf einen konkreten
Ort und eine Uhrzeit angewiesen.

Denn auf Verdacht aus Nieheim kommen, irgendwo in PB stehen und auf FL warten wäre vorhersehbar erfolglos.
Wenn, dann hätte er sich ihre "Haustür" ausgesucht, um auf sie zu warten. Alles andere hat nur noch schlechtere Chancen auf
Erfolg (Möglichkeit des Verpassens, gegeben durch: Anzahl der Ausgänge vom Pub, Anzahl möglicher Nachhausewege, kommen
noch Freunde mit auf den Nachhauseweg bzw. kehren sie noch woanders ein).
Vor ihrer Haustüre aber sind seine Chancen, dass sie noch in sein Auto einsteigt, auch gering. Sie hat ihr Ziel erreicht, alles andere
kann am WE besprochen werden, "ich muss morgen früh raus".

Letztenendes hat aber auch das Warten vor ihrer Haustür ein zweites Problem: es gibt auch hier keine Garantie dafür, dass
er sie überhaupt trifft. Eher im Gegenteil, es gibt diverse Konstellationen, wo er hierbei vorhersehbar leer ausginge:
Sei es, dass sie schon in ihrer Wohnung wäre, sei es, dass sie bei einer Freundin übernachtet, sei es, dass sie so spät nach Hause
käme, dass er schon vorher die Lust aufs Warten verliert.

Selbst wenn er für sich noch eine verschwindend kleine Wahrscheinlichkeit ausgerechnet hatte, dass er sie zufällig doch noch
träfe und sie irgendwie zu ihm mitkäme, eigentlich wäre ihm aufgegangen, dass er am kommenden WE noch viel besser fahren
würde. In jeder Hinsicht. Der Aufwand für den Dienstag abend stände in keinem Verhältnis zu den Erfolgsaussichten.

In Summe würde man dann ansetzen, dass es eigentlich FL gewesen sein müsste, die ihn nach dem Verlassen des Pubs
kontaktiert hat. Dann aber wäre das Interesse auf jeden Fall von ihr getrieben gewesen, ohne hinhalten sondern eher mit
einem "zugreifen" von ihrer Seite. Ein Konflikt ist hier dann nicht unmittelbar erkennbar, der sich "nach Nieheim" auftäte.
Psychopath hin oder her. Bis hierhin wäre alles einvernehmlich.

Allerdings, und hier schließt sich der zweite Aspekt an, wäre diese Dienstag-Nacht für ein "sich-näher-kommen" unter Zeitdruck
eher etwas, was man so nicht erwarten würde. Das hätte was von "FL arbeitete eine Liste ab". Erst mal ein "Abendessen mit Mama
und dem Ex", dann "ab in den Pub zu den ungeduldigen Freunden, sich zuräuchern lassen und vll. noch einen Cocktail konsumieren,
um sich einen anzusäuseln", dann währenddessen "noch schnell mit'm Niels alles mögliche an Informationen austauschen,
Kochevents planen", und zum Schluß dann noch schnell die "erste Liebesnacht mit dem Neuen abarbeiten, wer weiß, wen er
sonst noch am Start hat. und: ach ja, ich bin sexy und begehrenswert, da brauche ich mich vorher nicht zurechtmachen."

Das Szenario mit "die erste Liebesnacht mit dem Neuen" hat was irreales. Das Szenario mit dem Treffen funktioniert meiner Meinung
nach nur, wenn die sich schon länger kannten und alles eine gewisse Routine hatte. Wenn man sich dem anderen nicht mehr
in "bester Verfassung" präsentieren musste, sondern sich einem bereits das wahre Gesicht gezeigt hatte. Mich würde es
wundern, wenn es da keinerlei Spuren zu ihm gegeben hätte und das keiner was davon mitkriegt.

Was ich meine ist, dass sich bei einer neuen Beziehung oder eine schon gefestigten Beziehung bei beiden immer etwas
ändert, was von Freunden wahrgenommen wird. Speziell, wenn es eigentlich nichts zu verbergen gäbe. Es sei denn, man
würde explizit darauf achten, sich unter Kontrolle haben. Aber wozu das?

Ich sehe das änlich wie @SLOGEEK es ist natürlich denkbar das man Bekanntschaften hat von denen andere "Bezugsgruppen" gar nichts wissen, von daher beantworte ich die Frage ob es möglich wäre das Frauke z.B. freiwillig in ein Auto einstieg dessen Fahrer vielleicht niemand anderes aus den "Gruppen" kennt, für mich ganz klar mit Ja.
Ich habe auch etliche Bekanntschaften von denen niemand anderes etwas weiß und diese Anzahl schätze ich enorm hoch ein, hatte das hier schon einmal geschrieben, auch bei diesen Personen würde ich sofort mitfahren oder diese mitnehmen, weil ich sie schlichtweg, zum Teil, seit etlichen Jahren kenne, auch wenn der Kontakt vielleicht nicht so eng ist.
Vermutlich ist der Knackpunkt dann kurz nach der ersten SMS, wo sich die "normale und erklärbare" Situation ändert, ich wollte hier zunächst aus Gewohnheit "schlagartig ändert" hineinschreiben, aber selbst das muss nicht zwingend sein, der Zeitraum bis zur "Eskalation" kann sogar recht lang gewesen sein.

Noch ein Wort zu Höxter, die Ermittler sind in der "komfortablen" Situation etliche Verhaltensweisen von dort abzulesen, ich bin davon überzeugt das es, sollte es eine direkte Verbindung geben, diese bereits bekannt ist oder wäre.

@Svensvenson

ich denke auch, es ist eigentlich ganz normal, wenn man Leute hat, die man mehr oder weniger gut kennt,
dass man dort auf ein Angebot hin vll. einsteigen würde. Diese allgemein vom Fall losgelöste Eigenschaft, um es
mal so zu nennen, ist jedoch hier nebensächlich, denn es erklärt nicht den Bruch der Kontinuität des abendlichen
Verlaufs. Wir sprechen ja auch nicht von "alten Freunden", denn die wären eher in Lübbecke lokalisiert, und
sicherlich auch nicht von einer Gruppe von "neuen Freunden" aus der PB-Zeit.

Ich meine, dass genau das die Situation relativiert:
Zwei Einzelgänger treffen am Abend zufällig aufeinander, wovon die eine Person (FL) aus in Summe mindestens drei
nachvollziehbaren Gründen nach Hause wollte. Wenn FL wirklich hätte Party feiern wollen, dann wäre sie
im Pub sicher gut aufgehoben gewesen. Aber FL hatte sich entschlossen, die Party (relativ früh) abzubrechen.

Dass zwei Stunden später dann die nächste Party auf dem Programm stehen sollte, paßt einfach nicht. Nicht
an diesem Ort, nicht zu dieser Uhrzeit, nicht mit diesen Aussichten, wie man noch in die Wohnung will, nicht
mit der Erklärung, die sie Chris zukommen läßt. Diese Nachricht verhüllt ihre ganze Situation als unkenntlich,
schleierhaft. Und sie hält sich zusätzlich noch ein Türchen offen, was die eigentlich notwendig gewordene Erklärung
anging. Das Chris sauer sein würde, war ja vorhersehbar und dass eine Erklärung angebracht war, ebenso.

Sie gaukelt Chris ganz klar etwas vor mit der SMS. Die SMS signalisiert Kontinuität in der Sache, wo bereits
ein nicht unwesentlicher Bruch stattgefunden hatte, der sie nach Nieheim verschlagen hatte. Und die SMS
läßt in der selben Weise zu, dass "Nieheim" in der Erklärung (falls sie noch nach Hause gekommen wäre)
ganz unter den Teppich gekehrt werden konnte (was - nebenbei bemerkt - natürlich FLs gutes Recht war).

Was ich sagen will ist, dass die betreffende Person, die FL umgestimmt haben mag, fast zwangsläufig in einem
engen Verhältnis zu ihr gestanden haben müsste und eben kein x-beliebiger Bekannter gewesen sein kann.
Für einen x-beliebigen Bekannten fehlt für FL einfach der Anreiz, ihren bereits gefaßten Entschluß radikal
zu ändern.

Man kann es halten wie man will. FL hat die Existenz dieses (spekulativen) Bekannten gedeckt (so es denn
ein Bekannter war), so lange es ging. Irgendwann mußte sie natürlich. Aber das Decken begann schon vorher.

@mlaska
Zwischen der Gruppe "Alter Freunde" aus L. und einer Gruppe "neuer Freunde" aus PB gibt es aber halt noch viele Einzelpersonen die man so kennt und die sich keiner "Gruppe" zuordnen lassen, auf die Personen wollte ich hinaus.
Zumindest bei mir ist das so das ich da etliche Leute kenne, ohne manchmal den Nachnamen zu kennen, oft sogar nur einen Spitznamen.. trotzdem sind mir diese Leute vertraut, weil ich sie halt seit Ewigkeiten kenne und sie Teil meines Alltags sind, wenn auch nur durch Small Talk oder so.

Die vage SMS könnte für mich eben auf so eine Person hindeuten, wenn ich Chris jetzt schreibe : "Ich habe da noch jemanden getroffen, mit dem quatsche ich gerade, ich glaube der heisst Peter den kenne ich weil er ne Strasse weiter wohnt und ich den immer bei Edeka treffe und er auch die Person XY kennt und auf dem Treffen letzten Monat war" ( alles erfunden um es zu verdeutlichen) wirft das mehr Fragen bei Chris auf als ihn zu beruhigen.

Das Frauke noch eine "Party" plante glaube ich genauso wenig wie Du.

mlaska schrieb:Letztenendes hat aber auch das Warten vor ihrer Haustür ein zweites Problem: es gibt auch hier keine Garantie dafür, dass
er sie überhaupt trifft. Eher im Gegenteil, es gibt diverse Konstellationen, wo er hierbei vorhersehbar leer ausginge:
Sei es, dass sie schon in ihrer Wohnung wäre, sei es, dass sie bei einer Freundin übernachtet, sei es, dass sie so spät nach Hause
käme, dass er schon vorher die Lust aufs Warten verliert.

Wer sagt denn, dass der/die Täter nicht schon die Tage vorher vor FL Haus etc. auf sie gewartet haben ? Nur sie vielleicht nicht angetroffen/verfehlt haben.
Vielleicht war der Täter ja (wovon ich ausgehe) ein Bekannter von ihr, der ihr regelmäßig nachspionierte. Die ganze Tat sieht ja auch nicht so aus, das von Beginn an geplant war sie zu töten. Und an jenem Dienstag traf er sie eben auf dem Heimweg an. Für Frauke, die ja bekanntlich müde war, und eigentlich nach Hause wollte, war die Begegnung zufällig. Und vielleicht sagte sie ja dann so was in der Art wie "Na wenn wir uns jetzt schon zufällig über den Weg laufen, dann lass uns noch was trinken gehen etc."

@Svensvenson

Ja, ok, ich verstehe, was du meinst, glaube ich. Ich wollte gar nicht so sehr auf die Möglichkeit hinaus, dass solche
Menschen existieren, sondern mehr darauf, dass das "Einschlagen" in so einen Ausflug zunächst von der inneren
Einstellung (gleich "Stimmung") von FL abhängen sollte. Bei welcher Person wäre ein Umstimmen möglich? Bedenken wir,
dass sie gedanklich auf dem Nachhauseweg vll. schon beim nächsten Tag war, oder noch bei ihrem SMS-Austausch mitm
Niels. Bedenken wir, dass es das war, was sie den Abend lang beschäftigte. Man kann nachvollziehen, dass dann mit der
letzten SMS an Niels ein gewisser Abschluß des Tages gefunden war. Es ist dieser Punkt, wo man einfach keinen neuen "Input"
mehr zulassen will, wo man sich auf niemand anderen mehr einstellen möchte.

Sie hatte gute Gründe für's nachhausegehen schon im Pub ausdrücklich vorgelegt. Ein Bekannter, der ihr dann über den
Weg liefe, hätte die Aufgabe, all diese expliziten Hürden erst mal zu nehmen. Zudem
sollte sie sich als Frau den Gefahren generell noch viel mehr bewußt sein, die es mit sich bringt, in ein Auto einzusteigen
bei jemanden, der z.B. gerade den Spaßvogel macht. Daher halte ich diesen Ansatz bzw. diese Möglichkeit für
eher unwahrscheinlich, es sei denn, da wäre jemand, der ihr besonderes Vertrauen hatte und wo sie sich fallen lassen
konnte. Da wäre es sicherlich anders.

@mlaska
Frauke war 21 da tickt man sicherlich noch ein wenig anders und nicht ganz so strukturiert, obwohl ich natürlich gut Deine Gedanken aus meiner Sicht nachvollziehen kann, so erinnere ich mich gut daran das ich damals nicht so gedacht habe... die Welt steht einem mit 21 noch etwas weiter offen, auch wenn man im Berufsleben ist.
Meine damit das ein Plan nach einem"abgeschlossener" SMS Austausch, gerade wenn auch unfreiwillig und das verlassen einer Lokalität mit der eigentlichen Absicht nach Hause zu gehen, durchaus noch geändert werden kann.
Ich würde das nicht so strukturiert und logisch angehen, die SMS zeigt vermutlich das Frauke eben nicht so gedacht hat, vorrausgesetzt man nimmt die SMS als freiwillig an.
Manchmal ist dieser "Input" durchaus willkommen, wenn auch nicht für jeden zu jeglichem Zeitpunkt, hier aber durchaus denkbar wie ich meine.
Aber ich kann Deinen Gedanken durchaus folgen.

Ist uns bekannt (von den Fotos, die öffentlich einsehbar waren), was FL direkt an dem Wochenende vor ihrem Verschwinden unternommen hat? Ich bin mir gerade nicht mehr sicher und die Stichworte dazu ergeben nicht die von mir gewünschen Treffer in der Threadsuche.

@Minderella

Minderella schrieb:Ist uns bekannt (von den Fotos, die öffentlich einsehbar waren), was FL direkt an dem Wochenende vor ihrem Verschwinden unternommen hat? Ich bin mir gerade nicht mehr sicher und die Stichworte dazu ergeben nicht die von mir gewünschen Treffer in der Threadsuche.

Ich würde mal davon ausgehen, das sie das Spiel DEUTSCHLAND-POLEN geschaut hat.
Anpfiff war um 21:00 und Deutschland hat das Spiel gewonnen.

@5X5
Ich dachte dabei eher an Aufenthalte in Discotheken o.ä., da gabe es ja einige Fotos von ihr auf den Websites der Discotheken. Aber ja, wahrscheinlich wird sie das Spiel geschaut haben - vielleicht weiß @Malinka da mehr?

@Svensvenson

Svensvenson schrieb:@mlaska
Frauke war 21 da tickt man sicherlich noch ein wenig anders und nicht ganz so strukturiert, obwohl ich natürlich gut Deine Gedanken aus meiner Sicht nachvollziehen kann, so erinnere ich mich gut daran das ich damals nicht so gedacht habe... die Welt steht einem mit 21 noch etwas weiter offen, auch wenn man im Berufsleben ist.
Meine damit das ein Plan nach einem"abgeschlossener" SMS Austausch, gerade wenn auch unfreiwillig und das verlassen einer Lokalität mit der eigentlichen Absicht nach Hause zu gehen, durchaus noch geändert werden kann.
Ich würde das nicht so strukturiert und logisch angehen, die SMS zeigt vermutlich das Frauke eben nicht so gedacht hat, vorrausgesetzt man nimmt die SMS als freiwillig an.
Manchmal ist dieser "Input" durchaus willkommen, wenn auch nicht für jeden zu jeglichem Zeitpunkt, hier aber durchaus denkbar wie ich meine.
Aber ich kann Deinen Gedanken durchaus folgen.

Es ist wahrscheinlich eine Frage des persönlichen Naturells. Es gibt sicherlich von beiden Seiten Beispiele, die die eine
oder andere These belegen, was möglich ist und was nicht. Hat man eine konkrete Person, fällt das Urteil doch relativ gleichförmig aus,
was man einer Person zutraut und was nicht. Wenn man den Schilderungen über FL folgt, so mein Eindruck, kann
man diese sprunghaft wirkende Natur weniger nachvollziehen. Persönlich kann ich da die Äußerungen von Chris verstehen,
der sich am Dienstag gegen 3:00h stark geärgert hatte. Der Normalfall schien das nicht zu sein. Und auch der Freundeskreis hatte
hierzu bis zum heutigen Tag keine Erklärung angeboten, was passiert sein könnte.

Immerhin war es die Freundin aus dem Pub, die Mi. den Alarm losgetreten hatte. Ich habe auch oft gedacht, dass das eigentlich ziemlich
übertrieben war. Warum war es denn so ausgeschlossen, dass FL doch noch mit jemandem mitgegangen war, die Nacht
dort verbrachte und am nächsten morgen völlig verkatert die Schule verpaßte? Eigentlich ist das doch völlig "normal" und kommt mal vor.
Statistisch wahrscheinlich sogar öfter, als dass man morgens in PB vom Laster überollt oder entführt wird.

Das Alarm-Schlagen aber sprach nun eine ganz andere Sprache. Das eigentlich normalste von der Welt, dass ´man mal etwas
"überfeiert" und dann irgendwo Unterschlupf findet, kam hier gar nicht in Betracht. Man hat auch nicht abgewartet, bis FL sich mal
meldet, was eigentlich auch zum guten Ton gehören kann. Schließlich war sie volljährig. Und wenn da tatsächlich ein ganz
normaler Grund hinter ihrer Abwesenheit steckte, wäre dieses Alarm-Schlagen alles andere als freundschaftlich zu bewerten.
Die Alarm-Aktion hätte genausogut den freundschaftlichen Bruch zwischen Bella und FL führen können.
Sattdessen aber wurde gleich eskaliert. Die Frage wäre natürlich, ob diese Eskalation uns mehr über die Freundin oder FL selbst
erzählt. Aber auch Chris war ratlos, er hat gleich die Krankenhäuser abtelefoniert. Und Fr. Liebs hat gleich gewußt, dass hier was
im Busch ist. Und auch das wurde überzeugend an die Beamten transportiert.

Wenn man mal den Blick auf das Ende wirft, war dieser Alarm alles andere als übertrieben. Das für sich genommen halte ich für
bemerkenswert. Die Kaskade der Besorgnisse aller Angehörigen gibt zu verstehen, dass es nicht FLs Naturell gewesen war,
mal eben irgendwo auf ne Spritztour einzusteigen. Flirty drauf hin oder her.

Ich würde es daher so formulieren: entweder war FL doch ganz anders drauf, als ihre Freunde und Verwandten das dachten und das
Bild über FL muss konsequent revidiert werden, oder aber etwas höchst unfreiwilliges war auf dem Nachhauseweg passiert.

@Minderella
@5X5

@Minderella

Minderella schrieb:Ich dachte dabei eher an Aufenthalte in Discotheken o.ä., da gabe es ja einige Fotos von ihr auf den Websites der Discotheken. Aber ja, wahrscheinlich wird sie das Spiel geschaut haben - vielleicht weiß @Malinka da mehr?

Ich müsste jetzt suchen.


@Ocelot

Ocelot schrieb am 01.10.2016:... Wenn aber Frauke all die Gründe, alsbald vor der WG zu stehen, über Bord geworfen hat, dann muss entweder der spätere Täter in ihren Augen wichtig genug gewesen, dass sie entgegen ihrer sonstigen Zuverlässigkeit anders handelt, oder hierfür gab es einen Grund, den bis heute niemand zu kennen scheint. ...

Vor allem weil niemand damit gerechnet hat,
dass genau so eine Situation eingetreten sein könnte
an diesem Abend.
Das Frauke etwas so wichtig gewesen ist, dass sie
entgegen ihrer eigentlichen Norm handelte.


@mlaska

mlaska schrieb am 02.10.2016:Frage: sieht es hier nicht so aus, als ob die betreffende Person von FL ganz bewußt aus ihren sonstigen
Freundeskreis ferngehalten haben müsste? Wie sonst könnte so eine Person, der FL so nahe
gestanden haben müsste, so "unbestimmbar" sein? Vor allem mit Blick auf den Ausgang der
abendlichen Exkursion liegt hier irgendwie eine apriori-"schiefe Bahn" dieser Person vor, oder?
Ich meine, es sind ja zwei Faktoren: (i) Person ist im Freundeskreis überhaupt nicht bekannt, und
(ii) FL verstirbt in Gefolge dieser Person. Die Faktoren (i) und (ii) sind in gewisser Weise konsistent,
soll heißen, dass FL durchaus bewußt gewesen sein könnte, mit wem sie es zu tun hat.

Auf der anderen Seite ist es halt seltsam, dass sich überhaupt keine Hinweise in dieses Richtung
in FLs Nachlass gefunden haben.

Darüber denke ich schon lange nach.
Die einzige Möglichkeit die mir hierbei einfällt ist folgende:
Die Person mit der Frauke noch unterwegs war,
kannte Frauke gut.
Aber das Verhältnis zu Frauke selbst
muss von einer Art gewesen sein, dass keinen Zusammenhang
zwischen Frauke, dieser Person und einer solchen Tat hergestellt
werden konnte.
Wie Herr Östermann sagte: im Vorfeld gab es keinerlei Hinweise und
Anzeichen, dass ein derartiges Ereignis eintreffen würde.

Der Grund wegen dem es für die Person so wichtig
war Frauke an diesem Abend anzutreffen, muss
seine Anfänge m.M. nach weit in der Vergangenheit
gehabt haben.
Meiner Meinung nach entweder um die Zeit herum als Frauke
nach PB zog oder schon davor.
Das Problem dabei ist, dass der Grund sich nur
dieser Person und eventuell noch Frauke selbst
offenbarte.
Sonst niemanden.

Niemand kannte das " Problem ".
Deswegen konnte sich auch niemand erklären
warum jemand aus dem Umfeld so etwas mit
Frauke machen könnte.

Und weil dieser Grund sich niemandem sonst
offenbarte, konnte sich auch niemand erklären
was Frauke da gerade passierte.
Es fehlten alle Rückschlüsse die man hätte machen
können, hätte man das Problem zwischen den beiden gekannt.

Woran ich nicht glaube ist, dass Frauke kurz vor ihrem Verschwinden
jemanden kennen gelernt hat und dies geheim hielt.
Weder ihre beste Freundin noch Isabella schätzen Frauke so ein.
Und sollte sie jemanden kennengelernt haben und dies
verheimlicht haben, dann wäre das definitiv keine Person
zu der Frauke spät abends warum auch immer
ins Auto gestiegen wäre.

@Malinka

Der Grund wegen dem es für die Person so wichtig
war Frauke an diesem Abend anzutreffen, muss
seine Anfänge m.M. nach weit in der Vergangenheit
gehabt haben.
Meiner Meinung nach entweder um die Zeit herum als Frauke
nach PB zog oder schon davor.
Das Problem dabei ist, dass der Grund sich nur
dieser Person und eventuell noch Frauke selbst
offenbarte.
Sonst niemanden.

Niemand kannte das " Problem ".
Deswegen konnte sich auch niemand erklären
warum jemand aus dem Umfeld so etwas mit
Frauke machen könnte.

Deine These ist ein nachvollziehbarer Ansatz, eine Idee welche dann auch weitgehend mit @mlaska s Gedanken
übereinstimmen. Wobei einiges von @SLOGEEK s Vermutungen nicht zu verwerfen sind. (Liebschaft)

@Malinka Wie ich selbst irgendwann schon schrieb, der Inhalt, die Antworten auf Chris und K.s Fragen in den Anrufen, sowie die Zeiten dieser Anrufe, lassen vermuten dass
1. Frauke den "Entführer"/Täter fast bis zum Schluss deckte, also kennen musste und dass
2. ein nur ihnen bekanntes Geheimnis oder wichtiges (altes?) Problem Frauke und den Täter verband

Natürlich kann es auch ganz anders gewesen sein.

@mlaska

mlaska schrieb:Sie gaukelt Chris ganz klar etwas vor mit der SMS. Die SMS signalisiert Kontinuität in der Sache, wo bereits
ein nicht unwesentlicher Bruch stattgefunden hatte, der sie nach Nieheim verschlagen hatte. Und die SMS
läßt in der selben Weise zu, dass "Nieheim" in der Erklärung (falls sie noch nach Hause gekommen wäre)
ganz unter den Teppich gekehrt werden konnte (was - nebenbei bemerkt - natürlich FLs gutes Recht war).

Was immer auch war, diese Bemerkung von Dir wird bei vielen möglichen Szenarien noch Bestand haben