Mord an Frauke Liebs

@Malinka

Ich unterstelle einfach, dass die Funkzellen Standorte nicht
die eigentlichen Positionen des Mobilgeräts von Frauke wiedergeben, oder zwangsläufig
wieder gegeben haben müssen.

Somit wäre es richtig zu sagen, dass die Funkzellen den Eindruck erwecken,
dass aus Gewerbegebieten angerufen wurde. Aber ob dem so war steht nirgendwo festgeschrieben.

korrekt! man muss die gedankliche Statik lösen.. Funkmast mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nur ein Näherungspunkt zu Fraukes Standort.

@zweiter

Ja genau ....m i t Schlüssel würde die SMS viel eher passen !

Aber da Frauke im Pub angeblich noch erwähnte nach Hause zu gehen u.a ,weil sie ja keinen Schlüssel hatte ,passt das auch nicht so gut .

Aber eine unfreiwillige SMS , bei der ein Täter von dem " Schlüsselproblem " nichts wusste .....da würde es eher wieder passen.

@Ollie
für mich paßt das schon
die frage war ja ,
wenn frauke ihren schlüssel hätte und unabhängig von chris seinen warten wäre
ob sie dann eine sms geschrieben hätte.
ich denke das ist mehr abhängig vom ladezustand des handys ,denn sobald dieses funktionieren würde,würde sie es auch zur kommunikation wieder einsetzen,wäre meine meinung.
ob sie nun chris ,oder jemand anderes kontaktet,ich denke sie würde sich irgendwie mitteilen .

@Malinka
Stadtmitte ist meine gedankliche Mitte.In dem Fall, du verstehst? Mir fällt auf, die Anrufe kamen NIE aus dem Westen und eben nicht aus der Stadtmitte.Wäre ich der Täter, so würde ich das Opfer nicht aus direkter Wohnortnähe telefonieren lassen. Und auch nicht unbedingt in meiner Nähe ablegen. Im Umkreis, ja. Nicht wo man ständig vorbei muss. Und wäre ich Täter, so würde ich auch weiterhin die Berichterstattung zu Frauke Liebs verfolgen und wissen wollen, wann es eng für mich wird.

Was, wann und wo telefoniert wurde, legte nur der Täter selbst fest. Es wurde nur einmal durch Fraukes Bruder durchbrochen. Daß es dem gut ging, bezweifle ich. Leider hält sich mein Mitgefühl in Grenzen, denn er trifft permanent die falschen Entscheidungen.

Original anzeigen (1,2 MB)
Das Bild ist von mibro. Senelager fehlt als Anrufort.

Missverständlich... dass es dem Täter gut geht bezweifle ich...

@zweiter

zweiter schrieb:mag ja sein das es hinweise gibt ,oder versuchte hinweise,das sieht ja jeder in den gesprächen
aber was hat das damit zu tun das chris angerufen wurde ?
irgendwie verstehe ich dich nicht .

du meinst frauke hat hinweise gegeben,sehe ich auch so .
meinst du frauke konnte wählen wen sie anruft ?

Ich weiß nicht ob sie wählen konnte,
aber ich denke Chris wurde bewusst gewählt als Kontakt und nicht
nur weil er der WG Mitbewohner war.

@Scoobidoo

Scoobidoo schrieb: Stadtmitte ist meine gedankliche Mitte. In dem Fall, du verstehst?

Ja ich verstehe gut was du meinst.
Aber man kann seine persönliche, gedankliche Mitte nicht
einfach voraussetzen als Ausgangspunkt für die Kontakte in diesem Fall.

Ausgangspunkt ist dort wo man los gefahren ist.
So kann man den Ausgangspunkt ja überall hin legen und
sagen : ich glaube man ist von hier los gefahren, deshalb kamen meiner Meinung nach
keine Kontakte aus dem Westen.

Wäre man aus Nieheimer Richtung los gefahren, hättest du recht.
Wäre man aus der westlichen Richtung los gefahren wäre das anders.

Ich habe am Anfang auch automatisch den Angelpunkt in die Mitte
von Paderborn gelegt. Aber das ist so rum nicht korrekt.

Malinka schrieb:Ausgangspunkt ist dort wo man los gefahren ist.

Nun wissen wir aber nicht, wo sie eingestiegen ist, sondern nur wo sie eingestiegen sein könnte. (Kann ja auch kurz vor ihrer Haustür gewesen sein.) Sicher ist wir kennen das Ende von Frauke und den Ablageort. (Man kann sich seine gedachte Mitte dahin legen, wo man sie braucht. Es ist nur eine Denkhilfe. Wenn sie dir denken hilft, ist sie gut.) Sein Verhalten ist ihm nicht bewus st, dazu müsste er ggf. eine Therapie machen, dann muss nicht morden, weil er Probleme mit sich oder der Vergangenheit seines Vaters hat.Dann sind sie ihm bewusst und er kann dazulernen.Du erinnerst dich an die Geschichte mit dem Taxifahrer, der sich entschloss die Fahrtroute zu ändern?

@Scoobidoo

Scoobidoo schrieb:Leider hält sich mein Mitgefühl in Grenzen, denn er trifft permanent die falschen Entscheidungen.

Ich finde schon Du läßt Dich von Deinem Mitgefühl sehr leiten.
Es gibt für Dich nur den einen Täter..der durch eigene Erfahrungen in der Kindheit eben unverarbeitet irgendwelchen Zwängen ausgesetzt gewesen sein soll.

Es ist jedoch so, in den meisten Fällen ist es reines Ausagieren von Bedürfnissen. Da spielt Reflexion einfach keine Rolle für den Täter. Er setzt seinen freien Willen ein und nimmt sich bewußt was ihn und seinen Machtwunsch befriedigt.
'Daß er Falsches macht weiß er dabei sehr wohl.

Wir dürfen nicht von uns auf die Täter schließen. Sie haben kein Gewissen und werden niemals die Garantie geben können, nicht wieder zu nah an den Abgrund zu treten. Dierse Schwelle haben sie überschritten und dies ist auch nicht mehr rückgängig zu machen.

Schwer vorstellbar, aber genauso ist es.

Aus diesen Gründen halte ich es für sehr wichtig, diese ganze "Kindheitserklärungen" aus dem Mittelpunkt zu nehmen.

In Deinem Taxifahrer hast Du eben jemanden getroffen genau in dem Moment, wo er sich über seine eigene Motivation äusserte, weil er spürte wo sie herkommt oder was sie bestärkt.

Solche Momente haben die Täter, aber wie gesagt, sie verdrängen es bewußt und aus einem freien Willen heraus, zugunsten ihrer Befriedigung.

@Malinka

Malinka schrieb:Ich weiß nicht ob sie wählen konnte,
aber ich denke Chris wurde bewusst gewählt als Kontakt und nicht
nur weil er der WG Mitbewohner war.

das ändert meine frage nicht ,woran erkennst du das ,wenn man es nicht daran fest macht das er wg partner ist und zuhause wartete und nicht in den gesprächen erkennen kann, aufgrund von irgendwelchen details. ?

der täter hatte die kontrolle ,wenn er bewußt chris angerufen hatte ,dann setzt das vorraus, das er chris kannte und die aktion gegen chris ging und weniger mit frauke zu tun hatte.
frauke wäre dann nur der spielball gewesen ,das sehe ich anders .
warum sehe ich das anders ?
weil in den gesprächen keine aussagen gibt, die ein neid, hass, oder eifersucht aufzeigen in bezug auf chris .
das einzige womit man chris dann ärgern wollte, wäre.
das frauke nicht kommt ,obwohl sie immer sagt sie kommt und somit druck auf chris ausübt.
allerdings erzeugt man damit bei der ganzen familie druck, ohne das man chris irgendwie speziell angeht in den gesprächen.
nur durch den entzug von frauke?
chris hatte eine neue freundin,das müßte der täter ja gewußt haben wenn er chris kannte ,somit würde diese racheaktion ja nicht so viel bringen.

ich kann es mir vorstellen was du meinst.
hier ich habe frauke und du nicht,sie kommt bald ,nein doch nicht ,ich habe jetzt die kontrolle,ich habe jetzt frauke und nicht du
danach würde aber kommen
du tust jetzt was ich sage ,oder du siehst sie nie wieder ,jetzt habe ich auch die kontrolle über chris .
ich könnte das spiel lenken durch diese aktionen.
könnte sagen ,fahr mal dahin, dort wartet sie,oder hol sie dort ab ,sie kommt vielleicht morgen wenn du das machst ,oder dahin fährst.

diese forderungen fehlen aber,das spiel wurde soweit nicht gespielt ,zu kurze gespräche zu wenig forderungen,keine konkreten aussagen .
deswegen sehe ich hier nur eine notwendigkeit in der sache ,um etwas zu beschlichtigen ,die lage zu verändern ,neu oder besser zu positionieren und das möglichst mit geringen aufwand.
dazu mußte aber kontakt hergestellt werden,sonst geht es ja nicht.

stell dir eine verzwicktelage vor, mit einer bekannten person ,nun willst du diese lage ändern .
du mußt also kontakt herstellen.
wie ist die einfachste lösung ,ohne sich selbst erkennen zu geben.

1. man schickt eine andere person als übermittler,diese ist dann mitwisser.
2.sms schicken wobei man anonym bleibt .
3.anrufen
4.treffen

bei 3 und 4 wird man erkannt ,wenn man nicht wie in 1. einen mitwisser hat
was in diesen fall frauke wäre.(als übermittlerin)

als rache würde meiner meinung nach, dann die,oder der ex von chris ,oder ein naher freund von chris
als möglichkeit in erscheining treten.
wenn man schon so oft an ex und exex von frauke denkt,warum dann nicht auch mal anders herum denken ?

man könnte den kontakt ja auch ganz anders sehen.
das man zb mitleid mit chris hatte und deswegen durfte er mit seiner besten freundin nochmal telefonieren.

ich sehe es aber irgendwie nicht aussagekräftig genug in den gesprächen,daher erscheint es mir, als unpersönlicher anruf und nur als zweckbedingt aus der situation heraus.
was ja nicht heißt das es kein bekannter sein könnte ,sondern nur das die gespräche zweckmäßig waren und nicht gefühlsmäßig.

@Scoobidoo
sennelager ist doch auf der karte mit drauf ? ,siehe donnerstag.

@eis..bär
Mein Mitgefühl haben Frauke und Ihre Angehörigen, sonst würde ich mir kein Kopf machen. Zu den Tätern, die auch Menschen sind: Mal nutzen sie ihr rudimentäres Gewissen, mal nicht. Man kann Frauen töten und trotzdem ein guter Arbeitskollege oder Vater sein. Überraschung. Und unerkannt unter den Guten leben.(Findest du die Ironie?) Gäbe es das absolut Böse, dann hätten wir den Täter schon. Das mit der Kindheit, wird hier nicht im Forum thematisiert.
@zweiter
Das stimmt, ich habe es erst nach dem Einstellen gesehen. Das ist lustig.

Frl.Smilla schrieb:Chriss wurde also als Fixpunkt für mögliche Kontaktaufnahmen ausgewählt, weil...
1. FL selbst erkannte diejenigen aus Chriss Umfeld, und sah dass, wenn überhaupt, Botschaften nur durch ihn verstanden werden könnten.
2. der/die Täter(in) ganz bewußt auf ihn bestanden hat, da er für ihn eine besondere Bedeutung hatte

Ja, Chris scheint generell ihr Fixpunkt gewesen zu sein. Deswegen wohnten sie vermutlich auch zusammen. Und vermutlich wäre er auch ihr Fixpunkt gewesen, wenn sie getrennt voneinander gewohnt hätten, so dass sie ihn vielleicht auch dann angerufen hätte. Ich sehe da nicht zwingend einen Zusammenhang mit ihrem Verschwinden und Tod.

Frl.Smilla schrieb:zudem: Sätze wie: "Das weißt du doch Chriss." oder "Du weißt doch, dass ich nicht wegen nem Typen ne Woche wegbleibe. Du kennst mich doch." oder "ja, ich weiß dass du sehr traurig warst..." sind eindeutige Indikatoren für mögliche Hinweise auf Chriss als möglicherweise ausgewählten Fixpunkt.

Das sind Antworten auf Aussagen von Chris, die man mit "Warum tust du mir das an?" überschreiben könnte:"Warum bist du denn weg?", "Hast du einen anderen Typen kennengelernt?" und: "Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast." - Chris zeigt sich verletzt und gekränkt - und dementsprechend antwortet sie auch: leicht spöttisch, aber um Zuspruch bemüht.
Ich bezweifle, dass sie auf so ein Gespräch hinaus wollte. Wenn sie sich von den Telefonaten Halt versprochen hat, dann wird sie danach desillusioniert gewesen sein. Sie hat ja dann auch nicht mehr angerufen.

Frl.Smilla schrieb:Also ich tendiere auch zu der Annahme, die Kontaktaufnahmen ausschließlich zu Chriss deuten schon für sich auf einen Zusammenhang hin. Solange wie sich FL sich in der Gewalt der/des XY befand, hätte sie sicherlich auch gerne mit ihrer Familie Kontakt aufgenommen

Ich denke mal, jeder hat eine Person, die er in schwierigen Situationen kontaktiert.
Und nur in ganz schwierigen Situationen kontaktiert man dann die Eltern.

Es wäre mal interessant durchzuspielen, in welchen Situationen man selbst seine Hauptbezugsperson kontaktieren würde, und wann seine Eltern. Vielleicht kann man dann auf die Art der Bedrohung schließen, die sich Frauke Liebs gegenüber gesehen hat.

Spontan würde ich sagen: wenn es um Geld ginge, würde ich meine Eltern kontaktieren. Weswegen vielleicht auch bei einer Geiselnahme mit Lösegeldforderungen normalerweise direkt mit den Familien der Opfer Kontakt aufgenommen wird.

Mir fällt es extrem schwer, mich da in eine vergleichbare Situation hineinzuversetzen, aber vermutlich würde ich, selbst wenn es um Leben oder Tod ginge, erstmal jemanden anderes aus meiner Familie in Kenntnis setzen wollen - damit die das dann schonend meinen Eltern beibringen könnten. Bei allem anderen, würde ich glaub ich meine Familie erstmal außen vor lassen wollen.

@eis..bär
Ich finde, der Täter hätte zu jeder Zeit die Möglichkeit, den falsch beschrittenen Weg zu korrigieren. Der mußte nicht töten (sie war wehrlos), dem ist nichts Unbrauchbareres eingefallen, als einen Menschen zu töten. Der stellt sich hier über die Gesellschaft.

@yasumi

yasumi schrieb:Es wäre mal interessant durchzuspielen, in welchen Situationen man selbst seine Hauptbezugsperson kontaktieren würde, und wann seine Eltern. Vielleicht kann man dann auf die Art der Bedrohung schließen, die sich Frauke Liebs gegenüber gesehen hat.

also wenn ich mich da selber fragen würde ,ich die wahl hätte könnte ich es mir selbst nicht beantworten .
es wäre jedesmal eine andere person ,je nach lage der dinge.
einmal ist es situationsabhängig,also tat,täter ,ort ,zeit usw spielt dann eine rolle und natürlich auch ,
in wie weit kann die person mir helfen die ich kontaktiere.

ein täter würde aber als erstes das naheliegendste wählen ,wenn er beruhigen wollte ,oder eine forderung hätte.
das wäre das zuhause bei dem man auch als erste vermisst wird ,oder eben der freund der dich vermisst.
das wissen wo man wohnt, oder wer einen vermisst ist hier eine frage .
einmal steht es in den papieren irgendwo und einfacher ist es noch ,wenn man gerade noch eine sms an den wartenden geschickt hatte.
somit wäre hier selbst ein fremder in der lage mit den anrufen zu reagieren,wenn notwändig .

@zweiter
Als erwachsener Mensch, in einer Beziehung, würde ich zuerst meinen Mann, meine Frau um Hilfe bitten.Frauke und Chris hatten ja auch eine enge Beziehung, auch wenn sie keine Liebesbeziehung hatten.
Wären sie das Problem, dann würde ich die beste Freundin, den besten Freund um Rat bitten. Wenn es ganz schwierig würde, die Eltern. Ist ja ein Zeichen von Erwachsen-Werden erst mal ohne sie klar zu kommen. Daß man sich später auch um sie kümmern kann.

Wenn es um Leben und Tod ginge würde ich meine Familie kontaktieren.
in einer gute Beziehungen wie Frauke zu Ihrer Mutter hatte (zusammen essen gehen) nehme ich an sie hätte sich verabschieden wollen.Sie hat ja auch gerne mit ihrer Schwester gesprochen als sie gewusst hat dass sie da war.
Also denke ich der Täter hat den Ansprechpartner ausgesucht.

Man kann wohl davon ausgehen, dass der Täter keinerlei Interesse hatte, dass Frauke so emotional wird und sich nicht an Absprachen hält - vor allem nichts zu verraten was ihn anbelangt. Das wäre bei Vater und Mutter durchaus gegeben.

Vll wusste er nicht, dass Frauke und Chris früher ein Paar gewesen waren und hielt ihn nur für den Mitbewohner und Kumpel. Und deshalb eher nicht davon ausging, dass Frauke aus der Rolle fällt.

Denke, dass er bestimmt hat, dass nur Chris angerufen wird. Dass Frauke bei Franks Anruf annehmen durfte, könnte der Situation geschuldet sein, dass in diesem Moment noch geplant war, dass Frauke nach Hause gehen durfte. Was dann jedoch nicht mehr erfolgte.

zweiter schrieb:ein täter würde aber als erstes das naheliegendste wählen

Stimmt, wir wissen nicht, ob Frauke Liebs frei wählen konnte, wen sie anruft.
Meine Überlegung war auch vor allem an die gerichtet, die glauben, Frauke Liebs hätte bewußt Chris kontaktiert, um irgendwas zu signalisieren. Bei einer freien Entscheidung ihrerseits finde ich die Wahl, Chris anzurufen, durchaus naheliegend - solange sie glaubte, sie käme aus der Sache heil wieder raus.

Wenn man davon ausgeht, dass der Täter die Entscheidung traf, dann schaut das natürlich wieder etwas anders aus.
Dummerweise hat Frauke Liebs nun mal jemanden angerufen, der erstmal passend erscheint. Hätte sie ihren gerade eben Verflossenen oder ihre neue Flirtbekanntschaft angerufen, dann würden bei mir auch Fragezeichen aufploppen