Mord an Frauke Liebs

@zweiter
aber um einen Menschen eine Woche auf Droge zu halten, da ist schon enorm viel von der Droge notwendig. Das kostet Geld und bei so einem "semifreiwilligen" Ausflug hätte man dann doch spätestens nach Tag drei neue Ware beschaffen müssen und da hätte man doch spätestens Geld gebraucht. Ansonsten blieb ja nur noch die Theorie, dass der Fahrer die gesamten Drogen hätte besorgen müssen. kann man auch noch weiter stricken, die Theorie.


Interessant wäre allerdings der Fakt gewesen, wenn sie angerufen hätte und keiner aus Sturheit dran gegangen wäre.

@zweiter

zweiter schrieb:würdest du dich denn so verhalten ,wenn du freiwillig mit einer person unterwegs wärest ?
nur auf droge ,oder?

Psychischer Druck, sehr viel Stress etc.
In der Theorie ist nicht von einer Fun-Woche die Rede.

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:Unabhängig davon...Wenn man sich deiner Meinung nach ab spätestens FR in PB aufhielt.
Was wollte man dann bezwecken mit den Anrufen und Kontakten?
Das Ablenken vom Festhalteort fällt ja dann mehr oder weniger flach.
Hätte man ja so stehen lassen können--->Nieheim

Nix mit Ablenken. Da noch kein Verbrechen begangen wurde.

@zweiter

Kältezeit schrieb:Bin da ganz deiner Meinung. Ich verstehe auch nicht ganz, wieso die Kripo die erste SMS als freiwillig geschrieben deklariert hat. Wenn das nur aufgrund des "Frauke-typischen" Schreibstils passiert ist, na denn halleluja...

@zweiter

Allein vom "Frauke-typischen" Schreibstil auf Freiwilligkeit der SMS zu schließen, finde ich auch etwas dünn.
Zumal man sich ja die Frage stellen muss, ob denn das Verhalten auch "Frauke-typisch" war: zu schreiben, dass sie noch "später" kommt (obwohl es bereits sehr spät ist), ohne Chris auch nur eine ungefähre Uhrzeit zu nennen, obwohl sie weiß, dass er evtl. noch ewig lang wachbleibt, weil sie ja keinen Wohnungsschlüssel dabei hat? Oder dass sie ihn Stunden später extra aus dem Bett klingeln muss? War eine solche Rücksichtslosigkeit denn "Frauke-typisch"?
Sie wurde doch als liebenswert, freundlich, empathisch, zuverlässig, usw geschildert. Das passt irgendwie nicht zusammen.

Ich denke mal, dass die Kripo aufgrund der Fallanalyse zu dem Schluss gekommen ist, dass die erste SMS freiwillig war. Da die Kripo davon ausgeht, dass von Nieheim abgelenkt wurde, hat sie mMn die erste SMS und den darauf veröffentlichten Zeitungsartikel als Ursache ausgemacht. Erst dadurch sollen die Fahrten und die Anrufe entstanden sein.

Eventuell betrachtet man den SMS-Text sowieso als nicht sinnig, wenn bereits ein Festhalten bestand.

@nettefrau41

nettefrau41 schrieb:Und für mich macht eine Auszeit keinen Sinn, wenn ich gleich der ganzen Familie und allen Bekannten und Freunden meine Adresse mitteile, insbesondere dann, wenn ich mich bei einem neuen Freund aufhalte, den alle nicht kannten und einordnen konnten. Dieses Hide&Seek von Frauke macht für mich unter der Prämisse jedenfalls Sinn, dass sie es war, die mit den Lebenszeichen Zeit und Ruhe wollte. Sie hat ja davon gesprochen, später heimzukehren und es auch später zu erklären. Was kann man denn später erklären, wenn man gekidnappt wird wird und Todesangst aussteht, weil die ganze Situation unter Zwang immer verzweifelter wird? Ich sehe das nicht. Tut mir leid. In Verzweiflung schreist du irgendwann ins Handy, sagst, was du weißt, verrätst etwas über deinen Peiniger. Aber da kam nichts, gar nichts, eine Woche lang. Weil nichts war? Nichts, was auf eine Straftat hindeutet?

Dass man in so einer (hypothetischen) Situation niemandem seine Adresse mitteilt kann ich ja noch
nachvollziehen. Aber dieses "Hide&Seek" hat für mich etwas krankhaftes, was man sich ohne
einschlägige Vorgeschichte eigentlich nicht vorstellen kann. FL wurde in der Zeit von niemandem
mehr gesehen. Wie hat ihr Tag denn so ausgesehen? Was hat sie mit der Zeit angestellt,
die sie brauchte? Einsame Spaziergänge bis in die nacht, und dann anschließend noch schnell ins
nahegelegene Gewerbegebiet, um diese Nachrichten abzusenden?

Für mich ist dieser Sprung viel zu akut und drastisch, von hier auf einen Tag später, wo scheinbar
für FL auch einfach alles zusammengebrochen sein muss. Und dies so zwingend, dass ihr
Verschwinden ("Auszeit nehmen") sofort durchgeführt werden musste, ohne dass nur irgend
jemand davon auch nur eine Ahnung in ihrem Umfeld hatte, was der Grund sein könnte und
warum das Problem nicht warten konnte und fortan alles weitere bestimmte, ihren Tod
einschliessend. Wie kann so ein Zustand von ihrem alltäglichen Umfeld, von ihren engsten
Freunden so lange unbemerkt geblieben sein? Diese Tendenz hätte doch sichtbar sein müssen.
Und dass es dann so rapide ausbricht.. Für mich nicht plausibel.

@Ocelot
da man auch vom versteck nieheim ausgeht,nimmt man wohl auch an das der täter selber von dort keine sms senden würde
und somit frauke die sms schrieb.

aber mal anders gedacht

der täter fuhr mit frauke nach nieheim um jemanden kurz zu besuchen und frauke schrieb nun die sms .
dann fahren sie wieder nach paderborn.
donnerstag kommt es dann in den nachrichten ..nieheim...

der besuchte(mitwisser)will nicht mit einer straftat in verbindung gebracht werden und ruft nun seinen kumpel an, er solle ihn raushalten aus der sache und somit versuchte man von nieheim wegzulenken um den mitwisser zu schützen.

@Ocelot @zweiter

Also zu damaligen Zeiten und als Handyneuuserin hätte ich nicht gewusst, dass eine SMS im nachhinein zurückverfolgt werden kann.

Auch dass die Polizei so schnell verständigt wird und eben diese Maßnahmen durchführt, dessen wäre ich mir nicht bewusst gewesen.


Vielleicht war das Handy dort auch für längere Zeit eingeloggt bzw. eingeschaltet (ich weiss nicht, inwiefern das tatsächlich damals nachprüfbar gewesen ist) und deshalb ging/geht man von einer Freiwilligkeit aus?

@zweiter

Aus welchem Grund würde der Mitwisser Bammel haben?
Wenn aber der Täter in Paderborn zu finden ist, würde er sich nicht mit den Anrufen aus Paderborn selbst ins Fleisch schneiden?
Wären Anrufe aus einer Drittstadt nicht sinniger gewesen?

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Vielleicht war das Handy dort auch für längere Zeit eingeloggt bzw. eingeschaltet (ich weiss nicht, inwiefern das tatsächlich damals nachprüfbar gewesen ist) und deshalb ging/geht man von einer Freiwilligkeit aus?

Diese Möglichkeit besteht durchaus. Ein- und Auslogzeiten werden ja in den Provider-Daten festgehalten.

@Ocelot

Ocelot schrieb:Wären Anrufe aus einer Drittstadt nicht sinniger gewesen?

das stimmt

also der Täter musste an PB gebunden sein (Arbeit oder so)

was wäre denn passiert wenn frauke die woche nicht angerufen hätte?

Hat man vllt auch mal eine TäterIN als Vermutung angestellt?
Eine, die eifersüchtig auf Frauke gewesen sein könnte?
Eifersüchtig aus welchen Gründen auch immer.
Ob es jetzt eine Dame war, die sich zu Chris hingezogen gefühlt haben könnte, es aber nicht ertragen hat, dass Frauke ihm so nah war?
Evtl sah es nach außen hin ja so aus, als wären sie weiterhin ein Paar?
Oder, eine, die eifersüchtig auf das Leben von Frauke war? Sowas gibt es ;)

Zudem könnte ich mir einen Täter/eine Täterin im beruflichen Umfeld vorstellen. Einer, der wie Frauke, Zugang zu Medikamenten hatte.

Ich kann mir vorstellen, dass Frauke den Täter kannte und deshalb erst einmal FREIWILLIG mitging.
Ob es nun zur Aussprache hätte dienen sollen,
oder weil man(n)/Frau (Täter ;)) ihr anbot sie mitzunehmen, um sie nachhause zu bringen.
Von mir aus auch, um einfach noch etwas Zeit miteinander zu verbringen.
Was aber danach geschah, passierte nicht aus Fraukes Willen heraus, denke ich.

In jedem Fall glaube ich aber, dass es einen Täter gibt.

Soweit ich mich erinnern kann, haben wir bereits mehrfach über eine Täterin gesprochen und die meisten halten das auch für durchaus möglich.
(ich ebenfalls)

Naja, nach über 2400 Seiten ist wahrscheinlich logisch, dass auch schon darüber nachgedacht wurde. 😁
Ich halte es jedenfalls auch nicht für unmöglich.

@StarSheriff
Klar, möglich ist hier ja viel...
Nicht nur eine Frau, sämtliche Variationen werden ja auch in der Fallanalyse des LKA genannt.
Hier im Thread war es meine ich Alli1959, der sich stark mit dem Gedanken einer Täterin aus dem beruflichen Umfeld befasste...Glaube er würde hier damals harsch angegangen deswegen....

Edit:
Eine Frau als Einzeltäterin wird in dem Bericht über die Fallanalyse als einziges nicht genannt.
Männlicher Einzeltäter, Täterpärchen odrr mehrere Täter....

@all

Habe gestern Abend mal mit meiner Freundin über den Fall gesprochen. Ich habe ihr die wichtigsten Details geschildert. Ich war echt überrascht, was die spontan meinte, und wiederhole das mal hier, auch wenn ich nicht ihrer Ansicht bin und das auch für wenig plausibel halte. Sie hat sich vor allem auf den Abend im Pub konzentriert:

Sie meinte, dass eine der Freundinnen oder die Freundinnen am Tisch besonders verdächtig sein könnte. Das leere Akku stütze sich auf die Aussage der Freundin. Der Zeitpunkt des Verlassens des Pubs stütze sich auf die Aussagen der Freundinnen. Dass Frauke müde gewesen sei, stütze sich auf die Aussagen der Freundinnen. Dass Frauke nur noch 5 Euro dabei hatte, stütze sich auf die Aussagen der Freundinnen. Und sie fragte, ob es auch eine der Freundinnen im Pub gewesen sei, die am nächsten Tag Alarm geschlagen habe? Das wusste ich nicht zu beantworten. Jedenfalls waren es auch die Freundinnen, die die Schlüsselszene mitbekommen haben. Ich fragte dann: Und was soll das heißen?

Na ja, sagte sie, junge Menschen machen Dummheiten, junge Frauen besonders, wenn Männer dabei sind. Vielleicht habe Frauke K.O.Tropfen im Pub bekommen, ist dann aufgebrochen und draußen von einem Freund, der von einer Freundin im Pub zuvor benachrichtigt wurde, in Empfang genommen worden. Dann sind sie gemeinsam später aufgebrochen, Richtung Nieheim. Die Freundin hatte ja ihr Akku dabei, es Frauke schon im Pub geliehen. Vielleicht waren einige im Delirium, meinte sie. Und dann sagte Frauke vielleicht später, dass sie das sagen werde, was da passiert sei, und so wurde sie in der Nacht zum Problem.

Wie gesagt, ich finde, das ist eine ziemlich wilde Geschichte. Aber vielleicht kann von euch einer etwas mehr damit anfangen.

Man kann von mehr als einem Täter ausgehen.Wie gesagt es kann kein Zufall sein,warum Fraukes Eltern aus allen Telefonaten herausgehalten worden.Dazu passt auch der Zufall nicht,dass am 27.6. der letzte Anruf 4 Minuten nach dem Fraukes Eltern die Wohnung verlassen hatten,erfolgt ist.
Wenn es dem Täter nur darum ging ein Lebenszeichen von Frauke abzusenden,dann hätte man jede andere Person im Familienkreis anrufen können.Dazu kann man davon ausgehen,dass Frauke bestimmt den Wunsch geäußert hatte, mal mit ihren Eltern für 20-30 Sekunden zu sprechen.Es gibt dann für den Täter keinen plausiblen Grund ihr das zu verwähren,ob nun Chris,Schwester,Bruder oder Eltern.Warum ihre Eltern bewußt herausgehalten worden sind,erkläre ich mir nur mit der FFT Theorie.Das die Eltern beim verlassen der Wohnung am 27.6. beobachtet worden sind,davon gehe ich aus,oder aber es gab einen Tip von jemandem der an diesem Abend anwesend war an den oder die Haupttäter(Anwesende Personen waren:Familie+Freunde+Clique aus Lübbecke von Chris).
@nettefrau41,darüber wurde auch schon diskutiert,dass alle diese Aussagen nur von einer Person her stammen,die nicht belegbar sind.

bura007 schrieb:@nettefrau41,darüber wurde auch schon diskutiert,dass alle diese Aussagen nur von einer Person her stammen,die nicht belegbar sind.

Belegbar sicher nicht zu 100%.
Das mit dem Akku kann man zumindest nachvollziehen.
Wenn ab Zeitpunkt x bspw. der SMS-Verkehr mit dem "Chat-Partner" stoppte oder gar explizit darauf hingewiesen wurde, dass der Akku leer ist. Oder Log-in ins Netz zum fraglichen Zeitraum im Pub etc....

Bisher hat sich auch noch niemand von den Beteiligten Personen geäußert,warum nicht an eine Sprachaufzeichnung gedacht worden ist.Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen.
Die Lösung in dem Fall liegt darin,warum Fraukes Eltern bewußt herausgehalten worden sind.Ich glaube halt nicht an den 4 Minuten Zufall am 27.6 um 23.25 Uhr.Das widerrum schließt einen Alleintäter aus.