Mord an Frauke Liebs

@Kältezeit
Word.
Okay, bis auf:

Kältezeit schrieb: um ihre Geißel

Nimm doch Geisel, weil sonst wird das unfreiwillig ziemlich lustig.^^

@Wolfshaag
Oh.
Entschuldige diesen Rechtschreib-FAUXPAS.

:D

Es ist spät.

@Kältezeit
Ich entschuldige bei Dir doch alles. *schleim*
Wollte es nur anmerken, wegen dem bösen Amüsement! :D

Kältezeit schrieb:Fakt ist, dass scheinbar keiner der Mithörenden Zweifel daran hat, dass Frauke am Telefon war.

@Kältezeit
Diese Aussage ist natürlich Unsinn, weil dafür müsste man mit jedem einzelnen Mithörer (falls es die überhaupt gegeben hat) mal reden oder wissen, was die darüber sagen.
Und die können auch wiederum nur GLAUBEN, es war Frauke am anderen Ende, aber wissen könnten wir es nur, wenn es Sprachaufzeichnungen bei den Telefonaten gegeben hätte.

Fakt ist viel mehr, das niemals von offizieller (Ermittler)Seite da augesagt wurde, dass es da Mithörer je gab. Sondern vielmehr gerade & genau im selbigen Moment raus kam (von malinka), als ich aufzeigte hier im Forum, dass Herr Östermann nur davon schrieb & sprach, dass Frauke nur mit 2
(ZWEI) Leuten telefoniert hatte, nämlich mit ihrem Bruder und ihrem Freund (Mitbewohner).

Dies allein, dieses gleichzeitige Auftreten dieser angeblichen neuen Quelle auf einmal und soooo plötzlich, bis dahin jahrelang falsch geglaubt wurde, auch die Schwester hat mit Frauke selbst telefoniert, und dann tauchen aus dem NICHTS auf einmal diese Hörzeugen auf.

Also BITTE, wie ich schon schrieb, ich bin kein misstrauischer Mensch, aber das ist mehr als merkwürdig und ein recht seltsamer Vorgang.

Malinka schrieb:Und nur weil in den Beiträgen und in den UNS noch zur Verfügung
stehenden Artikeln keine ANDEREN Menschen erwähnt werden die
bei den Anrufen anwesend waren oder EVENTUELL auch noch Kontakt
hatten zur Frauke, heißt es nicht, dass es sie nicht gab.
Nicht wahr?

@Malinka oh malinka,
was soll das denn, die ganze Gewichtung in einem Artikel darauf legen, was NICHT darin geschrieben wird?

Ich glaub, ich find weltweit keinen Artikel wo drin steht, dass Marilyn Monroe im Bett war mit Oliver Hardy, dass heisst aber nicht, dass es das nicht gab. Nicht wahr???

Also jetzt begibst Du Dich auf eine Stufe der Argumentation, wo ich mit meinen Kartoffel-IQ (der liegt so bei 19) nicht mehr mithalten kann.... leider!

Malinka schrieb:Ich kann das ganze ja auch genau umdrehen @Doverex und komme bei der gleichen
Sache aus : was willst du glauben?

Was und in welche Richtung ich glaube, ist dabei völlig irrelevant.
Sondern es gilt immer schön brav den Glauben von Wissen zu trennen und auseinanderhalten zu können.

Wenn Millarden Menschen an Gott glauben, stellt das noch lange nicht den Fakt her, dass es einen Gott tatsächlich gibt. Wenn gar niemand auf der Welt an Gott glauben würde, stellt dies auch keinen Fakt dar, dass es etwa deshalb keinen Gott gibt.

Aus dieser Sichtweise heraus gilt es sicher, was man selbst glaubt mit Wissen immer auseinander halten zu MÜSSEN. Denn es kann zwar der Wahrheit wohl auch nahe sein, was man glaubt, aber auch der größte Blödsinn & Unsinn sein. So sagt es mir mein 19 IQ starkes Kartoffelhirn ;)

Und ehrlich, ich glaube Dir die Story mit den Hörzeugen nicht, um es mal mit ganz klaren Worten auszudrücken!

Lieben Gruß,
Doverex

@Doverex

Doverex schrieb:Diese Aussage ist natürlich Unsinn, weil dafür müsste man mit jedem einzelnen Mithörer (falls es die überhaupt gegeben hat) mal reden oder wissen, was die darüber sagen.

Nein, ist sie nicht.

Unsinn ist es, zu unterstellen, dass es nicht Frauke war am Telefon, obwohl es keinerlei gegensätzliche Aussagen gibt.

Sondern vielmehr gerade & genau im selbigen Moment raus kam (von malinka), als ich aufzeigte hier im Forum, dass Herr Östermann nur davon schrieb & sprach, dass Frauke nur mit 2 /ZWEI) Leuten telefoniert hatte, nämlich mit ihren Bruder und ihrem Freund (Mitbewohner).

Und du gehst davon aus, die Schwester lügt im TV, weil...?

Du kannst auch noch so oft auf dieser einen Mail beharren. Fakt ist, C. und Bruder waren die Kontakte, das schließt Mithörer aber nicht aus. Und da Fraukes Schwester von einem Telefonat berichtete, kann man ruhig davon ausgehen, dass sie bei diesem Telefonat auch anwesend war.

Kältezeit schrieb:Unsinn ist es, zu unterstellen, dass es nicht Frauke war am Telefon, obwohl es keinerlei gegensätzliche Aussagen gibt.

@Kältezeit
Hab ich nicht, sondern ich sehe nur keinen Beweis oder Fakt, dass es Frauke am Telefon tatsächlich war.
Deshalb muss ich ja selbst nicht glauben, dass es Frauke nicht war am Telefon.

Der Unterschied scheint zwar nur minimal zu sein, ist aber in Wahrheit fundamental!

Wer lesen kann, ist im Vorteil!

@Doverex

Doverex schrieb:Hab ich nicht, sondern ich sehe nur keinen Beweis oder Fakt, dass es Frauke am Telefon tatsächlich war.

Solange du nicht die Obduktionsergebnisse (bunt und in Farbe) vor dir liegen hast, bist du also auch nicht überzeugt davon, dass die Leiche, die gefunden wurde, auch Frauke war? ;)

Man kann auch echt alles anzweifeln. Ich vertraue auf die Ohrenzeugen und die - sowieso sehr - wackelige FFT ist im Grunde tatsächlich eine Verschwörungstheorie, die weder Hand noch Fuß hat. Aber in diesem Forum ja kein Wunder.

@Kältezeit
Da irrst du dich gewaltig! Die FFT hat meines Erachtens 1000mal mehr Hand und Fuss als alles andere. Ich sehe absolut keinen Sinn darin, dass man mit einer öffentlich vermissten Person eine Woche lang "spazieren" fährt. Kein Mensch würde so ein Risiko eingehen. Hinzu kommt, dass die Kripo bedauerlicherweise nicht in der Lage war, ein einziges Telefonat mit Frauke aufzuzeichnen.
Ein Armutszeugnis wie ich finde. ...Hinzu kommt noch die Tatsache, dass Frauke über eine Woche dieselbe Kleidung getragen haben soll...und das im Sommer!!!!! Nee das geht gar nicht Leute!!!!

@zulu67

zulu67 schrieb:Kein Mensch würde so ein Risiko eingehen.

Das Risiko, mehrere Telefonate zu führen, bei dem ein jedes Mal die FF auffliegen könnte, ist also nicht so hoch, wie bei angemessenem und den Verkehrsregeln treuem Fahrverhalten irgendwo von der Polizei aufgegriffen zu werden ?

Fakeanrufe zu starten, während die Leiche höchstwahrscheinlich schon im Wald liegt und jederzeit entdeckt werden kann, ist weniger risikoreich als die Fahrten?

Und doch. Es gibt Menschen, die solch "Risiken" in Kauf nehmen. Wurde hier im Thread auch oftmals mit Beispielen belegt.

zulu67 schrieb:Hinzu kommt noch die Tatsache, dass Frauke über eine Woche dieselbe Kleidung getragen haben soll...

Nochmal: das weiss man 1. nicht.
2. stinkt nicht jeder gleich wie'n Iltis nach einem Tag in gleicher Kleidung. Wir wissen weder, wo sie festgehalten wurde ("Klima", Temperatur), noch in welchem Zustand (nackt, umgezogen etc.).
Desweiteren kann es dem Täter auch reichlich egal gewesen sein, ob Frauke in Hygienischer Topform war. Und um Geruch zu minimieren, gibt es Deos, Parfums.
Möglicherweise durfte sie duschen.

Um's mal mit malinkas Worten zu sagen:
Das alles wissen wir nicht.

Ich denke jedes Szenario hat seine Stärken und Schwächen bzw. spielt mit Wahrscheinlichkeiten und Zufällen. Hinzu kommt eine gehörige Portion Glück des/der Täter.
Ich finde es im Übrigenn auch sehr bedauerlich, dass weder von Seiten der Angehörigen noch von Seiten der Kripo Mitschnitte der Telefonate erfolgten.

wenn Frauke wirklich angerufen hat dann gehe ich davon aus das sie ihren Mörder kannte weil ein Fremder würde sie umbringen verstecken und verschwinden

zweiter schrieb:ob gelöst oder nicht ,ich wollte damit sagen das es kaum, oder jedenfalls mir nicht bekannte fälle gibt die mit doppelgänger, oder verschwörungen zu tun haben ,noch mit verkleiden oder sonstigen ähnlichen maßnahmen.

Doch, bei Columbo hab ich das mal gesehen. Da hat ein Mann seine Ehefrau umgebracht, die Geliebte mit Kopftuch und Sonnenbrille ausgestattet und hat dann im Flugzeug so getan, als ob sie seine Frau wäre.

Natürlich gibt es Fälle, in denen eine Weiterleben vorgetäuscht wurde. Die liefen dann aber in etwa so ab: Mann bringt Frau um, betoniert sie im Keller ein, stellt ein Weinregal drauf, behauptet, sie wäre nochmal mit paar Männern mit weißem Kastenwagen dagewesen aber zufälligerweise gibt es keine Zeugen dafür, außer dem Ehemann (Sigrid Paulus).
Oder: Mann erwürgt Ehefrau, behauptet paar Tage später, sie habe angerufen, alles sei supi, sie komme nur nicht mehr. Zufälligerweise gibt es keine Zeugen, außer dem Ehemann (Trudel Ulmen).

Wer meint, dass diese Fälle mit FL vergleichbar sind, soll das meinen.

Oh, sorry, Trudel Ulmen wurde mit einem Kissen erstickt, nicht erwürgt.

@Blondi23
sorry ich weiss nicht was fft heisst

@eis..bär
FFT= Fake Frauke Theorie

Danke

Der Hauptfehler den einige leider machen ist,dass alles immer zusammengezählt wird.Also bei der FFT,kann es nicht sein,dass so viel Mut aufgebracht worden ist,mehrfach anzurufen.Dabei muß man das ganz anders betrachten.Es wurde ja nicht ohne Grund Chris für die Anrufe ausgewählt,die ja nur ca 5-10 Sekunden dauerten.Die Täter waren sich relativ sicher,dass Chris den Fake in der Kürze der Zeit,Gemütsverfassung,Sprachqualität der damaligen Handys und Netze nicht merkt.Dann wurde sich Stück für Stück mehr zugetraut um ganz sicher zu gehen wurden nur Fraukes Eltern mit Absicht rausgehalten.So wurde dann auch erst 4 Minuten nach dem Verlassen der Eltern an diesem ominösen späten Mittwochabend angerufen.Dort wurde das Handy mit Lautsprecher angestellt und mehere Personen hörten dan Frauke für ein paar Sekunden über den Lautsprecher."Klang verwaschen,wie unter Drogen".Es wurde mit Sicherheit beobachtet wann die Eltern das Objekt verließen,oder es gab einen Tipgeber.

Malinka schrieb:Leute. Was würde es euch bringen mich persönlich zu kennen.
Viel mehr müsstet ihr die Personen kennen von denen ich die Info habe.

Aber was dann?

Hier wird eh alles nur angezweifelt. Manchmal sinnlos.
Manchmal sinnvoll.
Aber würden diese Menschen hier im Thread mit schreiben,
oder mit euch telefonieren, ich würdet sie doch nur wieder
mit euren Zweifeln in der Luft zerreißen.

Es hilft überhaupt nichts.
Denn wir wären gerne DABEI gewesen sein.
Bei den Kontakten.
Nur dann könnten wir 100% sicher sein, dass etwas so gelaufen
ist wie es gelaufen ist.

Was nimmt das denn jetzt hier für eine Färbung an? Um Dich @Malinka, geht es hier nicht! Es ist völlig irrelevant, ob man Dich liest oder spricht - es geht um den Inhalt der Aussagen, die sich nicht verändern würden. Und weil wir nicht dabei waren, ist es legitim, seine Skepsis zu äußern.

Und zu Recht, werden hier solche Dinge angezweifelt.

Ich könnte hier morgen aufschlagen und behaupten, ich hätte gestern zufällig*** getroffen und der/die hat mir*** erzählt - und es würde angezweifelt werden, wie ich es selbst auch tun würde. Somit ein klassischer Vorgang.

Darum ergibt

Doverex schrieb:Schon gut, ich weiß ja das diese "MIT-GEHÖRT-Leute" aus Deiner Recherche-Quelle stammt.

Aber Du weißst auch, dass wir beide uns nicht persönlich kennen, für mich im Grunde jeder hinter Deinem Profil stecken kann, wie es ja umgekehrt für mich auch gelten könnte (für Dich).

Daher bleibt so eine Quelle trotzdem immer von "Mr.Unbekannt", was Du angibst kann wahr sein, aber überprüfen kann ich selbst es freilich nicht. Und Quellen die keiner überprüfen kann, können nie als Fakt oder sicherere Erkenntnis gelten.

auch absolut Sinn, wenn man sich mal persönlich nicht angegriffen fühlen würde. Denn es geht hier um die Inhalte.

Es ist nicht verifiziert, wer alles anwesend gewesen sein will. Nehmen wir nur beautifuls Aussage für bare Münze, würde sich die Frage auftun, wieviele Anrufe es gegeben hat? Denn sie schildert ja, dass es dann den besagten Knall gab und das Gespräch brach ab. An welchem Tag war das? War es der Freitag? Der Rückruf vom Bruder oder war es die Woche drauf - das vermeintlich letzte Telefonat, welches ebenfalls so viele Widersprüche birgt?

Hat Karen mit ihr gesprochen oder hat sie nur zugehört? Alleine die aus dieser Diskussionen zu entnehmenden Infos, widersprechen sich in einer Tour. Es wird gedreht und gebastelt. Kaum etwas, was wir hier haben, ist valide! Kein Einspieler, keine Hörzeugen - nichts!

Der Fundort - da wird vom Förster gesprochen, es wird gesagt, da hätte niemand sonst gehalten. Es gibt die Haltebucht und ganz sicher hat auch dort schon mal jemand gehalten. Der Förster ist nicht 365/24/7 zugegen, um solche Aussagen zu tätigen.

Endlos könnte ich weiter machen, bringt aber nix.

Vielleicht schaffen wir es, mal nur die Fakten als Fakten anzuerkennen, die auch welche sind?!

Viel Spaß dann noch allen hier.
Wird mir hier echt zu langweilig und eintönig.

@Interested
Ich halte es nicht für bewiesen, aber zumindest für nachvollziehbar oder naheliegend, dass es außer Chris und den Bruder noch weitere Zuhörer gab. Aus folgenden Gründen:

- einmal war doch die Mutter da, die nur zufällig gegangen war kurz bevor der Anruf kam. Warum soll sie nicht auch an anderen Tagen dagewesen sein?

- Frauke hatte Familie und Freunde. Wenn sich also herauskristallisiert, dass sie hin und wieder abends anruft, ist es doch extrem naheliegend, dass nahe Verwandte und enge Freunde sich so einen Anruf nicht entgehen lassen wollen. Oder denkt ihr, die haben einfach ihr Leben weitergelebt und sich gedacht "Mir doch egal, ob meine Tochter/Schwester/beste Freundin heute evt. wieder bei Chris anruft, ich mag jetzt lieber Fußball gucken."?