Mord an Frauke Liebs

@mlaska

mlaska schrieb:Ich will jetzt keine Haarspalterei betreiben, aber die Polizei beruft sich auf die
Aussagen zweier Zeugen, d.h. eigentlich ist es extakt die Aussage dieser beiden
Zeugen, auf die es ankommt. Die Polizei hat diese Aussage reproduziert und nichts
hinzugefügt.

mMn nach kann man es nicht als Fakt ansehen, wenn diese 2 Personen als Begründung genannt werden, dass es auch nur 2 Personen waren.

Man könnte jetzt sagen, man müsse keine möglichen Namen nennen, aber angeben, dass es noch mehr Zeugen gibt.

Jedoch finde ich, dass so eine Angabe eine ungewollte Eigendynamik entwickeln könnte, so dass der eine oder andere übergeht, herauszufinden wer diese Leute sind.

Dass teilweise Mittel angewandt werden, die nicht in Ordnung sind.

Das wäre nicht im Sinne von möglichen weiteren Hörzeugen, die nicht öffentlich bekannt werden wollen.

mlaska schrieb:heute legt ja jeder sein Handy
im Restaurant neben seinen Teller.

Genau, und mit der Messer-und-Gabel-App spart man sich das appspülen danach.
Dafür braucht man lediglich ein wasserdichtes Gerät ;)

Neusser1988 schrieb:viel naheliegender ist doch, dass sich der Täter einen Dreck darum geschert hat, ob Frauke vielleicht mal Wechselklamotten braucht...

Also für mich ist es am Naheligendsten, dass sie während der Touren andere Kleider anhatte sowie eine Mütze, Kappe oder Glatze.....
Also als normal denkender Täter würde ich niemand in mein Auto hocken mit einem quasi KNALLroten Shirt......

@Malinka

Malinka schrieb:Ich erkläre noch mal, wenn wir hier schon von einer FFT sprechen:

Die Frage OB Frauke festgehalten wurde, hätte NUR Frauke mit einem JA
beantworten können.
Somit ist das auch eine Bestätigung für ihre Identität
am Telefon meiner Ansicht nach.
Schließlich ist der Täter in der FFT ja so schlau Frauke zu imitieren
oder gar ein Programm was Frauke imitiert für sich
arbeiten zu lassen.

Dann sollte man als Täter auch schlau genug sein und die
Frage nach dem Festhalten NATÜRLICH NICHT mit einem
JA zu beantworten.
So viel dazu.

Die Hypothese war, dass es bei den Anrufen allein darum ging, bei den Angehörigen
Zweifel zu säen. Ein Racheakt and der Familie oder an Familienangehörige.
Es "reicht" hierfür nicht, "nur" eine Leiche zu finden. Es
sollte (so die Hypothese) sich in den Köpfen der Angehörigen und ihrer sozialen Umgebung etwas
festsetzen, was sie ein Leben lang wie ein Ohrwurm begleitet. Diese verwirrende Bild, was nun
von Frauke gezeichnet wurde. Ist sie freiwillig weg? Nimmt sie etwa Drogen? etc.pp. Dieses
Bild verschwindet einfach nicht. Allein dieses Forum ist voller Theorien, die auf Gedanken
basieren, die auch Angehörige hätten entwickeln können. Nur allein auf Grundlage
dieser merkwürdigen Umstände.

Nehmen wir an, Frauke wäre "einfach" spurlos verschwunden und irgendwann tot aufgefunden.
Was hätte man gesagt: Villeicht "Vergewaltigung mit anschliessendem Mord". verstehe
mich bitte nicht falsch, das ist schon schlimm genug. Ist wäre aber ein Grund, den man
als Angehöriger irgendwann vielleicht akzeptiert.

Jetzt aber fehlt ein Grund und das macht es so besonders schlimm.

Und daher meine ich, ist es für die Täter eigentlich unerheblich, ob sie mit "Ja" oder "nein"
auf diese "Festhaltefrage" antworten, weil dadurch gar nichts geklärt wird. Es ist
überhaupt nicht das Ziel, von Seiten der Täter irgendetwas zu klären. Im Gegenteil, es
sollen möglichst viele widersprüchliche, unklare Zustände produziert werden, die immer
mehr statt weniger Zweifel säen. Das ist einfach Psychoterror in einer extrem widerwärtigen
Form.


Daher meine ich, "Rache" wäre das Motiv.

@Ocelot

Ocelot schrieb:mMn nach kann man es nicht als Fakt ansehen, wenn diese 2 Personen als Begründung genannt werden, dass es auch nur 2 Personen waren.

Man könnte jetzt sagen, man müsse keine möglichen Namen nennen, aber angeben, dass es noch mehr Zeugen gibt.

Jedoch finde ich, dass so eine Angabe eine ungewollte Eigendynamik entwickeln könnte, so dass der eine oder andere übergeht, herauszufinden wer diese Leute sind.

Dass teilweise Mittel angewandt werden, die nicht in Ordnung sind.

Das wäre nicht im Sinne von möglichen weiteren Hörzeugen, die nicht öffentlich bekannt werden wollen.

Vollkommene Zustimmung von meiner Seite. Es könnten noch weitere Zeugen existieren
oder aber z.B. eine Frage, die nur Frauke hätte beantworten können, wäre gestellt worden
und richtig beantwortet.

@mlaska @LIncoln_rhyME @Ocelot @Malinka @zweiter @Neusser1988 @Interested
and @all der restlichen Welt!!!

Liebe User und Diskutanten im Fall Frauke Liebs!

Da ich mich für die nun aufbrandende Diskussion über die Fake-Frauke-Theorie mit meinen Anfang August gemachten Postings schon auch ein bisserl nun verantwortlich fühle, habe ich beschlossen, diesen Beitrag hier heuer noch zu posten.

Auch der Fairness malinkas gegenüber, die letztes Jahr meiner Theorie wirklich sehr zugetan war.
Und ich schätze Malinka so ein, sie wird ihre Gründe haben, WARUM sie von dieser FFT nicht mehr begeistert ist.
Soweit kann man Malinka sicher vertrauen.

Weiters finde ich es generell gut, wenn man hier nicht immer mit vollen Misstrauen den Usern gegenüber tritt, sicher melden sich hier auch manche "Trolls" an, aber die werden mit der Zeit dann auch recht schnell von den MODS erkannt - so meine Erfahrung hier bei Allmy.

Was mir nun eingefallen ist, dass Polizei (Kripo) vielleicht doch weiß, wie lange Frauke noch weiter gelebt hat.
Dazu ist mir der Gedanken gekommen, dass die Gerichtsmedizin & Forensik möglicherweise trotz der starken Verwesung doch vielleicht feststellen hat können, an möglicher Unterwäsche, WIE LANGE diese ungefähr getragen wurde.
Denn es wäre ein totaler Unterschied, wenn Frauke ihre Wäsche nur 1 Tag getragen hätte oder doch über 1 Woche.
Kann mir gut vorstellen, dass die das vielleicht doch feststellen konnten?
Mal davon abgesehen, dass Frauke andere Wäsche die Tage bekommen hätte, was ich aber nicht wirklich selbst glauben kann.

Man kann über die FFT auch diskutieren, wenn man mal weg kommt von den Telefonaten, wenn mir zB. was einfällt, was eben voll GEGEN die FFT spricht, so poste ich es auch hier herein. Wie oben nun mein Gedanke mit der Unterwäsche & Kleidung.

Wenn also die Polizei an der Kleidung festgestellt hat (möglicherweise), dass sie einige Tage bis 1 Woche von Frauke getragen wurde, so würde sie dann auch mit 100% den Mitbewohner als Tatverdächtigen ausschließen können.

Klar ist das nun jetzt nur von mir eine Vermutung, Beweise kann ich dazu keine liefern. Aber der Gedanke ist auf alle Fälle meiner Meinung nach es wert, dass ich ihn hier noch rein poste.

--------------------------------

@Neusser1988 ... Deinen Schreibstiel empfinde ich hier als sehr aggresiv immer, wenn es geht, nimm dich ein bisserl zurück!??? DANKE!

Mit freundlichen Grüssen zu euren Füssen *fg*
Doverex

@Doverex

Wohl war, das ist er... das liegt am Umgang mit diesem ernsten Thema "realer Mordfall"... hier und auch überall sonst... stets habe ich das Gefühl, das hier eine Art Wettkampf herrscht, wer verteidigt seine Theorie am besten und wer ist hier der Obermakker, der sich durchgesetzt hat... ich vermisse oft einfach Leute, die sich bewusst sind, dass das hier kein Spiel ist, sondern das ziemlich traurige Schicksale dahinter stecken... Leute wie Malinka und Ocelot als Beispiel sind ausgenommen... an sich komme ich mir hier aber oft vor wie im Kindergarten... man schaut hier rein und hofft, dass endlich mal ein Verdächtiger festgenommen wurde... und man ließt wieder nur seitenweise Anfeindungen... oder aber schwachsinnige Theorien... da reagier ich etwas emotional...

@Malinka

mlaska schrieb:
Im UM-Beitrag wird explizit (8:10) gesagt : "Horroszenarien, die Freunde und Angehörige
mit aller Kraft zu verdrängen versucht haben."


Gebe ich NICHTS drauf.
Ein Sprecher von der Produktionsfirma etliche Jahre nach der Tat
und zum dramatisieren des Beitrags ALLES einsprechen was er will.
Keiner der echten Beteiligten hat da noch einen Einfluss drauf.

Viel mehr achte ich auf die Zusammenschnitte der Sätze die
Chris und Mama Liebs von sich gaben.
Man hört definitiv eindeutig, dass noch mehr gesagt wurde.
Es wurde nur raus geschnitten.
Und auch bei dem Protokoll vom letzten Telefonat.
Offiziell sind nicht alle Fragen bekannt.

Ja ok, man sollte nicht alles aus den Filmbeiträgen wort-wörtlich für bare Münze halten.
Da bin ich ganz bei Dir.


Das Prinzip "Verdrängung" scheint mir in diesem Zusammenhang aber absolut plausibel.

Da wird sich doch keiner von den Angehörigen aufmachen und sich Gedanken machen:
"Freiwillig weg? Super, das könnte es sein!", "Bei einem Liebhaber, der schlechten Einfluss
auf sie hat? Logisch, auch eine super Idee!", "Mord? Ja, auch super. Mal gucken, was es am
Ende denn nun war. " Ich bin schon fast überzeugt, dass man versucht, das Schlimmste
irgendwie auszublenden. Und alles zuzulassen, was einem das ermöglicht. Das hätte auch
im UM-Beitrag gar nicht erwähnt werden müssen, das hätte man auch so annehmen können.

@Neusser1988
Was will man von einem Forum denn anderes erwarten?
Die Betonung liegt auf Forum, hier ist nicht die Zweigstelle der Mordkommission Bielefeld.
Und wo Menschen aufeinander treffen herrscht stets ein Schwanzvergleich.
Man muss das locker sehen, solange keine Beleidigungen kommen, dass die Leute bspw. die anderen als schizophren bezeichnen oä.
Ich denke fast jeder ist sich bewusst, dass dies hier um eine tote Person geht......

Malinka schrieb:Nur in einer einzigen Sendung hat er klar gestellt, dass
Chris überprüft wurde und dann zu 100% ausgeschlossen wurde durch
die Ermittlungen.

Ich will keine Haarspalterei betreiben -aber 100% sagt er nicht ;)

Kann er auch gar nicht, solange der Täter noch rumläuft.

Malinka schrieb:Ich habe eine dieser Fragen aufgezählt : Wirst du festgehalten?
Diese Frage HÄTTE NUR Frauke beantworten können.
Auch die Frage ob Frauke ( die offensichtlich telefonieren konnte ) verletzt
sei, hätte nur Frauke beantworten können

Da wären wir wieder bei den Inhalten - und die sind nicht 100% bekannt und nein, nicht nur Frauke hätte das beantworten können, sondern auch sonst wer, der den Anschein erwecken möchte, sie lebt noch.

Neusser1988 schrieb:Jeder Depp wei0 heute und auch damals, das es verdammt risikoreich ist, ein Handy anzuschalten... eben wegen Ortung

Wurde doch aber gar nicht! Und dafür benötigt man einen richterlichen Beschluss und wenn der Täter aus dem direkten Umfeld von Frauke stammen würde, würde er diese Info haben.

Die Providerdaten geben nur an, wo das Handy eingebucht war - dieser Prozess findet und fand nicht zeitgleich statt.

Neusser1988 schrieb:Und damit dass er Fraukes SIM verwendet hat, damit wollte Normalität suggerieren... Wenn Frauke sich von Ihrem eigenen Handy aus meldet... betont, dass sie in Paderborn ist, was die Ortung dann bestätigt... und ebenso erwähnt, dass sie bald Heim kommt... alles Versuche die Pferde im Stall zu beruhigen

Was nach wie vor nichts bestätigt! Jemals überlegt, was passiert wäre, hätte sie gar kein Handy dabei gehabt?

Neusser1988 schrieb:Frauke komplett zu simulieren, also Wortwahl und Stimme... never... wir sind hier net in Hollywood :D (leider!!!)

Das muss man gar nicht, wenn die Anrufe nur 20 -30 Sek. dauerten und dann noch benommen, benebelt, wie betrunken, auf Droge etc. geklungen haben sollen!

Malinka schrieb:Dann sollte man als Täter auch schlau genug sein und die
Frage nach dem Festhalten NATÜRLICH NICHT mit einem
JA zu beantworten.
So viel dazu

Warum? Wenn der Mord da schon geschehen wäre - ist doch logisch, eine Gefahrensituation zu erschaffen -um den Fortgang und die irgendwann mögliche Entdeckung der Leiche zu erklären - was zweifellos irgendwann sich selbst erklärt hätte.

@Neusser1988

Ich persönlich erhebe null Anspruch auf irgendwelche Theorie- habe mich schließlich an fast jeder möglichen schon beteiligt und mitgedacht, überlegt - und ich finde es absolut legitim und ist auch nicht das erste mal - in Wahrheit haben wir nicht eine einzige neue Theorie entwickelt - war alles schon mal da.

Doverex schrieb:Wenn also die Polizei an der Kleidung festgestellt hat (möglicherweise), dass sie einige Tage bis 1 Woche von Frauke getragen wurde, so würde sie dann auch mit 100% den Mitbewohner als Tatverdächtigen ausschließen können.

Wie wollte man das verifizieren? Der Verwesungsprozess, die warmen Temperaturen, der Regen - haben ihr übriges getan.

Als Schwanzvergleich sehe ich das auch nicht - eher als ein normales Frage und Antwort Ding, was erwünscht und hilfreich ist, falls alle dasselbe Ziel haben!

Interested schrieb:Wie wollte man das verifizieren? Der Verwesungsprozess, die warmen Temperaturen, der Regen - haben ihr übriges getan.

Als Schwanzvergleich sehe ich das auch nicht - eher als ein normales Frage und Antwort Ding, was erwünscht und hilfreich ist, falls alle dasselbe Ziel haben!

Vielleicht anhand einer erhöhten Konzetration an Harnsäure beispielsweise.
Keine Ahnung ob das geht, der Gedanke kam mir auch mal, hab ihn aber wieder verworfen.
Die Gerichtsmedizin kann heutzutage jeden kleinen Murks rausfinden.....
Aber ja.....das Wetter.....Animals.....Keine Ahnung. Wir bräuchten einen GM in unseren Reihen....

LIncoln_rhyME schrieb:Keine Ahnung. Wir bräuchten einen GM in unseren Reihen....

Ich frag mal bei ST84/SS6/T1 nach, vll macht er den Job ebenfalls :D

@LIncoln_rhyME

Saublöd daran ist, dass noch nicht mal Insekten, Larven, Maden - Tag genau bestimmt werden könnten. Daher ist die Beweislast wohl auch so groß.

Interested schrieb:Saublöd daran ist, dass noch nicht mal Insekten, Larven, Maden - Tag genau bestimmt werden könnten. Daher ist die Beweislast wohl auch so groß.

Ich verstehe den Satz grad irgendwie nicht?! Ich bin allerdings auch nicht der allerhellste....

@LIncoln_rhyME


Soll ich Dir Licht machen? :D

Wenn sich in den sterblichen Überresten irgendwelche Larven niedergelassen hätten oder in der Kleidung - dann kann man anhand des Stadiums, in dem sie sich befinden, ihr Alter schätzen - wann sie gelegt wurden und wann sie schlüpfen...da das aber nicht auf den Tag genau zu berechnen ist - also ob 1 oder 3 Tage früher oder später, würde uns das vermutlich nicht weiterhelfen.

@Interested
Achso.....ja.....die todeszeitbestimmung ist allgemein keine einfache sache. selbst bei zeitnahen funden. es gibt einfach sehr viele variablen, die dabei berücksichtigt werden müssen.....

@LIncoln_rhyME

Ja und genau deshalb finde ich es äußerst schwer nachzuweisen, wann sie denn wirklich verstorben ist und da man das nicht mit Sicherheit weiß, ist auch jede Denkrichtung möglich - natürlich auch im Kreis, bis wir alle einen Drehwurm haben :)

@Interested
Genau. Wenn man bedenkt, wie schnell Leichen uU im Sommer verwesen, könnte es auch sein sie wurde erst Mitte/Ende Juli getötet...Und abgelegt...

@LIncoln_rhyME

Möglich ist natürlich auch das. Aber anhand der Chronologie der Ereignisse - mit meinen Überlegungen, die momentan so anstehen - nicht :) Da war sie in dieser Theorie(!) schon früher tot und außer den paar Sätzen, haben wir keinerlei Zeugenbeleg dafür, dass sie noch lebte.

Weder, wo sie festgehalten wurde, wie sie transportiert wurde noch sonst etwas.

Mich wundert es halt sehr, dass man von Benzos, sonstigen Drogen, Festhalteort, Transporter, Bunker, Wohnung, Ferienhaus usw. ausgeht - aber es völlig negiert, wenn man fragt, was wenn?!

Obwohl ALLE Punkte sofort wegfallen würden. Der Täter hätte sich nicht dem Risiko ausgesetzt, entdeckt zu werden, er hätte keine Medis stehlen/besorgen müssen, keinen Ort, wo er sie festhalten würde, kein Fahrzeug, keine einzige Spur - die es so zu beachten ging - vernachlässigen dürfen. Und trotzdem hat man NIE was gefunden. Das stimmt mich mehr als nachdenklich.

@Interested
Selbiges würde aber auch beim freiwilligen Verschwinden so passen:)

Auf den Rest kann ich nicht eingehen. Ich wurde für was ähnliches verwarnt und schreib darüber nicht öffentlich:)
Aber ja....es stimmt nachdenklich

@mlaska

mlaska schrieb:Die Hypothese war, dass es bei den Anrufen allein darum ging, bei den Angehörigen
Zweifel zu säen. Ein Racheakt and der Familie oder an Familienangehörige.
Es "reicht" hierfür nicht, "nur" eine Leiche zu finden. Es
sollte (so die Hypothese) sich in den Köpfen der Angehörigen und ihrer sozialen Umgebung etwas
festsetzen, was sie ein Leben lang wie ein Ohrwurm begleitet. Diese verwirrende Bild, was nun
von Frauke gezeichnet wurde. Ist sie freiwillig weg? Nimmt sie etwa Drogen? etc.pp. Dieses
Bild verschwindet einfach nicht. Allein dieses Forum ist voller Theorien, die auf Gedanken
basieren, die auch Angehörige hätten entwickeln können. Nur allein auf Grundlage
dieser merkwürdigen Umstände.

Nehmen wir an, Frauke wäre "einfach" spurlos verschwunden und irgendwann tot aufgefunden.
Was hätte man gesagt: Villeicht "Vergewaltigung mit anschliessendem Mord". verstehe
mich bitte nicht falsch, das ist schon schlimm genug. Ist wäre aber ein Grund, den man
als Angehöriger irgendwann vielleicht akzeptiert.

Jetzt aber fehlt ein Grund und das macht es so besonders schlimm.

Und daher meine ich, ist es für die Täter eigentlich unerheblich, ob sie mit "Ja" oder "nein"
auf diese "Festhaltefrage" antworten, weil dadurch gar nichts geklärt wird. Es ist
überhaupt nicht das Ziel, von Seiten der Täter irgendetwas zu klären. Im Gegenteil, es
sollen möglichst viele widersprüchliche, unklare Zustände produziert werden, die immer
mehr statt weniger Zweifel säen. Das ist einfach Psychoterror in einer extrem widerwärtigen
Form.


Daher meine ich, "Rache" wäre das Motiv.

Was für Zweifel den, wenn ich Fragen darf?

Die Zweifel darüber, ob Frauke heute nun WIRKLICH nachhause kommt?
Oder Zweifel daran, dass sie freiwillig weg ist?
Diese Zweifel wären bei den Beteiligten auch ohne die Anrufe und SMS
vorhanden gewesen.
Ich finde diese Fragen und Zweifel ganz natürlich.

Und ganz ehrlich : mir fehlt gänzlich das Verständnis, wie man bei
dieser ganzen Aktion an Rache denken kann.

Rache wäre, wenn ich Frauke verzweifelt klingel lassen hätte und
sie um ihr Leben gebettelt hätte.
Rache wäre, wenn ich die Leiche von Frauke splitternackt vor der Haustüre der Mutter
abgelegt hätte.
Rache setzt ein krasses Motiv voraus auf das die Ermittler wenigstens in
Ansätzen hätten kommen können.
Aber das alles sind nur meine Vermutungen.


Du schreibst " für den Täter" und " unerheblich ob sie nun Ja antwortet".
Lass uns doch mal auf eine Sache einigen, so kommen wir besser voran.
Meine obige Antwort auf deinen Beitrag bezog sich auf die FFT.
So weit ich verstanden habe, hast du und ich in diese Richtung diskutiert.

Was also ist denn nun dein Standpunkt :
Ist Frauke tot und spricht der Täter ( wie auch immer ) am Telefon?
Oder lässt der Täter Frauke telefonieren ?

Das wäre für eine weiter Diskussion über das Thema erst ein mal
erheblich wichtig zu verstehen für mich.
Beides gleichzeitig, da stimmst du mir zu, wird schlecht gehen.



@Interested

malinka schrieb:
Nur in einer einzigen Sendung hat er klar gestellt, dass
Chris überprüft wurde und dann zu 100% ausgeschlossen wurde durch
die Ermittlungen.

@Interested
Ich will keine Haarspalterei betreiben -aber 100% sagt er nicht ;)

Ja gut. Er hat DEFINITIV gesagt.
Was an definitiv ist nicht 100% für dich? :D

Interested schrieb:Da wären wir wieder bei den Inhalten - und die sind nicht 100% bekannt und nein, nicht nur Frauke hätte das beantworten können, sondern auch sonst wer, der den Anschein erwecken möchte, sie lebt noch.

Anstatt eines klaren NEIN, rutscht einem ein ja raus?
Komm schon :D

Sorry, aber das werde ich nicht mehr mit diskutieren.
Das ist eines der ABSURDESTEN Argumente FÜR die FFT.
Deshalb antworte ich auch nicht mehr auf Postings diesbezüglich.

@Interested

Neusser1988 schrieb:
Jeder Depp wei0 heute und auch damals, das es verdammt risikoreich ist, ein Handy anzuschalten... eben wegen Ortung

@Interested
Wurde doch aber gar nicht! Und dafür benötigt man einen richterlichen Beschluss und wenn der Täter aus dem direkten Umfeld von Frauke stammen würde, würde er diese Info haben.

Die Providerdaten geben nur an, wo das Handy eingebucht war - dieser Prozess findet und fand nicht zeitgleich statt.

Sicher wurde es nicht geortet, aber WOHER weiß DEIN Täter das?
Hat er mit den Beamten zusammen gearbeitet oder einfach nur geschätzt?

Interested schrieb:Warum? Wenn der Mord da schon geschehen wäre - ist doch logisch, eine Gefahrensituation zu erschaffen -um den Fortgang und die irgendwann mögliche Entdeckung der Leiche zu erklären - was zweifellos irgendwann sich selbst erklärt hätte.

Häää?
Tut mir leid DA komme ich nun absolut nicht mehr mit.