Mord an Frauke Liebs

Malinka schrieb:Anstatt eines klaren NEIN, rutscht einem ein ja raus?
Komm schon :D

Wenn es diesen Wortlaut wirklich so gegeben hat und ja, wenn es bekräftigen soll, dass etwas Schlimmes passiert - ihr Tod.

Zu dem Rachegeplänkel sag ich nichts - das ist für mich raus. Anfangs dachte ich ja mal, man wolle Chris ne Botschaft zukommen lassen - ist aber abwegig - dann hätte man die aktuelle Freundin damals entführt.

Malinka schrieb:Sicher wurde es nicht geortet, aber WOHER weiß DEIN Täter das?

Befindet sich im direkten Umfeld - daher weiß er das.

Malinka schrieb:Häää?
Tut mir leid DA komme ich nun absolut nicht mehr mit.

s.o. Eine Inszenierung - einen dramaturgischen Höhepunkt setzen - eine Ankündigung, dass bald was passiert. Denn ab da, musst man ja spätestens damit rechnen, dass der Fall nicht gut ausgehen würde und da hat man einfach mit all den Telefonaten drauf hingearbeitet.

So meine ich das :)

@LIncoln_rhyME
Täter X :D und es ist schwierig, den Fall so zu diskutieren - verstehe aber, warum das so ist :)

Dieses ja,nein, nein macht mich ohnehin verrückt.
Ich kann nicht verstehen wie 2 kurze wörter aus einem GEDÄCHTNISSPROTOKOLL
als Wortlqut einfach so hingenommen werden.....
Da gibts soviel ähnlich kli.gende Worte. Wir kennen gar nix aus dem Gespräch. Hintergrundgeräusche uvm....
Ich würde dieses ja nicht einfach so als Fakt hinnehmen

Wenn sie da sowieso benommen war, was sie lt Schwester war, dann kann es auch schlicht ne verzögerte Reaktion gewesen sein.....das muss man nicht als indiz eines festhaltens werten.

@LIncoln_rhyME

Ich auch nicht - und schon gar nicht in dem Kontext - und überhaupt, was all den Wahrheitsgehalt angeht.

Und der Hinweis auf andere Zeugen - oder auch nicht - macht alles nur viel schlimmer und setzt dann erst diese Spekulationen in Gang und wenn es das ist, was man verhindern möchte, dann sollte man doch lieber gar nichts dazu sagen. Denn es ist kontraproduktiv und nicht verwunderlich, wenn Fragen oder Zweifel aufkommen.

@Malinka

Malinka schrieb:Was für Zweifel den, wenn ich Fragen darf?

Die Zweifel darüber, ob Frauke heute nun WIRKLICH nachhause kommt?
Oder Zweifel daran, dass sie freiwillig weg ist?
Diese Zweifel wären bei den Beteiligten auch ohne die Anrufe und SMS
vorhanden gewesen.
Ich finde diese Fragen und Zweifel ganz natürlich.

Und ganz ehrlich : mir fehlt gänzlich das Verständnis, wie man bei
dieser ganzen Aktion an Rache denken kann.

Rache wäre, wenn ich Frauke verzweifelt klingel lassen hätte und
sie um ihr Leben gebettelt hätte.
Rache wäre, wenn ich die Leiche von Frauke splitternackt vor der Haustüre der Mutter
abgelegt hätte.

Es steht doch bis heute nicht fest, unter welchen Umständen FL ihr Leben verlor.
Die ganzen Fragen lassen die Angehörigen bis heute nicht los und bestimmen ihr
Leben. Für mich ist das Psychoterror. Die Saat dafür wurde gepflanzt und keimt immer
wieder auf.

Dass es andere Möglichkeiten für Rache gäbe steht ausser Frage. Die Täter haben
eine (aus vielen) Möglichkeiten gewählt. Vll. die, die ihnen am risikoärmsten erschien.
Die Leiche vor die Haustüre abzulegen scheidet daher aufgrund möglicher zusätzlicher
Zeugen aus diesem Grunde schon mal eher aus.

Malinka schrieb:Rache setzt ein krasses Motiv voraus auf das die Ermittler wenigstens in
Ansätzen hätten kommen können.
Aber das alles sind nur meine Vermutungen.

Ich denke mir, dass sie auch in diese Richtung ermittelt haben. Das Ergebnis oder die
Zwischenergebnisse kennen wir nicht. Hatten sie vll. schon jemanden, der in Frage dafür
kommt? Hatte er ein Alibi? Gab es keine Beweise? Es soll ja Verdächtige gegeben haben
im Raum Nieheim, ich weiß nicht, ob das nur ein Gerücht war? Es stand hier im Forum.

Ich gebe aber zu, aus Sicht des Täters muss es dafür einen krassen "Grund" gegeben haben.

Malinka schrieb:Du schreibst " für den Täter" und " unerheblich ob sie nun Ja antwortet".
Lass uns doch mal auf eine Sache einigen, so kommen wir besser voran.
Meine obige Antwort auf deinen Beitrag bezog sich auf die FFT.
So weit ich verstanden habe, hast du und ich in diese Richtung diskutiert.

Was also ist denn nun dein Standpunkt :
Ist Frauke tot und spricht der Täter ( wie auch immer ) am Telefon?
Oder lässt der Täter Frauke telefonieren ?

Das wäre für eine weiter Diskussion über das Thema erst ein mal
erheblich wichtig zu verstehen für mich.
Beides gleichzeitig, da stimmst du mir zu, wird schlecht gehen.

Die Hypothese war, dass es ein Täterpärchen war. FL ist bereits tot und der weibliche Part
des Pärchens spricht anstelle FL. Ein Pärchen deswegen, um dem, der die Rache verüben will,
u.U. ein Alibi zu verschaffen.

Ich bin immer noch der Meinung, die Anrufe hatten nur einen einzigen Zweck. Dem Täter behilflich sein zu sollen.
Er war der einzige, der überhaupt ein Interesse daran haben konnte, wie diese Anrufe abgelaufen sein müssen.
Die Bedürfnisse von Frauke, dürften um vieles anders gelegen haben.

Gerade der letzte Anruf zeigt das doch deutlich. Es war der einzige Anruf, der etwas Reales preisgab und klang, aus der Retrospektive und emotional betrachtet, nach Abschied.
Ich denke heute, alle Antworten wurden Frauke, vom Täter zu einem einzigen Zweck vorgegeben. Der hatte versucht herauszufinden, ab wann es für ihn zu heiss wird.

MGunderson schrieb:Er war der einzige, der überhaupt ein Interesse daran haben konnte, wie diese Anrufe abgelaufen sein müssen.
Die Bedürfnisse von Frauke, dürften um vieles anders gelegen haben.

Auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen....Aber gut, dann kommt wieder der Kreis ins Spiel :)
Es wäre gedanklich sogar möglich, dass sie freiwillig weg war und am Ende von einem Spinner getötet wurde, den sie nicht kannte. Jedoch einige waren ja der Meinung sie sei bloß abgehauen(also Leute in PB).
Und so ein Spinner hätte die Gunst der Stunde nutzen können. Aber das ist abwegig.....Wie eigentlich alles andere auch, deshalb ist der Fall auch noch ungelöst.

Was für mich ganz klar gegen die FFT spricht:

Der Täter konnte nicht wissen, ob 1. nicht doch eine Fangfrage von Christos gestellt wird oder 2. zumindest das Gespräch mitgeschnitten wird. Er und FF hätten einfach nur extrem dumm da gestanden wenn sie eine Fangfrage nicht hätten beantworten können - verräterischer geht es kaum. Und Mitschnitte hätten mit real existierenden Aufnahmen verglichen werden können - also auch eher entlarvend.

Ein Täter der nur hätte vorspielen wollen, das Frauke noch lebt, hätte wohl eher auf SMS gesetzt - meiner Meinung nach.

@Diyana
Unabhängig davon, dass ich diese Wortkreation nicht mag, kann ich mich mit der Theorie auch nicht anfreunden.
Aber für die Problematik die du beschreibst gäbe es auch eine Lösung.
"Christos, lass uns jetzt über was anderes reden"
"Chris, ich muss jetzt Schluß machen"
Für 2 nicht direkt, sobald man die Gespräche analysiert hätte wäre es wohl aufgeflogen....Aber indirekt :D

Diyana schrieb:Er und FF hätten einfach nur extrem dumm da gestanden wenn sie eine Fangfrage nicht hätten beantworten können - verräterischer geht es kaum.

Was genau sollte noch schlimmeres passieren? Frauke war doch bereits in der Gewalt des Täters - ob noch lebend oder tod?

Man hätte eine mögliche Täterin dann auf Band? Und könnte mit einer Stimmenanalyse eventuell die Täterschaft nachweisen?

@Diyana

Dazu müsste man die Telefonate erstmal aufgezeichnet haben.

@Diyana

Und wen wollte man da ausfindig machen? Alle Paderbornerinnen zum Test rufen? Das ist nicht so simple, wie Du Dir das vorstellst -und diese wenigen Sek. auch nicht ausreichend dafür.

Ich könnte es mit etlichen anderen Beispielen noch toppen - einfach Fetzen aus'm TV aufgenommen usw. - es würde absurd werden - daher lass ich das.

Diyana schrieb:Man hätte eine mögliche Täterin dann auf Band? Und könnte mit einer Stimmenanalyse eventuell die Täterschaft nachweisen?

Das wäre die GEFAHR. Aber bei der FFT gibt es ja auch 765 Varianten, sobald jemand aus den inneren Zirkeln der Familie Informationen hat, wäre das auch Wurst.

Die Ermittler schließen ja nicht aus, dass die Anruforte als Ablenkung vom eigentlichen Festhalteort dienten und deshalb angefahren wurden.

Der Täter war also so vorsichtig, die Anruforte abzuwechseln, damit der Aufenthaltsort geheim bleibt.

Der Täter ahnte demnach, dass die Anruforte ermittelt werden. Sicher wusste er es nicht - er ging davon aus.

Wie hätte er gerade beim letzten Gespräch sicher ausschließen können, dass das Gespräch aufgezeichnet wird? Gar nicht. Und welcher Täter hinterlässt schon gerne Spuren, die ihn überführen könnten?

Natürlich hätte niemand alle Damen in Paderborn zum Stimmabgleich gebeten - das ist mir auch klar. Aber vl alle, die Frauke kannten? Man hätte die Täterin (oder zumindest Komplizin) im Nachhinein doch auch rein zufällig finden und sie damit überführen können?

Ich glaube nicht, das ein Täter, der so vorsichtig ist, so eine Spur hinterlassen würde. Er ging ja umsichtig vor, wurde nie gesehen, nie gehört und hinterließ keine Spuren am Ablageort.

Normal zugängliche Programme, die Stimmen imitieren können, funktionieren auch nicht so, dass das Gespräch immer flüssig und sinnig wäre.

Das kann man vielleicht mit einem Wort (Hilfe zb) machen oder einem Satz, aber nicht in einem 5 Minuten Gespräch (oder lasst es 2 Minuten gewesen sein).

Sie sagte ja nicht nur nein frag nicht etc, sondern ging auch auf Fragen ein (zb auf die Frage weißt du das die Polizei dich sucht "ja ich bin ja seit einer Woche weg").

Es wurde nie von auffälligen Gesprächspausen berichtet und nur bei einem Gespräch wirkte Frauke laut Chris abwesend, sonst beschrieb er sie als "klar". Ob absolute Profis so eine Fälschung hinbekommen weiß ich nicht, aber der "Otto Normal Verbraucher" sicher nicht.

Diyana schrieb:Wie hätte er gerade beim letzten Gespräch sicher ausschließen können, dass das Gespräch aufgezeichnet wird? Gar nicht. Und welcher Täter hinterlässt schon gerne Spuren, die ihn überführen könnten?

Informationen ! !

Diyana schrieb:Er ging ja umsichtig vor, wurde nie gesehen, nie gehört und hinterließ keine Spuren am Ablageort.

Man könnte fast meinen es gäbe gar keinen Täter im klassischen Sinne....

Diyana schrieb:Der Täter war also so vorsichtig, die Anruforte abzuwechseln, damit der Aufenthaltsort geheim bleibt.

Aber wieso dann unbedingt in PB und nicht einmal aus X einmal aus Z und einmal aus M jeweils 20-63 km außerhalb PBs

@LIncoln_rhyME

Möglich. Aber die Vorstellung, dass der Täter fragt "zeichnet ihr die Gespräche eigentlich auf" und als Antwort "nö, das halten wir für überflüssig" erhält ist doch auch merkwürdig? Im Nachhinein, ja klar, aber während der "Verschwindewoche"?

Davon mal abgesehen, warum das höchst alarmierte Umfeld nichts aufgezeichnet haben soll, erschließt sich mir sowieso nicht so ganz.

@Diyana

Diyana schrieb:Davon mal abgesehen, warum das höchst alarmierte Umfeld nichts aufgezeichnet haben soll, erschließt sich mir sowieso nicht so ganz.

Weil die Anrufe unregelmäßig kamen und die andere Erklärung, überlasse ich Deiner Phantasie ;)

[ZITA]Man könnte fast meinen es gäbe gar keinen Täter im klassischen Sinne....

[/quote]

Verrückt oder? Dabei ist ein Täter ein Täter...

@Diyana

Diyana schrieb:Davon mal abgesehen, warum das höchst alarmierte Umfeld nichts aufgezeichnet haben soll, erschließt sich mir sowieso nicht so ganz.

Vermutlich war das ganze Ausmaß des Falls noch nicht absehbar gewesen. Ich kann mir vorstellen, dass nach dem "Ja, Nein, Nein" Anruf absofort aufgezeichnet worden wäre - wenn die Anrufe weitergelaufen wären.

Ocelot schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass nach dem "Ja, Nein, Nein"

Ja, ja, das ist eure Lieblingspassage in dem gesamten Konstrukt :D