Mord an Frauke Liebs

@zulu67

zulu67 schrieb:dass der Täter/die Täter vorab Aufnahmen von Frauke machte/n

Ab dem 20.06. bestimmt nicht mehr. :-)


Das Problem dürfte dabei sein, dass man ja vorab nicht weiss, wie so ein Gespräch
am Handy abläuft. So im Sinne von

Chris fragt: "Wo bist Du?" und der Täter hat nur "Heute regnet es aber ganz schön dolle" von
Frauke als Audioaufzeichnung. (ist jetzt übertrieben)

Und man müsste halt in "Realzeit" aus einer portablen "Datenbank" am PC irgendwie passende
Antworten abrufen können. D.h. einen minimalen Satz an möglichen "universellen" Antworten
parat haben, die man schnell anklickt und abruft.

Denkbar wäre das, ist wahrscheinlich aber relativ aufwendig in der Vorbereitung.

In so einem Szenario müsste der Täter in unmittelbarem Umfeld von FL
zu finden sein und genügend Rohmaterial im Laufe der Zeit sammeln, welches er verwerten
kann. Also z.B. mit einem Handy, welches laufend Audio-Aufzeichnungen von Gesprächen
macht. Man kann so einen Recorder bestimmt unaufällig platzieren, heute legt ja jeder sein Handy
im Restaurant neben seinen Teller.

@Malinka

Malinka schrieb:Ich habe nicht ganz Verstanden worauf sich die Antwort von mlaska bezog.
Aber egal ob die SIM in einem anderem oder in Fraukes Handy gelegen hätte,
es würde definitiv " FRAUKE " auf dem Display von allen stehen die Kontaktiert wurden.
Das es Fraukes Handy war, hätte und hatte man erst im Nachhinein festgestellt.

Ja stimmt, logisch. Wenn die SIM dieselbe ist, wird die selbe Nummer gezeigt beim
Angerufenen.

Ist die SIM aber eine (andere) Prepaid, weil man an die SIM von FL nicht rankommt, kommt
eine andere Nummer. Und dann hätte FL wahrscheinlich persönlich sprechen müssen.

@mlaska

mlaska schrieb: Ist die SIM aber eine (andere) Prepaid, weil man an die SIM von FL nicht rankommt, kommt
eine andere Nummer. Und dann hätte FL wahrscheinlich persönlich sprechen müssen.

Tschuldigung, das Ende verstehe ich immer noch nicht :D
FL HAT persönlich gesprochen.

@Malinka

Malinka schrieb:Meine Rede.
So einfach ist es nun mal.
Auch wenn man eventuell bei dem ersten Telefonat
noch nicht von einer eindeutigen Identifizierung ausgehen hätte können,
so denke ich das die Alarmbereitschaft der Beteiligten durch die
Folgen der äußert seltsamen Situation dazu geführt hätten, dass
man spätesten ab dem 2 Anruf explizit darauf achtet wer oder was am Telefon
spricht.

Vielleicht: ein ja.

Vielleicht: erst dann, wenn von irgendeiner Seite echte Zweifel diesbezüglich angemeldet
wurden und mit allen Beteiligten besprochen wurde, die Anruferin als eine mögliche
andere Person zu werten.

@Malinka

Malinka schrieb:Tschuldigung, das Ende verstehe ich immer noch nicht :D
FL HAT persönlich gesprochen.

Das wird ja gerade diskutiert.

Malinka schrieb:Meine Rede.
So einfach ist es nun mal.
Auch wenn man eventuell bei dem ersten Telefonat
noch nicht von einer eindeutigen Identifizierung ausgehen hätte können,
so denke ich das die Alarmbereitschaft der Beteiligten durch die
Folgen der äußert seltsamen Situation dazu geführt hätten, dass
man spätesten ab dem 2 Anruf explizit darauf achtet wer oder was am Telefon
spricht.

Widerspricht doch aber absolut dem hier!

Aufgepasst :
Die Frage : " Wirst du festgehalten?" wurde
vorher ( vor Dienstag ) noch nicht gestellt.
Eventuell weil man zum gegebenen Zeitpunkt noch gar nicht
mit dem Festhalten von Frauke gerechnet hat?
Schon mal so rum gedacht?

Warum in Alarmbereitsschaft, wenn Du andererseits erklärst mit:

Malinka schrieb:Es handelte sich bis Dienstag immer noch nur
um einen 21jährige Frau die nicht nachhause kam,
aber " freiwillig" anrief um bescheid zu geben, dass es ihr gut
geht und das sie irgendwann nachhause kommt.

Und meine Frage bezüglich der SIM, bedeutet natürlich, dass es ebend nicht Fraukes SIM hätte sein müssen - aber es war ja ihre. Warum? Das will ich wissen. Und meine Erklärung dazu steht da ja bereits.

Er schaffte es, sie unbemerkt von aller Öffenltichkeit eine Woche in seinem Gewahrsam zu halten und ist nicht auf die Idee gekommen, einfach eine andere SIM zu benutzen? Das Risiko ist er eingegangen, dass das Handy bei ihm gefunden wird?

Natürlich nicht, das war sicher versteckt - aber da keine zeitgleiche Ortung stattfand, wäre das Handy nicht riskant für ihn geworden und ein Handy bei sich führen, ohne das Opfer schon gar nicht mehr.

@Malinka

Malinka schrieb:@Ocelot schrieb:

Chris wurde spätestens vor dem letzten Anruf von der Polizei vorbereitet. Vll wurde er angewiesen eine spezielle Frage zu stellen, die nur Frauke beantworten kann.

zu dieser Diskussion: Weißt Du eventuell, ob es so eine Frage gab?

Malinka schrieb:Chris hat sich regelmäßig an die Polizei gewandt ist doch klar.
Es liefen schließlich Ermittlungen und er
war der einzige Informationsträger
wenn man ihn so nennen darf.

Und wurde auch als möglicher Tatverdächtiger betrachtet - somit denke ich nicht, dass man zu dem Zeitpunkt damals - alle Infos so rausgehauen hat, wie wie es hier und HEUTE wissen.

Dass er möglicher Tatverdächtiger war, sagt Östermann selbst in mehreren Sendungen.

Und so wirklich in Fahrt ist die Geschichte eh erst ab Leichenfund gekommen und die Ermittlungen waren dann nochmal ganz andere, als bis zu dem Zeitpunkt.

Malinka schrieb:All die Infos und das Hintergrund wissen was wir
hier haben, hatten die Beteiligten damals noch nicht.
Das sollte man hier nie aus dem Auge lassen.

Ja, darum sind diese Gedankenansätze auch heute völlig andere, als damals - denn aus der Entfernung betrachtet, gibt es nunmal verschiedene Möglichkeiten, die sich erst im Zusammenspiel aller Punkte ergeben - Können, nicht müssen.

@Interested

Interested schrieb:Dass er möglicher Tatverdächtiger war, sagt Östermann selbst in mehreren Sendungen.

Wenn das tatsächlich so war, dann müsste auch die Polizei zeitweise von eine FFT ausgegangen sein,
zumindest diese für möglich erachtet haben.

An welcher Stelle (ich habe es gerade nicht parat) wird dies von Herrn Östermann angedeutet?
War es im UM-Beitrag?

@Interested

Interested schrieb:
Dass er möglicher Tatverdächtiger war, sagt Östermann selbst in mehreren Sendungen.

Das stimmt einfach nicht.
Nur in einer einzigen Sendung hat er klar gestellt, dass
Chris überprüft wurde und dann zu 100% ausgeschlossen wurde durch
die Ermittlungen.
Eine einzige und nicht mehrere.

@mlaska

mlaska schrieb:Wenn das tatsächlich so war, dann müsste auch die Polizei zeitweise von eine FFT ausgegangen sein,
zumindest diese für möglich erachtet haben.

An welcher Stelle (ich habe es gerade nicht parat) wird dies von Herrn Östermann angedeutet?
War es im UM-Beitrag?

1. Schau dir die Sendungen doch einfach mal selbst noch mal genau
an.
Damit verhinderst du solche Nachfragen ( die wirklich unnötig sind an dieser Stelle)
auch für später.

2. Wieso sollte die Polizei von einer FFT ausgehen, nur weil Chris überprüft wurde?
Er wurde auch nicht als Tatverdächtiger GEHANDHABT.

Es wurde lediglich von den ermittelnden Beamten IN FRAGE gestellt, OB
Chris als Tatverdächtiger IN Frage kommt.

Gewaltiger Unterschied.

Sollte jedem hier klar sein, da ich davon ausgehe, dass ihr hier nicht NUR
spekuliert, sondern euch eventuell auch die Mühe macht die Infos selbst raus zu
recherchieren.

Tut ihr es nicht, landen weiter 100000 Seiten in diesem Thread, weil man mal wieder
den Kleinscheiß klar stellen muss.

@mlaska

mlaska schrieb:zu dieser Diskussion: Weißt Du eventuell, ob es so eine Frage gab?

Ich habe eine dieser Fragen aufgezählt : Wirst du festgehalten?
Diese Frage HÄTTE NUR Frauke beantworten können.
Auch die Frage ob Frauke ( die offensichtlich telefonieren konnte ) verletzt
sei, hätte nur Frauke beantworten können.

@Interested

malinka schrieb:
Meine Rede.
So einfach ist es nun mal.
Auch wenn man eventuell bei dem ersten Telefonat
noch nicht von einer eindeutigen Identifizierung ausgehen hätte können,
so denke ich das die Alarmbereitschaft der Beteiligten durch die
Folgen der äußert seltsamen Situation dazu geführt hätten, dass
man spätesten ab dem 2 Anruf explizit darauf achtet wer oder was am Telefon
spricht.

@Interested
Widerspricht doch aber absolut dem hier!


Aufgepasst :
Die Frage : " Wirst du festgehalten?" wurde
vorher ( vor Dienstag ) noch nicht gestellt.
Eventuell weil man zum gegebenen Zeitpunkt noch gar nicht
mit dem Festhalten von Frauke gerechnet hat?
Schon mal so rum gedacht?

@Interested
Warum in Alarmbereitsschaft, wenn Du andererseits erklärst mit:

malinka schrieb:
Es handelte sich bis Dienstag immer noch nur
um einen 21jährige Frau die nicht nachhause kam,
aber " freiwillig" anrief um bescheid zu geben, dass es ihr gut
geht und das sie irgendwann nachhause kommt.

Widerspricht sich alles absolut nicht.
Ich rede von der Alarmbereitschaft der Beteiligten und vor allem Chris
alleine DURCH ihr Fortbleiben an sich.

Keiner hätte wissen können in welcher Situation Frauke sich befand.
Niemand hätte wissen können was los ist, sondern lediglich ahnen.
Und wenn deine beste Freundin Abends nach der Party verschwindet,
sich dann immer bei dir meldet und angibt nachhause zu kommen, es aber
nicht tut, dann bist du " in Alarmbereitschaft".

Du denkst darüber nach, forscht in deinem Hirn nach Antworten.
Ich weiß nicht wieso ich das noch erklären muss.

Trotzdem und VOR ALLEM deswegen bleibt
Frauke aber nach wie vor eine fortbleibende 21. jährige Frau.
Auch für Chris.

Chris hat zu keinem Zeitpunkt in dieser Woche damit gerechnet
in drei Monaten von einer Leiche im Wald zu erfahren.
Keiner der nicht kontaktierten Personen und niemand aus
der Öffentlichkeit hätte auch nur im Ansatz das Ausmaß der
Geschehnisse erahnen können.

@Interested

@Interested

Interested schrieb:
Dass er möglicher Tatverdächtiger war, sagt Östermann selbst in mehreren Sendungen.



Wenn das tatsächlich so war, dann müsste auch die Polizei zeitweise von eine FFT ausgegangen sein,
zumindest diese für möglich erachtet haben.

An welcher Stelle (ich habe es gerade nicht parat) wird dies von Herrn Östermann angedeutet?
War es im UM-Beitrag?

Ah, jetzt hab ich es. Im UM Beitrag (Minute 8:47) heißt es, dass sich "die Mordkomission die
Frage gestellt hatte, ob er als Tatverdächtiger in Frage kommt". Letztendlich konnte dies
definitiv ausgeschlossen werden.

@Interested

Jeder Depp wei0 heute und auch damals, das es verdammt risikoreich ist, ein Handy anzuschalten... eben wegen Ortung... daher hat er das telefon immer nur kurz zu den Telefonaten angeschaltet und nicht auch im Versteck um sich mal durchzulesen, was da an SMS und Infos reinkommt... wäre ziemlich dumm gewesen... er hat die Onlinezeit des Handys absolut minimiert...

Und damit dass er Fraukes SIM verwendet hat, damit wollte Normalität suggerieren... Wenn Frauke sich von Ihrem eigenen Handy aus meldet... betont, dass sie in Paderborn ist, was die Ortung dann bestätigt... und ebenso erwähnt, dass sie bald Heim kommt... alles Versuche die Pferde im Stall zu beruhigen...

Ganz ehrlich, FFT ist sowas von Quatsch und wirklich schade, dass hier Resourcen an diesen Mist verschwendet werden... Die Polizei und 2 Frauke absolut nahe stehende Personen haben erklärt, dass es sich bei den Telefonaten definitiv um Frauke handelte...sie hörte sich komisch an, klar wer würde sich nicht so anhören in dieser Situation...

Frauke komplett zu simulieren, also Wortwahl und Stimme... never... wir sind hier net in Hollywood :D (leider!!!)

@Neusser1988
richtig ,da freue ich mich ja direkt, das es doch noch jemanden gibt, der auch so denkt.

@zweiter

zweiter schrieb:richtig ,da freue ich mich ja direkt, das es doch noch jemanden gibt, der auch so denkt.

Na hör mal, ich gehöre auch dazu! :D

@Ocelot
das weiß ich

Auch dass das mit den gleichen Klamotten immer so erwähnt wird als Indiz dafür, dass sie in dieser Nacht direkt gestorben ist....

viel naheliegender ist doch, dass sich der Täter einen Dreck darum geschert hat, ob Frauke vielleicht mal Wechselklamotten braucht...

@Malinka

Malinka schrieb:Ich habe eine dieser Fragen aufgezählt : Wirst du festgehalten?
Diese Frage HÄTTE NUR Frauke beantworten können.
Auch die Frage ob Frauke ( die offensichtlich telefonieren konnte ) verletzt
sei, hätte nur Frauke beantworten können.

Ja ok, ich meinte damit eigentlich Fragen, die nur Frauke hätte beantworten können
in dem Sinne, dass hieraus ihre Identität ausgeschlossen oder bestätigt werden kann.
Wenn ich es richtig sehe (oder ich übersehe was), geht das mit den Fragen oben nicht.

Malinka schrieb:Keiner hätte wissen können in welcher Situation Frauke sich befand.
Niemand hätte wissen können was los ist, sondern lediglich ahnen.
Und wenn deine beste Freundin Abends nach der Party verschwindet,
sich dann immer bei dir meldet und angibt nachhause zu kommen, es aber
nicht tut, dann bist du " in Alarmbereitschaft".

Du denkst darüber nach, forscht in deinem Hirn nach Antworten.
Ich weiß nicht wieso ich das noch erklären muss.

Trotzdem und VOR ALLEM deswegen bleibt
Frauke aber nach wie vor eine fortbleibende 21. jährige Frau.
Auch für Chris.

Chris hat zu keinem Zeitpunkt in dieser Woche damit gerechnet
in drei Monaten von einer Leiche im Wald zu erfahren.
Keiner der nicht kontaktierten Personen und niemand aus
der Öffentlichkeit hätte auch nur im Ansatz das Ausmaß der
Geschehnisse erahnen können.

Ja, das ist es ja, was ich meine mit "Hoffnung" und "Voreinstellung".

Im UM-Beitrag wird explizit (8:10) gesagt : "Horroszenarien, die Freunde und Angehörige
mit aller Kraft zu verdrängen versucht haben."

Und dann der erste Anruf, "Frauke" am Handy. Ich meine, alle bemühen sich nach Kräften
das Schlimmste aus ihren Gedanken zu verdrängen und dann kommt ein Anruf, der dies
praktisch von alleine leistet. Wer hätte in dieser Situation denn wirklich noch angezweifelt,
dass es tatsächlich Frauke war? Jeder wollte das Schlimmste verdrängen. Da fängt man
nicht unbedingt wieder damit an, wo sich diese Last so einfach von den Schultern nehmen
lies.

Ich könnte mir halt vorstellen, dass man eben genau deswegen überhaupt nicht mehr
den Versuch unternommen hat, sich nocheinmal vorzustellen, dass es nicht FL war.

Jetzt war doch nur noch wichtig, wie es ihr ging und wann sie nach Hause kommt.
Das war gedanklich im Vordergrund und ist auch absolut nachvollziehbar.

Deswegen halte ich es für möglich, dass sich die Zeugen unfreiwillig haben narren lassen.
Eben weil nicht sein konnte was nicht mehr sein durfte. Nämlich das Schlimmste.

Wie gesagt, nur eine Möglichkeit, kein Zwang.

@Neusser1988
sehe ich auch so ,er hat sich einfach nicht drum gekümmert ,wozu auch ?
würde ja auch spuren verursachen.

@mlaska

mlaska schrieb:Ja ok, ich meinte damit eigentlich Fragen, die nur Frauke hätte beantworten können
in dem Sinne, dass hieraus ihre Identität ausgeschlossen oder bestätigt werden kann.
Wenn ich es richtig sehe (oder ich übersehe was), geht das mit den Fragen oben nicht.

Ich erkläre noch mal, wenn wir hier schon von einer FFT sprechen:

Die Frage OB Frauke festgehalten wurde, hätte NUR Frauke mit einem JA
beantworten können.
Somit ist das auch eine Bestätigung für ihre Identität
am Telefon meiner Ansicht nach.
Schließlich ist der Täter in der FFT ja so schlau Frauke zu imitieren
oder gar ein Programm was Frauke imitiert für sich
arbeiten zu lassen.

Dann sollte man als Täter auch schlau genug sein und die
Frage nach dem Festhalten NATÜRLICH NICHT mit einem
JA zu beantworten.
So viel dazu.

mlaska schrieb:Im UM-Beitrag wird explizit (8:10) gesagt : "Horroszenarien, die Freunde und Angehörige
mit aller Kraft zu verdrängen versucht haben."

Gebe ich NICHTS drauf.
Ein Sprecher von der Produktionsfirma etliche Jahre nach der Tat
und zum dramatisieren des Beitrags ALLES einsprechen was er will.
Keiner der echten Beteiligten hat da noch einen Einfluss drauf.

Viel mehr achte ich auf die Zusammenschnitte der Sätze die
Chris und Mama Liebs von sich gaben.
Man hört definitiv eindeutig, dass noch mehr gesagt wurde.
Es wurde nur raus geschnitten.
Und auch bei dem Protokoll vom letzten Telefonat.
Offiziell sind nicht alle Fragen bekannt.

@Neusser1988

Neusser1988 schrieb:Die Polizei und 2 Frauke absolut nahe stehende Personen haben erklärt, dass es sich bei den Telefonaten definitiv um Frauke handelte

Ich will jetzt keine Haarspalterei betreiben, aber die Polizei beruft sich auf die
Aussagen zweier Zeugen, d.h. eigentlich ist es extakt die Aussage dieser beiden
Zeugen, auf die es ankommt. Die Polizei hat diese Aussage reproduziert und nichts
hinzugefügt.

Die zentrale Frage ist und bleibt dann, ob die Möglichkeit besteht, dass sich diese beiden
Zeugen hätten narren lassen können.

Meine These war: ja, aufgrund der emotional angespannten Situation der Angehörigen
könnte (!) Hoffnung und Verdrängung dazu geführt haben, dass man nicht denken kann was
man nicht denken mag. Und ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Zeugen Stein und Bein
schwören auf das was sie ausgesagt haben.

Wie gesagt, Hypothese. Man könnte mit Versuchen diesen Effekt zu bestätigen oder
zu falsifizieren. Das wäre eine Frage an einen psychologischen Experten.