Mord an Frauke Liebs

MrSnorre schrieb:Klar sind die Anrufe wichtig um Rückschlüsse auf Täter, Orte, Uhrzeit, etc. zu schließen.

Nicht nur deshalb.

MrSnorre schrieb:Aber an der Sachlage ändern sie wenig. Wenn die Anrufe nur der Verwirrung und Verdunkelung dienen sollten, haben sie es erreicht.

Nein, da die Sachlage, Zielsetzung und Intention weitestgehend unbekannt sind. In diesem Punkt würden sie übereinstimmen, wenn man aber auch nur einen Aspekt austauscht, passt wieder gar nichts zusammen.

@Blondi23
Du hast wohl recht, aber heute versuche ich ganz unvoreingenommen an die Sache ranzugehen. Und da wollte ich mich nicht vom Spiel des Täters ablenken lassen.

Jetzt höre ich für heute hier auf, gute Nacht allen Detektiven hier.

@MrSnorre

Naja, dazu müsste man erstmal wissen, ob es wirklich ein Spiel gewesen ist. ;)
Ich denke, dass da irgendwie ein Sinn hinter steht, den wir nicht sehen können.

Gute Nacht.

Ist es denn eigentlich so abwegig, dass die Anrufe einen Aspekt der Beziehung zwischen Täter und Opfer wiederspiegeln? Vielleicht waren sie ein Zugeständnis an Frauke, die darauf gedrängt hat, ihre Anghörigen nciht im Unklaren zu lassen. Als "Gegenleistung" hält sie sich mit Informationen zurück. Der recht klassiche Fall eines Stockholmsyndroms.

@Merricat

Nur, weil sich Frauke anpasst, kann man nicht direkt auf das Stockholm-Syndrom schließen. Das Opfer redet sich ein, dass es durch Anpassung die Situation entspannen kann. Ich tendiere eher zu Malinkas Annahme, dass Frauke sich durch den Anruf bei der Familie beruhigen wollte und sich dadurch diese Entspannung geholt hat. Im Bezug auf den Täter kann ich diese nicht erkennen.

@Blondi23

Ich schreibe nichts anderes. Die Anrufe würden dem Wunsch Fraukes entsprechen, ihre Angehörigen zu beruhigen und sie wissen zu lassen, dass es ihr zumindes halbwegs gut geht. Das verschafft ihr Beruhigung. Gleichzeitig verrät sie allerdings NICHTS, was den Täter identifiziert oder ihre Situation näher Beschreibt. Sie passt sich also an. Und sorry, das ist das Stockholmsyndrom.

@Merricat

Lies mal Wieczorek, der weist explizit darauf hin, das nicht alles, was eine solche Tendenz aufweist, mit dem Stockholm-Syndrom gleichgesetzt werden kann. ;)

Nicht die Beruhigung der Angehörigen verschafft ihr Beruhigung (zumindest nicht meiner Theorie nach). Das Aussprechen des Satzes: Ich komme später bzw. das Schreiben dieses Satzes beruhigt Frauke.

Das sagt Malinka aber auch, weshalb ich mich auch auf sie bezog.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Nicht die Beruhigung der Angehörigen verschafft ihr Beruhigung (zumindest nicht meiner Theorie nach). Das Aussprechen des Satzes: Ich komme später bzw. das Schreiben dieses Satzes beruhigt Frauke.

Das sagt Malinka aber auch, weshalb ich mich auch auf sie bezog.

Mir ging es darum, dass Frauke sich durchaus einredete, aus der
gegebenen Situation ohne Eskalation oder Chaos raus zu kommen.
Nur sehe ich dabei niemanden an ihrer Seite sitzen mit einer Waffe in der
Hand.
Das passt nicht.

@Blondi23

Du meinst, wenn Frauke ihren Angehörigen nur oft genaug sagt, dass sie wieder heimkommt, glaubt sie es auch irgendwann selbst und das beruhigt sie?

Ist gut möglich. Aber damit sie das überhaupt machen kann, braucht sie erstmal eine Art "Erlaubnis" überhaupt anrufen zu DÜRFEN (wenn wir davon ausgehen, dass sie nicht freiwillig dort ist). Und die muss man erst mal bekommen. Und damit man wieder anrufen darf, sollte man die Regeln nicht verletzen.

Wir haben ja nur die Gedächtnisprotokolle, also müssen wir uns auch auf diese beziehen. Und wenn man danach geht, dann hat Frauke sich angepasst - bis auf das Ja, Nein, Nein mal als kleine Ambivalenz.

Wir müssen es ja nicht Stockholm-Syndrom nennen, wenn du dich dann besser fühlst, es kommt aber aufs Gleiche raus ;)


@Malinka

Waffengewalt und körperlicher Zwang muss gar nicht vorliegen.

Malinka schrieb:Mir ging es darum, dass Frauke sich durchaus einredete, aus der
gegebenen Situation ohne Eskalation oder Chaos raus zu kommen.

Was mit meiner mehrfach aufgeführten Theorie übereinstimmt, weshalb ich auf deinen Beitrag zurückgriff.

Merricat schrieb:Wir müssen es ja nicht Stockholm-Syndrom nennen, wenn du dich dann besser fühlst, es kommt aber aufs Gleiche raus

Meine Gefühle sind für diesen Thread irrelevant. Es geht vielmehr darum, dass man mit Fachtermini vorsichtig umgeht, da nicht alles so sein muss, wie es auf den ersten Blick scheint. ;)

Merricat schrieb:Du meinst, wenn Frauke ihren Angehörigen nur oft genaug sagt, dass sie wieder heimkommt, glaubt sie es auch irgendwann selbst und das beruhigt sie?

Ja, das glaube ich.

Merricat schrieb:Ist gut möglich. Aber damit sie das überhaupt machen kann, braucht sie erstmal eine Art "Erlaubnis" überhaupt anrufen zu DÜRFEN (wenn wir davon ausgehen, dass sie nicht freiwillig dort ist). Und die muss man erst mal bekommen. Und damit man wieder anrufen darf, sollte man die Regeln nicht verletzen.

Sie durfte die Regeln nicht verletzen, aber brauchte sie eine Erlaubnis? Vielleicht WOLLTE der Täter, dass sie anruft und sie nutzte die Gelegenheit, um sich dadurch Beruhigung zu verschaffen. Nichts ist in einer solchen Situation wichtiger, als weiter rational zu denken. Durch diesen Aspekt bleibt zumindest die Möglichkeit dazu erhalten.

Blondi23 schrieb:Es geht vielmehr darum, dass man mit Fachtermini vorsichtig umgeht, da nicht alles so sein muss, wie es auf den ersten Blick scheint.

Deshalb ist alles, was hier geschrieben wird, auch immer erst nur eine THEORIE und ich beanspruche nicht im Geringsten direkt für mich, dass meine Gedanken automatisch die Realität abbilden. Und meine Theorie beinhaltet nunmal den Fachterminus des Stockholm-Syndroms, durch das sich zumindest die Anrufe mit ihrem winzigen Infromationsgehalt erklären lassen.

Blondi23 schrieb:Nichts ist in einer solchen Situation wichtiger, als weiter rational zu denken.

Mag sein, aber das wissen wir ja nicht. Vielleicht ist ja trotz den gewollten Anrufen alles irrational aus dem Ruder gelaufen. immerhin war Frauke am Ende der Woche tot. Ob die Anrufe jetzt einer rationalen oder irrationalen Denkweise enstpringen, darüber kann man sicherlich diskutieren.

@Merricat

Aber auch bei Theorien sollte man die Begriffe richtig verwenden ;)

Merricat schrieb:Mag sein, aber das wissen wir ja nicht.

Ich weiß ja nicht, ob es in einer solchen Situation besonders gut ist, wenn man hysterisch reagiert und gar nichts mehr überdenken kann. Aus Opfer- wie auch aus Täterperspektive, wobei ich jetzt auf die Sicht des Opfers eingehe. Die Überlebenschance ist nun mal höher, wenn man rational denkt und nicht panisch reagiert.

Merricat schrieb: Ob die Anrufe jetzt einer rationalen oder irrationalen Denkweise enstpringen, darüber kann man sicherlich diskutieren.

Hat doch gar nichts mit meinem Beitrag zu tun.

Blondi23 schrieb:Sie durfte die Regeln nicht verletzen, aber brauchte sie eine Erlaubnis? Vielleicht WOLLTE der Täter, dass sie anruft und sie nutzte die Gelegenheit, um sich dadurch Beruhigung zu verschaffen. Nichts ist in einer solchen Situation wichtiger, als weiter rational zu denken. Durch diesen Aspekt bleibt zumindest die Möglichkeit dazu erhalten.

Ich beziehe mich doch hier durchgehend auf Frauke, ich weiß nicht, wie du jetzt auf die Ursache für die Anrufe kommst.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Aber auch bei Theorien sollte man die Begriffe richtig verwenden

Der Begriff ist in meiner Theorie vollkommen richtig verwendet.

Und natürlich ist es wunderbar in einer solchen Situation rational und nicht hysterisch zu reagieren. Das ist wahrscheinlich die einzige Strategie, die die höchste Überlebenschance garantiert. Aber die Frage ist, ob ein Mensch das nach mehreren Tagen überhaupt noch kann. Ich fürchte, die rationale Entscheidungsfähigkeit geht einem da vielleicht auch mal flöten ;)

Ich weiß auch gar nicht, warum du immer alles auf DEINE Beiträge beziehst. Ich habe diese Theorie als Möglichkeit dargelegt, die Anrufe und ihren minimalen Infogehalt zu erklären.

Merricat schrieb:Aber die Frage ist, ob ein Mensch das nach mehreren Tagen überhaupt noch kann.

Bestimmt, weshalb ein solches Erwähnen wieder beruhigen kann. ;)

Merricat schrieb:Ich weiß auch gar nicht, warum du immer alles auf DEINE Beiträge beziehst.

Kann ich dir erklären. Ich schreibe hier nämlich für mich und ich schreibe meine Gedanken in diesen Thread. Deshalb kann ich nicht für einen anderen User schreiben, da ich nicht weiß, was in seinem Kopf vorgeht. Ich beziehe mich, wie gerade eben, auf Beiträge, um meine Gedankengänge zu untermauern oder zu revidieren, aber auch, um Vergleiche anzustellen. All das geht nur, in dem ich mich auf mich beziehe. Andere User können ja auch für sich selbst reden. ;)

Merricat schrieb:Ich habe diese Theorie als Möglichkeit dargelegt, die Anrufe und ihren minimalen Infogehalt zu erklären.

Wie du selbst sagst, beziehst du dich ja selbst auch auf deine Theorien und deine Beiträge. Mache ich auch, wenn ich mit dir, wie gerade, diskutiere. Aber eben nur indirekt, da es nicht meine Theorie ist, für die ich hier eintreten kann. Alles klar?^^

@Blondi23

Nein, es ist nicht klar.

Ist dir mal aufgefallen, dass du jegliche Diskussion (und zwar nicht nur in diesem Thread) durch deine immens schnippische Art in eine Abwärtsspirale verwandelst, in dem du über Dinge diskutierst und sie infrage stellst, obwohl deine eigenen Fachkenntnisse nur peripher an das jeweilige Thema ranreichen? Wir hatten das bereits als es um die Diskussion um eine etwaige psychische Erkrankung des Täters ging. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit in Zukunft einfach den fachlichen Hintergrund anderer User zu akzeptieren und nicht alles in Frage zu stellen.

@Merricat

Wie wärs, wenn man nicht in einen persönlich abrutschen würde wie du du es mal wieder machst? Du stelltest mich gestern als geistig unflexibel hin, was du anhand meiner Beiträge nicht beurteilen kannst. Wir kennen uns nämlich nicht persönlich. Dass dieser Beitrag anmaßend war, wurde auch von den Moderatoren so empfunden, weshalb er mit der Begründung "Userbezogen" gelöscht wurde.

Du kannst auch meine Fachkenntnisse nicht einschätzen und demnach nicht beurteilen. Im Gegensatz zu dir urteile ich hier über keinen User. Sowas maße ich mir nicht an. Wenn du meine Beiträge als schnippisch empfindest, so tut es mir leid. Ich bin eben für die genaue Benutzung der Fachtermini, was man, besonders wenn man von sich behauptet, einen fachlichen Hintergrund zu besitzen, machen sollte, um Unklarheiten oder Übertreibungen zu vermeiden. ;)

Wenn du also deine Unterstellungen und Beurteilungen meine Person betreffend unterlassen könntest, würde sich der Thread auch nicht weiter im Niveau senken. Vielen Dank.

Ach ja, klär sowas doch lieber per PN mit mir. Sowas stört die anderen User und verschlechtert die Atmosphäre im Thread. ;)

Das die Anrufe ein Zugeständnis vom Täter waren, ist auch eine meiner ersten Theorien!
Ich dachte mir dabei aber immer, dass sich Frauke nicht unbedingt in einer Todesgefahr gesehen hat...
Zumindest habe ich dabei den Gedanken, dass sie wirklich an einen positiven Ausgang gedacht hat?!
Das wiederum würde mich denken lassen, dass der Täter vielleicht vorerst keine Tötungsabsicht hatte...
Sondern immer noch nach einer Lösung gesucht hat, aus der Sache irgendwie rauszukommen!?
Bei diesem Szenario wäre es für mich wahrscheinlich, dass Frauke ihren Täter kannte - bzw. irgendeine Bezeichnung zu ihm hatte... das kann natürlich über hundert Ecken sein! Vielleicht wirkte Frauke psychologisch sehr klug auf den Täter ein und hat es so geschafft, ihn irgendwie bei Laune zu halten!?
Zum Schluss wurde es ihm zu heiß... Vielleicht ist Frauke ausgerastet und war für ihn nicht mehr kalkulierbar..
Stellt man sich mal vor, jemand vergewaltigt eine Frau und was dann? Er lässt sein Opfer gehen und weiß, dass er überführt wird...

@Lara1973

Ich denke auch, dass sie sich der Gefahr nicht bewusst gewesen ist. Dies wurde ihr erst später bewusst.