Mord an Frauke Liebs

Kältezeit schrieb:
Für mich sind diese Andersartigkeiten
leicht erklärbar: der Täter war evtl. überfordert mit der
Situation, deswegen wählte er
viele kurze Anrufe, anstatt Frauke nur
einmal sagen zu lassen, sie wäre freiwillig weg.
Er wollte nahezu jeden Tag zeigen, dass sie noch lebte.

Er wollte zeigen, dass Frauke noch am Leben ist.
Gut. Kann sein.
Jedoch : wozu?
Wozu sollte Frauke überhaupt noch am Leben sein und
das auch noch OFFENSICHTLICH für ihr Umfeld?


@Lumina85

Wenn er das Gespräch sofort abgebroche
hätte, dann wäre das ja eine weitere Bestätigung
für eine Entführung gewesen, nicht wahr?
Deshalb hat er es womöglich weiterlaufen lassen.

So habe ich auch eine Zeit lang gedacht.
Aber im Grunde genommen hätte selbst dieser
Ausrutscher nicht passieren dürfen.

Die Gefahr, dass Frauke sich noch mal verspricht
so zu sagen aus dem entstandene Mut heraus
wäre doch ein enormes Risiko gewesen.
Was wäre wenn sie auf die Frage nach dem " Wer ist bei dir?"
mit einem Namen geantwortet hätte?

Dann wäre man dran. Aber so was von.
Aber nein, weder hat Frauke sich noch mal dazu
entschieden etwas so seltsam zu beantworten noch hat
der Täter sich anscheinend dazu entschlossen
diese Risiko bereite Situation zu unterbinden.

@Malinka

Vielleicht, weil sie wirklich nicht wusste, wer er war. Vielleicht hat er sich nie zu erkennen gegeben, wobei ich mich aber dann frage, wie er mit ihr durch die Gegend fuhr.

@Blondi23

z3001x schrieb:
"sag Mama und Papa, dass ich sie ganz doll lieb habe"

Blondi schrieb:
Wenn du es in einen anderen Kontext setzt, nicht mehr. Aber ja, diese Interpretation ist schlüssig.

Und wenn ICH das jetzt in einen Kontext
lege, der meiner Theorie entspricht, dann
hat Frauke noch mal etwas an die Eltern ausrichten
lassen.
Freiwillig oder nicht, wenn wir schon die XY Version dazu ziehen :

Chris : " Wann meldest du dich wieder?"
Frauke : " Das weiß ich nicht. "

Chris : " Ruf halt jeden Tag an, bitte!"
Frauke : " Ja, mache ich..."

Das sind doch wohl nicht die Absichten des Täters gewesen oder?
Frauke antworten zu lassen " ja, mache ich" auf eine
Frage die sie eigentlich vorher schon beantwortet hat.

Frauke hat definitiv NICHT gesagt, dass sie sich NICHT MEHR melden wird.

Blondi23 schrieb:@Malinka

Vielleicht, weil sie wirklich nicht wusste, wer er war. Vielleicht hat er sich nie zu erkennen gegeben, wobei ich mich aber dann frage, wie er mit ihr durch die Gegend fuhr.

Würde auch ein gewaltsames Abgreifen wahrscheinlicher machen.
Glaube ich nicht dran.

Malinka schrieb:Und wenn ICH das jetzt in einen Kontext
lege, der meiner Theorie entspricht, dann
hat Frauke noch mal etwas an die Eltern ausrichten
lassen.

Hätte sie ja in allen drei Fällen. Wenn du mich schon mit Kontext zitierst, dann antworte ich darauf mal^^.

Sie hat sowohl in deinem Fall, wie auch bei @z3001x und mir etwas ausrichten lassen. Nämlich den Hinweis, dass sie ihre Eltern lieb habe. Frage ist, ob dieser Punkt im Nachhinein als Abschied interpretiert wurde oder ob diese Annahme schon nach dem Telefonat feststand. Aus dem Kontext, dass Frauke entführt und bedroht wurde, hört sich eine solche Aussage natürlich nach Abschied an. Würde man aber keine Entführung dahinter vermuten, dann nicht unbedingt. Deshalb würde mich immer noch interessieren, wann diese Interpretation erfolgte. Im Nachhinein erscheint einem vieles anders.

Freiwillig oder nicht, wenn wir schon die XY Version dazu ziehen :

Chris : " Wann meldest du dich wieder?"
Frauke : " Das weiß ich nicht. "

Chris : " Ruf halt jeden Tag an, bitte!"
Frauke : " Ja, mache ich..."

Ich würde vorschlagen du schreibst xy ob dies aus dramaturgischen Gründen so gedreht wurde oder auf Fakten basierte.
Ich kann dir gerne eine vernünftige Email geben, nicht die xy@zdf.de, dann hast du gleich ne vernünftige Ansprechpartnerin ;)

Ocelot@

Ocelot schrieb:Warum achtete der Täter nicht darauf, wenn es wirklich darum ging, Fraukes Leute Normalität vorzutäuschen?

Und warum lässt er Frauke behaupten, dass
sie quasi " gleich " wiederkommt.
Es macht einfach keinen Sinn, außer Frauke
war nützlich für etwas.

Sie muss einen Sinn gehabt haben dann in dem Ganzen.

@Lumina85

Lumina85 schrieb: Ich finde das auch sehr interessant. Es sind ja zwei
Paar Schuhe, dass Frauke nicht direkt beim ersten
Telefon sagte, sie gönne sich eine Auszeit o.ä.
und eben, dass sie auf bestimmte Fragen so
ausweichend reagierte anstatt vielleicht vorgefertigte Antworten zu geben.

Der Grund könnte hier natürlich sein, dass die Anrufe aus Fraukes Wille enstanden.
Aber wieso dann diese schwammigen Antworten?
Wieso keine vorgefertigten Lügen durch einen Täter
und bei Freiwilligkeit keine klareren Antworten von Frauke?

Ich denke ja eben nicht, dass Frauke gelogen hat bei ihren Angaben,
vor allem bei dem der Aussage, dass sie heute nachhause komme.

Ein langes Festhalten war meiner Meinung nach nicht geplant.
Und ich denke der Täter hat sie diesen Blödsinn nicht erzählen
lassen, sondern Frauke hat erzählt.

Eventuell versuchte sie damit Druck auf den Täter zu machen
Sprich " Wenn ich heute nicht komm, dann wird
die Polizei intensiver suchen und du bekommst noch mehr
Probleme, ich muss NACHHAUSE!"

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:Ich würde vorschlagen du schreibst xy ob dies aus dramaturgischen Gründen so gedreht wurde oder auf Fakten basierte.
Ich kann dir gerne eine vernünftige Email geben, nicht die xy@zdf.de, dann hast du gleich ne vernünftige Ansprechpartnerin ;)

Danke für den Tipp.
Habe ich alles schon gemacht.
Suchfunktion Thead.
Antwort Redaktion.

@Malinka

Malinka schrieb:Und warum lässt er Frauke behaupten, dass
sie quasi " gleich " wiederkommt.
Es macht einfach keinen Sinn, außer Frauke
war nützlich für etwas.

Sie muss einen Sinn gehabt haben dann in dem Ganzen.

In der Festhaltetheorie würde es nur Sinn ergeben, wenn er wirklich vorhatte sie gehen zu lassen und jedesmal einen Rückzieher machte.

Dass er damit Frauke selbst täuschen wollte, wäre die Frage für was? Dass sie sich zu etwas bereit erklärt? Als eine Art Entgegenkommen? Nicht wirklich sinnig.

Dass er versuchte, die Polizeiarbeit ganz zum Stoppen zu bringen? Noch weniger sinnig.

Malinka schrieb:Eventuell versuchte sie damit Druck auf den Täter zu machen
Sprich " Wenn ich heute nicht komm, dann wird
die Polizei intensiver suchen und du bekommst noch mehr
Probleme, ich muss NACHHAUSE!"

Könnte gut sein. Vll traute sich nicht ihm direkt zu sagen, dass sie nicht mehr da bleiben kann.

Ocelot schrieb:Dass er versuchte, die Polizeiarbeit ganz zum Stoppen zu bringen.

In den USA gab es einen Fall, in dem der Täter die Polizei mehrmals anrief und den Ablageort seiner Opfer mitteilte. Erst, als er durch die Presse erfuhr, dass die Polizei vorhabe, sein Handy zu orten, hörte er mit diesen Anrufen auf. Es wurde so gedeutet, dass der Täter bewusst mit den Beamten ein Spiel spielen wollte.

@Ocelot

Ocelot schrieb: Dass er damit Frauke selbst
täuschen wollte, wäre die Frage für was?
Dass sie sich zu etwas bereit erklärt? Als eine Art Entgegenkommen?
Nicht wirklich sinnig.

Vielleicht doch sinnig.
Vielleicht war genau diese Sache das Problem.
Er wollte, dass sie BEI IHM bleibt.

Haut euch wech mit sexuellen Theorien.
Mir Wurst.
Für mich kommt so ein Bild nicht in wirklich in Frage.
Meiner Meinung nach könnte der Täter Frauke auch
ohne sie zu vergewaltigen, oder ihr etwas in dieser
Hinsicht an zu tun BEI sich HABEN WOLLEN.

Aber das kann man nun hier ja weiter auslegen.

Übrigens stelle ich mir immer wieder vor, dass
Frauke bei dem letzten Gespräch am Dienstag durchaus
in einem Gebäude gewesen sein könnte.

Das Gespräch würde immer noch
über den Lautsprecher gelaufen sein,
jedoch könnte sich der Täter im Nebenraum
oder ein gutes Stück weg befunden haben.
Eventuell hat sie deshalb geahnt, dass ihr leises
JA nicht gehört werden würde.

Ich denke aber immer noch aus der Sicht
meiner Theorie und da sitzt Frauke nun mal nicht
gefesselt in der Ecke und hat ein Messer vor dem Hals.

Viel mehr Telefoniert sie sie, dass es ein gewisses
Vertrauen zwischen ihr und dem Täter gibt und er sich
nur durch das Zuhören über den Lautsprecher und
ihrer Antworten dazu sicher gewesen sein konnte, dass der Täter
ihr vertrauen kann.

Blondi23 schrieb:Nämlich den Hinweis, dass sie ihre Eltern lieb habe. Frage ist, ob dieser Punkt im Nachhinein als Abschied interpretiert wurde oder ob diese Annahme schon nach dem Telefonat feststand.

Will man das wahrhaben, als Schwester oder Freund, dass Frauke sich evtl verabschiedet hat? Das bedeutet sie stirbt. Da hat man eine Sperre dagegen im Kopf und interpretiert es um.

Bei den Telefoninhalten ist es so verdammt schwer, etwas klares raus zu lesen, weil sie unvollständig sind. Nach dem "Ja" gab es laut beautiful einen Knall und dann war das Gespräch zu Ende. Das hat doch eine klare Sprache.

Heute kam die Frage auf, ob es weitere Quellen für die 5-Einhalb-Min Länge des letzten Telefonat gab. Ich mein, es gibt noch eine weitere Quelle ausser dem Interview. Müsste man mal suchen.

@z3001x

Ich weiß nicht, ob man es an dem Punkt noch uminterpretiert. Zunächst vielleicht schon, aber irgendwann wird einem bewusst, dass Frauke sich verabschiedet hat.

Ich weiß nicht, was man von dieser Beautiful halten soll.

wie hätte man das "lieb haben" denn interpretiert wenn frauke nach hause gekommen wäre?

@Fynn

Kommt eben auf die Motivation an. Wenn ich davon ausgehe, dass ich aus dieser Situation nicht lebend herauskomme und diese Aussage treffe, dann aufgrund guter Ermittlungsarbeit der Kripo doch noch gerettet werde, dann natürlich so, dass ich in diesem Moment keine Hoffnung mehr hatte, lebend herauszukommen.

Wenn ich aber gar nicht in einer bedrohlichen Situation bin bzw. die Bedrohlichkeit nicht erkenne, dann kann es eine Aussage sein, die einfach nur meine Gefühle symbolisiert, da ich meine Familie vermisse.

@Blondi23
Täter, die ein Katz- und Mausspiel betreiben, müssten schon eine hohe kriminelle Energie und Erfahrung haben, oder? Passt hierbei der Ablageort, die Art der Ablage und die bekleidete Leiche? mMn iwie nicht.

@Malinka

Malinka schrieb:Vielleicht doch sinnig.
Vielleicht war genau diese Sache das Problem.
Er wollte, dass sie BEI IHM bleibt.

Dann aber 2 (oder 3?) mal sein Versprechen bricht. Mit so einer Scharade hätte er nur wenige Tage Erfolg. Dann glaubt man solche Pseudo-Versprechen nicht mehr.

@Ocelot

Der Täter in den USA legte seine Opfer einfach in leerstehenden Häusern oder daneben ab. Wenn jemand vorbeigegangen wäre, hätte diese Person zumindest die Opfer gefunden, die vor den Häusern lagen. Hohe kriminelle Energie.............reicht doch aus, wenn der Täter soziopathische Züge trägt wie in dem von mir genannten Fall.

Blondi23 schrieb:Ich weiß nicht, was man von dieser Beautiful halten soll.

Denk sie war eine Freundin von Frauke aus Lüb - wie eng kA. Sie redet zwar nicht so furchtbar schlaubergerisch daher, aber schon authentisch. Denk auch sie war wirklich bei dem Gespräch dabei. Es waren ja mehrere im Raum wie gestern verraten wurde.

@z3001x

Dennoch bleibe ich misstrauisch ;)

@Blondi23
OK. Das ist immer das Beste :D

@z3001x

Besonders im Internet und bei Kriminalfällen. :D