Mord an Frauke Liebs

du hast vergessen das sie gefesselt wurde und wahrscheinlich auch betäubt.

das heißt, ständige anwesenheit des täters ist nicht unbedingt erforderlich.

schalldichter raum,ist auch nicht unnbedingt erforderlich ,solange der täter weiß wie lange die betäubung wirkt.
eine knebelung, könnte auch noch infrage kommen.

wahrscheinlich ist der ort aber eher abgelegen ,oder nicht sehr dicht an anderen gebäuden .
das wäre am sichersten.da stimme ich mit dir überein @noas

.somit wäre ein mobiles fahrzeug, auch sehr geeignet ,da man es in jedem kleinen wäldchen abstellen kann.

meine frage wäre dann
wenn er ein wohnmobil hätte und es stände in nieheim, in einem wäldchen .
ist der täter dann dort geblieben ,oder ist er mit einem 2 wagen, oder motorrad, eventuell nach paderborn gefahren und am nächsten tag wieder zum mobil ,um dann mit frauke, wieder nach paderborn zu fahren um zu telefonieren?

oder hat er dort ein haus behütet von freunden ,hat dort gewohnt ,oder eine hütte ,halle gemietet.?

@zweiter
Oh ja, hab ich total vergessen. Betäubungsmittel oder Drogen.
Und an beides kommt man nicht legal dran.

Ach der Fall ist zum Haare raufen..., irgendwann ist man echt am Ende mit seinem Latein.

Moment mal. Stopp.
Verwendung Betäubungsmittel oder Drogen. Das wissen wir doch gar nicht genau. Wir vermuten es. Bewiesen ist es doch nicht?? Obduktionsbericht? Die Polizei erwähnt es doch nicht, oder?

Die Frage, die sich dann stellt: Wenn was gefunden wurde, warum wird es nicht veröffentlicht ?

Oder konnten keine Mittel festgestellt werden? Wenn ja, warum war es nicht feststellbar?
Nichts verabreicht oder aufgrund der Liegezeit?

Diese feinen Details stehen im Obduktionsbericht. Es bleibt dabei: Wir kommen nicht wesentlich weiter!

@noas
@zweiter
und alle

ja, es ist wirkich zum Haareraufen!
Apropos "Fesselung", zweiter Du hattest es erwähnt : Wo stand das denn? Auch in den Polizeiberichten? Kann ich mich jetzt gar nicht erinnern, aber wenn Frauke gefesselt wurde und betäubt, dann MUSS es irgendwie nachweisbar gewesen sein. Ich denke, dass der Obduktionsbericht die "Bibel" für die dortigen Ermittler ist, denn diese Fallananlyse, die die Polizei sogar öffentlich auf ihre Seite gesetzt hat, wird zweitrangig sein. Immerhin kann das ja JEDER lesen. Dann ist es auch kein Geheimnis. Aber dieser Obduktionsbericht wird "Geheimnisse" in sich tragen, die WIR NICHT KENNEN, aber der Täter. (und natürlich die Person/en, die bei der Obduktion dabei war/en).

Also warten wir mal ab. Ich denke nach wie vor, dass man nahe dran ist, den Täter zu finden!

Es stand nirgendwo, dass Frauke gefesselt oder betäubt wurde. Alles reine Spekulation. Wie schon so oft in diesem Thread erwähnt: Die Todesursache konnte nicht mehr festgestellt werden, da die Leiche skelettiert war. Es waren aber keine äußerlichen Verletzungen erkennbar. Sprich keine Knochenbrüche usw. wonach man einen Verkehrsunfall ausschließen kann.

Natürlich wird die Polizei vieeeeeeeeeeeel mehr wissen als wir. Sie muß ja auch einen Grund haben warum sie von Mord ausgeht. Das werden die ja nicht nur aus Spaß. Wir können hier spekulieren usw, aber den Fall sicher niemals aufklären!!! Ich glaube das vergessen einige manchmal.

Intoxikation festzustellen ist bei nicht mehr vorhandenem Gewebe (weil stark skelettiert) unmöglich und Knochen speichern meines Wissens chemische Verbindungen nicht.
Blieben nur Haare und Fingernägel- aber da weiß ich auch nicht weiter Bescheid, bin ja kein Pathologe.
So Leute wie der Benecke beschäftigen sich mit Forensischer Entomologie. Soweit ich weiß, kann man Tierreste und Insekten (-larven) daraufhin untersuchen, ob Drogen, Alkohol oder Betäubungsmittel, Medikamente oder Gifte verwendet wurden. Denn die Substanzen werden von Insekten oder deren Larven gespeichert und verzögert oder gar nicht abgebaut. Außerdem bremsen oder beschleunigen chemische Stoffe die Entwicklung von Insekten bzw. deren Larven.

Jetzt ist die Frage, konnten derartige forensische Untersuchungen angestellt werden?

Wenn dann ein Stoff nachgewiesen und identifiziert werden kann, wäre man nämlich ein Schritt weiter. Sogar einen ziemlich großen.

Fiktives Beispiel: Sedierung mit Psychopharmaka, meinetwegen Opiate oder Narkotikum.

Genaue Bezeichnung des Stoffes, Welcher Verwendungszweck, genaue Wirkungsweise und Wirkdauer. Da die meisten dieser Stoffe dem Betäubungsmittelgesetz unterliegen oder ausschließlich im medizinischen Bereich eingesetzt werden, könnte dies doch Rückschlüsse auf mögliche Täter zulassen.
Allein die Unterscheidung illegale Drogen oder medizinischer Bereich wäre von Bedeutung.

Aber leider fehlen uns die exklusiven Erkenntnisse über die Verwendung solcher Stoffe in diesem Fall. Wir wissen nicht, was im Obduktionsbericht steht.

Ich vermute ganz stark, dass die forensische Untersuchung entweder keine fremde Substanz nachweisen konnte oder dass es unveröffentlicht bleibt, weil die Substanz Täterwissen darstellt.

@oceanghost
natürlich ist das meiste spekulation ...............
aber man will ja durch die spekulation, verbunden mit dem was wir wissen, so nahe wie möglich , den täter auf die spur kommen.

ich gehe von fesselung und betäubung aus.
fesselung ........aufgrund weil die uhr abgenommen wurde(könnte darauf hinweisen)
betäubung ......weil sie so schwach am telefon klang und nicht ganz klar

außerdem gehen so die meisten täter vor bei entführung,mit fesselung ,drohen mit einer waffe ,betäubungsmittel zum ruhigstellen und zum aufpeppeln wieder vitamine sonstwas
ist doch logisch.
oder wie sonst bringt man jemanden in seiner gewalt und gerade wenn sie unterwegs waren ,ist auch noch die fluchtgefahr des opfers.
wahrscheinlich wurden sogar handschellen verwendet ,da diese schnell an und abzumachen sind.
oder ähnliches .

es ist doch auch klar, das die kripo mehr weiß,denn im falle das sie einen verdächtigen schnappen ,werden sie fragen auf lager haben, die nur der täter beantworten kann.

zum unfall sage ich mal so,nur weil es keine knochenbrüche gab ist ein unfall noch lange nicht ausgeschlossen.man kann auch an innere verletzungen sterben...........wenn man es genau nimmt.

aber ein unfall ist es nicht gewesen,sonst hätte sich die kripo anders ausgedrückt.
die gehen ja klar, von einen verbrechen aus.


nochmal kurz zur betäubung......da gehe ich von ko tropfen aus (ghb)

erstens weil es schlecht, oder garnicht, nachgewiesen werden kann
zweitens weil damit öfters mädchen willenlos gemacht werden
drittens weil es in der gegend wo frauke entführt wurde, schon zwischenfall gab .
und es in discos ,bars oft das gängingste mittel ist und auch alles übers internet verkauft wird.
so wie tausend andere medikamente

ich meine daher auch ,das der täter es vorher schonmal angewendet haben muß
um die dosierung zu testen,was wohl nicht ganz einfach ist.
(das opfer kann in einen komaähnlichen zustand fallen und auch dabei sterben....lest mal ghb wirkungen.)
wenn man sein opfer zum telefongespräch, wieder fit haben will.

@zweiter

Verwendung von GHB (k.o. Tropfen): Nachweis nach 12 Stunden in Blut und Urin unmöglich. Stimmt! Gewebe gab es im Fall aber eh nicht zu untersuchen.

Ärzte empfehlen aber zusätzlich zu Urin - und Blutuntersuchung auch die Analyse der Haare. Also ist davon auszugehen, dass diese Substanzen im Haar nachzuweisen sind.

Nehmen wir mal an, das Opfer wurde bis zum Todeszeitpunkt mit solchen Substanzen narkotisiert. Dann müsste doch in (eventuell) gefundenen Haarrückständen nachzuweisen sein, ob eine derartige Substanz verabreicht wurde.
Hier mal ein interessanter Link (nach unten scrollen, Leichentoxikologie, k.o. Tropfen) : http://www.rechtsmedizin.uni-bonn.de/dienstleistungen/toxikologie


Fragen über Fragen.
Ich verfolge auch ein wenig den Fall Martin N. (Soko Dennis), da steht ja derzeit eine Ermittlungspanne zur Debatte. Und ich werde das Gefühl nicht los, dass auch im Fall Frauke irgendwas von der Kripo übersehen wird.

Ergänzende Frage: Unterscheiden sich die Abbauprozesse und Haltbarkeiten von Substanzen in Abhängigkeit davon, ob Haare „tot oder lebendig sind“?? Ich habe keinen blassen Schimmer.

Trotz oder gerade wegen der vielen Unklarheiten und fehlenden Informationen tendiere ich zu meiner Theorie: keine mysteriöse Substanz und kein ominöses Versteck. Das Opfer wurde am selben Abend ermordet, der Rest vorgetäuscht. Die Kripo verrennt sich in der Sache und sucht die Nadel im Heuhaufen. Wie wir!
Die Kripo hätte doch jeden Quadratmeter Bauland im Landkreis absuchen können, um auf ein abgelegenes Versteck zu kommen. So viele Gebäude können doch da nicht in Frage kommen.

Ich weiß nicht Leute, das haut doch alles vorn und hinten nicht hin. Bin total frustriert und mach erst mal Pause.

Warum Frauke ihren Mörder nicht (vorher) kannte:
*************************************

Wer etwas Zeit mitbringt und die folgenden Ausführungen aufmerksam liest,wird sicherlich meinen Gedanken folgen können und ähnlich überzeugt sein,daß der Täter nicht im Bekanntenkreis von Frauke zu suchen ist.

Einleitung:

Wenn man den gesamten zeitlichen Ablauf betrachtet ab dem 20.6. um 23 Uhr,so ist es zunächst "verlockend" von einem Bekannten von Frauke auszugehen...

Sie könnte einen Freund oder Bekannten getroffen haben,der ihr anbot sie nach Hause zu fahren.
Von dieser Annahme auszugehen,ist so "verlockend" ,weil der 1.Kontakt zwischen Täter und Opfer dieser Tragödie sich dann so unproblematisch darstellt,sie steigt halt arglos ein beim Täter...

Im weiteren zeitlichen Ablauf,je länger man im Fall zeitlich weitergeht,spicht ALLES MASSIV dagegen...,daß es sich um einen Bekannten,Kumpel oder Freund handelt,schließlich komme ich zum Fazit,daß diese Annahme es sei ein Bekannter falsch sein muß.

(([Theoretisch könnte er mal irgendwann mit am Biertisch gesessen haben,so daß Frauke sein Gesicht kannte,mehr aber auch nicht.- Die Intensität der Bekanntschaft ist jedoch derart gering,daß sie keine Relevanz hat,weil frühere Berührungen zwischen Opfer und Täter nicht nachvollziehbar sind...somit dieser "Herr" von der Polizei nicht vorgeladen werden konnte.]))

Neben meheren kleinen Indizien sprechen zwei "hammer-harte" Dinge dagegen,daß der Täter ein Bekannter von Frauke war,weiterhin auch das Verhalten der Polizei im Fernsehbericht.

Auch der Täter hat sein Vorgehen taktisch so ausgerichtet,daß scheinbar eine Art "Freiwilligkeit" von Frauke mit im Spiel ist,dadurch sollte zunächst Chris (und auch die Familie) daran glauben,daß Frauke sich von sich aus freiwillig privat woanders aufhält und bald nach Hause kommt.(Daraus schließen alle [ohne darüber nachzudenken],daß es sich aufgrund der Freiwilligkeit ja nur um einen BEKANNTEN handeln kann,mit dem sie diesen privaten "Ausflug von zu Hause" macht.
Aus Sicht des Täters wäre im Idealfall die Polizei garnicht erst eingeschaltet worden,aufgrund des zeitnahen 1.SMS und des 1.Anrufes.

Chris und die Familie sollten möglichst wenig unternehmen,da alles scheinbar freiwillig ist und sie auch bald wieder zu Hause sein würde.Am besten aus sicht des Täters,wäre ein passives Abwarten von Chris und der Familie gewesen.

NOCH konnte es ein befreundeter Bekannter sein... ABER DANN , ABER DANN :

Hauptteil (zunächst mit kleineren Idizien)
-----------------------------------------------
*****************************

Auf Seite 193 habe ich vorgestern schon beschrieben,daß der Täter garnicht wußte,daß Frauke ihren Chris niemals Christos nannte...( ! )

Auch wußte er wohl NICHT,daß sich Frauke zu diesem Zeitpunkt garnicht in einer LIEBESBEZIEHUNG zu Chris befand...

Das SMS "HDGDL" "Hab Dich ganz doll lieb" ging ohne Einwand durch beim Täter,er hat es geduldet,daß Frauke dies schrieb oder er hat es selbst geschrieben...(ist auch bedeutungslos,wer die Tasten des Handys drückte)

Damit scheidet doch ein näherer Bekannter wohl ziemlich aus...

Auch ein Berufsschul-Bekannter oder Arbeitskollege,der sich im "erotischen Sinne" für Frauke interessierte,hätte wohl im Vorfeld als erstes abgeklärt,ob sich Frauke in einer Liebesbeziehung befindet oder Singel ist.
(Dies ist eine Vermutung,könnte bei einem WAHNSINNIGEN auch außer acht gelassen worden sein,jedoch bleibt der Fakt,daß er nicht wußte,wie Frauke den Chris nennt und daß sie sich nicht in einer Liebesbeziehung mit ihm befindet.)

Ein guter Bekannter scheidet somit aus,denn der hätte beides gewußt.

Aber es kommt noch HÄRTER !!

Betrachten wir jetzt den "psychologischen Teil" der ganzen Tragödie...

Der PSYCHOLOGISCHE TEIL ist der Hauptteil,denn es handelt sich um ein "psychologisches MACHTSPIEL" der totalen Überlegenheit und Macht des Täters über sein Opfer !

Aus folgender psychologischer Betrachtung (und Rekonstruktion) geht hervor,daß das ganze Spiel zur VORAUSSETZUNG hatte,das Frauke ihren Mörder N I C H T kannte :

Betrachten wir Frauke in ihren schwersten und letzten Tagen ihres Lebens:

Frauke hat körperlich keine Chanse sich alleine zu befreien,sie steht unter Drogen oder Betäubungsmitteln,das Versteck ist zu sicher um zu fliehen...ist vielleicht gefesselt...

NUNJA,was hat Frauke für "Waffen" gegen den Täter,welche Chanse bleibt ihr ??

Als Waffe bleibt Frauke ihre INTELLIGENZ , GEDANKEN und die ZEIT !

Sie hat ZEIT zum NACHDENKEN ...,wohl eine WOCHE insgesamt

Sie beindet sich in einer ausweglosen Lage,ist verzweifelt...

Daß sie das erste Telefonat führen darf,macht ihr Hoffnung...
...es macht ihr unter anderem Hoffnung,daß sie ein weiteres Telefonat führen darf,und damit versteckte Hinweise an Chris geben kann...
...es macht ihr Hoffnung,daß der Täter sie bald freiläßt...

Die Andeutungen per SMS und auch verbal am Telefon,daß sie bald freigelassen wird,bewahrheiten sich NICHT! Auch das mehrfache Wiederholen dieses Themas vom Täter gesteuert,wird genauso oft enttäuscht,wie es gesagt wird.

Fraukes Verzweifelungszustand wächst von Tag zu Tag an...,denn das Wichtigste,die Freilassung geschieht nicht.

Einzig die Hoffnung auf ein weiteres Telefonat bleibt...

Wenn Frauke doch noch freigelassen werden würde,bräuchte sie nicht HANDELN,würde erlöst von allem...,aber nein sie wird nicht freigelassen.

Am 27.6. spitzt sich die Situation und Verzweifelung DRAMATISCH zu :

Der Täter kündigt offen an,daß Frauke nicht mehr nach Hause kommt,wohl ERMORDET wird.

ALLERSPÄTESTENS JETZT muß Frauke handeln !!!

Sie darf ein letztes Mal telefonieren...

WENN es ein BEKANNTER wäre,dann würde sie am Telefon einfach sagen ES IST FRITZ TUNICHGUT aus der Berufsschule,oder der Arbeitskollege Soundso !!!

Aber NEIN sie sagt den Namen nicht,weil sie ihn nicht KENNT !!!

Allerspätestens jetzt hat Frauke NICHTS MEHR ZU VERLIEREN,sie wird so oder so umgebracht !

Sie hatte bei allen Telefonaten KEINE ZEIT und MÖGLICHKEIT den Ort des Versteckes zu beschreiben,ABER jetzt hat sie zumindest Zeit einen NAMEN zu nennen,wenn sie ihn KENNT !!!


WENN sie schon sterben muß,dann soll doch der Täter zumindest bestraft werden;es gibt jetzt absolut keinen Grund mehr den Namen nicht zu nennen. Aber sie kennt ihn nicht !!

Sie spricht eine Art "Abschiedstext",welcher von ihrer Schwester als solcher verstanden wird.

**********************************

Nun weiter im zeitlichen Ablauf:

Frauke ist tot,die Ermittlungen der Polizei starten in Richtung Familie,Freunde,Bekannten usw.

Unzählige Personen werden vorgeladen zur Überprüfung des ALIBIS.

Der TÄTER ist NICHT dabei,weil es eben kein wirklicher BEKANNTER war.

Falls es noch leise Zweifel gibt,daß es doch ein Bekannter war,werden diese Zweifel weiter reduziert oder ausgelöscht:

Es ist schon relativ schwer zu glauben,daß es jemanden gibt,der diese grausame Tat duldet,deckt und ein falsches ALIBI für den Täter gibt...,aber bitte spielen wir es durch :

Der Täter braucht ja kein GEWÖHNLICHES ALIBI für den Abend der Entführung, s o n d e r n gleich mindestens 4 ALIBIS ((auch für die Zeiten der Telefonate und Fahrten))... und OBENDREIN braucht er die Alibis meistens zu MITTERNÄCHTLICHER STUNDE.

Es müßte wohl IMMER DER "SELBE ALIBI-GEBER" sein (( denn daß gleich 4 verschiedene Personen solche Tat decken,tendiert wohl gegen Null in der Wahrscheinlichkeit.))

Nungut,ein einziger Alibi-Geber müßte sagen,daß er ausgerechnet immer an den Tagen zu nächtlicher Stunde mit dem Täter zusammen saß,als die Telefonate kamen und am Entführungstag. Das wäre ein recht DÜNNES ALIBI,eigentlich schnell durchschaubar für die Polizei,zumal dann immer diese beiden (Täter und Alibi-Geber) alleine ohne dritte Person zusammensaßen,weil es ja keine weitere "fiktive Person" gibt für ein Zusammensein,was nicht stattgefunden hat.

Ich denke bei 4 verschiedenen Zeitpunkten hat man immer unterschiedliche Zeugen,das fällt auf,wenn es immer die SELBE Person wäre.((Ausnahme: Ehepartner,Lebenspartner,aber das ist wohl recht unwahrscheinlich,daß der Täter in häuslicher Gemeinschaft mit einer Frau lebt,die dann das perverse Spiel des Täters mit einer anderen Frau (Frauke) duldet,deckt und ihm Alibis gibt.))

(( Ich denke es ist ein "Einzelgänger" ähnlich wie im Falle Natascha Kampusch mit Wolfgang Prikopil,der ebenfalls alleine lebte,einen Lieferwagen besaß und sein Opfer von der Straße in den Lieferwagen zerrte. Unterschied:Priklopil hat länger mit seinem Opfer geplant und deshalb ein besonders sicheres Verließ vorbereitet.))(Natürlich gibt es Paralellen und Unterschiede)

****************************************

Nunja,immer noch nicht Schluß...ich hoffe ihr seid noch nicht des Lesens müde...

Nun ein weiterer Punkt im jüngeren Vorgehen der Polizei : !!!!!


Die Kriminalpolizei macht dem Täter ein Angebot !!!!!!!!!!!!!!!

Der Täter soll den Kripo-Beamten anrufen,um sich zu erleichtern...um sich ausführlich die Last von der Seele zu reden !!

Er soll sich also selber stellen !!

( Habt ihr es verstanden,was die Kripo damit sagt?)

"Wir kriegen Dich nicht-Stell Dich selber !"


Die Kripo ist immer am ehesten am Ende,wenn es KEIN BEKANNTER war !!

Ein Außenstehender kann halt erheblich schwieriger ermittelt werden,und schon garnicht routine-mäßig vorgeladen werden.

Die Freunde und Bekannten sind halt schon überprüft,und dabei ist wohl kein DÜNNES,wackliges 4-fach Alibi,weil es eben kein BEKANNTER war.

Nun weiter...In der Kriminalgeschichte gab es das schon einige Male,daß sich Täter aufgrund des quälenden Gewissens selbst gestellt haben...,aber die Chanse ist ÄUßERST GERING nach nur 5 Jahren.Sowas geschieht nach 15-20 Jahren Quälerei im Gewissen !!


Das weiß auch die Polizei...!!!

Deshalb hat die Polizei eine zweite "Trick-Option" in den Fernsehbericht eingebaut :

Falls der Täter sich nämlich nicht selber stellen sollte, SOLL er im GLAUBEN bleiben,daß die Polizei einen BEKANNTEN von Frauke sucht !!!!!!!!!!!!!

Der Täter soll in Sicherheit gewogen werden und beruhigt werden,daß die Polizei auf dem HOLZWEG ist und im Bekanntenkreis sucht !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

((Deshalb geht der Kripobeamte im Fernsehfilm auf das Holzkreuz zu und der Kommentator "sagt vor sich hin,er sucht einen Bekannten" .

Es gibt nämlich keinen Grund in diesem Moment ohne Begründung ( ! ), völlig aus dem Zusammenhang nur dieses Schlagwort "sucht einen Bekannten" zu sagen.
WARUM sucht er einen Bekannten? Die Bekannten sind doch längst überprüft !!!!!!!!!!!!!!

(( Der Kripo-Beamte sitzt in dieser Zeit NICHT im Büro und welzt AKTEN ,wo die Bekannten und Alibis stehen..., N E I N ER SUCHT AUF DER STRAßE !!! Er sucht jemanden,den er bisher noch nicht gesehen hat...(vielleicht in der ganz dünnen Hoffnung,daß der Täter irgendwann zum "Tatort" zurückkehrt,steht vor dem KREUZ von Frauke,weil dies das Symbol und der Ort ist,wo das Resultat der schrecklichen Tat abgelegt wurde und auch der Boden ist,wo der Täter seinen Fuß draufgestellt hat.))

Wir suchen einen AUßENSTEHENDEN , keinen BEKANNTEN von Frauke.


Es gibt noch einige,weitere Ansätze und Eingrenzungen,die noch von mir folgen...

Privatleben

@Privatleben

Sehr gut und detailiert von dir geschrieben.

Dir ist aber bei allem schon bewusst, das auch der Täter hier mitlesen kann? Bei dem Gedanken ist mir nicht besonders wohl.

@Privatleben
ich stimme dir zu ,das es kein bekannter ist, den sie beim namen kennt.

ich meine er war unbekannt ,oder sie hat sein gesicht ein paarmal gesehen ,was sehr gut zu dem fall passen könnte.
da der täter ja auch viel in paderborn unterwegs ist und dort gelebt hat, oder immer noch tut
.(denke ich)
wird ihr das gesicht des täters ,vielleicht schonmal über den weg gelaufen sein.

zu den alibi muß ich sagen ,es ist nicht so schwer sich eines zu besorgen.
stelle dir mal folgende situation vor...........
er wohnt bei den eltern,kommt nach hause und verzieht sich in seine räume
alibi ist gesichert............abends schleicht er sich aber davon und kommt morgens früh wieder ,ohne das es jemand merkt.
genauso könnte man sich auch von nachbarn ein alibi verschaffen ,indem man den ganzen abend den fernseher anstellt und etwas lauter dreht.
jeder würde meinen man ist zu hause und würde dasauch bei der polizeilichen ermittlungen angeben können.
also wenn es ein bekannte wäre ,könnte man sich schon ein alibi verschaffen für mehrere zeiten.

ich stimme aber mit dir überein das es eher ein weitläufiger oder unbekannter ist

weitläufiger bekannter sagte ja auch die polizei, soweit ich das noch in erinnerung habe aber den namen kannte sie wohl nicht.

und wenn sie wußte das sie stirbt ,wird sie versucht haben abzuhauen ,aber da wird sie unter betäubungsmitteln und gefesselt ,wohl keine chance gehabt haben.
der einzige trost bleibt vielleicht dabei ,das sie hoffentlich keine schmerzen hatte.

zu dem auto bin ich mir nicht sicher, ob es ein transporter war.
ich bin schon eher der meinung ,das es ein normaler pkw sein könnte.

@noas
danke für die ghb seite,war interessant

@all
eines macht mich allerding stutzig

wenn es ein zufallsopfer wäre.............,dann wäre es ein zufall ,in einem zufall..............
was wiederum schon auf planung schließen könnte,demnach wäre der kontakt des täters, in dem entfernten freundeskreis, ihrer freundin zu suchen.

und nehmen wir mal an der täter wäre am ersten abend mit ihr abgehauen und hätte sich nicht gemeldet...........wo hätte die polizei gesucht ??

nochwas fällt mir gerade ein
in bezug auf die erste nachricht

sie sagte sie kommt später.............jeder würde aber dazuschreiben wenn man später kommt
wo man dann noch hinfährt, oder gerade ist.

wollte der täter etwa ,das vermutet wird ,das sie noch im pub ist ??
was würde das bedeuten ?

@zweiter

zweiter schrieb:wollte der täter etwa ,das vermutet wird ,das sie noch im pub ist ??
was würde das bedeuten ?

Dazu fällt mir nur eine Möglichkeit ein: er wollte nicht, das Chris evtl. im Pub auftaucht und oder von sich aus Kontakt zu Frauke aufnimmt.

Er wollte Zeit gewinnen.

@crissi
guter gedanke,nachdem er aber die zeit gewonnen hatte, nähmlich einen ganzen tag.

warum hat er sich dann, am darauffolgenden tag, wieder gemeldet, oder frauke ?
um noch mehr zeit zu gewinnen ?
was würde das bedeuten ?

@zweiter

Hm, ja um noch mehr Zeit zu gewinnen und zu verhindern, das die Polizei eingeschaltet wird.

Er war sich wohl bis dahin nicht ganz sicher, in welche Richtung genau das alles läuft. Daher sage ich nach wie vor...... das war so nicht von ihm geplant..... vielleicht paar Kleinigkeiten, damit er keine Schwierigkeiten bekommt, aber aus irgendeinem Grund lief es dann aus dem Ruder.

@ crissi259
sehr gut und einfach gedacht
und jetzt versetz dich mal in die lage des täters
du versuchst mit jeden anruf wieder etwas zeit zu gewinnen,reitest dich aber immer weiter rein ,weil du selber schon merkst ,das führt irgendwann so nicht weiter............

und dann kommt das gespräch am 27igsten ...........das letzte gespräch
und ein entscheidender satz......... klingt hier für dich ..............

christos zu frauke "weißt du das die polizei dich sucht" ?

danach mußte der täter reagieren...............