Mord an Frauke Liebs

@bura

Mich würde mal interessieren, was dafür spricht außer die Kleidung, die sie noch anhatte ...

Schnaki schrieb:Die Telefonate waren mit Frauke schon absurd, ohne Frauke ist es total Sinnfrei ...

Das sollte man sich immer vor Augen halten.

bura schrieb:Was wäre denn deine Theorie?

Ich glaube an einen Einzeltäter aus dem medizinischen Bereich, der Frauke evtl. mittels Krankenwagen oder Pflegedienstwagen transportierte. (Polizeikontrollen fast unmöglich). Außerdem der Möglichkeit, Frauke festzuhalten (Liege) und der Möglichkeit, sie zu sedieren.

Zumindest war das mein erster Gedanke zu diesem Fall.

Aber WER es genau war und WIE sie festgehalten wurde, darüber können wir ja alle nur spekulieren.

@Schnaki..bischen nachdenken warum..-) Da kommst du alleine drauf.
Sinnfrei ist das nicht,ganz im Gegenteil!
Sinnfrei ist,wenn ein Täter volkommen unsinnigerweise sein Opfer für 10-15 Sekunden telefonieren lässt.Das ist sinnfrei für mich.

@bura
fake frauke ist meiner meinung nach nicht zu vertreten, da alle beteiligten an dem fall
familie und polizei ,in keiner weise angedeutet haben, das es nicht frauke ist.

aber ich lasse dir deine theorie gerne ,vielleicht hat es irgendwie einen nutzen, das du diese theorie vertritts und wenn es nur als kontra da steht.

was hälts du denn zb von der theorie das frauke in ihrem versteck saßund von dort das gespräch zum fahrzeug übermittelt wurde und der täter mit fraukes handy im wagen saß und es weiter leitete.
dazu gehört natürlich ein zweiter täter,der sie im versteck kontrolliert.

gehst du bei deiner fake frauke von 2 tätern aus ? + fake frauke ?
oder nur der täter und fakefrauke ?

@Kältezeit

Das ist jetzt auch wieder mal so eine destruktive Methode, jemanden absichtlich misszuverstehen. Die Posts von beautiful sind nun einmal Fakten, auch die Strafrelevanz ihrer damaligen Aussagen (s. oben mein Post), und auch, dass Frauke in der Kleidung aufgefunden wurde, die sie zum Tag ihres Verschwindens trug. Und wir zumindest müssen hier auch als Fakt hinnehmen, dass die Stimme von Frauke sich laut Ohrenzeugenberichten und Vertrauten schwammig anhörte. Wenn @bura den Verdacht nicht ausschließen will, dass Frauke in der ersten Nacht bereits getötet wurde, so hat er zumindest mehr Argumente dafür als diejenigen, die noch immer einen Zufallstäter annehmen oder diejenigen, die irgendeinen Bauern aus dem ostwestfälischen Hintertupfingen (ich entschuldige mich bei allen Bewohnern dieses Landstrichs) annehmen. Es ist wirklich teilweise auffällig hier, wie schnell gegen interessante Annahmen geschossen wird, wie wenig lebensnahe Annahmen wie die Betäubung des Opfers diskutiert werden, wie gleich einer Horde alle aus dem Loch kommen, sobald einer sich mal darum bemüht, seine Theorie strukturiert zu unterlegen.

@Schnaki
@Sven1213

Genau. Die Telefonate erscheinen für einen Mörder, der von Beginn an sein Opfer quälen und töten wollte, sinnfrei. Für den/die Täter, die zunächst nicht die Absicht hatten, zu töten, war es Zeitgewinn unter dem Druck, der durch die Öffentlichkeit herrschte.Während @bura von einer sofortigen Tötungsabsicht ausgeht, gehe ich davon aus, dass der/die Täter zunächst mit der Verschleppung ein anderes Ziel verfolgten.

@bura

Ich würde es aber gerne mal von Dir mal hören warum!!! Mit Verlaub ....

danton78 schrieb:Die Posts von beautiful sind nun einmal Fakten

Oah.... Die Posts sind Fakten, ja. Hab ich auch nie bestritten. Die Interpretation dieser Posts ist jedoch reine Auslegungssache

danton78 schrieb:wie schnell gegen interessante Annahmen geschossen wird, wie wenig lebensnahe Annahmen wie die Betäubung des Opfers diskutiert werden

Das gab es eben einfach alles schon. Ich bin auch nicht seit Anfang an dabei, habe aber nachgelesen und hier wurde schon ausreichend darüber diskutiert. Du hast in deinen Beiträgen eben, also nichts Neues vorgebracht.

Kältezeit schrieb:Du hast in deinen Beiträgen eben, also nichts Neues vorgebracht.

Und genau das wäre mal schön! Eine neue Idee, ich habe leider keine ... sonst wäre sie schon gepostet ..

zweiter schrieb:was hälts du denn zb von der theorie das frauke in ihrem versteck saßund von dort das gespräch zum fahrzeug übermittelt wurde und der täter mit fraukes handy im wagen saß und es weiter leitete.
dazu gehört natürlich ein zweiter täter,der sie im versteck kontrolliert.

@zweiter
Geht das technisch überhaupt?

@Schnaki
@Kältezeit

Ne, nur Antworten, auf das, was hier schon einmal gepostet wurde.:) Ich habe vor wenigen Tagen im Hinblick auf die schnelle Reaktion des Schulumfeldes am Mittwochmorgen einen neuen Gedanken reingebracht. Und zwar, dass das Gerücht (Frauke war schon einmal weg) von der Freundin im Pub absichtlich gestreut worden ist. Aber das wird auch gleich zerdiskutiert oder gar nicht beachtet. Der/die Täter werden jedenfalls damals ein echtes Interesse daran gehabt haben, von sich möglichst effektiv abzulenken. Je näher die Beziehung der Täter zum Opfer war (und das nehmen doch fast alle an), je sorgfältiger und aktiver wird man bereits in den ersten Tagen daran gearbeit haben, mögliche Spuren zu verwischen, Unwahrheiten einzustreuen, damit ihnen niemand auf die Schliche kommt. Und wie bei einem verunreinigten Fluß man sich zunächst einmal die Quelle genauer anschauen sollte, sollte man hier vom Tatabend ausgehen, und alle Personen, die mit Frauke im Pub saßen oder mit ihr in der Schule waren, noch einmal eingehend überprüfen.

Klar, das Motiv der Tat dürfte vor der Tatbegehung liegen, und dennoch muss der Abend im Pub vor dem Hintergrund der Abfolge sowie der Morgen danach in der Schule für die Aufklärung hochspannend bleiben.

@bura

bura schrieb:Es gibt halt viele Argumente die dafür sprechen,auch einige dagegen wie bei allen Theorien.

bura schrieb:bischen nachdenken warum..-) Da kommst du alleine drauf.

"Ich habe eine Theorie, für die viele Argumente sprechen, aber ich zähle sie nicht auf und erläutere es auch nicht, weil, wenn ihr nur mal nachdenken würdet, kämet ihr von allein drauf." ? :)


@danton78

danton78 schrieb:Das ist jetzt auch wieder mal so eine destruktive Methode, jemanden absichtlich misszuverstehen. Die Posts von beautiful sind nun einmal Fakten, auch die Strafrelevanz ihrer damaligen Aussagen (s. oben mein Post)

Du weißt nicht um die Strafrelevanz und dein eigener Post ist auch kein Beleg. ;) Es sei denn, du weißt, was genau in den gelöschten Beiträgen jeweils drin stand, dann wäre es cool, wenn du das mitteilen würdest, ansonsten bedeutet ein "aus ermittlungstaktischen Gründen" nicht automatisch Strafrelevanz.... ;)

Kältezeit schrieb:Das gab es eben einfach alles schon. Ich bin auch nicht seit Anfang an dabei, habe aber nachgelesen und hier wurde schon ausreichend darüber diskutiert. Du hast in deinen Beiträgen eben, also nichts Neues vorgebracht.

Es wäre wirklich toll, wenn du dazu die Suchfunktion benutzen könntest, @danton78, denn "wie wenig lebensnahe Annahmen wie die Betäubung des Opfers diskutiert werden" ist mit Verlaub Unfug - das haben wir hier bereits ohne Ende diskutiert, nur nicht mit dir. Sorry.

danton78 schrieb:Und zwar, dass das Gerücht (Frauke war schon einmal weg) von der Freundin im Pub absichtlich gestreut worden ist.

Den Gedanken finde ich ziemlich gut, sehr gut sogar. Aber ich wüsste nicht, dass dieses Gerücht von der Freundin aus dem Pub gestreut wurde. Also mal so gar nicht. Weißt Du es???

Das könnte Hinz und Kunz gestreut haben, aber, dass eine Absicht dahinter stecken könnte finde ich gut!

@Lumina85

Lumina85 schrieb:@Malinka
Aber wie sieht es denn mit "Chrissy" aus? Laut ungeklärte Mordfälle sprach sie ihn doch so am letzten Tag an.

Was soll damit sein?
Ein weiterer Kosename für Chris.

@danton78

danton78 schrieb:...Zeugin will gesehen haben, wie Frauke nicht freiwillig in ein Auto gezzert worden sein soll ...

Bitte richtig zitieren und die eigentlichen Beiträge nicht verfälschen.

beautiful@
...es wurde gesehen das sie in ein auto eingestiegen ist und das aber nicht freiwillig , die zeugin kann aber keine angaben zum auto machen...

danton78 schrieb:Und zwar, dass das Gerücht (Frauke war schon einmal weg) von der Freundin im Pub absichtlich gestreut worden ist.

Wie kommst du darauf, dass das Gerücht, Frauke sei schon mal weg
gewesen von einer FREUNDIN IM PUB gestreut wurde?

Och, Leute bitte Gerüchte und Behauptungen nicht als Fakt darstellen!

@Schnaki,nehmen wir mal an Frauke ist tot am ersten Abend ermordet worden

Gründe für die Fake Anrufe wären..

1.Den Eindruck zu vermitteln,es ist gar nicht schlimm,Frauke ist nur weg kommt bald wieder.Erhofft wurde kein großer Fahndungsdruck,eventuelle Vemißtenmeldung mit wenig Initiative der Polizei.
2.Alibi,man hätte dann ein Alibi,da ja davon ausgegangen werden kann,dass Frauke noch lebte in der folgenden Woche.Also man sitzt an allen folgenden Tagen zusammen,oder lässt sich öffentlich sehen etc.natürlich auch an dem Tag wo das letzte Mal "mit ihr telefoniert wurde".
3.Wenn der oder die Täter aus dem Umfeld kommen,was auch sehr wahrscheinlich ist,dann wollte man einer Befragung,oder Durchsuchung ausweichen.Es sollte halt der Eindruck vermittelt werden,Frauke lebt,es geht ihr normal dementsprechend gut,eine Fahndung ist nicht nötig,man gewinnt Zeit und verschafft sich zusammen totsichere Alibis.

@bura

Ok, das sind die Gründe, aber wie soll er das gemacht haben? Bei so vielen Telefonaten wäre Fake-Frauke vielleicht noch nicht gleich aber irgendwann aufgefallen. Oder meinst Du nicht.

Zusammenfassend wäre die Fake-Frauke ins Leben gerufen worden, um ein Alibi für exakt die Zeit der Anrufe zu haben, die ja aber nur stattfanden, weil der Täter entschieden hat, anrufen zu lassen. Der Täter verschafft sich dadurch also ein Alibi für etwas, wofür er gar kein Alibi bräuchte, wenn er nicht beschlossen hätte, sich dafür ein Alibi zu besorgen? Denn alles andere trifft auch zu, wenn man davon ausgeht, dass FL "in echt" anrief.

@Minderella

Minderella schrieb:Du weißt nicht um die Strafrelevanz und dein eigener Post ist auch kein Beleg. ;) Es sei denn, du weißt, was genau in den gelöschten Beiträgen jeweils drin stand, dann wäre es cool, wenn du das mitteilen würdest, ansonsten bedeutet ein "aus ermittlungstaktischen Gründen" nicht automatisch Strafrelevanz.... ;)

Da muss ich aber wirklich lachen. Und jetzt soll ich dem Beispiel beautifuls folgen? Spitzfindige Juristen könnten darin eine Aufforderung zur Straftat sehen.

Und dein Verweis auf die Suchfunktion kommt von Mama-Thread auch immer, den Wortlaut kenne ich mittlerweile. Das richtige Zitieren will im Übrigen geübt sein, und nachdem ich den Wortlaut schon wie andere zwantigtausend Mal richtig zitiert habe, dachte ich, man darf sich hier einmal schlampiger bei der Internetpolizei verhalten.:)

Und was die Betäubunstheorie einschließlich der Verabreichung von Beruhigungsmitteln angeht, so ist der oben angegebene Ausschnitt mit Quelle nicht in der Suchfunktion aufgeführt. Also such mal..

@Schnaki...Ich denke nicht,bei Anrufen von ein paar Sekunden.Nicht umsonst kommen Aussagen wie "Frauke bist du es",klang nicht wie sie,verschwommen etc.. zu Stande.Das Einzige was dagegen spricht,ist das letzte Gespräch,was angeblich 5 Minuten lang gewesen sein soll.