Mord an Frauke Liebs

beautifuls Eintrag galt ja auch denen die Frauke wirklich kannten.
Das werden in diesem Fall nicht viele gewesen sein.
Den sie meinte nicht alle Freunde und bekannte, sondern NUR diejenigen, die
auch wirklich mit Frauke telefoniert haben/ in Kontakt standen, oder eventuell dabei
waren bei einer der Kontaktaufnahmen.
Das werden in dem Fall dann ja nicht Fremde gewesen sein.

Wieso schreibt sie dann Dinge wie "sie hat sich bei uns gemeldet" - war sie bei den Telefonaten direkt dabei? So liest sich mir das nämlich.
Und die Bekannten wissen doch, dass sich Frauke gemeldet hat. Denen muss man das nicht schreiben. Das ist nur für Fremde interessant.

Sie war es doch auch, die behauptet hat, es gebe eine Zeugin, die gesehen haben will, wie eine Frau in ein Auto gezerrt wurde, oder? Warum findet man keine Belege dafür? Wo hat sie das her?

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Wieso schreibt sie dann Dinge wie "sie hat sich bei uns gemeldet" - war sie bei den Telefonaten direkt dabei? So liest sich mir das nämlich.
Und die Bekannten wissen doch, dass sich Frauke gemeldet hat. Denen muss man das nicht schreiben. Das ist nur für Fremde interessant.

Das ist es ja : wieso sollte sie NICHT bei den
Telefonaten dabei gewesen sein?

Ich möchte auch noch dazu sagen : damals wurde nie so ausführlich
darüber diskutiert und zusammen getragen wie hier im Thread heute.
Dies hier ist der AUSFÜHRLICHSTE Thread den es zu diesem Fall gibt.

Die anderen Threads, Websiten oder Foren sind nun mal nicht mehr
so zugängig wie damals.
Da ist natürlich auch viel an Infos was untergegangen sein könnte.
Es gab mal ein Frauke Liebs Forum was von einem User hier gegründet wurde.
Dieses ist ja auch inzwischen geschlossen.
Deshalb ist es ja auch so wichtig zu versuchen an interessante
Infos ran zu kommen durch das Durchforsten des Internets.
Eventuell stößt ja jemand auf etwas was wir hier übersehen haben.

Etwas interessantes.
Oder jemand von damals meldet sich hier noch mal zu Wort.

In jedem Fall ist unser Urteil über beautiful@ sehr subjektiv hier.
Wir sollten die anderen Möglichkeiten die wir nicht mehr nutzen können
um an Infos ran zu kommen nicht ausschließen bei den Gedanken an
ihre Beiträge.

@Malinka
Da drehen wir uns etwas im Kreis. Offiziell ist nicht bekannt, dass neben den Gesprächspartnern noch jemand dabei war, geschweige denn wer.
Und wenn es wirklich so war und die Presse und Aktenzeichen das für sich behalten haben, dann wird es irgendeinen guten Grund dafür geben, oder? Dann wäre es wiederum destruktiv, wenn ein Insider das zwischen den Zeilen raushängen lässt, oder? Wenn das eine öffentlichkeitstaugliche Info wäre, dann wäre sie schon längst an die Öffentlichkeit gekommen. Und wenn sie nicht für die Öffentlichkeit gedacht ist, sollte man... du weißt schon, was ich meine.
Nun, und wenn sie nicht dabei war (also die zweite Option), dann versteh ich nicht dieses "hat sich bei uns gemeldet", denn das suggeriert (zumindest für mich) eine Nähe, die ja dann in Wirklichkeit gar nicht gegeben war.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:...Dann wäre es wiederum destruktiv, wenn ein Insider das zwischen den Zeilen raushängen lässt, oder? Wenn das eine öffentlichkeitstaugliche Info wäre, dann wäre sie schon längst an die Öffentlichkeit gekommen.
Und wenn sie nicht für die Öffentlichkeit gedacht ist, sollte man... du weißt schon, was ich meine

Ich wiederhole mich hier im Kreis noch mal gerne.
Meine Meinung ist, dass beautiful@ es damals nicht hätte besser
wissen können. Auch die Polizei hätte es nicht besser wissen können.
Man kann das Internet nicht kontrollieren.

Deshalb denke ich aber trotzdem nicht, dass beautiful@ sich
durch die Einträge profilieren wollte, oder etwas böses im Schilde führte mit
ihrem Posts.

@Malinka
RUF AN!

Malinka schrieb:In jedem Fall ist unser Urteil über beautiful@ sehr subjektiv hier.

Ja und nein. Ob ich sie für Fraukes Alter Ego mit wertvollem Insiderwissen halte oder für eine Wichtigtuerin, das ist in der Tat subjektiv, aber das ist mir bewusst und daraus hab ich auch nie einen Hehl gemacht.

Objektiv gesehen ist es aber nunmal so, dass man im Internet nicht ganz, aber relativ anonym alles und nichts schreiben kann und dass Internetquellen daher mit Vorsicht zu genießen sind.
Bei Polizeiinfos ist z.B. klar (hoffentlich?!), dass Infos nur gefiltert und evt. teilweise verfälscht an die Öffentlichkeit kommen.
Journalisten können schlampig recherchieren. Man weiß aber, wer recherchiert hat und wenn man mangelhalfte Recherche nachweisen kann, dann kann man zumindest theoretisch den Journalisten zur Rede stellen.

Bei Internetquellen wissen wir nicht, woher diese Info letztlich kommt, ob auch sie irgendwie gefiltert und verfälscht oder aber "rein" ist oder bei wem man nachhaken kann, wenn sich rausstellt, dass die Info doch nicht so verlässlich war.

Nochmal mein Bsp von gestern: Ich könnte selbst heute Infos raushauen in irgendeinem Forum und mich für einen Insider ausgeben. Wenn du das liest und dir die Infos plausibel vorkommen, kann für dich eine Glaubwürdigkeit entstehen. Du kannst aber nicht prüfen, ob diese Glaubwürdigkeit gerechtfertigt ist oder nicht.

OK, bei einem Journalisten würde ich das auch nicht überprüfen, aber ich könnte, wenn ich wollte, verstehst du, was ich meine bzw. den Unterschied zw. polizeilichen Infos, Medien und Internetbeiträgen?

Wer weiß, vll stößt sie irgendwann zufällig auf dieses Forum und schildert die Dinge aus ihrer Sicht. Wäre wünschenswert.

@Zefix
Eigentlich bin ich mehr die stille Mitleserin.
Ich finde die Geschichte mit den Betäubungsmitteln sehr logisch. Eklärt dieses nicht einiges ?
Ich sehe immer noch einen Bezug zum Krankenhaus, übrigens von Anfang an. Natürlich kann ich mich auch irren. Aber irgendwie ist das auch naheliegend. Ich glaube nicht an einen Zufallstäter.

@all...also ich hatte eine klare Frage gestellt um ihre Aussage zu hinterfragen.Bisher wird da einfach nur herumgeredet.Für mich hat sie klar ausgedrückt,dass es sich nicht um Frauke handelte,die sich gemeldet hat.So eine Aussage am 7.7.2006 kann ja nicht aus dem luftleeren Raum gegriffen worden sein.Ihr fangt schon wieder an eine ganz klare Aussage umzudrehen oder anders dazustellen.
@Malinka,doch da sind 3 Ausrufezeichen-)




beautiful sagt:
7. Juli 2006 um 14:23 (Quote)

hallo elwood die polizei hat versucht das handy zu orten aber das handy ist aus und dann können die nicht feststellen wo das nun ist, für die nachrichten die sie uns mitteilte war es nur kurz an aber halt zu kurz um es zu orten, leider.
die polizei hat ja wirklich alles gemacht war sogar bei mir und hat bei mir die wohnung dursucht und sowas alles aber die können leider nichts mehr machen, denn sie ist ja volljährig!!!!! und weil sie sich ja gemeldet hat!!! nur wer frauke kennt der weiß das sie das nicht wirklich war. mehr kann und möchte ich dazu nicht sagen finde das alle schrecklich und sind total besorgt um sie!

@bura

bura schrieb:@Malinka,doch da sind 3 Ausrufezeichen-)

Nicht dahinter. Nur davor. :)

beautiful sagt:
7. Juli 2006 um 14:23 (Quote)

...und weil sie sich ja gemeldet hat!!! nur wer frauke kennt der weiß das sie das nicht wirklich war. mehr kann und möchte ich dazu nicht sagen finde das alle schrecklich und sind total besorgt um sie!...

Wir können über den Satz nur spekulieren, so kommen wir nicht zur Wahrheit.

Im übrigen wäre ich verwundert, wenn sie in dem Satz wirklich meinte, dass wäre jemand anders gewesen, gerade da ihre Ausrufezeichen weglässt. Ansonsten spart sie ja net wirklich damit.

bura schrieb:nur wer frauke kennt der weiß das sie das nicht wirklich war.

Sie hat sich komisch ausgedrückt aber sie meinte erschöpft, neben sich stehend! Alles schon 1000mal durchgekaut ...

Vielleicht hielt man die Info, ob außer Chris/Karen noch andere Leute bei den Anrufen dabei waren, schlicht nicht für relevant? Warum sollte man es dann öffentlich machen?

Normalerweise werden nur Informationen zurückgehalten, die ermittlungstaktischer Natur sind, oder?

@Malinka

Malinka schrieb:Linda war bei der Polizei?
Woher weißt du das denn?
Im Forum stand da nichts drüber so weit ich weiß?

wenn du den ganzen text liest dann steht es dort drin
hier wurde ja nur der halbe text gepostet

Ocelot schrieb:Normalerweise werden nur Informationen zurückgehalten, die ermittlungstaktischer Natur sind, oder?

Das bezweifle ich. Wir wissen ja auch nicht, ob Chris die Anrufe zuhause, unterwegs, beim Kochen oder beim Fernsehen erhielt; nicht alles, was nicht im TV-Beitrag gezeigt wird, wird Gegenstand der Ermittlungen sein.

@Minderella

Minderella schrieb:Das bezweifle ich. Wir wissen ja auch nicht, ob Chris die Anrufe zuhause, unterwegs, beim Kochen oder beim Fernsehen erhielt; nicht alles, was nicht im TV-Beitrag gezeigt wird, wird Gegenstand der Ermittlungen sein.

da kann man ja froh sein das er gerade zeit hatte ...

vielleicht ist er freitag nicht ran gegangen,deswegen eine sms
und deswegen der schnelle rückruf vom bruder .