Mord an Frauke Liebs

@zweiter

Letztendlich hat er sie aber doch damit gar nicht entschärft , sondern verschärft, denn es ist doch nachvollziehbar, dass sich Angehörige noch mehr Gedanken machen , weshalb eine Vermisste Person, der man Sorge um sie signalisiert, nicht wenigstens ganz kurz auf einen Sprung vorbeikommt und nicht sagt wo sie ist, wenn sie anruft.

As diesem Grund denke ich, die Anrufe waren ein Zugeständnis an Frauke , die ihn damit "unter Druck" setzte, mit den Zielen einerseits ihre Angehörigen auf eine Notlage aufmerksam zu machen und ihm nicht komplett das Ruder zu überlassen und ihn gleichzeitig Glauben zu machen, er habe unter gewissen Voraussetzungen eine Chance um ihn dazu zu bringen "friedlich" zu bleiben.
Aber das habe ich ja gestern schon alles geschrieben.

danton78 schrieb:Diese Bewegung und gleichzeitige Kontrolle Fraukes ist nur zu erklären, wenn ein Täter fährt und der andere Frauke in Schach hält. Nur so macht das Ganze Sinn. Ich halte die Einzeltätertheorie damit sogar für widerlegt. Das muss man einfach mal so hinnehmen, ob es einem passt oder nicht. Es ist einfach absurd, anzunehmen, dass ein Fahrer und Einzeltäter hier alles gleichzeitig kontrollieren kann.

Weil du davon ausgehst, dass Frauke, die 2 Minuten lang, die zwischen SMS und Anruf Bruder lagen, ihr Handy in den Händen hielt?

Natürlich war hier eine Bewegung auch von einem Einzeltäter möglich. SMS schreiben lassen, Handy nehmen, weiterfahren.

@danton78

danton78 schrieb:
Diese Bewegung und gleichzeitige Kontrolle Fraukes ist nur zu erklären, wenn ein Täter fährt und der andere Frauke in Schach hält. Nur so macht das Ganze Sinn. Ich halte die Einzeltätertheorie damit sogar für widerlegt. Das muss man einfach mal so hinnehmen, ob es einem passt oder nicht. Es ist einfach absurd, anzunehmen, dass ein Fahrer und Einzeltäter hier alles gleichzeitig kontrollieren kann.

Die Cell IDs stammten beiden von ein und der selben Macro Zelle.
Deshalb auch die beiden unterschiedlichen Zell IDs zur SMS und zum Rückruf vom Bruder.
Beide Kontakte wurden aus dieser Marco Zelle bearbeitet.
Ob das Fahrzeug während dessen in Bewegung war, kann man anhand
der Cell IDs jedoch nicht voraussagen.









http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Degree-Radian_Conversion.svg



Sprich : das Fahrzeug wird eher gestanden haben, als sich
bewegt, da die Chance groß war, dass eine andere Zelle die Kontakte von
Fraukes Handy bearbeitet hätte.
D1 war damals das stärkste Netz und Paderborn war gut bedeckt mit D1 Zellen im Stadtgebiet.

Ansonsten wäre noch die Senderichtung mit zu beachten, was der von dir zitierte User
@gusti nicht tat.
Damit hätte sich das Fahrzeug gleichzeitig in zwei verschieden Richtungen bewegen müssen und zwar Norden, oder Süden.
Mit einer kleinen Abweichung in Richtung Osten, wobei man aber immer dazu
bedenken muss, dass sich die Winkel Angaben um +/- einige Grade ungenau angegeben
sein können.

danton78 schrieb:...Man kann natürlich jetzt nicht jede einzelne Frage mit dieser Theorie schlüssig beantworten.

Mir konnte aber auch keiner der Anwesenden hier über 1471 Seiten schlüssig beantworten, wie es einem Einzeltäter damals gelungen ist, Frauke über eine Woche in der Gewalt zu haben, sie im Auto neben sich sitzen zu haben und mit ihr von A nach Z zu fahren, sie gefangenzuhalten, zu füttern und gleichzeitig einen unauffälligen Alltag zu leben.
Diese Vorstellung ist für mich nicht nachvollziehbar....

Nicht mal die Polizei kann dir diese Fragen beantworten.
Und deshalb konnte es auch keiner vor 1471 Seite für DICH tun.
So wie du uns nicht alle Fragen beantworten kannst mit deiner Theorie, die
ich persönlich noch für sehr unausgereift halte, da du keine schlüssigen Abfolgen im Ganzen
darstellst.

Ansonsten glaubt hier im Thread wohl kaum einer daran, dass
Frauke während der Fahrten neben dem Täter im Beifahrersitz saß, dass
tust bis jetzt nur du.

Wenn du jedoch Beispiele dafür haben willst, wie Einzeltäter es geschafft
haben eine Person eine Woche lang fest zu halten und sie zu füttern und sich selbst
dann unauffällig im Alltag zu verhalten, so google doch einfach mal.
Es werden genug Beispiele für dich dabei sein.

Das einzige was nicht schlüssig zu klären wäre, sind die Anrufe und die Fahrten dort hin.
Jedoch weiß ich nicht wieso es für dich so schwer vorstellbar ist, dass ein
einzelner Mensch es schaffte Frauke gefangen zu halten während dieser Woche.

Wenn Frauke bereits freiwillig ins Fahrzeug gestiegen ist, dann wird man hier
schon mal das Problem vom gleichzeitigem Autofahren und aufpassen auf das
Opfer schon mal nicht gehabt haben in der ersten Nacht.

Eventuell ist Frauke sogar bis zum Versteck freiwillig mit gefahren, ohne
es vorher zu ahnen.

Und bei den weiteren Kontaktaufnahmen hätte man sich schon eher etwas überlegen
können. Wie z. B. Fesseln, Mund zu kleben, sie mit Beruhigungsmitteln zu versorgen.
Und ein passendes Fahrzeug hätte in diesem Fall sehr gut mit gespielt.

Ein Handwerker Auto, ein Transit, ein Kombi mit verdunkelten und abgehangenen Rückfenstern.

Wo siehst du bitte ein Problem hier?

Ansonsten kann ich zu deinem Beitrag auf Seite 1471 zu den Verhältnissen zwischen
Deutschen und den Soldaten in PB während der Fußball WM nur sagen :
Wieso werden hier denn nur die Engländer raus gepickt?

Ich könnte dir auch die Verhältnisse zwischen Deutschen und Russen,
oder Deutschen und Türkischen Mitbürgern hier im O-Ton wiedergeben.

Es waren nicht nur die Engländern betrunken an diesem Abend in PB unterwegs,
das Deutschland Spiel am Nachmittag brauche ich ja nicht zu erwähnen.

Es war ein England Spiel in einer vom englischen Militär geprägten Stadt, dass will ich
ja auch nicht abstreiten.
Jedoch kann man sich darin auch verfangen alles mit England zusammen zu bringen
und damit andere Überlegungen einfach ausblenden.

Und zu dem Eintrag von Beautiful@ beim Taxi Blog :

beautiful sagt:
13. August 2006 um 19:47 (Quote)

... es wurde gesehen das sie in ein auto eingestiegen ist und das aber nicht freiwillig, die zeugin kann aber keine angaben zum auto machen....

http://www.taxi-blog.de/wordpress/blaulicht/654/vermisst/ (Archiv-Version vom 02.02.2013)

Wäre das nicht die erste ( in Zahlen : 1 ) OBJEKTIVE SPUR für die Ermittler?
Wenn das so stimmen würde, wäre diese Angabe nicht auch in der Presse oder
in den Beiträgen aufgetaucht?

Ich habe nichts davon gelesen oder gehört danach.
Auch nicht nach ihrem Leichenfund.

Malinka schrieb:... es wurde gesehen das sie in ein auto eingestiegen ist und das aber nicht freiwillig, die zeugin kann aber keine angaben zum auto machen....

Ich lese das zum allerersten mal.

Die Angaben von dieser beautiful sind mit höchster Vorsicht zu genießen.

OR1 schrieb:Frauke wußte ihre Meinung durchaus zu vertreten und tat dies.
Als Bsp. hier. Ein paar Tage vor ihrem Verschwinden von FRauke verfasst.
Die abgesprochene Person wohnte damals nicht weit von Nieheim und Steinheim entfernt:

Sie schrieb dort am 15.06.06 (also nur 1 Woche vor ihrem Verschwinden!):

"SweetCorry 15.06.2006 14:25:58
Hallo XYZ!
ja, wir haben lange nichts voneinander gehört. Aber irgendwie denke ich wenig an die zeit in Lübbecke und an die Leute dort. Ich bin jetzt hier in Paderborn und fahre 1 mal im Monat nach hause.
bei mir läuft alles bestens. Ich hab nen richtig tolles Leben
ja, also mit Treffen weiß ich auch nicht XYZ. ich glaube nicht, dass das so viel bringen würde.....mal sehen.....
also bis bald.....Frauke"

(Originalkopie aus seinem Profil)

Ich glaube eher nicht, dass XYZ nach einem Treffen zu zweit oder direkt nach nem Date gefragt hat. Dazu passt Fraukes Reaktion meiner Meinung nicht.

"ja, also mit Treffen weiß ich auch nicht XYZ. ich glaube nicht, dass das so viel bringen würde.....mal sehen....."

würde man ne Abfuhr so formulieren? Eher doch: Ich habe viel zu tun.

Oder besser: Garnicht reagieren (ist am einfachsten)

"dass das nicht viel bringen würde" - Das wäre im Bezug auf ein 2er-Treffen schon etwas asi.

Ich denke eher, XYZ hatte ne Idee von einem Klassen- oder alten Bekanntentreffen im Kopf. Da aber es keine Seltenheit ist, dass oftmals die Treffen nicht zustande kommen (nur die Hälfte sagt zu, kurz vorm Treffen sagen nochmal etliche Leute ab) würde die Reaktion von Frauke passen.

@Malinka

Ansonsten glaubt hier im Thread wohl kaum einer daran, dass
Frauke während der Fahrten neben dem Täter im Beifahrersitz saß, dass
tust bis jetzt nur du.

Stimmt. Alle anderen hier gehen nach deiner Meinung davon aus, dass sie bei einem Einzeltäter im Kofferraum mit dem Bruder am Freitagabend sprechen durfte. Ich persönlich habe übrigens in keinem Beitrag Beifahrersitz erwähnt. Deine Theorie jedoch legt es nahe, aber auch das muss ja nicht zwangsläufig sein. Kann auch Hintersitz gewesen sein. Aber nur dann, wenn Du recht haben solltest, dass keine Bewegung stattfand. Jetzt aber dazu:

Es stimmt, es war die gleiche Funkzelle. Die sind auch in der Regel größer angelegt. Was sollen deine Bilder aber jetzt genau aussagen bzw. widerlegen? Sind es die veröffentlichten Daten von Fraukes Handy oder nur Beispiele für den Raum Paderborn? Die Belege hängen für mich so in der Luft. Lies dir mal folgenden Beitrag dazu oder sprich mal mit Spediteuren, die genau wissen, wie viele Zentimeter sich ihre Fahrer innerhalb von zwei Minuten in der gleichen Funkzelle bewegt haben. Das wissen die genau.

http://www.datenschutz-praxis.de/fachwissen/fachartikel/damit-das-handy-nicht-zum-spion-in-der-jackentasche-wird/

Du kannst mit einer Ortung jeden Bewegungsradius verfolgen. Auch in ein und derselben Funkzelle. Welchen Sinn würden denn sonst Ortungen in einem möglichen Radius von 193 km machen?

@Ocelot

Ocelot schrieb:..Die Angaben von dieser beautiful sind mit höchster Vorsicht zu genießen.

Weshalb?
Weil User das so geschrieben haben hinten im Thread?
Ich widerspreche.

Beautiful ist die erste gewesen, die noch vor Zeitungsberichten oder
Medienberichten von einem gewaltsamen und unfreiwilligem Wegbleiben
vom Frauke sprach und zwar ziemlich genau am 6. Julie, sprich 12 Tage nach
dem Kontaktabbruch.
Ziemlich früh, findest du nicht?
Wie hätte sie so eine Information haben können zu diesem Zeitpunkt?

Sie spricht auch von den Ortungsversuchen der Polizei und wie sie
vorgehen durften.
Das sollte sich jeder einfach mal genauer durchlesen.
Die erste und einzige Infoquelle die schon bescheid wusste von
den Inhalten der Telefonate und vor allem dem LETZTEN Telefonat.

Ocelot schrieb:Ich glaube eher nicht, dass XYZ nach einem Treffen zu zweit oder direkt nach nem Date gefragt hat. Dazu passt Fraukes Reaktion meiner Meinung nicht.

"ja, also mit Treffen weiß ich auch nicht XYZ. ich glaube nicht, dass das so viel bringen würde.....mal sehen....."

würde man ne Abfuhr so formulieren? Eher doch: Ich habe viel zu tun.

Oder besser: Garnicht reagieren (ist am einfachsten)

"dass das nicht viel bringen würde" - Das wäre im Bezug auf ein 2er-Treffen schon etwas asi.

Sehe ich ähnlich. Ich glaube nicht das die Antwort von Frauke böse gemeint war,
noch, dass sich der Mensch dadurch verletzt genug gefühlt hätte um
eine Entführung und einen Mord zu begehen.

ich kann mir das schon vorstellen das frauke auf dem beifahrersitz saß,die möglichkeit besteht auf jedenfall ,weil es einiges erleichtert.

das ein und aussteigen ,das telefonieren ohne kofferaum zu öffnen,den überblick besser zu behalten.
man brauchte ihr dazu nur eine mütze und brille aufsetzen und wenn der wagen nur von vorne einsehbar war, oder auch getönte scheiben hatte ,dann sehe ich da kein großes problem .
auf der rückbank wäre es noch sicherer,mit verdunkelten scheiben hinten.

aber egal wie sie im auto saß, oder lag ,wichtig ist sie war dabei ...

@zweiter

Genau. Wichtig ist, sie war dabei. Aber am hellichten Tag am Samstag, das lässt mich doch eher auf den Hintersitz tippen. Und auch das macht es wahrscheinlich, dass noch eine dritte Person da saß, die als Fahrer die Möglichkeit hatte, bei Sichtung oder allzu neugierigen Passanten schnell wegzufahren. Das konnten die Täter ja auch nicht vorher berechnen, wie frequentiert die Kontaktplätze sein würden.

Ehrlich gesagt interessieren mich andere Fälle nicht.

Ich müsste spekulieren wenn ich etwas dazu sagen wollen würde.
Aber ein

Casa_blanca schrieb:
EHEMANN

der seine Frau umbringt und sie dann einbetoniert ist
nicht zu vergleichen mit Fraukes Fall.

Sehe ich völlig anders. Es geht ja um das Motiv jemanden umzubringen/einzubetonieren. In dem Fall von Paulus oder anderen wusste der Täter sich nicht mehr weiter zu helfen auf Grund der Konsequenzen die folgen wenn das alles rauskommt.
Genauso könnte es bei unserem Täter hier auch der Fall sein. Er hat vorher schon eine Straftat begangen und wusste nicht mehr weiter. Ich finde das höchst passend und kann mir das sehr gut vorstellen. Auch die Anrufe könnten ein Grund für diese Verunsicherung gewesen sein.

Und bzgl. der Reaktionen der Mitschüler bin ich auch noch nicht bei euch. Egal wie man es dreht und wendet, für mich sind das keine normalen Reaktionen bloß weil eine Mitschülerin nicht in der Schule ist. Mir würde da höchstens einfallen, dass Chris die Mitschüler kontaktierte. Aber selbst dann verstehe ich die Nummer mit dem Schulleiter nicht.

@danton78

danton78 schrieb:Es stimmt, es war die gleiche Funkzelle. Die sind auch in der Regel größer angelegt. Was sollen deine Bilder aber jetzt genau aussagen bzw. widerlegen? Sind es die veröffentlichten Daten von Fraukes Handy oder nur Beispiele für den Raum Paderborn? Die Belege hängen für mich so in der Luft. Lies dir mal folgenden Beitrag dazu oder sprich mal mit Spediteuren, die genau wissen, wie viele Zentimeter sich ihre Fahrer innerhalb von zwei Minuten in der gleichen Funkzelle bewegt haben. Das wissen die genau.

http://www.datenschutz-praxis.de/fachwissen/fachartikel/damit-das-handy-nicht-zum-spion-in-der-jackentasche-wird/

Du kannst mit einer Ortung jeden Bewegungsradius verfolgen. Auch in ein und derselben Funkzelle. Welchen Sinn würden denn sonst Ortungen in einem möglichen Radius von 193 km machen?

Cherie, wir sprechen von 2006 und einem Handy was KEIN GPS Modul hatte.
Fraukes Handy war ein GSM Handy und ich habe mit mehreren Kommunikationstechnikern und
Funktechniker gesprochen auf die Situation in der damaligen Zeit und ob es
möglich gewesen wäre, dass das Handy sich in dieser Zeit im Fahrzeug bewegt hatte.
Da ich am Anfang auch der Ansicht war, das Fahrzeug hätte sich bewegt während
der Kontaktaufnahmen.

Die Cell IDs könnten auf anderen Zellen gelegen haben damals sagte man mir.
Sprich die Angaben der Cell ID Map stellen nur den aktuellen Stand dar.

Jedoch sind die Angaben aus der einer Polizei Akte.
Ich habe Screen Shots von den Akten aus dem UM Beitrag gemacht.
Weiterhin sind die Angaben zu dem Fall in einem Kasten dargestellt worden
nicht in zwei.

Wären es verschiedene Zellen gewesen, wäre die Graphik des Programms auch
auf zwei Zellen in zwei Verschiedenen Kästchen dargestellt.


Das " Weiterreichen " eines Kontaktes von einer Base zur anderen kann dauern
aber wäre ersichtlich in den Provider Daten registriert.

Die Wahrscheinlichkeit anhand der Signalstärke aus zu messen wie weit das
Handy vom Funktmast entfernt war ist in Stadtgebieten größer als
auf dem Land.

Der Ping hätte aber in jedem Fall eine Entfernung zum Funkmast mit gemessen.
Diese Daten lagen dem LKA in jedem Fall vor, also denke ich schon, dass die Beamten
sich darüber Gedanken gemacht haben.


Was weder beweist noch wiederlegt, ob sich das Fahrzeug bewegt hat.
Aber ich vermute eher nicht, dass sich das Fahrzeug in diesen Minuten bewegt hat.

@danton78

danton78 schrieb:
Genau. Wichtig ist, sie war dabei. Aber am hellichten Tag am Samstag, das lässt mich doch eher auf den Hintersitz tippen. Und auch das macht es wahrscheinlich, dass noch eine dritte Person da saß, die als Fahrer die Möglichkeit hatte, bei Sichtung oder allzu neugierigen Passanten schnell wegzufahren. Das konnten die Täter ja auch nicht vorher berechnen, wie frequentiert die Kontaktplätze sein würden.

Doch.
Wenn er ORTSKUNDIG war schon.
Und alles spricht dafür, dass er die Orte angefahren hat, weil er wusste WIE
belebt sie zu dieser Uhrzeit waren.

Interessant finde ich auf den Samstag bezogen :
Es spielt Deutschland und wenn er die Gewerbegebiete um Benhausener und Döre genommen
hätte um diese Uhrzeit, dann wäre da die HÖLLE los gewesen, weil Samstag, weil
WM, weil alle einkaufen.

Er wollte also allen Anschein nach diesen Anruf machen. Um jeden Preis.
Damit er danach schön FREI hat?
Was meint ihr ?

@all

Lass uns doch mal zu einer dann vielleicht gemeinsamen Grundannahme kommen, die da heißt:

1.Mehrtäter hätten in dem gesamten Ablauf, so wie er sich anhand der Fakten darstellt, einige Vorteile gehabt, was die Logistik einer Entführung über eine Woche lange angeht. Seht ihr das anders?

@danton78

@all

Lassen wir uns doch mal zu einer dann vielleicht gemeinsamen Grundannahme kommen, die da heißt:

1.Mehrtäter hätten in dem gesamten Ablauf, so wie er sich anhand der Fakten darstellt, einige Vorteile gehabt, was die Logistik einer Entführung über eine Woche lange angeht. Seht ihr das anders?

Isch bin dabei.
Da stimme ich dir voll und ganz zu.

@Ocelot isch brauch ne Kappe bitte! :D

Lumina85 schrieb:Aber selbst dann verstehe ich die Nummer mit dem Schulleiter nicht.

Kann mir durchaus vorstellen, wenn ich so recht darüber nachdenke, dass die Tochter einer Schulleiterin diese "spezielle Behandlung" geniessen könnte. Ist nicht Gang und Gebe, habe selbst an verschiedenen Schulen gearbeitet. Aber wenn ein begründeter Verdacht bestand, dass etwas nicht stimmt und sich die beiden Schulleiter vlt. sogar persönlich kannten, ist das gar nicht mal so abwegig, dass der Schulleiter persönlich bei der Mutter nachfragt.

Außerdem... was soll die schnelle Reaktion des Schulleiters denn schon beweisen? Dass er der Täter war? Oder dass der Täter den Schulleiter zum Anruf angestiftet hatte?
Glaube ich kaum.

@Malinka

:aluhut: :aluhut: :aluhut:

:D

@Malinka
ich denke er hatte abends was vor ,oder hatte nicht den richtigen wagen,deswegen wurde samstag vorgezogen ,oder weil er eben wußte wo chris sich aufhielt.

Hier wird Wasser verteilt. Wo ist das Brot?


Grundannahme 2 heißt:

2. Das Verschwinden Fraukes an dem Abend war von Beginn an nicht freiwillig, weil man mit leerem Handy, fünf Euro in der Tasche und nach Ende des Spiels mit einer entsprechenden Verabredung mit dem WG-Kollegen eigentlich nicht noch irgendwo Party macht.

@Kältezeit

Außerdem... was soll die schnelle Reaktion des Schulleiters denn schon beweisen? Dass er der Täter war? Oder dass der Täter, den Schulleiter zum Anruf angestiftet hatte?
Halte ich für abwegig.

Ich wollte in meinen Beitrag dazu darauf hinaus,
dass Frau Liebs eventuell nicht so schnell von dem
Vermissen ihrer Tochter erfahren hat wie Chris oder
eventuell der Schulleiter.

Und Chris schrieb ja auf die Private Nummer von Frau Liebs,
Ingrid hatte das TELEFON ja zum Gespräch mit dem Schulleiter
gerade in der Hand.

Sprich, es war eventuell Zeit verstrichen und
die Mitschüler hatten über Handy den Kontakt zum Chris
aufrecht erhalten und der hatte halt keine erleichternden
Nachrichten.
Frauke war nicht auffindbar.
Und ich denke aufgrund dessen hat man halt gleichzeitig
auch Frau Liebs anrufen lassen.

Ich meine: wir wissen ja nicht ob der Schulleiter nicht
auch gleichzeitig Klassenlehrer war oder gerade an diesem
Morgen Unterricht gegeben hatte in genau der Klasse in
der Frauke fehlte.

Damit würde ich mir einfacher erklären können, warum
genau der Schulleiter angerufen hat.
Schulleiter sind ja auch Lehrer und haben Klassen.

@Ocelot

Ocelot schrieb:@Malinka

:aluhut: :aluhut: :aluhut:

Vielen Dank!!

@danton78

danton78 schrieb:Grundannahme 2 heißt:

2. Das Verschwinden Fraukes an dem Abend war von Beginn an nicht freiwillig, weil man mit leerem Handy, fünf Euro in der Tasche und nach Ende des Spiels mit einer entsprechenden Verabredung mit dem WG-Kollegen eigentlich nicht noch irgendwo Party macht.

Phuuuh!
Ich bin erleichter, dass du das so schreibst ! :D
Auch ich würde sagen, sie wollte nicht noch Party machen gehen.


@Ocelot

@danton78 braucht auch eine!