Mordfall Tristan

@du
Genau! Vor ein paar Jahren bsp.weise konnte man sich noch kaum Verbrechen an den kleinen vorstellen. Und heute vergeht kaum ne Woche in dem nicht in der Zeitung von einem weiteren verschwundenen bzw. entführten/getöteten Kind berichtet wird

Ich finde schon, daß die Tat sexuell motiviert wirkt, selbst wenn die Leichenteile nicht gegessen worden sein sollten. Sexueller Mißbrauch allgemein muß ja nicht unbedingt mit Penetration einhergehen. Wahrscheinlich war der Täter ein Paraphiler mit päderastischen Tendenzen.

immerhin hat er sich an den hoden des jungen vergangen
oh man wenn ich nur dran denke wird mir ganz anders

Was war eigentlich mit den beiden 14jährigen, die die Leiche gefunden haben? Könnten die es vielleicht in Wirklichkeit getan haben? Vielleicht ist der Typ mit dem Zopf auch nur über die Leiche "gestolpert" ... und abgehauen ... Messer als Tatwaffe würde zumindest gut zu Jugendlichen passen. Ich glaube, wenige Erwachsene laufen mit einem Messer rum. Na, ja, ich zumindest nicht.
Und die eine Zeugin mit dem Hund sagte ja auch, daß sie gesehen hat, wie sich zwei Jugendliche zu dem Tristan auf die Bank gesetzt hatten. Vielleicht waren das die angeblichen Leichenfinder ... und Mörder ...

Natürlich rein spekulativ.

das wäre ne möglichkeit
aber wenn man mal richtig drüber nachdenkt könnte das schon passen

@x-ray-2
Und die eine Zeugin mit dem Hund sagte ja auch, daß sie gesehen hat, wie sich zwei Jugendliche zu dem Tristan auf die Bank gesetzt hatten. Vielleicht waren das die angeblichen Leichenfinder ... und Mörder ...

Männer....es sollen Männer gewesen sein, keine Jugendlichen...

@mezzaluna

So argumentieren viele Leute: Wenn man nichts zu verbergen hat, dann kann man ja auch ruhig Proben abgeben.
Natürlich, ist auch so.

Allerdings besteht ohne konkrete Hinweise eben kein Zwang dazu und es ist deshalb ohne weiteres möglich, sich zu weigern.
Natürlich können die Polizisten selbst aufgrund der Weigerung ihre Ermittlungen etwas mehr auf den Verdächtigen verstärken, aber nur wegen der Weigerung dürfen sie sich nun nicht ausschließlich auf diesen Verdächtigen konzentrieren.

Denn es gibt viele Gründe, warum man sich weigern könnte, ohne Täter zu sein.

Daher liegt ja auch in Deutschland, ebenso wie auch in den meisten anderen Rechtsstaaten die Beweislast bei den ermittelnden Behörden, wenn alles mit rechten Dingen zugehen soll.
Nicht der Verdächtige muss beweisen, dass er eine Tat NICHT begangen hat, sondern die Polizei und die Staatsanwaltschaft müssen beweisen, DASS er die Tat begangen hat.

Fingerabdrücke, U-Haft und besonders DNA-Analyse dürfen glaub ich aufgrund irgendwelcher Persönlichkeitsrechte nur bei begründetem Verdacht auf Täterschaft angewandt werden.

Ich selbst würde ja ohne weiteres mit der Polizei zusammen arbeiten, wenn ich kein Verbrechen zu verbergen hätte, damit die Ermittlungen zügig von statten gehen und man hoffentlich den richtigen Täter findet.


Nur ist es in diesem Fall ja auch wie gesagt so, dass dieser blonde Typ ganz zufällig in der Nähe des Tatorts war. Es gibt ja eine Menge Fälle, wo buchstäblich jemand zur falschen Zeit am falschen Ort war, beispielsweise abends im Park mit dem Hund am spazieren, jemand sieht ihn rauskommen und am nächsten Tag findet man eine erdrosselte Frau im Park. Ist natürlich klar, dass der Beobachter dann erstmal sagt:
,,Hey, da hab ich doch jemanden gestern abend herauskommen sehen, vielleicht ist das ja der Täter!".

Problem ist halt, dass man in dem Fall fast nichts an Spuren hat. Einen blutigen Fingerabdruck, einen ominösen Unbekannten, der sich in der Nähe herumgetrieben haben soll und dann verschwunden ist - mehr nicht.


Ähnlich ist es bei dieser Phantomkillerin, die auch schon seit mehr als 15 Jahren in ganz Europa unterwegs ist und Morde oder andere Verbrechen begangen hat. Immer findet sich die gleiche DNA am Tatort, aber keiner weiß, wie sie aussieht, wie sie heißt, wie sie lebt, man kann nur Vermutungen anstellen.
Sicher wissen die Ermittler nur, dass es eine Frau ist.
Das letzte Mal ist sie in Zusammenhang mit einem Polizistenmord aufgefallen, wo sie eine junge Polizistin quasi hingerichtet und deren Kollegen schwer verletzt hat - wieder hatte keiner etwas gesehen, offenbar auch der überlebende Beamte nicht, da es keine Beschreibung gibt. Handschellen und Dienstwaffen wurden gestohlen.
Niemand weiß, wo sie das nächste Mal zuschlägt, warum und wie.

@titus1960
>>> Männer....es sollen Männer gewesen sein, keine Jugendlichen... <<<

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja, wohl richtig ... aber die Zeugin hat, wenn ich's richtig verstanden habe, die Personen nur von hinten beim Weggehen gesehen. Da können zwei 14jährige neben einem 10jährigen schon mal wie "Männer" wirken. Wie gesagt, Spekulation.

@x-ray-2

Haetten die dann aber nicht blutgetraenkt und nass sein muessen? Angeblich waren es doch Heimkinder? Die koennen dann wohl nicht so ohne weiteres blutige Kleidung verschwinden lassen, ohne dass es auffaellt.

@x-ray-2

Das würde ich jetzt nicht sagen, dass Messer typische Jugendwaffen sind.
Es gibt auch mehr als genug Erwachsene, die Messer bei sich tragen, vom Schweizer Taschenmesser bis hin zu allen möglichen anderen Arten.

Messer sind einfach sehr leicht zu bekommen und einfach zu verbergen. Man kauft sich irgendwo ein Filetiermesser oder ein Fleischermesser, da wundert sich niemand.

Naja SO groß und SO erwachsen sehen 14jährige ja nun nicht aus.

Da müsste diese Frau Zeugin aber ziemlich schlechte Augen haben.

@Kc
>>> Fingerabdrücke, U-Haft und besonders DNA-Analyse dürfen glaub ich aufgrund irgendwelcher Persönlichkeitsrechte nur bei begründetem Verdacht auf Täterschaft angewandt werden. <<<
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Was die DNA-Analyse angeht, sogar nur bei bestimmten Delikten.

Genau. Nicht bei jedem Taschendieb darf eine solche Analyse durchgeführt werden.

Glaube, nur in Fällen von Gewaltverbrechen ist so etwas gesetzlich gestattet. Geht halt immer um den Schutz von Unschuldigen.

Scheiße, der Tristan war ja 13, und nicht 10 ! Also doch nur ein Unterschied von 1 Jahr.

Okay ...

@x-ray-2
...was ist aber mit den zwei anderen Kinder...die durch den Tunnel gehen wollten..und umgedreht sind ...weil sie nicht deuten Konnten was da gerade passiert.....ich glaube die sagten aus ..das sie ein Mann gesehen haben...... und das waren nicht die Jugendlichen die die Leiche gefunden haben........

@Kc
Bei Einbruchsdiebstahl ist die DNA-Analyse ebenfalls möglich.

@M11
Die zwei Kinder, die durch den Tunnel gehen wollten scheinen glaubwürdig zu sein.
Schließlich hat ein Mädchen, unabhängig von den Kindern, auch den Typ mit Zopf gesehen.

Aber es kann auch einfach irgendein Obdachloser gewesen sein der dort drin ein Versteck gesucht, den Jungen gefunden und sich gedacht hat:
,,Mist, da is ja ein totes Kind. Nachher denken die Bullen noch, ich war das, nichts wie weg hier!"


Aber ob er nun was mit der Tat zu tun hat oder nur zufällig in der Nähe war, dieses spurlose Verschwinden bleibt eigenartig.
Gab es in diesem Fall eigentlich überhaupt keinen konkret Verdächtigen, der mal überprüft wurde?

@x-ray-2
wer lesen kann ist klar im Vorteil.........oder keine Lust?

@Cathryn
Heimkinder? Ist mir entgangen ... Na ja, man sollte meinen, daß zumindest einer von ihnen naß war, wenn auch nur von Wasser. Wenn man jemandem von hinten die Kehle durchschneidet, muß man nicht unbedingt mit dem Blut in Berührung kommen, auch wenn's, zugegebenerweise, wahrscheinlich ist. Aber die Möglichkeit die Kleidung zu wechseln, könnten sie, bei guter Vorbereitung, doch schon gehabt haben ... und wohl auch die Zeit. Bin mir aber natürlich nicht sicher ...