Der Yogtze-Fall

@egaht @Lorea

von der butter-mafia höre ich zum ersten mal, und nein ich unterstütze DIESE mordtheorie überhaupt nicht :D

ich weiß auch nicht inwiefern der vorfall in der kneipe diskutiert wurde. ich sehe darin womöglich den knackpunkt dern ganzen geschichte.
meine these: wäre gs nicht vom hocker gefallen, wäre der abend ganz anders verlaufen und er hätte (zumindest) diese nacht überlebt. (A) es war ein unglücklicher umstand, er hat einfach den hocker verfehlt, ist etwas abgerutscht oder hatte einen kleinen schwächeanfall; (B) er hat jemanden gesehen vor dem er angst hatte, oder einen unbekannten der ihm das gleiche gefühl aussendete oder er dachte gerade wieder an seine ängst und fiel daher vom hocker.
so oder so war wohl sein motto des abends: "ich will nur mehr weg!"
anders kann man sich nicht erklären warum er sein bestelltes bier unberührt stehen ließ. so wie ich es verstanden habe (aus dem xy-film), war nicht nur die kneipe und das rauskommen aus der eigenen wohnung für seine "psychische genesung" wichtig sondern auch das bier.

zum tatort: in seiner heimatgemeinde bei der alten damen war er gegen 1 uhr - fundort um 3 uhr 100km nördlich bei hagen. dh 2 studen für 100km ist recht happig, das lässt den schluss zu, dass das ganze (mord oder selbstmord) recht zügig passiert sein musste. das spricht auch eher für mord, als für den fall, dass unbeteiligte zu erst einmal herr der lage werden und dann einen plausiblen plan ausheken, wie etwa dass mit dem golf von gs gefahren wird, wo hin usw.

@osttimor
Ich krame mal was von meinen damaligen Überlegungen vor:

Eine Spekulation von mir war mal, daß die Person mit der hellen Bekleidung und dem verschmutzten rechten Arm, die von den LKW-Fahrern beobachtet wurde, Herr Stoll selbst gewesen sein könnte. Helle Person = nackt; verschmutzer Ärmel = blutender Arm. Könnte ja nachts vielleicht verwechselt worden sein.

Die Zeugen beschrieben ja auch die rechte Armseite als verdreckt.

Ich hatte die Vorstellung, dass Herr St. in einem psychotischen Wahn einen Unfall hatte und dann winkend oder was auch immer auf die Autobahn lief. Dabei von einem Fahrzeug erwischt wurde und am Arm verletzt. Zu seinem Auto wankte und sich o. g. zutrug.

Das Nacktsein ist bei Psychotikern keine Seltenheit in akuten Phasen.

@Lorea

interessante theorie. vor allem spricht du die dritte art an, die zuletzt völlig untergegangen ist: ein unfall.
aber ob gs dann so schnell wieder zurück ins auto, auf den beifahrersitz gekommen ist? lkw fährt vor hält, steigt aus rennt zurück. vl 25 bis 40 sekunden?!

@osttimor
Die LKW-Fahrer haben doch im Vorbeifahren eine Person gesehen, die um das verunfallte Fahrzeug lief, oder?

@Lorea

ja genau!

@osttimor
Somit haben wir keine Zeiteingrenzung, oder? Er hat den Unfall, dann passiert das von mir spekulierte und dann erst fährt der LKW vorbei.

@Lorea

ja schon, aber wenn jemand UM das auto geht und in dem zustand von gs ist wird er wohl länger brauchen als nur diese von mir geschätzten 25 bis 40 sekunden um auf dem beifahrersitz zu sitzen. weil ansonsten hätten die lkw-fahrer erkannt das gs zu fuss ums auto unterwegs war.

@osttimor
Achso. Aber die LKW-Fahrer mussten erstmal stoppen. Wer weiß, wo die zum stehen kamen. Dann zurücklaufen. Bis dahin wird Herr St. doch einmal ums Auto gegangen sein. Oder seh ich das immer noch falsch jetzt? Bin ja nicht mehr so auf dem Laufenden in dem Fall.

@Lorea

ja du weißt was ich meine.
also ich würd sagen grundsätzlich ist deine variante möglich, aber mit gewissen unsicherheiten (wie war das opfer wirklich körperlich beisammen, vor allem die füße? wie lange dauerte das sichten der person bei auto bis ein lkwfahrer am auto war?) behaftet! :)

@osttimor
Ja, das ist richtig. Ich erhebe keine Ansprüche auf Richtigkeit. Weder in Teilen noch im Ganzen. :)

eines mord(versuchs) konnte aber damit rechnen zu überleben, warum sollte er dann plötzlich in einem schockzustand unter schmerzen sachen die zu seiner angst und angriff auf ihn geführt haben einem helfer vor ort erzählen, wenn er nicht einmal seiner frau etwas erzählt hat (und das in einem stadium wo man das unheil womöglich noch abwehren hätte können!)?Text

lieber @osttimor,tut mir leid wenn ich dir das sagen muss,scheinbar bist du ein sehr
schlechter kenner den menschlichen psyche.
ein mensch,gerade durch glücklichen umständen seinen mördern entkommen.trifft daraufhin
schwerverletzt seinen retter/rettern.in diesen szenario berichtet dieser mensch alles.
bis ins detail,sofern er noch sprechen kann,und h.stoll konnte noch sprechen.
das detail besteht in diesen fall darin,dass h.stoll weder täter noch einen hilferuf geäussert hat.
das bedeutet im umkehrschluss es gab keinen täter und er wollte explizit auch keine hilfe.
er wollte nur noch "weg"

TJa, das ist richtig. Ich erhebe keine Ansprüche auf Richtigkeit. Weder in Teilen noch im Ganzen. :)ext

sehr vernünftig @Lorea,denn deine these ist auch für mich sehr schlecht nachvollziehbar.
ein mensch rennt schwerverletzt am unfallort ums auto herum.okay, ist alles möglich.
dann allerdings wird dieser mensch unter schock immer fluchtartig den ort des unfalles
verlassen,das heisst dieser mensch wird immer,möglichst weit,vom auto wegrennen.
herr stoll sass aber kurz nach dem "ums auto-herumrennen" wieder im unfallauto.
ergo kann herr stoll nicht die person sein,die um den golf gerannt ist.
ferner möchte ich daran erinnern,dass herr stoll kurz darauf im krankenwagen verstorben ist,
da ist in der regel nicht mehr viel mit rennen.

@egaht

egaht schrieb:dann allerdings wird dieser mensch unter schock immer fluchtartig den ort des unfalles

Das würde ich nicht pauschalisieren. Schon garnicht in dem Fall einer psychiatrischen Erkrankung, die ich in meiner Theorie annehme.

egaht schrieb:ferner möchte ich daran erinnern,dass herr stoll kurz darauf im krankenwagen verstorben ist,
da ist in der regel nicht mehr viel mit rennen.

Mit dauerhaft hohem Blutverlust ist die Zeit für Aktivitäten natürlich begrenzt.

@egaht

du setzt in eine gleichung voller unbekannten sachen als gegeben ein nur um irgendwie zum ergebnis selbstmord zu kommen.
woher willst du als gesichert annehmen, dass gs die beiden lkw-fahrer als die neutralen helfer (die sie nun einmal waren) erkannte, womöglich fühlte er sich (noch) nicht in sicherheit, auch wenn von den beiden keine direkte gefahr auszugehen schien? vl hätte er - wie zuvor schon mal erwähnt - repressalien gegen seine familie befürchten müssen.
ich stelle hier keinesfalls ansprüche darauf, dass ich oder die mordanhänger "mehr" im recht sind als du oder die selbstmordtheoretiker, aber ich mutmaße nur, du stellst anscheinend dinge unumstößlich fest.
außerdem bist du auf meine argumentation bezüglich der nummerierten punkte auf der vorigen seite nicht eingegangen. willst du nicht (mit mir) diskutieren?
es gibt unzählige sachen die man auch psychologisch herleiten kann. die art eurer selbstmordtheorie wirft auch fragen auf. selbstmörder die andere unbeteiligte dritte in ihren suizid(versuch) verwickeln sind entweder dumme und/oder egoistische personen. achtung ferndiagnose: als solche eine person würde ich gs überhaupt nicht einschätzen.
betrachtet man die spezielle notlage bzw seinen tatsächlichen/eingebildeten verfolgungswahn in verbindung mit seinem entschluss sich das leben zu nehmen: laut der dargelegten theorie wurde gs von einem auto unbeteiligter dritter überfahren (gab es diesbezüglich eigentlich fakten wie dieser unfall vor sich ging? würde gs überrollt sprich am boden liegend oder angefahren sprich stehend und dann über die windschutzscheibe/motorhaube abrollend?), diese PASSIVE selbstmordausführung spricht aber eher gegen die bisher aufgearbeiteten fakten. gs, ob reell oder eingebildet, hatte todesangst die durch jemand dritten bestand. sein verhalten lässt darauf schließen, dass er leben wollte jedoch im angesicht des drohenden ungewissen, wann wird es soweit sein, heute morgen oder erst in 3 jahren, beschloss er selbst herr der entscheidung seines todeszeitpunkts zu sein. wenn er aber sicher gehen wollte dass er diese nacht nicht überlebt, warum gibt er dann erst wieder diese letzte entscheidungskraft an dritte (die fahrer des unfallautos) ab? oder war er einfach nur zu feige, selbst gegen einen baum zu fahren?

@osttimor,ein tipp von mir ,du schreibst zu ausführlich,zu lange ,zu verworren.
versuche dich kürzer zu fassen und es auf den punkt zu bringen.
teile deiner ansichten sind gar nicht nachvollziehbar,andere wiederum sehr interessant.
es ist wirklich schwierig auf dich einzugehen.aber das wichtigste ist,seine hausaufgaben
zu machen,das bedeutet den ganzen ellenlangen thread durchlesen.was du nicht getan hast.
LivingElvis hat sehr gut den unterschied zwischen überrollen und überfahren dargelegt.
h.stoll wurde definitiv überrollt,das heisst er lag am boden,als das auto ihn überrollte.

@osttimor

osttimor schrieb:es gibt unzählige sachen die man auch psychologisch herleiten kann. die art eurer selbstmordtheorie wirft auch fragen auf. selbstmörder die andere unbeteiligte dritte in ihren suizid(versuch) verwickeln sind entweder dumme und/oder egoistische personen.

...oder wahnhafte Personen, die halbnackt auf der Straße rumturnen^^

Sorry, aber wenn du schon von "psychologischer Herleitung" sprichst, dann lass doch bitte keine derart hanebüchene, subjektive Meinung über den von dir vermuteten Charakter von Suizidenten folgen.

@egaht

ja ich habe einerseits ziemlich komplexe gedankengänge die schwer zu "papier" bekomme :D andererseits will ich mit meinen eher ausschweifenden erklärungen nur aufzeigen, dass vieles möglich ist und es für eigentlich für JEDE theorie einige pros und contras gibt.
nein ich habe die ganzen 146 seiten nicht gelesen, ehrlich gesagt werd ich dies auch nicht tun. für die die von beginn an dabei waren, sind 2, 3 seiten pro tag zu lesen nicht viel, aber ich müsste bevor ich hier etwas poste erst einmal 2 tage die ganzen seiten durchlesen und wenn ich dann fertig bin ist mein gedanke vermutlich wieder weg.

danke für die aufklärung bezüglich des überrollens. kann man mittels suchfunktion diese beiträge explizit suche in der von überrollen die rede ist? wenn ja könnte mir dass jemand erklären, wie genau ich dabei vorzugehen habe? wenn nein, wäre eine "sammelstelle" für alle GESICHERTEN fakten für jeden fall sinnvoll - wie es etwa ein user in seinem profil im fall lars mittank gemacht hat.

@traces

ich wollte mit meinem "psychologischen profil" nur zeigen, dass man aus solche psychischen faktoren keine gesicherten fakten herausziehen kann und galt daher als beispiel zu dem beitrag von @egaht

egaht schrieb:lieber @osttimor,tut mir leid wenn ich dir das sagen muss,scheinbar bist du ein sehr
schlechter kenner den menschlichen psyche.
ein mensch,gerade durch glücklichen umständen seinen mördern entkommen.trifft daraufhin
schwerverletzt seinen retter/rettern.in diesen szenario berichtet dieser mensch alles.
bis ins detail,sofern er noch sprechen kann,und h.stoll konnte noch sprechen.
das detail besteht in diesen fall darin,dass h.stoll weder täter noch einen hilferuf geäussert hat.

an @osttimor,da gibts einen sehr interessanten amerikanischen film,leider weiss ich weder
titel noch bekannte schauspieler,die mitgespielt haben könnten.ganz schwach glaube
ich mich aber erinnern zu können,dass wirklich bekannte schauspieler dabei waren,dustin hoffman??????.auf jeden jemand wird jemand entführt,weil die entführer annehmen von ihm wichtige
infos erhalten zu können. das opfer wird gefoltert,um die infos preiszugeben.opfer gibt aber
keine infos bekannt.dann wird das opfer befreit,der retter stellt geschickte fragen,warum
das opfer wohl entführt worden sein könnte und was er überhaupt weiss.der clou,der vermeintliche
retter gehörte zu den entführern.das opfer hat in dem dramatischen momenten seiner
befreiung seinen "vermeintlichen retter" alles gestanden,grundehrlich und voller inbrunst.
warum??,weil das logisch und nachvollziehbar ist.das opfer wurde eine runde um den block gefahren,
nur um ihn währenddessen ein geständnis zu entlocken.die tragik,das opfer konnte gar keine infos
weitergeben,weil er keine wusste.
ein günther stoll hätte auch jeden gesicht,das sich von seinen "peinigern" unterschied
in dem moment alles gestanden,da bin ich mir sicher.

Tja ich habe einerseits ziemlich komplexe gedankengänge die schwer zu "papier" bekomme :D andererseits will ich mit meinen eher ausschweifenden erklärungen nur aufzeigen, dass vieles möglich ist und es für eigentlich für JEDE theorie einige pros und contras gibt.ext

hallo @osttimor,kann ich schon nachvollziehen,nur kommen wir so schlecht weiter.
wenn jemand klare theorien und aspekte aufstellt kann man diese abklopfen.
alles in frage stellen und alle notausgangstüren offen lassen ist einfach.hilft aber nicht weiter.
du kannst dann jederzeit durch eine dieser türen entschlüpfen.
es kann nur eine klare,strukturierte theorie abgeklopft werden.
entweder wird diese dann als brauchbar oder nicht nachvollziehbar eingestuft.
so einfach und gleichzeitig schwierig ist das dann hier bei allmy.

@egaht

kein dustin hoffman, aber mit laurence fishburne und ryan phillippe
http://www.imdb.com/title/tt0428541/?ref_=nv_sr_1

natürlich, aber gerade in diesem fall ist eine aufstellung einer theorie von vorne bis hinten eher sinnlos, da es kaum fakten und meist nur eventualitäten gibt.