Der Yogtze-Fall

bb37 schrieb:In meinen Augen ist dieser Ablauf aber viel zu kompliziert, wenn man bedenkt, dass Herr S. den Verlauf des Abends eigentlich selber steuerte.

Danke! Genau der Satz bringt es auf den Punkt.

Eigentlich kann es keinen Zeitrahmen für eine geplante Tat gegeben haben. Wenn S. nach dem Kneipenbesuch noch ein Treffen vorgehabt hätte, dann wäre er ziemlich bescheuert gewesen, so etwas nach einigen Bieren zu tun, wenn er eh schon vom Hocker gefallen ist. Und wenn die mutmaßliche Gegenseite auf ihn hätte zukommen sollen, wir wäre das zu planen gewesen?

Richtig, der Verlauf des Abends wurde von ihm selbst gesteuert. Und: ich habe nicht den Eindruck, daß bei ihm selbst noch eine Steuerungsfähigkeit vorlag.

Spekulatius.

hopkirk schrieb:Diese Variante halte ich für plausibel.

Solche Panschgeschichten wurden hierzulande damals nicht anders bestraft als heute, nämlich gar nicht. Zumindest nicht schmerzhaft. Schlimmstenfalls bekam man Auflagen und eine Geldbuße. Dafür bringt hierzulande niemand jemanden um. Behaupte ich mal. Dann könnte man seinen Laden erst recht dicht machen.

Das ist nicht zu vergleichen mit den Totschlagsszenen um 10 Euro zwischen Hobbykriminellen und Asozialen.

Spekulatius.

@spekulatius

Wenn ich diese Buttertheorie richtig verstanden habe, ging es ja auch gar nicht um die Strafe, sondern um den Wegfall von Subventionen in beträchtlicher Höhe, falls sich herausgestellt hätte, dass was nicht stimmt.

@LaraSentuerk

...also wenn wir tatsächlich mal annehmen, dass es um Subventionen in Millionenhöhe ging, dann darf man doch wohl erwarten, dass die Initiatoren der Panscherei (sprich: die Mafia) nicht solche Stümper ins Rennen schickt, die weder in der Lage sind, den arbeitslosen Mann erfolgreich zu töten noch die Leiche spurlos verschwinden zu lassen. Das passt doch vorn und hinten nicht!

Das Posting von @spekulatius auf der vorangegangenen Seite bringts da eindeutig auf den Punkt:

spekulatius schrieb am 07.03.2013:Ich habe nie von so einem bizarren Auftragsmord gehört. Man müßte ja unterstellen, daß es mehrere Leute waren, wenn es ein Mord war - warum stellen die sich auch wie Stooges an? Es wäre doch so einfach gewesen, S. abzugreifen, zu ermorden, ggf. einen Suizid vorzutäuschen, warum so ein Akt, der jahrelang später noch die Öffentlichkeit beschäftigt? Wenn S. einfach nur verschwunden wäre, würde doch kein Hahn mehr nach der Sache krähen. Man hätte ihn doch nur besoffen in ein Hafenbecken schmeissen müssen.

@traces

Ja, da hast Du vollkommen recht. Ich wollte mit meiner Aussage spekulatius auch nicht widersprechen. Es war mehr als Erklärung gemeint, warum Leute das glauben.

@LaraSentuerk
Danke. Die Buttertheorie hatte ich tatsächlich nicht mehr ganz im Kopf, vielleicht, weil ich mit ihr Schwierigkeiten habe ;-).

Widersprechen darf man hier natürlich... :-)

Schönen Abend,

Spekulatius.

@spekulatius

Danke ;-)

Was uns aber bleibt, ist das Problem, dass wir nach wie vor nicht wissen, was es dann überhaupt alles sollte.

Aber eine Sache fand ich interessant. Du hast nämlich recht damit. Er fühlt sich bedroht, von wem auch immer. Dann läuft ein Abend ab, wo eigentlich alle Aktivitäten von ihm ausgehen (Papillon,Hellfritz). Das heißt, die Auftragskiller hätten ihm die ganze Zeit folgen müssen. Das wäre doch wirklich Blödsinn. Ich könnte mir maximal noch vorstellen, dass man ihm zu Hause auflauert, das scheidet aber aus, da er ja danach noch rumfuhr, oder eventuell im Papillon, da es sich um seine Stammkneipe handelt, scheidet aber auch aus, danach war er ja noch bei Frau Hellfritz. So. Und jetzt kriege ich Probleme. Wo führen uns jetzt diese Überlegungen, dass es keine Auftragskiller waren, hin?

@LaraSentuerk

Nachdem er das Papillon verlassen hatte, dauerte es zwei Stunden, bis Stoll bei Frau Hellfritz aufkreuzte, und dann nochmal zwei Stunden, bis er gefunden wurde. Abzüglich einer Stunde Fahrzeit Richtung Hagen ist das genug Zeit für ein unüberlegtes Telefonat und das Ausschicken irgendwelcher Schläger.

@hopkirk

Ja, gut, aber woher wussten sie dann, wo er war? Er hätte sich doch nicht freiwillig mit den Leuten getroffen. Oder meinst Du, er hat von vornherein seine Frau angelogen, als er gesagt hat, er geht ins Papillon und kommt danach wieder?

Meinst Du, er hatte generell für diesen Abend eine Verabredung?

@LaraSentuerk
Entweder das oder er hat jemand nach dem Papillon-Besuch telefonisch mit einem gefährlichen Wissen konfrontiert, jemandem gesagt, dass er aus irgendwas aussteigt oder versäumt, bis zu diesem Abend etwas beizubringen - Geld, eine Ware, irgendwas - was er dringend hätte beibringen sollen. Ich gehe davon aus, dass er irgendwas wusste, und sich von Frau Hellfritz eine Beurteilung oder einen Rat in moralischer Hinsicht erhoffte. Entweder, er war dann so naiv und hat sich zu einer letzten Aussprache locken lassen, oder er wurde gesucht und gefunden. Selbst das dürfte nicht so schwierig gewesen sein. Und auch in einschlägigen Kreisen haben die Knarren wohl nicht immer locker gesessen. Jedenfalls hat mir ein Freund mal was von einem Bekannten erzählt, der in Drogensachen verwickelt war und von einem Auto überfahren wurde. Mehrfach. Also man fuhr mehrfach mit dem gleichen Auto über ihn drüber, bis er tot war. Vielleicht war das ja hier auch das Ziel und die Tat konnte nicht vollendet werden, weil irgendwo am Horizont ein potenzieller Zeuge aufkreuzte.

@hopkirk
Glaubst du, daß er doch in Drogengeschäfte verwickelt war oder hast du noch eine andere Theorie in was er verstrickt gewesen ist?

@hopkirk

ich halte die Variante eines geplanten Mordes weiterhin für sehr unwahrscheinlich.

Es gibt keinerlei Hinweise, dass er irgentwelche Verbindungen zu kriminellen Kreisen hatte,
ebenso wenig für Schulden oder Mitwissen an irgendwelchen dunklen Geschäften.

Der Ablauf des Abends erscheint weniger darauf zu deuten, dass er an diesem Tage irgendeinen Termin oder eine Frist hatte, sondern vielmehr sprunghaft und spontan, undurchdacht.

Die Tat selbst wäre für irgendwelche kriminellen Banden wiederum zu unprofessionell und risikoreich abgelaufen.

Für mich war Herr Stoll ein psychisch kranker Mann, der an diesem Abend von irgendwelchen paranoiden Ideen überwältigt wurde.
Seine Irrfahrt endete in einem bizarren Unfall.

@cariboo

Ich habe keine Theorie, um was es genau ging. Ich bin mir nur sicher, dass Stoll bei klarem Verstand war, dass er tatsächlich bereits vorher bedroht wurde, und dass sich für ihn an diesem Abend was aenderte, weil er entweder irgendwas plötzlich durchschaute oder einen Entschluss fasste. Sicher bin ich auch, dass er von Frau Hellfritz einen moralischen Rat wollte und dass er vor oder nach dem Besuch bei ihr ein verhängnisvolles Telefonat führte.

@hopkirk

bei klarem Verstand?

Er fühlt sich seit längerem bedroht ohne sagen zu können von wem ("alle sind gegen mich"),
fält grundlos in der Kneipe vom Barhocker,
fährt mitten in der Nacht zu einer alten Frau und reisst diese wegen einem "Rat" aus dem Schlaf,
teilt selbst seinen Findern nach der Tat nur Wirrs mit ("Freunde, nicht meine Freunde").

Wie misteriös hätte der Fall dann bitte erst ausgesehen, wenn er nicht bei klarem Verstand
gewesen wäre?

@stupormundi

Ich denke nicht, dass er nicht sagen konnte, wer ihn bedrohte, sondern dass er es seiner Frau nicht sagen wollte. Wer in seelischer Bedrängnis ist, sucht oft nachts Rat. Frag mal einen Pfarrer. Und wenn du mit abgerissenem Arm und mehr tot als lebendig im Auto liegst, quatschst du keine Opern mehr. Für den Kollaps in der Kneipe gibt es sicher auch eine medizinische Erklärung. Es müssen ja nicht immer nur viktorianische englische Ladies sein, die bei Aufregung ohnmächtig werden.

@hopkirk

Wenn er aber in kriminelle Machenschaften verwickelt war, welchen großartigen Rat hätte ihm die aus dem Schlaf gerissene alte Dame denn geben können?
Schon sein Auftauchen bei Ihr zeigt doch eine verwirrte Sicht der Dinge.

Natürlich kan jede der einzelnen Gegebenheiten (Bedrohungsangst, vom Hocker kippen, Alte Dame aufsuchen, nackt überfahren werden) auch Teil einer Flucht vor seinen Mördern gewesen sein, aber in der Summe ergibt es für diesen Abend eher das Bild eines psychisch Kranken.

noch hinzuzufügen:

An dem Unfall / Suizid oder was auch immer waren aber natürlich noch dritte Personen beteiligt, dass denke ich auch.

@stupormundi
Er muss ja nicht mal selbst in kriminelle Machenschaften verwickelt gewesen sein. Was, wenn er irgendwas mitbekommen hatte, es an diesem Abend zusammen reimte und nun vor der Wahl stand, aus Selbstschutz die Klappe zu halten oder aber im Sinne der Allgemeinheit oder der Gerechtigkeit zur Polizei zu gehen?

@stupormundi

Ich habe das gleiche Problem wie Du. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass er in kriminelle Machenschaften von solchem Ausmaß verwickelt gewesen sein soll, dass er gleich umgebracht wird. Dieser Hinweis mit den Niederlanden und dem Urlaub dort wird ja vom Kommissar auch etwas lustlos nach dem Film platziert,weil man sich wohl selber keinen Reim auf die ganze Geschichte machen konnte. Und dann wäre ja auch nach wie vor die Frage, wie das Wort Yogtze da rein passt.Wie man alles auch dreht und wendet, es gibt immer wieder mindestens eine Sache, die nicht passt.

@hopkirk

Ja, das wäre natürlich eine Möglichkeit, aber das erklärt ja seine Ängste VORHER dann nicht.