Tajna schrieb:Nun, so wie es aussieht, ist das immer noch nicht vorbei.
Obwohl ein Tatverdacht gegen die Eltern oder den Bruder nicht aufrechterhalten werden kann, da von ihnen keine DNA-Spuren gefunden werden konnten.
Richtig, mir scheint das auch noch nicht vorbei. Nicht ein bisschen seltsam, dass keine DNA-Spuren der Familie gefunden worden sind? (rhetorische Frage)
Tajna schrieb:Wenn sich JonBenet selbst oder mit Hilfe von Bediensteten frisch gewaschene Wäsche angezogen hat und ihre Oberbekleidung nicht untersucht wurde, ist doch klar, wieso keine DNA der Familienmitglieder gefunden wurde.
Das ist überhaupt nicht klar. Die DNA der ganzen Familie hätte sich auf Jonbenet finden lassen müssen - und von denen lagen ja nun vollständige Samples vor. Dass da angeblich nichts gefunden wurde kann für mich nur in zweierlei Hinsicht bedeutsam sein: Entweder hat die Familie ihre Tochter zuvor in Säure gebadet oder deren Spurenantragungen wurden als nicht tatrelevant eingestuft. Im Vid weiter oben berichtet ein Ex-Beamter, der an den Ermittlungen beteiligt war von der Ansage, die Familie unter "Welpenschutz" zu stellen, daher würde mich letztere Variante nicht verwundern. Ebensowenig, wie gewisse Bezirksstaatsanwälte sich in diesem Fall verhalten haben.
Dann fangen wir mal an:
Tajna schrieb:Die DNA wurde mit der Touch-DNA-Methode gewonnen:
(1) Richtig, es ist eine Methode, die sich u.a. immer dann anbietet, wenn extrem wenig DNA-Material vorhanden ist. Wie kann es also sein, dass derart wenig (vermeintliche) Fremd-DNA vorhanden war, wenn der vermeintliche Fremdtäter Jonbenet an diesen Stellen nicht nur berührt haben muss, sondern sie ihn auch mit ihren Fingern angefasst haben müsste (siehe DNA unter den Fingernägeln)?
Tajna schrieb:Anschließend werden 13 spezifische Gen-Orte der gefundenen DNA für Vergleichsuntersuchungen herangezogen.
Diese 13 Gen-Orte genügen, um Verdächtige zu identifizieren und Unschuldige auszuschließen.
Richtig. Im Übrigen müssen diese 13 Genorte identifiziert werden, damit man von einem zuverlässigen Ergebnis ausgehen kann. Schauen wir uns also an, wieviele Genorte im Laufe der Zeit identifiziert wurden:
•2001 Testing. "The new testing is allowed after a legal battle in Colorado's courts, and JonBenet's underwear is analyzed again resulting in between one and two markers out of 13 being defined."
•2003 Testing. A "second blood spot on JonBenet's underwear tested resulting in between nine and 10 markers on the spot to be defined."
Schon erstaunlich, wie die Staatsanwältin zu dem öffentlichen Schluss kam, dass die Ramsey-Family definitiv ausgeschlossen werden kann, wenn die Untersuchungen im Ergebnis nicht den definierten Untersuchungskriterien entsprechen. Aber okay. Meines Wissens hat ja der gleiche Oberstaatsanwalt den Entscheid einer Grand Jury, die Familie im Fall zur Anklage zu bringen, öffentlich unter den Tisch fallen lassen und statt dessen erklärt, die Grand Jury sei zu dem Schluss gekommen, dass keine Anklage erhoben werden solle. Warum er das wohl getan hat? Fragen über Fragen.
Weiter geht's im Text.
(2) Touch-DNA ist nicht nur eine Methode, sondern auch einer der Wege, wie DNA-Material übertragen werden kann. Wir erinnern uns: DNA kann durch Körperkontakt übertragen werden, aber interessanterweise auch ohne einen solchen. Was sagt also ein "Fachmann" zu den DNA-Anhaftungen bei Jonbenet:
Former Boulder DA investigator Tom Bennett stated in 2004: "The DNA on the underwear may be from the killer, but it may not be," Bennett said."It`s minute DNA, like from a cough or sneeze.... You can`t just jump to conclusion it`s positive proof that will trace back to the killer."
All Blood Evidence is from JBR. DNA testing appears to indicate all blood evidence belongs to JBR. There is "intermingled" DNA with JBR's bloodspots on the panties, but investigators believe the "foreign" DNA may be saliva and no one has reported it to be blood.
•Foreign DNA Degraded. The intermingled DNA has been reported as "degraded."
http://jonbenetramsey.pbworks.com/w/page/11682463/DNA%20Evidence#MaleDNAUnderFingernailsJetzt ist die große Preisfrage, unter welchen Bedingungen DNA zersetzt oder zerstört wird. Da hätten wir chemische Einflüsse, da hätten wir Hitze und da hätten wir u.a. den Verfall während mit der Zeit.
Tajna schrieb:Man kann natürlich immer behaupten, die DNA wäre nur zufällig auf die Unterwäsche (in dem Fall z.B. an den Hosenbund) geraten.
Dann müsste man andere, bei dem Verbrechen verwendete Gegenstände untersuchen und wenn dort auch die DNA des selben Verdächtigen gefunden wird, würde dieses Argument irgendwann nicht mehr greifen.
Das ist ja das Interessante. Diese DNA wurde, so sämtliche Veröffentlichungen, die ich kenne, lediglich an diesen Stellen gefunden: Unter den Fingernägeln, auf der Unterwäsche. Warum nirgends sonst - nichtmal an der Garotte?
Wenn ich mir vor Augen halte, wie sich ein Kind die Unterwäsche anzieht und ich gleichzeitig davon ausgehen muss, dass die DNA denaturiert war, dann komme auch ich nicht umhin, der These einer Fremdkontamination, ggf. durch einen Wäschehersteller/ Arbeiter einiges abzugewinnen. Im Übrigen ist vielleicht auch noch interessant zu erwähnen, dass Jonbenet nicht in Unterwäsche aufgefunden wurde, sondern darüber noch einen Pullover trug^^.
Anbei vielleicht auch nochmal ein sehr erwähnenswerter Beitrag aus einem Blog:
(
http://solvingjonbenet.blogspot.de/2012/07/the-touch-dna.html )
The new "touch" DNA was in fact better than the old partial sample taken from the victim's blood. For one thing, it was associated with a particular type of cell, skin cells. For another it contained, apparently, a full set of 13 markers. What's more, both samples matched the old blood sample, providing three different places that the source apparently touched.
Sounds convincing, yes. And to someone such as DA Mary Lacy, mesmerized by the DNA "evidence," it was more than enough to convince her that this was indeed the DNA of JonBenet's attacker and that John and Patsy Ramsey must both be innocent.
Not so fast. Remember the words I've already quoted, of leading DNA specialist Ros Hammond:
"It's not just the finding of the evidence. It's how did it get there, and can we rule out any other way it did so? And what does it mean?"
To understand the DNA evidence, it's essential to keep in mind all the many different ways DNA can be transferred and to remind ourselves that a DNA match between a human and an object does not "necessarily prove they were actually in direct contact at all" (see quotation in previous post). What made me suspicious of this so-called "evidence" from the start was how incredibly sparse it was. If an intruder had actually attacked JonBenet with bare hands, then his DNA would be all over her body and her clothing, not to mention the "garotte" he used to strangle her. The complex, sophisticated methods used to produce miniscule traces of blood and "touch" DNA should not have been necessary. The DNA should have been evident from the start, using conventional methods. And if the attacker used gloves, then there would have been no DNA at all, certainly no touch DNA.
The fact that the DNA that was found was present in such small amounts tells us that, in all likelihood, it was either the result of an indirect transfer or came from a very old contact. Think of all the many ways in which JonBenet might have touched or been touched by someone -- a teacher, a classmate, a casual acquaintance. Think also of all the ways an indirect contact could have been made -- via a water fountain, a toy, a fall on a sidewalk or a mound of dirt, etc., etc. Once this got on her hands it could easily have been transferred to any part of her body, and certainly to her panties and longjohns.
The exotic and painstaking methods used to extract partial strands of DNA from blood, or "touch" DNA from some fabric that might contain only a handful of skin cells are meaningful only if there is already a viable suspect or set of possible suspects to test. And if in fact a match is found, then that would certainly suggest that this person might have been in contact with the victim. Though a lawyer could certainly argue for an indirect, and thus meaningless, connection. In cases where semen is found, and DNA from the semen can be matched with a suspect, that of course is a very different story. But in the Ramsey case no semen was found. In fact the body had been very thoroughly wiped down.
In sum, the DNA evidence -- all of it -- means nothing. A real intruder would have left all sorts of signs of his presence, including gobs of DNA (unless he was wearing gloves), and a real intruder, as I've already argued, would not have done all the things this intruder is supposed to have done. This DNA, like all the other "intruder evidence," is simply one more red herring to be added to all the rest in a long long story of obfuscation, delusion and denial.
