@DerGreif 
DerGreif schrieb:hinreichende Anhaltspunkte um klarzustellen, dass zumindest auch tiefe Trauer um Kinder vorkam.
Natürlich kam tiefe Trauer vor. Das habe ich nie bestritten.
Trauer und der Umgang damit sind aber nun einmal geprägt von der Gesellschaft. Vor 100 Jahre hatte der Tod einen völlig anderen Stellenwert im Alltag und ebenso der Blick auf Kleinkinder und Kinder.
Mit dem Beitrag des dortigen Users Günther habe ich das Problem, dass er schlicht die Datenbasis verheimlicht, die tatsächlich verwendet wurde. Von den grob 215.000 Totenzetteln nennt er nur 18.000 und diese Zahl ist nicht nur falsch sondern er unterschlägt auch die anderen Archive.
Dass Frau Nebe mitnichten 18.000 Totenzettel für Kinder zur Verfügung hatte für ihre Analyse ist ebenso eine Irreführung. Denn in Wirklichkeit blieben ihr gerade einmal 138 Stück.
Das heisst: von allen 215.000 Totenzetteln betrafen nur 0,2% überhaupt Kinder und Kleinkinder.
Die Bevölkerungspyramide weist für 1950 einen Anteil der Kinder bis 4 Jahre von 6% der Bevölkerung auf (eine zeitlich nähere Zahl finde ich auf Anhieb nicht). Bei 215.000 Totenzetteln (aus 1 Jahr) wären dann näherungsweise 12.900 Totenzettel für Kinder zu erwarten gewesen. Durch die hohe Kindersterblichkeit von mind. 10% wäre die erwartbare Anzahl noch deutlich drüber.
Frau Nebe schränkt die Anzahl der analysierten Totenzettel nochmal ein (mir liegt das Buch grade nicht vor, die Kriterien kann ich nachschauen, sofern vorhanden und sofern hier gewünscht. Sie verwendet nicht die 0,2% sondern nur 0,06%. Also gerade mal 1% von der zu erwartenden Anzahl.
Hinzu kommt, dass sich ihre zur Verfügung stehenden Totenzettel als Sammlunge über mehrere Jahrhunderte(!) erstreckt und damit noch einmal eine völlige Verwischung der Effekte beinhaltet, die sich eben im gesellschaftlichen Wandel auch in dem Trauerverhalten widerspiegelt.
Das mag für eine kleine Studie sicher nett sein und viel Arbeit war das sicher auch. Aus dieser Datenmenge auch nur irgendetwas herauslesen zu wollen ist schlicht nicht wissenschaftlich.
Frau Nebe schreibt ja selbst, dass das Trauerverhalten sich nicht an den Totenzetteln messen lassen kann, weil eben Kinder durch die kürzliche Taufe als frei von Sünde galten und ihre kleinen Seelen es gar nicht nötig hatten, dass Menschen sich ihrer im Gebet erinnern, um die Fegefeuerzeit zu verkürzen. Schon hier gibt Frau Nebe ja eine große Schwäche ihrer Analyse zu. Denn diejenigen, die dennoch über Totenzettel ihren verstorbenen (Klein-)Kindern nachgetrauert habeb, waren diejenigen, die sich dieser gesellschaftlichen "Vorgabe" widersetzten und die das nötige Geld hatten, um dieses Druckerzeugnis zu erwerben.
Frau Nebe kann nur die Fälle untersuchen (neue Datenbasis 100% = 138 Totenzettel), die von der Norm abwichen. Dass sich hierunter genau eine tiefe Trauer, ein öffentliches Trauen finden, das ist dann absolut zutreffend.
Aber es begründet keinerlei Basis für irgendwelche Verallgemeinerungen.
Dass Anna Schlittenbauer genau zum Zeitpunkt des Mordfalles eine Tochter beerdigen musste ist eine deutliche Auffälligkeit. Genau mit diesem Gedanken hatte ich hier vor 13 Jahren angefangen. Wenn die Trauer um diesen Todesfall als Motiv funktionieren kann, dann meiner Meinung nach nur bei ihr.
Dass ihr Mann von diesem Todesfall so aus der Bahn geworfen wurde, um einen Sechsfachmord durchzuführen inkl. einem Kind, von dem er annehmen musste, dass es seines war - das schliesse ich aus. Eben weil der Blick auf Kleinkinder gerade in der damaligen bäuerlichen Umgebung ein ganz anderer war. Womit wir am Anfang unserer Diskussion sind, weil meine erlebte, von Zeitzeugen gehörten, in Biografien und Abhandlungen gelesenen Informationen von den Deinen stark abweichen
:)Aber das gehört halt dazu.
