Mordfall Hinterkaifeck

Es gibt wieder neue Sendetermine für Kurts Hinterkaifeck-Film:

Der Fall: Hinterkaifeck - Die wahre Geschichte hinter Tannöd

Montag, 09. Januar 2012, 21.10 - 21.55 Uhr
ZDF Kultur

Dienstag, 10. Januar 2012, 04.15 - 05.00 Uhr
ZDF Kultur

Dienstag, 10. Januar 2012, 09.40 - 10.25 Uhr
ZDF Kultur

@ich.halt

@opal hat mit Sand nach @Heike75 geworfen

... Aber nüsch jetroffen ;-)

@elfeee,

elfeee schrieb: ...aber es gehören auch die staubigen Akten dazu, wenn wir die nicht hätten, dann bräuchten wir hier nicht mehr diskutieren, die Mischung machts halt aus.

Ich bezog diese Aussage auf die vorangegangen Aussage von Angra, in der sie uns gebeten hat, wieder zum Thema zurück zu kehren... dabei waren wir doch mitten im Thema.

Natürlich brauchen wir die Akten, keine Frage. Doch wenn wir hier mal "einen anderen Weg gehen", z.B. über Bräuche und Geschenke Weihnachten 1922 reden, dann kommt direkt ein Einwand "Was hat das mit HK zu tun?"

"HK-Forschung" ist, so wie Du schon gesagt hast, die Mischung. Bis Dato war die Mischung doch eher einseitig. Aktenzitate bis der Arzt kommt, immer und immer wieder... Da bringt jemand mal was anderes und wird zurück gepfiffen... das kann´s ja nicht sein.

@C.G.B.Spender2

C.G.B.Spender2 schrieb:Für mich ist Lorenz Schlittenbauer mit großer Wahrscheinlichkeit der Täter !!!

Ist nicht schlimm, Spender2... das geht vorbei.

(Das war ein Scherz - mit ernstem Hintergrund)

Heike75 schrieb:Ist nicht schlimm, Spender2... das geht vorbei.

Wieso ? Wer ist denn für euch der "wahrscheinlichste" Täter und wieso ?

arschimedes schrieb:Es gibt wieder neue Sendetermine für Kurts Hinterkaifeck-Film:

Der Fall: Hinterkaifeck - Die wahre Geschichte hinter Tannöd

Unter anderem wegen genau dieser Doku, glaube ich ja das Schlittenbauer der Täter war. Was habe ich verpasst ?

Für alle, die auf die Reportage nicht warten wollen. Einfach bei You Tube Hinterkaifeck eingeben!!!

@Heike75
Dieses Problem hat man auf HK immer, Die Akten selbst geben auch nicht allzuviel her,Da ist man auf Spekulationen fast angewiesen. Ein gutes Beispiel ist da die Aussage des Monteurs Hofner bezüglich des Hundes. Hat er ihn gesehen, hat er ihn sich eingebildet oder hat er ihn frei erfunden?
Im Grunde glaube ich ihm schon, aber nicht in jeden Detail .

@arschimedes Den Film kannst Du Dir mittlerweile auch auf youtube ansehen. Für die Macher des Films scheint die Täterfrage wohl geklärt zu sein.

@PfarrerBraun

Du wirst lachen, das wusste ich bereits!

Wenn der Schlittenbauer wirklich der Täter gewesen sei sollte , könnte darin auch die Erklärung liegen, weshalb selbst der kleine Josef sterben musste. Sicher tratschte ja das ganze Dorf über die Wahrscheinlichkeit seiner Vaterschaft zu Josef und hätte ausgerechnet der Kleine überlebt , wäre doch sicher getratscht worden " bei seim eigenem Buam hot der Herrgott den Mörder dann doch no dabremst " . Vielleicht liegt da auch die Begründung , für den protokollierten Satz des Schlittenbauern , der ja , obgleich er seine Vaterschaft offiziell anzweifelte, fragte " wo is mei Bua? " - Möglicherweise hat er diese Frage ganz bewusst so formuliert um den anderen Auffindezeugen zu suggerieren , er würde doch seinem Kind, um das er sich ja gerade Sorgen macht, niemals etwas tun. ?


Trotzdem "favorisiere" ich ihn nicht als Täter .

@C.G.B.Spender2

C.G.B.Spender2 schrieb: Unter anderem wegen genau dieser Doku, glaube ich ja das Schlittenbauer der Täter war. Was habe ich verpasst ?

Viele denken nach der Doku an LS... sie ist aber zeitlich beschränkt und kann gar nicht auf alle Details eingehen. Wenn man "tiefer" in die Materie hineingeht, gibt es Dinge, die auch bei anderen Leuten ein Motiv erkennbar machen.
Mir erschliesst sich nicht, warum LS fast 3 Jahr nach der Vaterschaftssache / Gerichtsprozess wegen Inzest hoch gehen und die Familie auslöschen sollte. Wäre das Ganze 1920 passiert, würde die Welt für mich anders aussehen, aber warum sollte er knapp drei Jahre warten?

@opal
ja, die Hofner-Aussage hat was.
Der Hund war nach der Reparatur an der Haustüre angebunden... war der Hund am Morgen bei der Ankunft Hofners auch schon da? Genau das kann er nicht wissen. Er erläutert genau, welchen Weg er am morgen gegangen ist und dabei kann man erkennen, dass er gar nicht im Innenhof war. Er kann gar nicht wissen, ob das Tor am Morgen schon offen und der Hund an der Haustür angebunden war. Erst nach getaner Arbeit war er im Innenhof. Damit könnte der Hund ja schon länger da gewesen sein. Es muss also nicht unbedingt Jemand im Haus gewesen sein, während er gearbeitet hat...

Warum war er am Morgen nicht im Innenhof? Er wusste doch von der Haustür im Innehof. Die HKler hätten ja im Innenhof bei der Arbeit sein können und ihn einfach nicht gehört...

Setzt man sich da solange samt Fahrrad unter einen Baum, wenn man ganz in der Nähe (Oberkaifeck) ebenfalls einen Auftrag erledigen muss? Er hätte "die Lücke" doch mit dem Auftrag beim Lebmaier füllen können...

Ich frage mich, wie er es denn geschafft hat, in die Fenster rechts und links neben der Haustür (im Innehof) zu kucken, ohne vom Hund angegriffen zu werden, denn wenn der Hund an der Tür angebunden war, dann wäre er ihm ziemlich nahe gekommen.

Hast Du mal verglichen, wie er bei seiner Aussage das Aufbrechen von der Tür an der Motorhütte beschreibt und wie er es dem BM Greger geschildert hat. Man gewinnt den Eindruck, dass es zwei unterschiedliche Dinge sind:

Greger:
"der Monteur wieder zu mir zurück u. sagte, dass in dem Anwesen des Gabriels niemand zuhause gewesen sei, den Motor habe er, obwohl das Motorenhäuschen geschlossen war, gerichtet. Er hat dazu die Nägel aus der Türe gelöst u. nach Instandsetzung des Motors die Bretter wieder befestigt.

Jetzt Hofner:
"Ich ging nun auf das Motorhaus zu, untersuchte den Verschluss und nachdem ich feststellte, dass es nur mit einem kleinen Vorhängeschloss abgesperrt war, bog ich den einen Haken auf, der in den Türrahmen eingeschlagen war und ich konnte das Schloss entfernen. ."

Hervorh. von mir.

Das ist für mich ein ziemlicher Unterschied.

Ergo: Ich habe schon so meine Bedenken beim Hofner.

Hallo Heike,

gehst Du davon aus, dass die erste Version, also diejenige die von Greger übermittelt wurde stimmt, bzw. näher an der "Wahrheit" liegt?
Wenn das Motorenhäuschen aufgebrochen war und A.G. es repariert hat, klingt für mich die Hofner-Version eigentlich logischer.

@Heike75
Die Frage ist ob sich der Hofner getraut hat ein Brett zu lösen, immerhin ist es genau genommen ein Einbruch. Mir erscheint die Version mit dem aufgebogenen Haken plausibler. Vielleicht glaubte der Greger das das frisch angebrachte Brett von dem die Rede war vom Monteur Hofner war.

Uhlenspiegel schrieb:Wenn der Schlittenbauer wirklich der Täter gewesen sei sollte , könnte darin auch die Erklärung liegen, weshalb selbst der kleine Josef sterben musste. Sicher tratschte ja das ganze Dorf über die Wahrscheinlichkeit seiner Vaterschaft zu Josef und hätte ausgerechnet der Kleine überlebt , wäre doch sicher getratscht worden " bei seim eigenem Buam hot der Herrgott den Mörder dann doch no dabremst " . Vielleicht liegt da auch die Begründung , für den protokollierten Satz des Schlittenbauern , der ja , obgleich er seine Vaterschaft offiziell anzweifelte, fragte " wo is mei Bua? " - Möglicherweise hat er diese Frage ganz bewusst so formuliert um den anderen Auffindezeugen zu suggerieren , er würde doch seinem Kind, um das er sich ja gerade Sorgen macht, niemals etwas tun. ?
Trotzdem "favorisiere" ich ihn nicht als Täter

Ein Paradoxum, zum einen verdächtigst du den Schlittenbauer, zum anderen kommt er aber für die Tat nicht in Frage.
Wer ist denn dein „Favorit“ bzw. nach deiner Meinung der Hauptverdächtige ?

Es muss doch plausibel begründet werden können, warum einer als Täter in Frage kommt und ein anderer dagegen nicht.

pilvax

@BebiiiBabeee
Die neue Magd hatte ganz sicher keinen Partner, der etwas gegen ihre Arbeit gehabt hätte. Sie war eine schlichte, einfache Person, die sich nicht für Männer interessiert hat und froh sein mußte, eine Arbeit zu bekommen. Sie hatte keine Heimat mehr und brauchte eine Arbeit mit Unterkunft.

@ pilvax Ein Paradoxum, zum einen verdächtigst du den Schlittenbauer, zum anderen kommt er aber für die Tat nicht in Frage.
Wer ist denn dein „Favorit“ bzw. nach deiner Meinung der Hauptverdächtige ?

Es muss doch plausibel begründet werden können, warum einer als Täter in Frage kommt und ein anderer dagegen nicht.

Ich sagte lediglich, er ist nicht mein Favorit , nicht, das er als Täter für mich komplett nicht in Frage kommt. Ich habe ja geschrieben, weshalb ich ihn nicht ausschliesse :

Uhlenspiegel schrieb:

Wenn der Schlittenbauer wirklich der Täter gewesen sei sollte , könnte darin auch die Erklärung liegen, weshalb selbst der kleine Josef sterben musste. Sicher tratschte ja das ganze Dorf über die Wahrscheinlichkeit seiner Vaterschaft zu Josef und hätte ausgerechnet der Kleine überlebt , wäre doch sicher getratscht worden " bei seim eigenem Buam hot der Herrgott den Mörder dann doch no dabremst " . Vielleicht liegt da auch die Begründung , für den protokollierten Satz des Schlittenbauern , der ja , obgleich er seine Vaterschaft offiziell anzweifelte, fragte " wo is mei Bua? " - Möglicherweise hat er diese Frage ganz bewusst so formuliert um den anderen Auffindezeugen zu suggerieren , er würde doch seinem Kind, um das er sich ja gerade Sorgen macht, niemals etwas tun. ?

Weshalb er trotzdem nicht mein Favorit ist ? Ich sehe bei ihm weniger "Nutzen" , den er aus der Tat ziehen könnte und weniger Ursachen, die ihn dazu gebracht haben könnten, als bei den Laagern.

@canales
@opal

Ich habe mich auf keine "Version" festgelegt. Ich kann nicht sagen, ob ich eher Hofners Version glaube oder doch eher dem BM Greger, darum ging es mir eigentlich gar nicht.

Mir ging es um die völlig unterschiedlichen Aussagen. M. M. liegen zwischen Hofners Beschreibung zum Aufbrechen des Motorenhäuschens und der Erklärung von Greger Welten und ich frage mich, wie das sein kann.
Beide reden von der gleichen Situation-von Hofners "Einbruch", aber sie geben vollkommen unterschiedliche Darstellungen wieder.

Uhlenspiegel schrieb:Weshalb er trotzdem nicht mein Favorit ist ? Ich sehe bei ihm weniger "Nutzen" , den er aus der Tat ziehen könnte und weniger Ursachen, die ihn dazu gebracht haben könnten, als bei den Laagern.

Du favorisierst also „Raubmord“, oder was verstehst du unter „Nutzen“ ?

Was wäre denn da das Objekt der Begierde bei den „Laagern“ vor der Tat gewesen ?

Die Ursachen/Motive für Morde sind immer im Vorfeld der Tat zu suchen.

Ein Nutzen, der eventuell vor einer solchen Tat in Erwägung gezogen wird, ist bei einem Raubmord generell materieller Art (Gier).
Bei einer Beziehungstat tritt der Gedanke des "Nutzens" in den Hintergrund und es liegen meist weniger materielle, als vielmehr mentale, psychische Aspekte zu Grunde, wie Hass, Leidenschaft, verschmähte Liebe, Enttäuschung usw..

Ich sehe nicht wie man beides, Raubmord und Beziehungstat, einen einheitlichen Bewertungsmaßstab bezüglich "Ursachen" und "Nutzen" unterziehen könnte.

pilvax

@alle,
** OT +**
zur allgemeinen Info, für User, die etwa mit dem IE9 Browser (Microsoft) gewisse Probleme haben, bspw. beim Öffnen von PN hier nur einen LEEREN FRAME bekommen. Es könnte ja dafür diverse Gründe geben, auch Sicherheitseinstellungen auf Seiten von Windows oder dem Virenscanner ( Kaspersky/McAffee etc..). Müssig, dies alles zu analysieren.

HABE NUN GOOGLE CHROME als 2. Browser installiert. Download (23MB Datei) und Installation geht schnell, ist super gelöst, absolut keine grossen Installationsaktivitäten, kein Re-Boot. Man kann auf Wunsch mit Beiden Browsern arbeiten, muss nicht vorher unbedingt IE9 deinstallieren. Einer von denen wird eben als Standard -Browser festgelegt, erlaubt dennoch parallel das Arbeiten mit dem 2. Browser, evtl. also den CHROME. Arbeitsgeschwindigkeit am Intel-Quadcore etwa wie bei IE9.

DAS ÖFFNEN/SCHREIBEN VON PN's hier klappt via Chrome nun wieder problemlos ( wie vorher mit IE8). Habe KEINE Änderungen unter Win7 oder Firewalls resp. Virenscanner vorgenommen.

Vielleicht hilft jemand diese Info, und vemeidet grossen Zeitaufwand wg. Fehlersuche
*******
Bernie

@Heike75
Es kann schon sein das der Hofner in diesen Punkt nicht ganz die Wahrheit gesagt hat. Er wusste ja
bei seiner Vernehmung was passiert war und wollte jeden Verdacht ausweichen das er einen Einbruch gemacht hat. Es macht schon einen Unterschied ob ich einen Haken aufbiege oder ein Brett lockere.
Beim Hund glaube ich schon das er da war. Warum sollte er lügen? Nur glaube ich nicht das er an der Haustür angeleint war, sondern eher an der Stalltür die man auf dem Hoffoto sieht.