Mordfall Hinterkaifeck

Mögliche Antworten zu 2. Wer/warum hat sich (jemand) schon Tage vor dem Mord am Hof rumgetrieben, evtl. auch dort dauerhaft versteckt?
Möglichkeit a) Niemand (Einbildung, ausgedacht o.ä.)
Möglichkeit b) Ein flüchtiger Geistesgestörter / Knacki o.ä.
Möglichkeit c) Einbrecher mit diebischer Absicht.
Möglichkeit d) Fremde auf der Durchreise ohne kriminelle Absicht.
Möglichkeit e) Jemand, der von einem der Familienmitglieder dort heimlich untergebracht/versteckt wurde ohne das Wissen der Anderen.
Weitere Möglichkeiten? Welche ist die wahrscheinlichste? Gibt einen logischen Sinn im Zusammenhang mit gefundenen Möglichkeiten zu Frage 1? Oder hat 1 eher nichts mit 2 zu tun?

Ich finde 1d (dass sie erpresst wurde bzw. das geld für jemand anders beschafft hat) macht nur mit 2e eine passende Connection.

Das LS die Victoria erpresst haben soll, ist ewas ganz neues.Möchte ja wissen womit.Ich mein, der offensichtlichste Grund wäre ja die Inzestbeziehung.Aber von der haben ja alle im Dorf gewusst.Gruber war ja im Knast dafür und wäre wieder da gelandet.Victoria hätte dann eben einen Helfer anstellen müssen, was kaum mehr als die Erpressung gekostet haben dürfte.
Wobei natürlich auch möglich ist, dass die Person/en die ja scheinbar auf HK versteckten einen Grund liefern könnten.Glaube nämlich der alte Gruber wusste wer sich da herum treibt.Wenn diese nun polizeilich gesucht würden und gegen ein Entgelt versteckt wurden, hätte LS dies durchaus wissen können.Er wohnte ja nah genug um das eine oder andere zu beobachten.Vorallem wird er nach der Geschichte mit den Fussabdrücken sehr wahrscheinlich auch etwas genauer hingeguckt hat, zumal er ja auch der Dorfvorsteher war.
LS wäre demnach zum Mörder geworden, als er wiedermal Geld wollte.Sie will nicht zahlen, er regt sich auf, die alten Geschichten kommen hoch er würgt sie, möglicherweise bis zur Bewusstlosigkeit oder zumindest fast.Da realisiert er, dass diese Situation gefährlich ist für ihn.Der Dorfvorsteher wäre definitiv weg, wenn die Geschichte publik wird, zudem droht Gefängnis.
Da beschliesst er die Brut auszulöschen und erschlägt einen nach dem andern.
Vermutlich kommt da auch ein gewisser Blutrausch zum tragen.
Es sind also bis zu einem Punkt Emotionen, die ausser Kontrolle geraten.Aber auch eine Gefühlskälte, die nicht zuletzt dadurch belegt wird, dass er die Nerven hat die Tiere noch so lange zu versorgen.
Bin immer sicherer LS wars.Es sei denn, es hätte noch einen oder mehrere enttäuschte Liebhaber gegeben, von denen wir nichts wissen.

@Comtesse

In Deine Liste gehört m.E. noch der Punkt:

Warum werden alle erschlagen, der Spitz aber nicht? Obwohl offensichtlich noch jemand mehrmals, mindestens stundenweise auf dem Hof nach den Morden ist? Der Hund hat eine leichte Verletzung am Auge und wirkt verschüchtert, als der Mord offiziell entdeckt wird.
Das schließt m.E. alle Fremden aus. Infrage kommt da nur jemand, der den Hund gut kennt. Schlitti? A. G.?

Also warum wird der kleine Josef brutalst erschlagen, der Wachhund kommt mit einem blauen Auge davon?


Und noch ein Punkt:
Warum haben alle Opfer ihre Alltagsklamotten noch an, nur der alte Gruber war schon bettfein (Josef schlief schon, den zähle ich nicht dazu)? Das würde ich vom Herrn des Hauses zu einer Tageszeit, in der die kleine Cilli noch rumturnte, und das Abendessen noch unangetastet auf dem Tisch stand, nicht erwarten? Hockte der alte Grube beim Abendessen immer in Unterhosen rum, wenn eine neue Magd gerade gekommen war? Oder hat er sich am Abend nicht gut gefühlt, und sich früher hingelegt? Wurde dann vom Tumult im Stall geweckt, kam in den Stall? Warum hat dann die Magd seelenruhig ihre Koffer ausgepackt? Das paßt doch so auch nicht.

Grubers Klamotten zum Zeitpunkt seines Todes sind für mich ein starkes Indiz, daß die Morde zweizeitig geschehen sind. Und das spricht dafür, daß er die Morde an den anderen zunächst überlebt hat. Und da es äußerst unwahrscheinlich ist, daß er das erstmal nicht mitbekommen hat, spricht das aus meiner Sicht sehr dafür, daß er als (Erst)Täter infrage kommt.

Spekulatius.

@Comtesse,

um das Ganze mal etwas zu relativieren:

15.000 Mark waren zu Beginn einer Hyperinflation (1 Goldmark hatte zu diesem Zeitpunkt etwa den Wert von 200 Papiermark) jetzt nicht gerade ein Vermögen.

Wenn man das Hofbild betrachtet erkennt man weshalb die HKler soviel Geld benötigten, ein Anbau stand an evtl. auch eine Modernisierung des Hofes (neuer Motor).

Streitgründe gab es sicherlich genügend, A.G. war wohl leicht cholerisch, ließ seine Tochter wohl nicht heiraten und hatte ein inzestuöses Verhältnis mit ihr, entsprechend abweisend war er wohl gegenüber seiner Frau. Ich denke dies sind genügend Gründe für mögliche Streitereien.

@spekulatius
Die kleine Cilli war auch schon im Nachthemd. Im Haus kann kein Tumult gewesen sein, wie du schon richtig schlussfolgerst, wäre die Magd dann nicht in ihrer Kammer erschlagen worden.

Es sei denn, da sie ja neu dort war, sie dachte, der Tumult sei ein Hausstreit und wollte sich nicht einmischen. Eine Gefahr hat sie aber sicher nicht dabei empfunden... Oder aber doch und sie dachte, sie versteckt sich in ihrer Kammer, wo sie vielleicht keiner findet, bis alles vorbei ist. Der Täter muss aber trotzdem gewusst haben, dass sie auch noch da war.

@canales

Dass sie das geld für die anstehenden Arbeiten besorgt hat, wäre einleuchtend, nicht aber, dass außer ihr angeblich keiner von dem Geld was wusste in der Familie. Es sei denn, das war auch nur wieder ein nachträglich entstandenes Gerücht.

Wo steht das, dass innnerhalb der Familie außer Vik keiner von dem Geld wusste?

Comtesse schrieb:Es sei denn, da sie ja neu dort war, sie dachte, der Tumult sei ein Hausstreit und wollte sich nicht einmischen.

Das glaube ich auch. Sie hat so getan, als wäre das alles ganz normal, bis plötzlich der Mörder in der Tür stand.

Das mit dem Nachthemd der Cilli muß ich falsch in Erinnerung gehabt haben.

Spekulatius.

@drahdiwaberl

Ich meine, das hat jemand gemutmaßt, von dem Vik sich Geld lieh, weil sie nicht wollte, dass es jemand erfährt, aber frag mich jetzt nicht, wo ich das her habe, war es nicht sogar in dieser Doku?

@Comtesse
Dürfte schwer zu beweisen sein, dass ausser Vik niemand vom Geld wusste.Ich meine : Die Toten konnte man nicht mehr fragen, und nur weil niemand von den anderen Hinterkaifeckern ewas diesbezügliches gehört hat, kann man nicht daraus schliessen, dass die nichts gewusst haben.Über Geld spricht man bekanntlich nicht gern.Insbesondere wenn tatsächlich eine Erpressung der Fall war.

@spekulatius

spekulatius schrieb:Das glaube ich auch. Sie hat so getan, als wäre das alles ganz normal, bis plötzlich der Mörder in der Tür stand.

Nachvollziehbar, ich würde mich glaub ich auch so verhalten, wenn ich platschneu da wäre. Und damals war's ja eh normal, dass man sich in "andererleuts Dinge" nicht einmischte. Sie wusste ja auch nicht, ob das evtl. ganz normal ist, dass die sich da gegenseitig abends sprichwörtlich "die Köpfe einschlagen".

Ich weiß jetzt auch nicht mehr genau ob die kleine Cilli ein Nachthemd anhatte..nur gehen siebenjährige Kinder nicht gleichzeitig mit Erwachsenen zu Bett ;)

@DeepThought

Doch, Cilli war angeblich auch in Nachtbekelidung getötet worden.

@canales

canales schrieb:A.G. war wohl leicht cholerisch, ließ seine Tochter wohl nicht heiraten

Bleibt die Frage, warum er der Heirat mit Karl Gabriel zugestimmt hat. Gruber sagte nur einmal im Wirtshaus (angeblich), sie BRÄUCHTE nicht zu heiraten, es gäbe ja ihn. Ich weiß, das wird oftmals so interpretiert, dass er damit die sexuelle Befriedigung seiner Tochter meinte, das ist aber in meinen Augen viel zu weit hergeholt und unwahrscheinlich, viel wahrscheinlicher ist es doch, dass er damit alleine seine Arbeitskraft für den Hof meinte.

@topfsekre1

Es ist trotzdem eine merkwürdige Aussage eines Vaters, selbst wenn er nur seine Arbeitskraft damit meinte. Erstens war er auch nicht mehr der Jüngste und natürlich hätte die Viktoria dann einen jüngeren kräftigeren Man besser gebrauchen können als ihn. Zweitens hat man einen Ehemann ja nicht nur dafür, dass er arbeitet und einen versorgt, und ich meine jetzt auch nicht das Sexuelle, sondern alles, was eine Partnerschaft sonst noch ausmacht.

Vielleicht war er auch deshalb gegen eine weitere Heirat, weil ihm das mit dem Gabriel damals auch schon nicht gepasst hatte. Immerhin lag der dann mit seiner Tochter nacht für nacht im Bett und der Alte konnte nicht mehr ran an sie.

@spekulatius
Du hattest mich gefragt, was ich glaube, wo sich der Inzest abspielte und ich sagte, wohl eher im Stadl etc., das bezog sich aber nur auf tagsüber. Zumindest bevor der Gabriel ins Spiel kam (und dann auch wieder, als er weg war) dürfte es sich aber sicher vornehmlich in Viks Kammer abgespielt haben, stelle mir vor, dass der Gruber wartete, bis seine Frau einschlief (oder so tat als ob sie schliefe) und sich dann zur Viktoria ins Bett schlich... Ob er das aber immer noch tat, als die zwei Kinder da mit im Raum lagen...? Zuzutrauen wär's ihm.

Noch was: Auf dem Dachboden hat man 2 "Kuhlen" entdeckt.
Also muss da mehr als einer gelegen haben, ausserdem halte ich es für unwahrscheinlich, das ein einzelner Täter, zwei Frauen würgen kann ohne dabei von jemande gestört zu werden.
Ich denke es waren 2 Täter, die einfach (falls sie aus Kriegsgefangenschaft kamen) Sex wollten, fielen über die Frauen her und als der Gruber kam griff einer die Haue und es ging los.

WENN beide Frauen wirklich Würgemale hatten, eindeutig ist es nur für die Viktoria belegt, bei der Cäzilia Gruber gibt es dazu widersprüchliche Angaben... Und deine Theorie setzt voraus, dass die Frauen zeitgleich angegriffen wurden, ein einzelner Täter kommt nur in Frage, wenn die Frauen nacheinander angegriffen wurden.

Die zwei Kuhlen könnten auch dadurch begründet sein, dass der Gruber da oben seine Stelldicheins mit der Viktoria hatte. Das wurde damals ja dann auch vermutet. Zwei Täter und nur eine Tatwaffe ist auch unwahrscheinlich.

@Comtesse,

Comtesse schrieb:Das wurde damals ja dann auch vermutet.

Vermutet wurde, dass sich die Täter bereits vor der Tat (1-2 Tage) im Gebäude aufgehalten haben.
Das mit dem Liebesnest entstand erst viel später.

@topfsekre1

Sowohl für L.S. als auch für einen Körbelzäuner wurde die "Eheerlaubnis" nicht erteilt. Es gibt zusätzlich noch die "Anekdote" über das Verstecken im Schrank als ein Heiratsaspirant auf Besuch kam. Vielleicht war jedoch auch kein geeigneter Kandidat dabei, wobei dies wohl nicht nur (aber überwiegend) ökonomisch begründet wurde. L.S. wäre ja durchaus ein betuchter Kandidat gewesen.

Es gibt auch noch die Story von einem Knecht, der die Vik unbedingt heiraten wollte und der ebenfalls nicht zum Zug kam.

@Comtesse

2 Täter und nur eine Tatwaffe finde ich nicht so ungewöhnlich.
Ich mein, beide fallen z.B. über die Frauen her, werden vom Gruber gestört, einer greift die nahe gelegene Haue und drischt auf den Gruber ein, als dann die eben gewürgte Frau aufsteht um sich zu wehren haut er ihr auch noch das Ding in Kopf, wobei da das Verletzungsmuster wieder so seltsam ist.... -.- Der Fall macht mich fertig.