Mordfall Hinterkaifeck

@Bernstein

Brannte es bei denen auch? Da bin ich jetzt überfragt. Bei irgendeinem Metzger hat´s doch auch gebrannt.

@arschimedes

Wenn die Leute sich vor Feuer fürchten, dann vor dem in der Hand des HK-Mörders, der sie bedroht.

Also wenn es irgendwo brennt, dann war´s der HK-Mörder, der jemanden zum Schweigen bringen wollte.

Und wenn´s beim L. S. brennt, dann war´s - ganz klar - Versicherungsbetrug.

Diese Betrachtungsweise ist mir zu einseitig durch die "LTV-Brille" gesehen.

Warum nicht noch einen Schritt weiter gehen?
Der L. S. hat seine Hütte angezündet, damit es so aussah, als würde er bedroht.

Absurd? Wieso?
Ein L. S., der zuviel wusste, konnte genau auf diese Weise "ermahnt" werden, weiterhin zu schweigen. Also konnte er auch so tun, als ob.

Zu Ende gedacht:
L. S. hat seine Hütte angezündet, um sich selbst zum Schweigen zu ermahnen...

Das ist wirklich absurd und auch so gemeint.

Fazit:

Jeder Brand in der Umgebung konnte
-ein Unfall,
-ein Versicherungsbetrug,
-ein Werk der HK-Täter sein.



MfG

Dew

@Bernstein

Im Schrobenhausener Wochenblatt vom Samstag, den 8.April 1922 steht in dem Artikel "Zur Schreckenstat von Hinterkaifeck" der Satz:

"Die Beerdigung wird vorraussichtlich am Samstag vormittags 9 Uhr im Friedhof in Waidhofen stattfinden."

@Dew

Ich habe zum Ersten lediglich Schwaiger jun. zitiert.

Zum Zweiten habe ich ein tatsache erwähnt, wie kommst du aber auf Versicherungsbetrug? Ich habe niemals behauptet, daß L.S. warm abgebrochen hat! Sorry, du legst mir da Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe.

Allerdings war es, meines Wissens nach, damals noch nicht allgemein üblich, daß ein Hof kompeltt feuerversichert war. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!

Jetzt bin ich wieder bei Topfsekrets Theorie: Wenn L.S. seinen eigenen Hof abfackelte und eventuell damit drohte Anderer Höfe abzubrennen wenn diese ihn verrieten, warum hat er dann nicht einfach HK abgefackelt?

@arschimedes

arschimedes schrieb:.......
Zum Zweiten habe ich ein tatsache erwähnt, wie kommst du aber auf Versicherungsbetrug? Ich habe niemals behauptet, daß L.S. warm abgebrochen hat! Sorry, du legst mir da Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe.
.......

Wie sollte denn das Folgende verstanden werden?

arschimedes schrieb:@Dew

Bei L.S. würde ich eber eher sagen "Dö Hiabern is aufbrennt". Sprich er hatte wohl einen Vorteil dadurch, daß der Hof abbrannte.

Auch ein Schwaiger hatte seine Betrachtungsweise. Wie Du mir selbst berichtet hast, gab es auch ganz andere Ansätze, den "Laag-Komplex" betreffend.
Also gab es auch andere "Brillen" als die "LTV-Brille".

MfG

Dew

@kepptn

kepptn schrieb:Jetzt bin ich wieder bei Topfsekrets Theorie: Wenn L.S. seinen eigenen Hof abfackelte und eventuell damit drohte Anderer Höfe abzubrennen wenn diese ihn verrieten, warum hat er dann nicht einfach HK abgefackelt?

Wie ich sehe, hast Du @arschimedes ( "aufbrennt" ) auch so verstanden, wie ich.

Ansonsten volle Zustimmung, gehabt hätte er von der Schonung des Hofes garnichts, erspart hätte ihm die Vernichtung viel.
Wer weiss, ob man jemals entdeckt hätte, dass die HKer schon tot waren, ehe der Hof abgebrannt war?

MfG

Dew

@Dew

In Bayern sagt men "Do is oana aufbrennt", wenn jemand einen Vorteil durch einen Brand hat. Ween also beisspielsweise jemand einen uralten Hof hat, der nichts mehr wert ist oder ein Haus, das nichts mehr wertist und der Hof/das Haus brennt komplett ab und die Versicherung übernimmt den kompletten Schaden. Das heisst aber noch lange nicht, daß Versicherungsbetrug vorliegt.

Was eher für einen Verssicherungsbetrug sprechen könnte, ist, daß es meines Wissens nach, damals noch nicht allgemein üblich war, einen Hof kompeltt feuerzuversichern.

@schimmelchen,
auf GENAU diese Ausgabe, diesen Artikel hatte ich mich bezogen !! Ok, das Bild davon habe ich der DVD beigefügt, unter <MEETING -> Dokumente>.
*****
Bernie

@arschimedes

Äusserungen wie diese implizieren immer den Verdacht, dass da jemand dabei nachgeholfen hat.
Egal, ob´s stimmt, oder nicht.

MfG

Dew

@Dew: Indirekt, es ging mir eher um diese Möglichkeit in Zusammenhang mit Topfsekrets Theorie. Ich bin nach wie vor hin- und hergerissen wenn es darum geht L.S. als Täter zu sehen. Wenn er es war hat er ziemlich kopflos agiert und das Thema "Nachtatverhalten" gestern wäre wiederum eine mögliche Erklärung dafür.

@kepptn

Grundsätzlich wissen wir nur, dass der Hof des Schl. 1926 abgebrannt ist. Die Ursache hierfür ist unbekannt.

Er hat es 1931 während seiner polizeilichen Vernehmung erwähnt und zwar lediglich in dem Zuammenhang, dass durch den Brand auch ein Zettel untergegangen sei, auf dem Victoria ihm zugesichert habe, dass er niemals Unterhalt für Josef zahlen müsse.

Dass der Sigl-Hof abgebrannt ist, habe ich noch nirgends gelesen. Es existiert soweit mir bekannt lediglich die Aussage eines Herrn Mießl, wonach dieser den Sigl- Hof 1933 gekauft habe. ( @Badesalz berichtete vor einiger Zeit darüber)

@kepptn

Noch ein Zitat aus der Doktorarbeit von Matthias Günter Fischer aus dem Fachbereich Psychologie, hier der Link dazu: http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/2006/1946/

............
Ein Modell für diesen Befund liefert der sogenannte Etikettierungsansatz (labeling approach)
(z.B. Amelang, 1986; Eisenberg, 1972; Schneider, 1997; Tannenbaum, 1953). Diesem Modell
nach wird eine Person dann delinquent, wenn sie durch die Umwelt (Gesellschaft) als
delinquent bezeichnet (etikettiert, stigmatisiert) wird. Der „Etikettierte“ wird nach dem
Konzept der self-fulfilling prophecy durch die Erwartungen anderer auf ein bestimmtes
Verhalten festgelegt und identifiziert sich mit diesem. Durch die Stigmatisierung erhöht sich
die Wahrscheinlichkeit nachfolgenden abweichenden Verhaltens, da die normenkonformen
Entwicklungsmöglichkeiten reduziert werden (vgl. Amelang, 1986; Lüdemann &
Ohlemacher, 2002).
...........

Nachdem die Leute lange genug auf ihn zeigten, konnte er kaum noch anders, als sich
seltsam zu verhalten.

In der Arbeit ist z. B. auch die Rede davon, dass Tötungsdelikte selten geplant werden. Also würde im "Nachtatverhalten" die kritische Bewertung des "Taterfolgs" entweder wegfallen oder sie müsste katastrophal ausfallen, da z. B. eine getötete Magd mit Sicherheit nicht vorgeplant war.

Nach langer Beschäftigung mit dem Verhalten des L. S. bleiben für mich grob zwei Möglichkeiten:

1.) Er wusste vorher wirklich nichts. ist überrascht, geschockt und versucht, in der Situation alles besonders "richtig" zu machen, während ihm klar wird, dass er verdächtgt werden wird, weswegen er eine seltsame Figur abgibt.

2.) Er hatte schon vorher entdeckt, was passiert war, es war ihm klar, dass er verdächtigt werden würde, er wusste ( oder konnte sich denken ), wer die Täter waren und hatte Angst, war nervös und gab deswegen eine seltsame Vorstellung.

MfG

Dew

@Dew,
Ok, war nur so eine Nachfrage, das mit dem Jakob S. !
War das dann evtl. dieser Metzger, der so ganz direkte wie auch recht laute öffentliche Mordvorwürfe gegen den LTV erhoben hatte !?? Feuer im Anschluss bei ihm ?? Das ergäbe neue Spekulationen !
*****
Bernie

@Dew

Was mir bezüglich der Brändce noch einfällt:

L.S. hat niemanden beschuldigt!

Sigl hat sehr wohl jemanden beschuldigt!

Den Rest kann man sich denken!

@Bernstein
@alle

Zum Thema Brände, wenn schon in der Mehrzahl davon die Rede ist ( der reine Flächenbrand, mir wird auch schon warm ), bitte nochmal auf Anfang.

Bei wem hat´s wann gebrannt?

Gebrannt hat´s beim L. S. 1926, das ist sicher.

Wann soll es bei welchem Sigl gebrannt haben?

Mir ist erinnerlich, dass ein Metzger L. S. lautstark beschuldigte und der soll später, nach einem Brand auch weggezogen sein. Wenn mein Gedächtnis mich da nicht "linkt".

@arschimedes

arschimedes schrieb:..........
L.S. hat niemanden beschuldigt!

Sigl hat sehr wohl jemanden beschuldigt!

Den Rest kann man sich denken!

Nachdem mir u. A. momentan auch mehr als unsicher erscheint, dass es beim Sigl gebrannt hat, kann man sich garnichts denken.
Der L. S. hat niemanden beschuldigt, daraus könnte auch Angst oder, halt´ Dich fest, Integrität ( er wollte sich nicht an einer Hexenjagd beteiligen oder eine auslösen, weil er wusste, wie sich das anfühlt ) sprechen. Reine Interpretationsfrage.

Mit genau derselben Freiheit der Interpretation könnte man den Sigl einen verantwortungslosen Schwätzer nennen, denn beweisen konnte er wohl nichts und ins Gefängnis haben seine Behauptungen ( von deren Gehalt er meinetwegen voll überzeugt sein konnte ) niemanden geführt. Und auch all´ die anderen Leutchen waren sich wohl nicht sicher und sind ihm nicht beigesprungen.

MfG

Dew

Ich habe mir grad nochmal das gemalte Bild von Konrad Müller angesehen. Wie ich feststellte, hat Müller das HK-Gelände auch weiter zu Fichte gemalt. Ich habe dem nie Bedeutung beigemessen, hab daran gezweifelt, daß es ganz richtig gemalt sei.
Nach den neuesten Erkenntnissen muß ich H. Müller Abbitte leisten. Denn er hat den Hof exact dort eingemalt, wo er laut Hieber (siehe Bild 495) stand. Nämlich etwa oberhalb der Biege des Hauptweges Richtung Fichte.
Woher H. Müller sein Wissen hat weiß ich - noch nicht -
vielleicht frag ich ihn einfach morgen mal.... wenn ich bei den Tausenden von Leuten zu ihm durchdringen kann..:O))

Denn wenn auch die Wege, die er eingezeichnet hat, richtig sind, wissen wir - wie Bernie schon immer vermutet hatte - auch Cillys Schulweg bzw. den Weg der HKler nach Waidhofen.

Und nochwas fiel mir auf: Das die Anordnung der Felder immer noch genauso ist, wie sie zum Teil schon auf den alten Katasterblättern bestand. Da paßt Feld für Feld genau... siehe Elfeees Foto Nr. 500

Hat eigentlich jemals jemand recherchiert oder gehört, woran Michael Pöll 1924 verstorben ist?

@Bernstein
Beerdigungen sind am Samstag bei uns IMMER am Vormittag. Das hat einen einfachen Grund, an den Tagen von Montag bis Freitag wird zum Gebet im Sommer um 21:00 Uhr geläutet, im Winter um 17:00 Uhr. Am Samstag wird bereits um 15:00 Uhr zum Gebet geläutet, und dann beginnt im Prinzip schon ein bisschen der Sonntag. Und bis zu diesem Zeitpunkt muss die Beerdigung natürlich längst über die Bühne sein!

@arschimedes
Seit 1875 gab es die Bayerische Versicherungskammer, die durch das Gesetz zur Errichtung der "Königlichen Brandversicherungs-Kammer", das von König Ludwig II. von Bayern erlassen wurde, gegründet wurde. Von daher kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es auch schon 1922 eine Versicherungspflicht gegen Brand gegeben hat, zumal ja bei einigen Versicherungen immer noch die Werte von 1914 herangenommen werden, um die Höhe der Versicherung abzuschätzen.

arschimedes schrieb:In Bayern sagt men "Do is oana aufbrennt", wenn jemand einen Vorteil durch einen Brand hat. Ween also beisspielsweise jemand einen uralten Hof hat, der nichts mehr wert ist oder ein Haus, das nichts mehr wertist und der Hof/das Haus brennt komplett ab und die Versicherung übernimmt den kompletten Schaden.

Also bei uns sagt man grundsätzlich "Der is aufbrennt, wenn er obrennt is, is a seuba schuild"

Man könnte natürlich auch darüber sinnieren, ob es einen Zusammenhang gibt zwischen einem brennenden Hof Schl. und einer juristischen Auseinandersetzung zwischen Sigl und Schl. Angeblich sind ja leider, leider bei dem Brand ach so wichtige Unterlagen verloren gegangen, die seine Unschuld bewiesen hätten. Ein Punkt gegen LS. Wenn aber die Versicherung bezahlt hat, spricht das wieder für LS, denn selber anstecken gilt nicht laut Versicherungsbedingungen!

@arschimedes

arschimedes schrieb:L.S. hat niemanden beschuldigt!

Sigl hat sehr wohl jemanden beschuldigt!

Dann hätte aber, wenn Schwiagers Theorie gestimmt hätte, Sigls Hof brennen müssen, nicht LSs.

@Badesalz
da bräuchten wir einen Einblick ins Kirchenbuch, da stünde alles drin...