Mordfall Hinterkaifeck

@jaska

@troadputzer ist in Hessen kein Oberförster, soviel steht fest. Ich weiß nicht mal, ob er überhaupt Förster ist.

@jaska

Man müßte eher sagen: Man will dem Geist, der stets verneint, nicht (gefühlt) hundertmal das gleiche schreiben müssen.

Es ist nicht so, daß Deine Einwände immer unberechtigt sind.

Bei einem Puzzle mit 300 Teilen kann man sich aber nicht nur an einem Dutzend Teilen abarbeiten. Selbst wenn manche Teile auch anders gedeutet werden können, dann ergibt sich mittlerweile doch ein Gesamtbild, an dem man meines Erachtens kaum mehr vorbeikommt.

Das Problem ist nicht, daß "wir" uns nicht auf mögliche andere mögliche Täter einlassen könnten, wenn die Fakten dies hergäben.
Das Problem ist eher, daß Du Dich nicht auf einen Täter Lorenz Schlittenbauer einlassen willst.

@Badesalz

Schön hast Du es formuliert. Naja, Dir liegt so etwas. Der Oberförster ist aber ein Naturbursche, der nicht so trefflich formulieren kann.

Ganz stark habe ich Dich in Verdacht, dass Du ein Historiker oder ein Journalist bist. Du musst Dich aber nicht outen, hier ist alles anonym.

@troadputzer ist jedenfalls kein ausgebildeter Förster, das hätte ich bemerkt.

@jaska

Warum, zählst Du Dich auch zu den Selbstgerechten?

Es ist Tatsache, daß massive persönliche Angriffe stets von bestimmten Forumsmitgliedern von .net. ausgehen. Wird dann ungewohnt geantwortet, dann sind diese sehr schnell beleidigt und tief besorgt um den Verfall der guten Sitten hier, denn sie sind ja gleicher als gleich und dürfen nur selber attackieren. Ich kenne jedenfalls niemanden von hier, der sich bisher so auf .net eingemischt und aufgespielt hat. Hoffentlich fühlst Du Dich hier nicht schon wieder angesprochen.

Ich bin auch kein gläubiger Jünger irgend einer Denkschule hier im Forum. Ich vergleiche nur die Beiträge untereinander und versuche sie zu werten. Dazu gehören selbstverständlich auch Deine Überlegungen. Deinen Einsatz erkenne ich absolut an. Die Lagepläne - von Dir in jüngster Zeit veröffentlicht - waren sehr gut.

Meine Meinung über Beiträge ist natürlich rein subjektiv, dazu kommt, daß Hk nicht unbedingt mein Lebenselexier ist, was man schon an der relativ geringen Anzahl meiner Beiträge sehen kann. Aber mir gefällt es trotzdem hier immer noch gut.

Ich nehme an, daß es den von Dir angesprochenen Personen nicht an Mut fehlt sich zu äußern, sondern vielleicht liegt es daran, daß sie sich nicht in endlose verbale Scharmützel verwickeln lassen wollen. Oder sie sind mit Deinen Fragen beschäftigt, das kostet sicher viel Zeit; vielleicht verfolgen sie eine neue Spur im Archiv - ich weiß es wirklich nicht. Ich habe sie auch nur exemplarisch genannt, weil ich mich bei unqualifizierten Angriffen stets an das Zitat über quercus robur und sus scrofa halte. Du bist auch hier wieder nicht gemeint!

Reuthauen! Frische Reuthauen!

...ich hab die letzten 2 Seiten gelesen und peil nicht ,um was es im Moment geht...

M11,
es geht darum, wer hier der Größte ist,
und welches Forum das Bessere!

Traurig aber wahr! :-(

@maschenbauer
Ok achso..na ich werd irgendwann ...mal wieder reinschauen...

Es ist wirklich nicht zu fassen!
"Dieses wir hier - Ihr dort"-Getue ist eigentlich schlimmster Kindergarten.
Dieses unterirdische Niveau hat hier eigentlich nichts verloren!

Meinereiner fühlt sich beiden Foren gleichermaßen zugehörig,
und wieso soll ich nicht die postiven Seiten BEIDER Foren gleichzeitig nutzen?
Was soll dieser alberne, kleinliche Kleinkrieg?

Leider finden sich hier im Moment hauptsächlich verbale Flatulenzen.
Und ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, irgendein verbitterter Physiker freut sich gerade wie Bolle, weil er es geschafft hat, uns alle gegeneinander auszuspielen!

@maschenbauer

Der Anfang war die Bericjhterstattung über Kurts Film. Nachdem gewisse leute diese Artikel gelesen hatten, fühlten sie sich auf den Schlips getreten und machten zuallererst mal Stimmung gegen Leute, die im Film mitwirken durften. Dann kam erst dieser Pseudo-Physiker ...

@arschimedes

Kurt Hieber hat doch bei allen alteingesessenen Hinterkaifeckologen nachgefragt, ob sie in seinem Film mitmachen möchten! Ihn trifft da wirklich eine Schuld. Ich verstehe nun nicht, wen Du meinst, der sich auf den Schlips getreten fühlen könnte, wirklich nicht!

Das ist mit Sicherheit nicht der Grund.

@arschimedes

Es muss natürlich heißen "keine Schuld"!

@maschenbauer

Wenn man der Diskussionen müde ist und zudem abgelenkt ist, dann darf es sein, dass man mal ins Kindergartenalter zurückfällt. Das gilt auch für Hinterkaifeckologen.

Was erwartest Du? dass man alles wegsteckt, auch wenn man angegriffen wird? Dass hier kommentarlos weiter in der Sache argumentiert wird?

Oberförster Schmidt,
in anderen Foren bittet an dieser Stelle die Administration darum,
diese Diskussion per PN weiterzuführen.
Und so schlecht wäre das gar nicht!

Es geht doch hier gar nicht um falsche Physiker und echte Juristen sondern nach wie vor um Hinterkaifeck!

@AngRa

Ich habe ja nicht gesagt, daß Kurt Schuld trifft, ich sagte, daß es die Berichterstattung über den Film war.

BTW.: Ich kann kch erinnern, daß du auch eine der Personen warst, die sich über die Berichterstattung fürchterlich aufgeregt haben ...

@maschenbauer

Auf! Allons enfants!

Dann kehre Du zurück zum Thema und schreibe etwas zum Thema! Ich antworte Dir!

@arschimedes

Sehr richtig, ich habe mich aufgeregt, weil damals im Münchner Merkur die Rede davon war, dass dieses Forum nicht mehr besteht und dass alles in Hinterkaifeck.net aufgegangen ist. Außerdem wurde über die User in diesem Forum nicht gerade schmeichelhaft berichtet. Darf ich mich darüber nicht aufregen?


Ich denke schon.


Ich kann mich allerdings nicht daran erinnern, dass ich Stimmung gegen Leute gemacht habe, die im Film mitwirken durften. Wie käme ich dazu?

Ich habe im Gegenteil betont, dass ich den Hinweis, dass Rudi Badesalz die Fähigkeit zur präzisen Analyse hat, aus meiner Kritik ausnehme. Da stehe ich zu. Der Mann kann präzise analysieren.

Das ist nun aber mein letzter off topic Beitrag. Ich schreibe ausnahmsweise so, ansonsten hauptsächlich zur Sache.

@AngRa

Und hier mein letzter OT Beitrag:

Ich habe in keinem meiner vorhergehenden Beiträge behauptet, daß du gegen Leute Stimmung gemacht hast, aber wenn dir der Schuh passt, dann zieh ihn dir an!

P. Leuschner, "Hinterkaifeck", 1. Auflage von 1978


Gestern abend habe ich mir den "Urleuschner" vorgenommen. Man kann das Buch gut in zwei, drei Stunden lesen, es hat nur 135 Seiten Text (S.9 bis S.143).

Besonders bemerkenswert sind die Fotos, die auf 36 nicht paginierten Seiten folgen.
Neben den Tatortfotos, einem Foto des "Binder-Aquarells", dem "Schwaiger-Grundriß" und einigen Dokumenten gibt es Fotos von Karl Gabriel (Sterbebild), Georg Greger und Blasius Lebmaier, Hans Lautenbacher, Johann Anneser, Josef Bärtl, Matthäus Eser, Pfarrer Michael Haas, Michael Plöckl, Postschaffner Josef Mayer, Pfarrer Anton Hauber, Rudolf Storz und Andreas Schwaiger.

Ich habe bis jetzt nicht verstanden, wieso ein Neffe von Ludwig Hecker Plagiatsvorwürfe gegen Leuschner erhoben hat. Jetzt ist mir die Sache klar, der "Urleuschner" folgt vor allem in den ersten Kapiteln sehr der kolportagehaften Schilderung von Hecker.

Ludwig Hecker wird von Leuschner namentlich nicht genannt, auf S. 78 ist nur folgendes zu lesen: "Ohne besonderen Anlaß veröffentlicht der "Donau Kurier" in Ingolstadt im Herbst 1951 eine Serie unter dem Titel "Die Nacht von Hinterkaifeck". Es ist der Versuch einer Deutung dieses Verbrechens. Der Autor hat alles zusammengetragen, was zum Teil bekannt oder auch Volksmeinung ist.
Daß mit den wenigen Folgen der Serie eine Lawine ins Rollen kommt, ahnt niemand."

Inhaltlich weist das Buch von P. Leuschner erstaunliche Defizite und Fehler auf. Prima vista würde ich schätzen, daß sich wenigstens ein Drittel dieser (zahlreichen) Fehler bei genauerem Studium allein der Augsburger Akten hätte vermeiden lassen. Die Münchner Akten waren damals natürlich noch nicht zugänglich.

Das "Reingruber-Hochamt" gibt es in der Auflage von 1978 noch nicht, was ich ja auch schon vermutet hatte. @Theresia hat das mittlerweile im Thread bestätigt.

Lorenz Schlittenbauer wird kaum erwähnt, lediglich bei der Auffindung der Leichen und einer eher randständigen Diskussion der Vaterschaft des kleinen Josef spielt er eine Rolle.
Wenn man bedenkt, daß Leuschner damals die deutlichen Äusserungen zumindest von Xaver Meiendres, Jakob Sigl und Heinz Ulrich vorlagen, ist das absolut unverständlich.

Als wahrscheinlichsten Täter dürfte der nicht anderweitig informierte Leser nach der Leküre des "Urleuschners" Karl Gabriel ansehen. Auch in dieser Beziehung ist das Buch der Hecker-Serie vergleichbar.


In Summe: Ein ordentlicher Schlag Hecker, Augsburger Akten und nicht wenig Invention von Leuschner.

Es ist mir eigentlich nicht klar, wieso Leuschner dieses Buch als Taschenbuch neu aufgelegt hat. Man hätte es eher gnädigem Vergessen anheimfallen lassen sollen, um es mal etwas antiquiert zu formulieren.


Ich schicke es jedenfalls @AngRa, damit sie es mit dem Taschenbuch vergleichen kann.

@Badesalz

Auch mir ist es schleierhaft, warum Leuschner sein allererstes Buch von 1978 als Taschenbuch erneut verlegen ließ, wenn auch ein wenig überarbeitet.

Ich las als Jugendliche das Buch von 1978, da mir der Fall als Kind schon bekannt war, da war es interessant, aber als das neue, erweiterte Buch herauskam, stand das 1978`er Buch nur noch im Regal.
Einzig die Fotos, welche dort enthalten sind, leider nicht mehr in der erweiterten Ausgabe, sind sehr interessant.

@schimmelchen

Vielleicht dachte er, daß die eher narrative Herangehensweise des "Urleuschners" die Leser von "Tannöd" ansprechen könnte!?

Wobei mich die Erzählweise von Leuschner nicht wirklich überzeugt. Der Text hat natürlich mittlerweile 30 Jahre ´auf dem Buckel´. Stellenweise meint man, es könnten auch 50 oder 100 Jahre sein.