Rätselhafter Mord an Norbert Stolz, 23. Juni 1989

Kielius schrieb:Auch wenn es nicht ausgesprochen wurde, diesen "Verdacht" oder zumindest die Möglichkeit, dass es so war, teile ich.

Zumindest würde das auch einen Grund für freiwillige Wochenendwachdienste darstellen- ausser extra Urlaub.

Kielius schrieb:Auf einem anderen Blatt steht die Frage, ob die sexuelle Orientierung des Opfers etwas mit dem Mord zu tun hatte.

So (ursächlich) habe ich das nicht gemeint.
Mein Gedankengang war: 11 Messerstiche - traue ich eher einem Mann als einer Frau zu. Auch mutig genug zu sein, z.b. durch den Zaun aufs Kasernengelände zu schleichen. Deswegen: Eher Männerbekanntschaft als Frauenbekanntschaft.

Was hat es eigentlich mit dieser mysteriösen Annette auf sich?

Laut dem Bruder von NS, bekammen die Eltern wenige Tage nach dem Mord ein Brief von einer gewissen Annette. Sie soll sich als Freundin von NS dargestellt haben und ihr herzliches Beileid ausgesprochen haben. Und sie soll darin um ein Foto von NS gebeten haben?

Niemand kannte diese Annette, und wieso fragt sie nach ein Foto?

Danke an @peoplesplace für den Hinweis.

Bei XY wurde dieser Brief garnicht erwähnt.

Quelle:
https://www.ksta.de/koeln/cold-case/cold-cases-koeln-norbert-stolz-mord-in-der-kaserne-472583

Mitlesender33 schrieb:So (ursächlich) habe ich das nicht gemeint.

Dann hatte ich dich anders verstanden, weil du von "Schäferstündchen" gesprochen hast...

Mitlesender33 schrieb:Mein Gedankengang war: 11 Messerstiche - traue ich eher einem Mann als einer Frau zu. Auch mutig genug zu sein, z.b. durch den Zaun aufs Kasernengelände zu schleichen.

Dass die Tat von einem Mann begangen wurde, daran habe ich auch keine Zweifel.

Dass Täter und Opfer in einer amourösen Beziehung gestanden haben könnten, drängt sich mir nicht zuvorderst auf, aber ich halte es für möglich.
In dem Fall würde ich jedoch einen Täter aus dem Inneren der Kaserne vermuten, nicht von außerhalb.

Ob der Mörder die Schlupflöcher im Zaun genutzt hat, um von außerhalb auf das Kasernengelände zu gelangen, wissen wir nicht.
Ich bin da ganz beim zuständigen Ermittler, der es (sinngemäße Aussage) für schwer vorstellbar hält, dass ein Täter von außerhalb die Kaserne als Tatort gewählt haben könnte.

Interessant fand ich den Hinweis, dass in dieser Kaserne sehr viel Material (nicht in erster Linie Waffen, die dort zwar auch zu finden waren, besonders aber eben anderes Material) gelagert wurde und sie so eine Art Logistik-Umschlagsplatz darstellte. Dies wurde gleich zu Beginn des Filmfalls deutlich gemacht und anhand der Karton tragenden Soldaten auch filmisch unterstützt. Norbert S. hatte sogar einen Gabelstapler-Schein!

Wenn ich von Löchern im Zaun und mit Stein offengehaltener Kelleraußentreppe höre, dann wäre es nicht auszuschließen, dass hier von den Lagerbeständen unerlaubt etwas abgezweigt wurde, von wem auch immer. Davon scheint allerdings zumindest nichts bekannt zu sein, vielleicht fiel es aber auch schlicht nicht auf, dass etwas fehlte.

Jedenfalls wäre das Wochenende dann wohl ein idealer Zeitpunkt für derartige Diebstahl-Aktionen, weil hier die Wahrscheinlichkeit, dass das auffällt, deutlich geringer ist als wenn die Kaserne mit voller Planzahl belegt ist.

Vielleicht war Norbert S. diesbezüglich etwas aufgefallen oder er hatte sogar die Beteiligten erkannt, weshalb er sterben musste, dies wäre zumindest denkbar.

Dass Norbert S. das Dokument, das der in Arrest stehende Soldat dem Norbert S. zur Unterschrift um 22:00 vorlegte, nicht unterschrieb, sondern ihm sagte, er unterschreibe es später, finde ich ungewöhnlich. Das hätte er doch schnell erledigen können anstatt es einfach so da liegen zu lassen. Der in Arrest stehende Soldat hätte auch einen Anspruch darauf gehabt, dass die Unterschrift zum Zeitpunkt der Vorlage auch geleistet wird. Der in Arrest stehende Soldat ist aber als möglicher Tatverdächtiger auszuschließen:

Als Verdächtiger schied er allerdings bald aus.

Quelle: https://www.ksta.de/koeln/cold-case/cold-cases-koeln-norbert-stolz-mord-in-der-kaserne-472583

Mitlesender33 schrieb:daß das Opfer seiner streng katholischen (!) Familie

Es wird gesagt, dass die Eltern in der katholischen Kirche sehr engagiert sind.

Ein unproblematisches Kind, aufgewachsen mit zwei Brüdern in Köln-Raderthal in einer katholischen, bürgerlich-konservativen Familie. Strenges Elternhaus, regelmäßige Kirchgänger, der Vater Beamter bei der zivilen Standortverwaltung der Bundeswehr. Norbert war als Messdiener und in der Jugendarbeit bei St. Mariä Empfängnis aktiv. Er spielte Handball beim 1. FC Köln. Nach seinem Wehrdienst wollte er in die Versicherungsbranche einsteigen. „Geordnete Bahnen“, so beschreibt es sein Bruder Christoph heute. „Alles heile Welt“ – bis zum 23. Juni 1989.

Quelle: ebenda

In dem Zusammenhang fand ich interessant, dass er in Jugendgruppen, denen er zuvor selbst angehörte, nun selbst als Betreuer engagiert war und in dem Zusammenhang durch die Wochenend-Dienste Urlaubstage für eine Holland-Fahrt ansparen wollte.

Kielius schrieb:Ich bin da ganz beim zuständigen Ermittler, der es (sinngemäß) für schwer vorstellbar hält, dass ein Täter von außerhalb die Kaserne als Tatort gewählt haben könnte.

Ich habe aus den 11 Messerstichen 2 grundlegende Dinge abgeleitet:
1. Beziehungstat (aufgrund des Overkills)
2. männlich ausgeführte Tat (auch aufgrund des Overkills, 11 mal zustechen erfordert ja auch gewisse Kraft und offenbar kaum Gegenwehrmöglichkeiten des Opfers?)

Zählt man dies zusammen: Beziehungstat + unter Männern, kommt man zum Gedanken, daß es ein Schäferstündchen (ursprünglich) sein/werden sollte.
Auf die offene Kellertür UND die Löcher(!) im Zaun wurde ja von den Ermittlern bzw. im Beitrag auch mehrfach hingewiesen.
Zudem die normalerweise verschlossene Tür des Dienstzimmers.
Das spricht ja in Summe für einen Täter von außen, der vom Opfer eingelassen wurde ("Komm heut Nacht vorbei, Zaun ist offen, Kellertür ist offen, Dienstzimmer öffne ich".

Es kann natürlich eine falsche Spur sein und der Täter kam von innen, aber warum sollten Ermittler auf mehrere(!) "offene Türen" hinweisen, wenn sie es für so "schwer vorstellbar" halten?

Die Idee mit dem Waffen- bzw. Materialschmuggel finde ich interessant. Möglicherweise waren die Involvierten (Soldaten) in der Lage, den Schmuggel zu vertuschen (Materialscheine, Lieferzettel etc.).

sören42 schrieb:Der in Arrest stehende Soldat ist aber als möglicher Tatverdächtiger auszuschließen:

An dieser Stelle müssen wir genau bleiben.

In der Gegenwart scheidet der Stubenarrestler als Tatverdächtiger aus.

Mit Blick auf zukünftige Ermittlungen ist der Mann aber als möglicher (!) Tatverdächtiger keinesfalls auszuschließen.
Denn dass er als Tatverdächtiger ausschied, bedeutet ja nicht, dass es einen Beweis für seine Nichttäterschaft gäbe. Es bedeutet lediglich, dass es bisher keine Verdachtsmomente gegen ihn gibt.

Und nein - mit dieser Klarstellung verdächtige ich den Mann überhaupt nicht!

Mitlesender33 schrieb:Es kann natürlich eine falsche Spur sein und der Täter kam von innen, aber warum sollten Ermittler auf mehrere(!) "offene Türen" hinweisen, wenn sie es für so "schwer vorstellbar" halten?

Weil auch "schwer vorstellbar" immer noch die Möglichkeit beinhaltet, dass es so war.

Aber auch die Ermittler versuchen natürlich,
wie viele hier im Forum auch, alternative Erklärungsszenarien in Bezug auf ihre Wahrscheinlichkeit zu bewerten und zu vergleichen.

Kielius schrieb:An dieser Stelle müssen wir genau bleiben.

In der Gegenwart scheidet der Stubenarrestler als Tatverdächtiger aus.

Gehen wir den mal durch: Alibi wird wohl schwierig bei dem. In Tatortnähe und ohne Zeugen. Wenn es also heißt, er wurde ausgeschlossen, dann womöglich aufgrund von DNA Spuren. Es ist viel Blut geflossen, Norbert S. hat sich gewehrt. Vielleicht weiß man, der Täter muss sich auch selbst Verletzungen zugezogen haben? Und die fehlen aber bei dem Stubenarrestler? Oder die DNA passt nicht? Oder sogar beides?

Im Ergebnis aber: Wenn die Polizei sagt, "der scheidet aus", dann scheidet er auch aus.

sören42 schrieb:Wenn es also heißt, er wurde ausgeschlossen, dann womöglich aufgrund von DNA Spuren. Es ist viel Blut geflossen, Norbert S. hat sich gewehrt. Vielleicht weiß man, der Täter muss sich auch selbst Verletzungen zugezogen haben? Und die fehlen aber bei dem Stubenarrestler? Oder die DNA passt nicht? Oder sogar beides?

Das sind alles Spekulationen, die du da anstellst. Deshalb lässt sich daraus nichts Gesichertes ableiten.
Auch nicht zu der Frage, weshalb kein Tatverdacht gegen den Stubenarrestler besteht.

Kielius schrieb:Auch nicht zu der Frage, weshalb kein Tatverdacht gegen den Stubenarrestler besteht.

Aber dass kein Tatverdacht gegen den Stubenarrestler besteht, das wissen wir schon. Wie man dazu gekommen ist, ist eine andere Frage. Zumindest sind meine Spekulationen zu den Gründen nicht unplausibel. Wie meinst du denn, wie man dazu gekommen sein könnte? Das würde mich sehr interessieren.

Allerdings will die Polizei ja grundsätzlich alle Therorien, die damals angestellt wurden, nochmal einer Überprüfung unterziehen.

sören42 schrieb:Wie meinst du denn, wie man dazu gekommen sein könnte? Das würde mich sehr interessieren.

Hab ich doch geschrieben.
Hier noch einmal im Selbstzitat:

Kielius schrieb:Denn dass er als Tatverdächtiger ausschied, bedeutet ja nicht, dass es einen Beweis für seine Nichttäterschaft gäbe. Es bedeutet lediglich, dass es bisher keine Verdachtsmomente gegen ihn gibt.

Kielius schrieb:Es bedeutet lediglich, dass es bisher keine Verdachtsmomente gegen ihn gibt.

Würde man dann formulieren: "Er wurde frühzeitig als Tatverdächtiger ausgeschlossen"? Das Wort "ausgeschlossen" schließt eine solche Interpretation, dass es bisher lediglich keine Verdachtsmomente gegen ihn gab, meiner Ansicht nach aus. Aber lassen wir es mal so im Raum stehen.

Da der Stubenarrestler zur Tatzeit im Gebäude war gehört natürlich erstmal zu den Verdächtigen.
Wie sicher er also ausgeschlossen werden kann bleibt dann natürlich die große Frage.

sören42 schrieb:Aber lassen wir es mal so im Raum stehen.

Nein, wir lassen es natürlich nicht so im Raum stehen. Denn wir wissen es bereits besser!

Mir scheint, du hast bei Aktenzeichen XY gestern Abend nicht genügend aufmerksam zugesehen, denn:

Erstens:
Der Stubenarrestler stand im Mittelpunkt der filmischen Rekonstruktion. Und der Grund dafür ist sicherlich nicht, dass außer ihm und dem Opfer ja sonst niemand im Gebäude war und er allein deshalb so oft in Szene gesetzt werden musste...

Zweitens:
Der zuständige Ermittler sagt im Studiogespräch (weitgehend wörtlich, wenn auch nicht an jeder Stelle ganz wortgetreu von mir zitiert):
"Die Theorie, dass ein in der Kaserne anwesenden Soldat die Tat begangen haben könnte, hat nach wie vor Bestand (!).
Bisher (!) war kein konkreter Verdacht gegen einen Soldaten aus der Kaserne, auch nicht gegen den jungen Mann, der zeitgleich mit dem Opfer im Gebäude war, gegeben. Er wurde damals (!) bereits frühzeitig ausgeschlossen. Es gab keine Spur in seine Richtung. Allerdings werden wir diese ganzen Theorien sicherlich noch einmal eingehend überprüfen (!).

Deutlicher geht es ja wohl nicht mehr...
Selbst wenn damals etwas ausgeschlossen wurde, jetzt kommt alles wieder neu auf den Prüfstand.

Kielius schrieb:Mit scheint, du hast bei Aktenzeichen XY nicht aufmerksam zugesehen

Mir scheint, du hast XY nicht aufmerksam bis zum Ende geschaut. Denn sonst wüsstest du, dass es noch eine weitere Person im Gebäude U5 gab (Schlussabfrage).

Kielius schrieb:Die Theorie, dass ein in der Kaserne anwesenden Soldat die Tat begangen haben könnte, hat nach wie vor Bestand

Dann solltest du aber auch wenigstens so korrekt sein und sagen, dass sich das auf die insgesamt in der Kaserne (nicht ausschließlich auf das Gebäude in dieser Kaserne!) tätigen Wachdienst versehenden Soldaten bezog. Cerne sagt sogar, "es waren einige Soldaten auf dem Gelände verteilt" (ca. ab 39" 45': https://www.zdf.de/gesellschaft/aktenzeichen-xy-ungeloest).

Der Zugang zu dem Gelände war zudem so löchrig wie ein Schweizer Käse.

Dann wird das hier auch zum Plural:

Kielius schrieb:ein in der Kaserne anwesenden Soldat

Das ist nichts anderes als deine persönliche Interpretation:

Kielius schrieb:Der Stubenarrestler stand im Mittelpunkt der filmischen Rekonstruktion.

Ich hingegen sage: Der Stubenarrestler gehört natürlich zum Setting dazu. Weil er sich in Tatortnähe befand. Natürlich muss er erwähnt werden, selbst dann, wenn er als Tatverdächtiger damals früh ausgeschlossen werden konnte.

Kielius schrieb:Allerdings werden wir diese ganzen Theorien sicherlich noch einmal eingehend überprüfen

Ja, schrieb ich doch:

sören42 schrieb:Allerdings will die Polizei ja grundsätzlich alle Therorien, die damals angestellt wurden, nochmal einer Überprüfung unterziehen.

Was mir in diesem Fall einfach nicht aus dem Kopf geht, ist, dass ich von einem Täter aus der Kaserne ausgehe, aber anhand der Darstellung in XY sowohl er selber als auch seine Kleidung stark blutverschmiert gewesen sein müssten. Der Anblick gehörte für XY-Verhältnisse zu den heftigeren. Auch die Blutspur am Fenster spricht dafür. Allerdings ist es in der Kaserne nicht so einfach möglich, sich verschmutzter Kleidung zu entledigen. Auch übermäßiges Waschen oder Duschen könnte auffällig sein. Fällt es bei der Bundeswehr auf, wenn Kleidung fehlt? Der Täter könnte sich auch außerhalb der Kaserne von verschmutzter Kleidung entledigt haben. Was ist mit der Tatwaffe? In diesem Setting muss entweder etwas von extern reingebracht worden sein oder von intern im Nachhinein fehlen.

Anscheinend hatte NS auch nicht den Dienst auch nicht kurzfristig getauscht, wie am Anfang kommuniziert, sondern schon länger bekannt. das es eine persönliche Tat gewesen wäre muss es nicht zwangsläufig sein. Im Bericht sieht man ja, dass sich Norbert gewehrt hat. Das könnte auch der Grund für den Overkill gewesen sein. Auch wenn es eine fremde Person ohne zu tiefen Bezug zu Norbert, kann der Kampf dazu geführt haben das es zu einem Overkill kam.

Auch im Bericht kam die Andeutung, dass es einen weiteren in der Kaserne gab (was ein Anrufer auch behauptet hat später).

Die Möglichkeit die sich da auftut. NS hört Geräusche. Er ruft schließt die Tür auf um nachzusehen, evtl. In glauben dass es der Arrestler ist, schließt auf schaut auf den Flur sieht eine im unbekannte Person will Hilfe holen und die Person geht auf NS los und es kommt zum Kampf.

Was mich wundert ist, wenn der Täter durch den Keller kam warum nimmt er den Weg nicht zur Flucht, sondern ein Fenster. Das spricht für mich dass tatsächlich jemand sich dort versteckt hat.

@sdk
Ja und nein. Ich kenne Berichte da ist es aufgefallen, dass 10 Jahre alte Socken gefehlt habend und dann Berichte, das Rekruten Waffenteile im Wald gefunden haben und es vorher niemanden aufgefallen ist.

Soweit ich weiß kann man bei der Bundeswehr Klamotten waschen lassen die mit anderer Wäsche abgegeben, kann ich mir vorstellen dass dies nicht mal auffällt durch die Masse an Wäsche. Ein Messer kann gereinigt werden.