Mord an Joggerin im Wald bei Lampertheim

Kielius schrieb:Darf ich dich fragen, ob du täglich die Nachrichtenlage verfolgst?

wuseline schrieb:100 %ige Zustimmung ! Bei manchen Menschen wundere ich mich auch, ob die die letzten 10 Jahre im Keller zugebracht haben oder einfach nur nix mehr merken (wollen)…

Ihr dürft alles solange ihr nett bleibt. Ich habe hier auch einige Gedankengänge nicht nachvollziehen können und habe trotzdem niemanden beleidigt oder iwas abgewertet.
Viele sind hier der Meinung das ein Wald Stück.fur so eine Tat nicht geeignet ist .Da hätte man so reagieren können wie ihr und fragen können ob diejenigen Nachrichten schauen.oder ob sie die restlichen zehn Jahre im Keller verbracht haben ... Schliesslich werden im Wald öfter Joggerinnen angegriffen ... Vergewaltigt .. Menschen getötet und Leichen verscharrt die jahrelang nicht gefunden werden.
Aussersdem hängt das davon ab oder der Täter ortskundig ist oder eben nicht . Ist er nicht ortskundig dann ist es nicht der optimal Tatort , wenn sich aber jemand auskennt und einen Bezug zu diesem Ort har dann sieht das ganze doch schon anders aus.

Eine Beziehungstat wird ausgeschlossen.
Ich kenn auch viele Menschen , zu denen ich keine richtige Beziehung habe . Diese Menschen findet man nicht in meinem Handy und zu denen habe ich sonst auch keinen Kontakt .. . Ich kenne sie nur weil sie , wie ich auch , in regelmäßigen Abständen die selben Örtlichkeiten besuchen. Wie z.b ein Fitness Studio ... Oder eben eine Strecke die man zum joggen nutzt.

.druide. schrieb:Mir geht es um weithergeholte Fantasiebeiträge, nicht um logisch nachvollziehbare Gedankengänge

Und den Maßstab für Logik und Nicht Logik setzt Du? Weil du das ja sicher auch viel besser einteilen kannst als jeder andere.

Fakt ist: Es gibt bislang kein bekanntes Motiv und daher sind mehrere Möglichkeiten offen. Ich finde gut, dass sich hier vor allem auch Ortsansässige wie@MissGeorge oder @Gretel_1609 äussern, denn so werden vielleicht sogar gleiche Erkenntnisse klar, die in ihrer Einzelheit betrachtet womöglich gar nicht gemeldet werden, weil sie nicht wichtig oder nicht aussagekräftig genug erscheinen.

Ayran84 schrieb:Erscheint mir nicht so richtig plausibel.

Die Männer hatten eine Schußwaffe dabei, der Mord geschah aber mit einem Messer. Natürlich können sie zusätzlich ein Messer gehabt haben, aber davon wird nicht berichtet

Es wäre wirklich hilfreich, wenn Beiträge komplett gelesen werden, bevor vorschnell irgendwelche Unplausibilitätshypothesen aufgestellt werden. Ich hatte eindeutig bereits zu Beginn meines Beitrags ausgeschlossen, dass die Männer im Fahrzeug zwecks abgleichbarer DNA in Betracht kommen können und Du erklärst mir dann genau das nochmal. Das eine schließt aber das andere eben nicht aus. Wo es einen Dealer gibt, gibt es auch einen Abnehmer, das heißt es gibt 2 Parteien und während eine mit Waffe im Auto sitzt, kann durchaus eine andere im Wald mit Messer rumlungern und es kann durchaus sein, dass das Opfer was gesehen hat, was es nicht sehen sollte.

Gretel_1609 schrieb:Ich bin diese Wege sogar manchmal alleine gelaufen und hab mich hier immer sicher gefühlt, muss aber sagen, dass es mir in den Wochen vor dem Mord manchmal etwas mulmig war, weil unser Hund (immer an der Leine, weil er Jagdtrieb hat) hin und wieder komisch in den Wald geknurrt hat (was vorher nicht der Fall war). Ich hab das Gefühl dann aber mit der Afrikanischen Schweinepest in Verbindung gebracht, weil ich durch eine Bekannte erfuhr, dass ihr Hund in dem Gebiet (eine Schneise vor dem Wasserwerk) ein totes Schwein gefunden hat und dieses an der besagten Pest wohl verendet war.

Warum sollte ein Hund ein verendetes Wildschwein anknurren, dazu noch ein Jagdhund?
In den Wäldern in der Umgebung gibt es schon immer viele Wildschweine und wenn Dein Hund die bisher nicht angeknurrt hat, wird er es mit Schweinepest auch nicht tun.
Könnte höchstens sein, dass ihn Absperrungen oder Zäune, etc. irritiert haben. Mein Hund hat mir allerdings am Badesee in der Gegend immer mit Knurren angezeigt, wenn sich mal wieder irgendein Spanner im Gebüsch rumtrieb oder auch einfach nur "normale" Badegäste im Anmarsch waren - mit der Zeit wusste ich dann anhand des Knurrens auch genau, ob es ein Spanner ist oder Normalo.

Anhand Deiner Beschreibung ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich der Täter in dem Wald vorher bereits rumgetrieben hat, ggf. Leute beobachtet und so potentielle Opfer ausgemacht hat für was auch immer (Routine). Dann wüsste er auch, dass um Uhrzeit X die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass außer dem Opfer noch Jemand den Waldweg entlang läuft.

Ayran84 schrieb:Wir wissen keine Details zu den Messerstichen aber dass es „nur“ 3 Stiche waren bringt mich immer wieder zum Nachdenken.

Der Polizist in Mannheim starb an nur einem Stich und das ging binnen weniger Sekunden vor sich. Je nach Art eines Messers können diese auch mit nur wenigen Stichen schwerwiegende Verletzungen verursachen. In diesem Fall war es dann leider auch so - der Täter kann auch nur zufällig ein lebenswichtiges Organ erwischt haben. Und auch einer, der auf "zufällige" Raubopfer o.ä. lauert kann entsprechende Erfahrung haben, das schließt sich gegenseitig leider nicht aus.

Boho schrieb:Warum sollte ein Hund ein verendetes Wildschwein anknurren, dazu noch ein Jagdhund?

Sehe ich genauso. Vielleicht sollten @MissGeorge
@Gretel_1609 ihre Beobachtungen melden, vor allem, wenn sich herausstellen sollte, dass die Stelle identisch war.

Ich hatte ja kürzlich eine eigene Beobachtung hier mal geschildert, wo in meinem Wald 2x ein Mann in den Büschen stand, er hat dort Boxübungen gemacht oder auf eine imaginäre Person eingeboxt, was auch mehr als seltsam war und ich hatte auch befürchtet, dass so jemand irgendwie gerade von einer Wahnvorstellung getrieben sein könnte und ich dem hoffentlich nicht mehr wieder begegene. Auch ein Spanner oder jemand der den Tatort zuvor ausgespäht hat, wäre wie @Boho
schreibt, möglich.

Gretel_1609 schrieb:muss aber sagen, dass es mir in den Wochen vor dem Mord manchmal etwas mulmig war, weil unser Hund (immer an der Leine, weil er Jagdtrieb hat) hin und wieder komisch in den Wald geknurrt hat (was vorher nicht der Fall war).

Das ist natürlich etwas anderes. Wenn ein Hund Wild wittert, knurrt oder bellt er normalerweise ja gerade nicht, im Gegenteil, er spitzt dann die Ohren, verhält sich aber ruhig, weil er das Wild instinktiv nicht auf sich aufmerksam machen will. Wenn er aber knurrt oder laut wird, wäre es auch meiner Erfahrung nach schon eher möglich, dass sich da ein Mensch befindet, der sich (aus Hundesicht) „komisch“ verhält.

LillyLego schrieb:Und den Maßstab für Logik und Nicht Logik setzt Du?

Ich denke über logisch oder unlogisch entscheiden die Variablen der Wahrscheinlichkeit und des gesunden Menschenverstandes.

Somit ist es schon richtig - Diskussionen sollten auf der uns vorhandenen Grundlage gemacht werden.
Natürlich kann (und sollte man in solch einem Forum) einen Gedanken weiter denken.
Dies beinhaltet ja aber nicht sich die Grundlage zu diesem Gedanken auch erstmal ausdenken zu müssen.

Wenn wir mit so einer Einstellung dabei sind wird jeder einzelne Fall unendlich lang, da man sich zig Möglichkeiten ausmalen kann, seien sie noch so unwahrscheinlich oder absurd.

ABER:

Itaka1983 schrieb:Ihr dürft alles solange ihr nett bleibt

UND man nicht die tatsächlichen Fakten mit den "Annahmen" zu einer eigenen These vermischt und es in ein ewiges Berufen auf falschen Fakten ausartet. (Wie leider viel zu oft)

Itaka1983 schrieb:Eine Beziehungstat wird ausgeschlossen.
Ich kenn auch viele Menschen , zu denen ich keine richtige Beziehung habe . Diese Menschen findet man nicht in meinem Handy und zu denen habe ich sonst auch keinen Kontakt .

Genau, die meisten von uns wahrscheinlich. Die können aber natürlich nicht so schnell oder gar nicht ermittelt werden und sind dementsprechend nicht direkt ausgeschlossen. Hier wird es sich um den näheren Kreis des Opfers handeln der aus diversen Gründen ausgeschlossen werden kann.

LillyLego schrieb:Und den Maßstab für Logik und Nicht Logik setzt Du? Weil du das ja sicher auch viel besser einteilen kannst als jeder andere.

Logik ist nichts, was jeder für sich selbst oder nach eigenen Maßstäben definieren könnte.
Ich schreibe das nur, weil du gerade den Eindruck erweckt hast, es wäre so.

"Logisches Denken" verlangt schon auch die Einhaltung gewisser Gesetzmäßigkeiten und Regeln. Wenn 1+1= 2 ist, kann jemand anders trotzdem behaupten, dass 1+1=3 ist. Der andere argumentiert dann aber nicht mehr logisch. Und alle Menschen, die einigermaßen logisch denken können, werden die Behauptung 1+1=3 als völlig unplausibel, total abwegig oder schlicht und einfach "unlogisch" zurückweisen.

Itaka1983 schrieb:Viele sind hier der Meinung das ein Wald Stück.fur so eine Tat nicht geeignet ist

Was andere schreiben, ist keine überzeugende Begründung. Vielleicht argumentieren andere auch unlogisch und liegen deshalb genauso daneben...
Eine inhaltlich überzeugende, weil logische Begründung könnte deine These stützen.

Eine Begründung für deine konkrete Behauptung

Itaka1983 schrieb:Alleine nur ein missglückter. Raubüberfall oder ein missglücktes Sexualverbrachen reichen in meinem Augen nicht aus um mehrmals zuzustechen.

habe ich hier aber bisher nicht gelesen.
Auf den Einwand, dass man täglich über solche Fälle (die du dir offenbar nicht vorstellen kannst) in der Zeitung lesen kann, hast du keine Entgegnung.
Tja, dann wird es schwierig, deine Behauptung aufrecht zu erhalten.
Doch selbstverständlich steht es dir frei darauf zu beharren, dass deiner Meinung nach 1+1=3 ist...

rattich schrieb:Wenn er aber knurrt oder laut wird, wäre es auch meiner Erfahrung nach schon eher möglich, dass sich da ein Mensch befindet, der sich (aus Hundesicht) „komisch“ verhält.

Um meinen Beitrag oben noch etwas zu konkretisieren: „Komisch“ kann in diesem Fall aber auch etwas Harmloses bedeuten, z.B., dass ein Spaziergänger vielleicht nur mal ein dringendes Bedürfnis hatte und dafür ein Stück ins Unterholz gegangen ist. Oder dass sich Pilzsammler durch den Wald bewegen. Ein Hund bemerkt das, stuft es als ungewöhnlich ein und kann darauf mit Lautäußerungen reagieren. Aber auch Knurren oder Bellen muss dann nicht zwangsläufig heißen, dass sich da etwas Gefährliches verbirgt.

Ich finde die Gedanken zum Tatort Wald interessant. Hab nach einigen merkwürdigen Erlebnissen (hatte ich weiter oben beschrieben) selbst auch bemerkt dass ich lange eigentlich ein ganz anderes Gefühl zum Ort "Wald" hatte als es vielleicht angebracht ist.

Also aus meiner Sicht (bis vor kurzem): Wald = idyllisch und sicher, ungestört Hobby nachgehen und Natur.

Glaub wir können auch festhalten dass das in Deutschland schon so eine Art öffentliche Meinung zum Wald ist. Besonders wenn sie im Einzugsgebiet von Ortschaften liegen.

Also auch aus Tätersicht ist die Wahrnehmung wahrscheinlich = ruhig und sicher/ungestört (kriminellen ) Aktivitäten nachgehen.

Vielleicht ist das Thema Tatort Wald für den Fall also gar nicht so wichtig und es wird etwas anderes übersehen. Wisst ihr was ich meine? Also ich würde ein privates Motiv oder tatsächlich die "gestört bei kriminellen/illegalen Aktivitäten" Theorien hier weiterhin sehen.

rattich schrieb:Um meinen Beitrag oben noch etwas zu konkretisieren: „Komisch“ kann in diesem Fall aber auch etwas Harmloses bedeuten, z.B., dass ein Spaziergänger vielleicht nur mal ein dringendes Bedürfnis hatte und dafür ein Stück ins Unterholz gegangen ist.

Ich würde es "suspekt" nennen und es gibt natürlich Hunde, die grundsätzlich vieles suspekt finden und gechillte Hunde, die nicht so agieren. Dieser Hund kennt den Wald und fand "plötzlich" etwas seltsam, was ihm zum Knurren veranlasste und lt. Besitzerin nicht nur einmal, sondern öfter. Von daher ist eben durchaus möglich, dass sich der Täter dort vorher bereits rumtrieb und die Menschen, die dort unterwegs waren, beobachtete.

Offensichtlich war er sich auch sicher genug, schnell den direkten Weg aus dem Wald raus zu nehmen. Quer durch den Wald ist nicht einfach, außer es ist ein Wald mit wenig Unterholz und vor allen Dingen keinen Dornenhecken - dann hängt man nämlich ganz schnell fest.

Beim Mord an Carolin Gruber bin ich heute noch der Meinung, dass der Täter ihr zufällig im Vorbeifahren begegnete und aufgrund ihrer Laufrichtung die Gelegenheit zum Übergriff sah, sein Auto nah an der Übergriffstelle parkte und ihr entgegen lief. Leider war es in diesem Fall auch so, dass genau zu diesem Zeitpunkt auf der Straße kein Auto vorbeifuhr und er sie unbehelligt angreifen konnte. Er kannte aber auch die Umgebung gut genug, um den Angriff so durchführen zu können und sie schnell von der Straße wegzubringen und auch selbst wieder ungesehen vom Tatort zurück zum Auto zu laufen. Gesehen wurde er später, als er wohl nochmal am Ort des Geschehens war.

Boho schrieb:Dieser Hund kennt den Wald und fand "plötzlich" etwas seltsam, was ihm zum Knurren veranlasste und lt. Besitzerin nicht nur einmal, sondern öfter. Von daher ist eben durchaus möglich, dass sich der Täter dort vorher bereits rumtrieb und die Menschen, die dort unterwegs waren, beobachtete.

Vielleicht ist es möglich, dass der Hund den Täter gehört hat. Da dieses Knurren aber anscheinend gerade zur Haupt-Pilzsaison (September/Oktober) eingesetzt hat, halte ich es aus meiner Erfahrung heraus auch für sehr gut möglich und wahrscheinlicher, dass der Hund im Wald z.B. einfach Pilzsammler wahrgenommen hat, evtl. auch Waldarbeiter. Sie waren vermutlich nicht zu sehen, sondern nur zu hören (vielleicht auch nur für den Hund wahrnehmbar), und auf diese menschlichen Stimmen oder andere Geräusche mitten im Wald kann der Hund reagiert haben. Die allerwenigsten Waldgeräusche haben einen wirklich gefährlichen Hintergrund.

wenn der Hund mehrmals an der gleichen Stelle für einen längeren Zeitraum geknurrt hat, dann kann es sich sicherlich nicht um eine zufällige Begegnung handeln, daher wäre es in meinen Augen interessant, wenn Gretel dies nochmal spezifieren könnte, um auszuschließen, dass dort vielleicht doch jemand unterwegs war, um etwas auszuspionieren. Dies würde ja dann auf eine geplante Tat hindeuten. Aber auch wenn es so wäre, wie kann man das noch nachstellen?

Sind Waldarbeiten und Pilzesammeln aktuell zulässig wegen der Schweinepest? Ich dachte es gibt da entsprechenden Restriktionen und diese sind in diesem Wald wie gesagt sehr streng, die ganze Bundesstraße ist an den Waldeinfahrten abgesperrt.

Kielius schrieb:Auf den Einwand, dass man täglich über solche Fälle (die du dir offenbar nicht vorstellen kannst) in der Zeitung lesen kann, hast du keine Entgegnung.
Tja, dann wird es schwierig, deine Behauptung aufrecht zu erhalten.
Doch selbstverständlich steht es dir frei darauf zu beharren, dass deiner Meinung nach 1+

Ich habe nie geschrieben das ich mir das nicht vorstellen kann. Ich habe geschrieben das ich das in dem Fall denke. Und wenn du meine vorherigen Beiträge gelesen hättest dann wüsstest du das ich diejenige war die diesen Fall aus Lampertheim angesprochen hat wo ein Mann , der an der Bushaltestelle stand , von einem Unbekamnten wortlos und grundlos ein Messer in die Hüfte gerammt bekommen hat. Ich lese somit mehr als du behauptest.

Ich habe in dem vorherigen Post geschrieben das ich der Meinung bin das es ein persönliches Motiv für die Tat gab und das es für mich nicht nur der klassische missglückte Raubüberfall bzw das missglückte Sexualverbrachen von einem Unbekannrten war, sondern das die beiden sich kannten und vorher evtl eine Auseinandersetzung hatten und derjenige Angst hatte verraten zu werden. Ich habe somit nix behauptet , ich habe meine Gedanke dazu geteilt. So wie das jeder andere hier macht. Wenn sie dir nicht gefallen dann ignoreir sie.

Itaka1983 schrieb:Ich habe in dem vorherigen Post geschrieben das ich der Meinung bin das es ein persönliches Motiv für die Tat gab und das es für mich nicht nur der klassische missglückte Raubüberfall bzw das missglückte Sexualverbrachen von einem Unbekannrten war, sondern das die beiden sich kannten und vorher evtl eine Auseinandersetzung hatten und derjenige Angst hatte verraten zu werden. Ich habe somit nix behauptet , ich habe meine Gedanke dazu geteilt.

Eine Meinung ist eine Behauptung, insbesondere, wenn diese den offiziellen Aussagen der Ermittler widerspricht. Diese hatten zudem explizit darum gebeten, so etwas zu unterlassen.

Itaka1983 schrieb:sondern das die beiden sich kannten und vorher evtl eine Auseinandersetzung hatten

Beziehungstat wurde von der Polizei bereits ausgeschlossen…

wuseline schrieb:Beziehungstat wurde von der Polizei bereits ausgeschlossen…

Eine Beziehungstat wurde ausgeschlossen, ja.

Das müsste rein logisch betrachtet der nähere und ggf. erweiterte Kreis sein. Allerdings dürfte nicht jeder in diesem erweiterten Kreis ermittelt worden sein, sofern da kein Motiv besteht.

Und wie bereits erwähnt haben die meisten Menschen durchaus auch Kontakte die sich nicht direkt oder teilweise gar nicht ermitteln lassen - dennoch kennt man diese Menschen teilweise sogar relativ gut oder eben weniger gut.

Auch wenn ich selber nicht an eine Bekanntschaft glaube und meine Vermutung eine andere ist, halte ich es nicht für ausgeschlossen und das ist seitens der Behörden auch nicht prinzipiell ausgeschlossen worden - hier könnte man dann nun ellenlange fortführen was man unter Beziehungstat versteht. Für mich das nähere Umfeld sowie ggf erweitertes Umfeld was ein Motiv haben könnte oder sonstige Auffälligkeiten bzgl der Tat haben.

Lanza schrieb:Ist das so?
Hier der Verweis auf eine recht aktuelle Studie:

Ja, diesen Trend gibt es. Du führst selbst Quellen an, bei denen es um Jugendliche beziehungsweise junge Erwachsene geht.

In einem einem derartigen Wald nahe an einem Wohngebiet befinden sich grundsätzlich mehrheitlich immer dieselben Menschen. Und von diesen regelmäßigen Besuchern werden wohl die wenigsten ein Messer bei sich tragen.

Dann stellt sich die Frage, wer trug ein Messer bei sich. Ein Täter, der eine Tat plant oder plante und Tätergruppen, die entgegen der meisten Waldbesucher ein Messer oder Ähnliches bei sich haben.

Der Zeugenaufruf nach den beiden Männern und dem Wagen ist nun schon ein paar Tage her. Es ist unwahrscheinlich, dass man von dem Verbrechen nichts mitbekommen hat, gerade wenn man sich zur Tatzeit in der in der Nähe oder unmittelbareren Nähe zum Tatort befunden hat.

Niagara schrieb:Dann stellt sich die Frage, wer trug ein Messer bei sich.

Es gibt viele Menschen, die ein Messer bei sich tragen. Da kann man nicht pauschal sagen zu welcher Gruppe man diese zuordnen kann.

Niagara schrieb:Es ist unwahrscheinlich, dass man von dem Verbrechen nichts mitbekommen hat, gerade wenn man sich zur Tatzeit in der in der Nähe oder unmittelbareren Nähe zum Tatort befunden hat.

Sollte man kein Einheimischer sein, dann kann es gut sein, das man bis heute nichts von dem Verbrechen mitbekommen hat,
obwohl man zur Tatzeit in der Nähe des Tatortes war.

Es wurde bisher viel über den Fluchtweg des Täters diskutiert. es gibt leider keine Anhaltspunkte, von woher er an den Tatort gelangt ist. Es spricht nicht wenig dafür, dass er innerhalb des Waldes mobil war bpsw mit einem Fahrrad. Im Falle eines Zufallstäters könnte sich dieser auf der Durchfahrt nach Bürstadt befunden haben.

@Dr.Edelfrosch
Das Verbrechen machte bundesweit Schlagzeilen. Falls einer der gesuchten Zeugen nur an diesem Tag dort gewesen wäre, bekommt er das auch mit.