Was ist mit Eleonore Schneeweiß aus Tamm geschehen? (1984)

Enterprise1701 schrieb:Das ist auch ein guter Hinweis.

Vielen Dank für die Blumen (...und den Rest singt der Udo 😉)

nonameboy schrieb:Die Auflistung war eher als Hinweis gedacht, dass so etwas eben doch mal vorkommt.

Danke auch Dir für die interessante Auflistung! Als True-Crime-Fan bin ich bei solch spannenden Ausführungen immer ganz Ohr.

Shiloh schrieb:Die 10.000 Euro Belohnung für Hinweise, die zur Klärung des Schicksals von Eleonore Schneeweiß oder zur Ermittlung eines möglichen Täters führen, sind von privater Seite ausgesetzt.

Jetzt muss man nur noch hoffen, dass eventuelle Mitwisser und Mittäter -die Ermittler halten es für durchaus möglich, dass es welche gegeben hat- auch noch am Leben sind.

Die von privater Seite ausgelobten 10000 Euro sind bei den horrenden Lebenserhaltungskosten jedenfalls ein nicht zu vernachlässigender Obolus.

nonameboy schrieb:Die Auflistung war eher als Hinweis gedacht, dass so etwas eben doch mal vorkommt.

Klar kommt sowas vor - aber dann müsste man eben auch bedenken, wie viele Vermisstenfälle es in D in den letzten 40 Jahren gab, de dann aber anders, nämlich mit dem Fund einer Leiche, ausgegangen sind. Dann sieht man noch stärker die geringe Wahrscheinlichkeit, dass auch Frau Schneeweis heute irgendwo im Verborgenen lebt..... (was man ihr ja eher wünschen würde als dass sie einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist)

Noch eine Klarstellung zu der Pfandbon-Geschichte: Der Marktleiter warf ihr laut XY-Film vor, Pfandbons für DM 2.000,- eingelöst zu haben, wobei sie dabei auch hin und wieder tatsächlich Leergut abgegeben habe. (Es wäre ja sonst auch zu auffällig gewesen, wenn sie gar kein Leergut abgegeben hätte.)

Die strittige Summe, die ihr als Betrug vorgeworfen wurde, muss dann also unter den DM 2.000,- gelegen haben, die hier immer wieder kolportiert werden.

schluesselbund schrieb:1. Auffälligkeit Betrugsvorwurf
2. Auffälligkeit Mögliche Sichtung in Baden-Baden
3. Auffälligkeit Mögliche Kur
4. Auffälligkeit Möglicher Kurschatten.

Frage mich schon, warum man so Berichtet.

Und ich frage mich, warum man so berichtet:

1. Mit verächtlicher Miene sagt Herr Schneeweiß: "Sie mag es lieber gedeckt. Ja, passt auch besser zu ihr." Ging es wirklich nur um die Kleidung? Das werden sich vor allem die beiden Zeugen im Stillen gefragt haben, wenn der FF denn auf Tatsachen beruht.

2. Als es ums Fleisch ging, behauptete Herr Schneeweiß: "Meine Frau, immer am Sparen." Ging es wirklich nur ums Essen? Warum sollte Herr Schneeweiß seine Frau im Filmfall dermaßen brüskieren? Man denke mal ganz tief, tief nach: Was bedeutet denn in der Realität: immer am Sparen?
Min. 01:04:55

Im Filmfall wirkte Frau Schneeweiß gedemütigt und gehemmt. Herr Schneeweiß machte im Filmfall mit seinem eher gedeckten Hemd, alles gedeckte Farben, wenn auch mit einem undefinierten Muster, nicht den Eindruck, als ob er viel von Mode verstünde. Er hält viel von poppigen Farben, aber es gelingt ihm nicht so recht, den Modekracher zu finden.

Seit wann werden denn Opfer und Angehörige in dieser Weise von Aktenzeichen xy dermaßen krass dargestellt?

Heidi71 schrieb:Der Marktleiter warf ihr laut XY-Film vor, Pfandbons für DM 2.000,- eingelöst zu haben,

Um ganz genau zu sein ging es im xy-Beitrag wortwörtlich um Pfandbons im Wert von ÜBER 2.000,- DM

Heidi71 schrieb:Die strittige Summe, die ihr als Betrug vorgeworfen wurde, muss dann also unter den DM 2.000,- gelegen haben, die hier immer wieder kolportiert werden.

Naja, und wieviel soll sie dann selbst real eingelöst haben? Schon für 100 Mark Pfand muss man ganz ordentlich, entschuldigung, Saufen.

Und dann bleiben aber immer noch 1900 Mark. Das ist doch immer noih völlig unplausibel.

@brigittsche

Ich bin ja bei dir. Ich glaube auch nicht daran (siehe mein Post). Dennoch kann man es nie zu 100% in meinen Augen ausschließen, da eben keine Leiche gefunden worden ist.
Und daher bleibt da eine minimale Restchance. Im Fall Petra P. wurde seitens der Polizei auch felsenfest gesagt, dass sie nicht mehr unter uns weilt. Im Jahr 1989 - fünf Jahre nach ihrem Verschwinden - wurde Sie für tot erklärt. Dann - insgesamt 26 Jahre nach der Erklärung - wurde sie erwischt.

Sie sagte damals übrigens auch, dass Sie von einer Fahndung nichts mitbekommen hat, da der Vermisstenfall medial nur in und um Braunschweig/Wolfsburg präsent gewesen ist. Einzige Ausnahme war XY im Jahr 1985. Damals hat man eben noch nicht wie heute von Überfällen, Vermisstenfällen etc. aus über 200, 300, 400 oder noch mehr Kilometer Entfernung gehört - ausser der Fall landete bei XY.

Zu der Pfandbonsache:
Hier gibt und gab es nur zwei Möglichkeiten.
-Sie war es
-Sie war es nicht

Nachgewiesen und festgestellt werden konnte nichts, das heißt aber ja noch lange nicht, dass es stimmt auch wenn ich davon ausgehe.

Sie wird sicherlich nicht Ewigkeiten ihre Forschungen durchgeführt haben.
Länger als sechs Monate kann ich mir fast nicht vorstellen.
Sechs x 30 Tage = 180 Tage.
Cirka 20 Arbeitstage pro Monat x 6 = 120 Arbeitstage

2.000 : 120 = 16,667 Euro pro Arbeitstag.
Geht man von vier Euro Pfand pro Kasten aus, wären das vier Kästen pro Tag oder - wenn Sie es nur einmal die Woche gemacht hätte - von 20 Kästen pro Woche aus. Das ist doch absolut irrsinning.

Wenn man sowas macht fällt das doch nicht erst bei einer Summe von (mehr als) 2.000 DM auf. Das wäre entweder der Abrechnung deutlich eher aufgefallen oder einem der Kassierer wäre aufgefallen, dass sie absolut ungewöhnliche Mengen an Pfand pro Tag/Woche abgibt.
Und dann wartet man sicherlich nicht bis da eine stattliche Summe zusammengekommen ist, sondern handelt zeitig. Bei solchen Vergehen reicht auch ein Kasten für eine Kündigung.

Vielleicht wurde sie auf beruflicher Ebene zu gefährlich und deshalb dieses "Drohgespräch". Das kann u.U sein, das sie ihre Arbeit ausgezeichnet gemacht hat oder eben durch die Blume ihren Vorgesetzten gesagt hat, dass der Supermarkt nicht rentabel ist und man eine Schließung in Betracht ziehen könnte, was den Leiter des Marktes natürlich missfallen haben dürfte. Dennoch sehe ich zwischen Pfand und Leiter keinen Zusammenhang, das sie nun seit 39 Jahren verschwunden ist.

Nebenbei übrigens eine Frage:
Wie kann es eigentlich sein, dass Eleonore Schneeweiß' Schwester vor dem Ehemann eine Vermisstenanzeige aufgibt, ohne das die verantwortliche Polizeidientstelle an der Wohnanschrift vorstellig wird?
Das waren sie ja offensichtlich nicht, da ihr Ehemann erst Tage später diese Anzeige aufgegeben hat?

Füchschen schrieb:Seit wann werden denn Opfer und Angehörige in dieser Weise von Aktenzeichen xy dermaßen krass dargestellt?

@Füchschen
Genau das hatte ich mich gestern auch schon gefragt:

Heidi71 schrieb:Zum Filmfall in XY selbst fand ich es schon nahe am Rufmord, in welches Licht der Ehemann gerückt wurde:

- bizarrer Hemdengeschmack
- Pascha-Gehabe
- außereheliche Affäre
- angeblicher Druck auf seine Frau, ihm ihre Haushälfte zu überschreiben

Aber auch die Darstellung der Vermissten bei XY passt für mich nicht so ganz, immerhin war sie voll berufstätig im Außendienst mit eigenem Firmenwagen und in der Marktforschung tätig, wo sie schon beruflich bedingt ständig auf neue Kunden und fremde Menschen zugehen musste, wurde aber als verhuschte graue Maus dargestellt.

Vielleicht will man durch diese Darstellung hier bewusst mögliche Zeugen oder Mitwisser provozieren, die dann sagen: "Moment mal, so stimmt das gar nicht, die Frau S. war eine ganz fesche Erscheinung und auch überhaupt nicht auf den Mund gefallen..., ihr Mann war in Wirklichkeit ein Pantoffelheld..."

nonameboy schrieb:Wie kann es eigentlich sein, dass Eleonore Schneeweiß' Schwester vor dem Ehemann eine Vermisstenanzeige aufgibt, ohne das die verantwortliche Polizeidientstelle an der Wohnanschrift vorstellig wird?
Das waren sie ja offensichtlich nicht, da ihr Ehemann erst Tage später diese Anzeige aufgegeben hat?

Die Schwester wird ja an ihrem Wohnort zur Polizei gegangen sein, die dann ja erst einmal die Sache an die Polizei in Tamm weiterleiten musste. Und die sind dann vielleicht erst einmal hingefahren, aber es war zufälliig niemand da.... Da können schon mal ein- oder zwei Tage vergangen sein, denn vermutlich wird man die Sache auch nicht soooo ernst genommen haben. Denn was sollte die Schwester schon "Dramatisches" berichten? Dass Ihre Schwester (= Eleonore Schneeweiß) "irgendwann" kommen wollte, aber nicht erschienen ist?

Ich meine: Klar, HEUTE wissen wir, wie die Geschichte weitergegangen ist, aber zu dem Zeitpunkt hätte es ja aus Sicht der Polizei auch sein können, dass die sich wieder mit ihrem Ehemann versöhnt hat und einfach keine Lust hatte, sich bei ihrer Schwester "abzumelden".

@brigittsche

Klar, so kann man es sehen und es liegt auch sehr nahe. Sicherlich wird die Polizei damals die Situation "abgekühlt" haben indem gesagt wurde, dass sie ja alt genug sei.

Aber die Schwester wird ja sicherlich auch Hintergrundinfos an die Polizei gegeben haben, nachdem die Polizei nachgefragt hat, wieso sie glaube, dass was passiert sein könnte:
-Eheprobleme bzw. kurz vor der Scheidung
-Haussache mit der Überschreibung
-Pfandbon Sache
-Bevorstehender Umzug zu ihr

Es kann sicherlich sein, dass die Polizei vor Ort war und niemand angetroffen hat.
Dennoch konnte man ja nicht ausschließen, das der Ehemann auf Geschäftsreise war und sie tot zuhause liegt (natürlicher Tod).

1984 dürfte man ja auch nicht gesehen haben wer anruft. Von daher auch interessant, dass ihre Schwester nicht erwähnt hat, dass sie den Ehemann erreicht aber nicht sie. Oder wurde das Telefon nie abgenommen?

Zu der Pfandbon Sache:
Es gibt immer einen Pfandschlupf. Die Summe der ausgestellten Pfandbons ist immer höher als die eingelösten Pfandbons (weil Kunden vergessen, diesen einzulösen, verlieren usw.). Dieser Pfandschlupf geht in den Gewinn des Marktes ein. Denkbar ist, dass dieser Pfandschlupf auf einmal gegen 0 ging und die Gewinne aus dem Pfandschlupf ebenfalls. Und man E.S. dafür verantwortlich machen wollte, ungeachtet dessen, wer nun wirklich dafür verantwortlich war, jedenfalls nicht E.S., da dies nicht nachgewiesen werden konnte.

sören42 schrieb:gibt immer einen Pfandschlupf.

Danke, dass Du mir diese Bildungslücke auch noch schließen konntest! 😉...noch nie davon gehört gehabt

Das klingt im übrigen auch plausibel, zumindest sind früher mehr Flaschen nicht zurückgegeben worden als heute:

Heute werden schätzungsweise 3 Prozent der Einweg-Flaschen nicht zurückgegeben . Früher war es noch viel mehr. Die Getränkewirtschaft spricht hier vom „Pfandschlupf“.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/wer-profitiert-wenn-pfandflaschen-nicht-zurueckgegeben-werden-100.html

sören42 schrieb:ungeachtet dessen, wer nun wirklich dafür verantwortlich war,

Diese Frage liegt auch noch unbeantwortet vor uns...Eleonore Schneeweiß wurde sicherlich nicht grundlos vorgeworfen, den Supermarkt um Pfand im Wert von über 2000 DM geprellt zu haben. Irgendjemand muss diesen Schwindel ja inszeniert haben. Die Frage ist, mit welcher Motivation?

LackyLuke77 schrieb:Das klingt im übrigen auch plausibel, zumindest sind früher mehr Flaschen nicht zurückgegeben worden als heute

Nur, um das Bild noch etwas zu schärfen: Die nicht zurückgegebenen Flaschen sind der (größere) Pfandschlupf, der dem Abfüller zugute kommt. Der Pfandschlupf hier entsteht aus zwar zurückgegebenen Flaschen, für die ein Bon ausgestellt, aber nicht eingelöst wurde. Dieser Pfandschlupf kommt dann dem Markt zugute.

@LackyLuke77

LackyLuke77 schrieb:uns...Eleonore Schneeweiß wurde sicherlich nicht grundlos vorgeworfen, den Supermarkt um Pfand im Wert von über 2000 DM geprellt zu haben.

Die Vermisste war ja keine Angestellte des Supermarktes.
Sie hat für ein externes Unternehmen gearbeitet, und hat in dem Markt wohl keine Pfandflaschen von Kunden entgegengenommen, bzw deren Pfandbons eingelöst.
Wie konnte sie da den Supermarkt über 2000 DM mit Pfand betrügen?
Ich vermute es ging um etwas anderes, aber aus welchen Gründen auch immer, wurde da bei XY ein (angeblicher) Pfandbetrug. Es ging wohl in erster Linie um die Darstellung von Problemen an der Arbeit.

nonameboy schrieb:Aber die Schwester wird ja sicherlich auch Hintergrundinfos an die Polizei gegeben haben, nachdem die Polizei nachgefragt hat, wieso sie glaube, dass was passiert sein könnte:
-Eheprobleme bzw. kurz vor der Scheidung
-Haussache mit der Überschreibung
-Pfandbon Sache
-Bevorstehender Umzug zu ihr

Das ist aber alles dermaßen unkonkret, dass es sich auch aufklären kann:
-Ehekrise behoben
-Hausproblem damit erledigt
-Pfandbetrug stellt sich als Blödsinn heraus
-Umzug damit unnötig

Mal ganz abgesehen davon, dass die Schwester dass ja auch gar nicht alles erzählt haben muss: Da kommt halt eine Frau in die Polizeistation und erzählt eine Geschichte, die halt stimmen kann - oder eben auch nur "hysterisches Getue" ist.

brigittsche schrieb:Mal ganz abgesehen davon, dass die Schwester dass ja auch gar nicht alles erzählt haben muss: Da kommt halt eine Frau in die Polizeistation und erzählt eine Geschichte, die halt stimmen kann - oder eben auch nur "hysterisches Getue" ist.

Das Verschwinden der Frau ist natürlich genau so getimed gewesen, dass sowohl der Ehemann als auch die Verwandtschaft in dieser Phase der Unsicherheit und der Neuausrichung gedacht haben konnten, Frau Schneeweiß halte sich gerade beim jeweils anderen auf. Und im Vorfeld einer Trennung fällt es eben nicht so auf, wenn ein Mensch sich nicht immer gerade dort befindet, wo er sich gewöhnlich aufgehalten hat.

Drom schrieb:Wie konnte sie da den Supermarkt über 2000 DM mit Pfand betrügen?

Diese Frage stellen wir uns ja alle hier, denke ich.

In der Nachbesprechung spricht die zugeschaltete Kommissarin von "Betrugsvorwürfen"...mag sein, dass es in der Realität nicht um Pfandbons gegangen ist, aber irgendwas in die Richtung wird ihr vorgeworfen worden sein. Und da stellt sich mir die Frage, wie sind diese Vorwürfe zustande gekommen? Irgendeine Form von Unregelmäßigkeiten in den Finanzen muss es 1984 in dem Supermarkt gegeben haben, sonst wirft man einer Mitarbeiterin (oder in welcher Form auch immer die Vermisste zu dem Markt gestanden haben möge) nicht einen Betrug vor.

Was möchten die Ermittler mit der Darstellung in XY denn erreichen?
Dass ihnen jemand erklärt, wie man über 2000 DM mit Pfandbons erwirtschaftet?
Oder ob der Ehemann einen zweifelhaften Modegeschmack hat?
Sie wollen erfahren, ob jemand an ihrem Wohnhaus etwas ungewöhnliches gehört oder gesehen hat.
Ob sie sich vielleicht jemanden anvertraut hat, wegen Problemen in der Ehe usw.
Und man möchte natürlich Mitwisser einer etwaigen Tat aus der Reserve locken, um endlich auszusagen.
Szenen, wie mit der Doppelgängerin, machen die Sendung spannend und sehenswert. Helfen aber nicht im geringsten, den Fall zu lösen. Ausser dem Umstand, dass XY so natürlich viele Zuschauer erreicht. Unterhaltung und
das Finden von Zeugen, sind das Ziel.

Drom schrieb:Unterhaltung und
das Finden von Zeugen, sind das Ziel.

Oder das Ansprechen von Mitwissern oder auch ggf. Helfern, deren Tatbeitrag inzwischen verjährt wäre.

Drom schrieb:Szenen, wie mit der Doppelgängerin, machen die Sendung spannend und sehenswert. Helfen aber nicht im geringsten, den Fall zu lösen.

Einerseits ergibt sich dadurch ein Spannungsbogen, andererseits werden zum Teil auf Gerüchten basierende Hinweise, sie halte sich womöglich in Karlsruhe auf, von vornherein vermieden. Somit ist das ziemlich sinnvoll, sowas zu bringen, indem man "durch die Blume" sagt: "Diese Hinweise kennen wir, diese Spur ist abgeklärt und kalt."

LackyLuke77 schrieb:mag sein, dass es in der Realität nicht um Pfandbons gegangen ist

Glaube schon, da es Thema im Studiogespräch mit Cerne war.