Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

LARA43 schrieb:1. Weil es eine Beziehungstat war und das Opfer tot war und somit es für ihn keinen Grund mehr gab, weiter zu morden.

2. Weil er nicht mit so vielen Menschen gerechnet hat und nicht wusste, wieviel noch in anderen Zimmer sind, also ist er weg.

3.Weil er nicht wusste, wer noch im Zimmer von DM war und er wollte nicht nochmal mit einem Mann kämpfen müssen und deshalb ist er weg.

4.Weil BK jetzt wusste, wie er sich anfühlt zu töten und seine kranke Neugier befriedigt war.

5. Weil es ein Problem mit der Waffe gab.

6. Weil er physisch ausgelaugt oder verletzt war.

7. Weil er etwas von aussen gehört hatte und deswegen Angst bekommen hat.

8. Weil mehr Zeit mehr Tatort mehr Risiko bedeutet.

9. Weil er sie nicht bemerkt hat.

Gibt bestimmt noch andere mögliche Gründe.

@calligraphie
Gegen 9 am war er nochmal am Haus. Also konnte er anscheinend nicht wirklich schlafen, wird also mit ihm auch was gemacht haben. Ich finde das alles wirklich unvorstellbar.

Kaietan schrieb:s steht aber wörtlich so darin:
D.M. did not state that she recognized the male. This leads investigators to believe that the murderer left the scene.

Ich hab' dazu auch schon länger gerätselt und weiter oben was dazu geschrieben. Ich denke, die Stelle ist schlecht formuliert in dem Affidavit. Sie ergibt Sinn, wenn man sie so übersetzt:

"D.M. gab an, dass sie die männliche Person nicht erkannt hat. Dies führt Ermittler zu der Annahme, dass es sich um den Mörder handelte, der den Tatort verlassen hat."

LARA43 schrieb:Also ich fasse mal zusammen, was es für Gründe geben könnte, warum Bk DM verschon hat.

5. Er hat sie in seinem "Blutrausch" nicht bemerkt / gesehen.

Kaietan schrieb:Es steht aber wörtlich so darin:

Da steht nicht, dass er sie deshalb verschont hat.
Die wörtliche Übersetzung

.D.M. gab nicht an/erklärte nicht, dass sie den Mann erkannt hat.
Dies führt die Ermittler zu der Annahme, dass der Mörder den Tatort verlassen hat

sinngemäß:
Aufgrund ihres Nicht-Erkennens des Mannes gehen die Ermittler davon aus, dass der gesichtete Mann der Täter war, der gerade den Tatort verliess.

Kaietan schrieb:Im Bericht ist es so ausgedrückt, dass die Polizei vermutet, dass der Täter sie nicht attackierte, weil sie ihn nicht erkannte

Heißt das dann nicht im Umkehrschluss, dass die anderen Zeugen ihn (er)kannten?
Wenn man jetzt davon ausgeht, dass Kaylee seine Zielperson war (ihr Vater behauptete ja, dass sie am Schlimmsten zugerichtet war, und später sagte er, dass Kaylee eine gewisse Beziehung zu ihr hatte, wollte aber nicht sagen, worum es da genau ging), dann könnten Maddie, Xana und Ethan Zeugen sein, die ihn hätten (er)kennen können. Maddie und Xana hatten ja in einem griechischen Restaurant gearbeitet, wo ja gemutmaßt wurde, dass Bryan da auch mal was gegessen haben soll. Vielleicht kannten sie sich deswegen flüchtig? Bei Ethan kann es so gewesen sein, dass er ausgeschaltet werden musste, weil er wahrscheinlich seine Freundin verteidigt hat.

Der zitierte Beitrag von Kartoffel77 wurde gelöscht. Begründung: Wilde Spekulationen, Verunglimpfung

Das Gefühl habe ich auch (schon hier geschrieben).
Ich hoffe aber ich täusche mich und er erzählt "einfach" die Wahrheit!

Kaietan schrieb:Gegen 9 Uhr ist er dann erneut in Richtung Moscow gefahren, sein Phone war um 9:12 und 9:20 in der Nähe des Tatorts eingeloggt und gegen 9:30 war er dann wieder bei sich zuhause.

Könnte er auch vorgehabt haben die Hülle zu holen?
Oder die Zeugin zum Schweigen zu bringen? 😳

Vor dem Mord war sein Handy sagenhafte

equinoxx schrieb:Ich hab' dazu auch schon länger gerätselt und weiter oben was dazu geschrieben. Ich denke, die Stelle ist schlecht formuliert in dem Affidavit. Sie ergibt Sinn, wenn man sie so übersetzt:

"D.M. gab an, dass sie die männliche Person nicht erkannt hat. Dies führt Ermittler zu der Annahme, dass es sich um den Mörder handelte, der den Tatort verlassen hat."

Ich sehe keinen Kausalzusammenhang zwischen diesen beiden von dir übersetzten Sätzen. Ich finde nicht, dass man das wording ändern sollte. Dort steht (übersetzt): "D.M. gab nicht an, dass sie die männliche Person erkannt hat. Die Ermittler glauben, dass der Mörder deswegen den Tatort verlassen hat."

@Kaietan
@HanniNanni

Ich denke es geht darum, dass zum Tatzeitpunkt nur die sechs Bewohner:innen, sowie der Mörder (edit: am Tatort) vermutet werden. Da sich die maskierte Person Richtung Ausgang bewegte und sie von DM nicht erkannt worden ist, ist daraus zu schliessen, dass es der Mörder war, den Tatort verliess.

"This leads investigators to believe that the murderer (not anyone else) left the scene."

So verstehe ich das zumindest.

e: Damit ist auch für das PCA Schluss, weil mit dem Verlassen des Ta

@HanniNanni
Das finde ich interessant und da könnte was dran sein.
Könnte unterschwellig eine Verbindung von Kohberger zu seinen Opfern bedeuten...

fischersfritzi schrieb:Da steht nicht, dass er sie deshalb verschont hat.
Die wörtliche Übersetzung

Den zweiten Satz kannst du auch so übersetzen: "Die Ermittler glauben, dass der Mörder deswegen den Tatort verlassen hat."

@Suntess
Unglaublich wirklich. Viel Schlaf dürfte er nicht bekommen haben. Kleidung wechseln, Waffe entsorgen. Duschen usw. Evtl Wunden versorgen. Und die ganze Zeit arbeitet es im Kopf. Zurück zum Tatort, evtl um zu gucken, ob er die Hülle noch holen kann.? Oder aber sich etwas am Ergebnis „ ergötzen“. Läuft alles nach Plan und der Täter guckt zu wie die Ermittler ihre Arbeit aufnehmen. Gar nicht auszudenken, wie er sich in den Tagen danach gefühlt haben muss. Die halbe Nation fiebert mit den Opferangehörigen und Ermittlern und er macht Business as usual und guckt vermutlich hin und TV oder aufs Handy um die neuesten Entwicklungen zu verfolgen. Was für ein Hochgefühl dürfte das sein, sich für unverwundbar zu halten.

eiieu schrieb:Ich denke es geht darum, dass zum Tatzeitpunkt nur die sechs Bewohner:innen, sowie der Mörder vermutet werden. Da sich die maskierte Person Richtung Ausgang bewegte und sie von DM nicht erkannt worden ist, ist daraus zu schliessen, dass es der Mörder war, den Tatort verliess.

So verstehe ich das zumindest.

Guter Punkt! So macht es am meisten Sinn!

Kaietan schrieb:D.M. gab nicht an, dass sie die männliche Person erkannt hat. Die Ermittler glauben, dass der Mörder deswegen den Tatort verlassen hat."

Nein.
Das ist definitiv falsch.
Das "deswegen" ordnest du falsch zu.

Kaietan schrieb:equinoxx schrieb:
Ich hab' dazu auch schon länger gerätselt und weiter oben was dazu geschrieben. Ich denke, die Stelle ist schlecht formuliert in dem Affidavit. Sie ergibt Sinn, wenn man sie so übersetzt:

"D.M. gab an, dass sie die männliche Person nicht erkannt hat. Dies führt Ermittler zu der Annahme, dass es sich um den Mörder handelte, der den Tatort verlassen hat."
Ich sehe keinen Kausalzusammenhang zwischen diesen beiden von dir übersetzten Sätzen. Ich finde nicht, dass man das wording ändern sollte. Dort steht (übersetzt): "D.M. gab nicht an, dass sie die männliche Person erkannt hat. Die Ermittler glauben, dass der Mörder deswegen den Tatort verlassen hat."

Ich hab den Kausalzusammenhang auch erst nicht gesehen und es ganz genauso gelesen wie du.
Es ergibt aber keinen Sinn.

@fischersfritzi hat das sinngemäß besser übersetzt als ich:

fischersfritzi schrieb:sinngemäß:
Aufgrund ihres Nicht-Erkennens des Mannes gehen die Ermittler davon aus, dass der gesichtete Mann der Täter war, der gerade den Tatort verliess.

Kaietan schrieb:Den zweiten Satz kannst du auch so übersetzen: "Die Ermittler glauben, dass der Mörder deswegen den Tatort verlassen hat."

.... so hatte ich es auch zuerst übersetzt, aber es ist halt inhaltlich unlogisch.

Und "deswegen", wie du schreibst, steht da ja auch nicht.
Wenn wir nur den zweiten Satz nehmen, lautet dieser:

"This leads investigators to believe that the murderer left the scene."

Übersetzt: "Das [dieser Umstand] führt dazu, dass die Ermittler glauben [...]

Ich bleibe dabei, das Papier ist stellenweise einfach nicht gut formuliert, deswegen rätseln wir hier noch immer herum wegen dieser zwei Sätze.

eiieu schrieb:ch denke es geht darum, dass zum Tatzeitpunkt nur die sechs Bewohner:innen, sowie der Mörder vermutet werden. Da sich die maskierte Person Richtung Ausgang bewegte und sie von DM nicht erkannt worden ist, ist daraus zu schliessen, dass es der Mörder war, den Tatort verliess.

Sie muss ihn aber von vorne gesehen haben, da sie seine Augenbrauen gut beschreiben konnte.
Das lässt mich vermuten, das er an ihr vorbeigelaufen ist.

Ich habe mal eine Frage, irgendwie verstehe ich nicht, das DM den Täter gegen ca 4:00 gesehen hat, aber der Notruf war geben 11:00 Uhr.
Stimmt das ?

Mich würde auch interessieren ob die Reihenfolge der Taten die ihm zu Last gelegt werden deswegen so sind wie sind weil es der Chronologie der Ereignisse entspricht oder ob es einfach zufällig ist.

1. Einbruch
2. Mord an Mogen
3. Mord an Goncalves
4. Mord an Kernodle
5. Mord an Chapin

Alphabetisch sortiert ist es nicht, also ist es die angenommene Reihenfolge der Taten, wurde also Mogen zuerst angegriffen? Dafür scheint vieles zu sprechen, oder?

Stumpf schrieb:Das finde ich interessant und da könnte was dran sein.
Könnte unterschwellig eine Verbindung von Kohberger zu seinen Opfern bedeuten...

Ja, und weil wir ja mittlerweile sicher sein können, dass die Polizei viel mehr wusste bzw. weiß als wir dachten kann es sein, dass die Polizei genau wissen, welche Opfer und Zeugen den Täter zumindest flüchtig kannten. Der Täter wird DM nicht gekannt haben und umgekehrt somit auch nicht.

fischersfritzi schrieb:Nein.
Das ist definitiv falsch.
Das "deswegen" ordnest du falsch zu.

Ja, sehe ich nun auch so.

Vor der Tat am 13. war das Handy des Tatverdächtigen mindestens 12 mal in der Nähe des späteren Tatorts eingeloggt. Bis auf eine Ausnahme immer in der Nacht/den frühen Morgenstunden. Könnte entweder auf Stalking oder eine wie auch immer geartete Beziehung hindeuten. Einmal war das Handy eine volle Stunde in dem Bereich eingeloggt (für die anderen Male wurde keine Dauer angegeben). Bei der Gelegenheit geriet er dann auch auf der Rückfahrt wegen des nicht-Anschnallens in eine Polizeikontrolle. Das dürfte klar belegen, dass auch wirklich er es war, der sein Handy dorthin "begleitete".

Kaietan schrieb:Er ist nach der Tat etwa 70 KM durch Oregon & Washington gefahren (Blaine, Genesee, Uniontown, Pullman). Gut möglich, dass er dabei Kleidung und Messer entsorgt hat.

Ja, das macht Sinn. Ich hoffe, die Polizei findet die Tatwaffe und die Kleidung in dem Bereich. Ich glaube nicht, dass er die Sachen bei sich zu Hause versteckt hat.